Hometown California

En Español - 2020 Medidas Electorales de California, Parte 1 con Jeremy B. White de Politico

August 26, 2020 Rural County Representatives of California (RCRC) Season 1 Episode 5
Hometown California
En Español - 2020 Medidas Electorales de California, Parte 1 con Jeremy B. White de Politico
Chapters
Hometown California
En Español - 2020 Medidas Electorales de California, Parte 1 con Jeremy B. White de Politico
Aug 26, 2020 Season 1 Episode 5
Rural County Representatives of California (RCRC)

Nuestro anfitrión, Paul A. Smith, habla con Jeremy B. White de Politico sobre las doce medidas electorales que los votantes de California decidirán este noviembre. Jeremy B. White es coautor del libro de jugadas de California de Politico y cubre la política en el Estado Dorado.

Juntos, Paul y Jeremy brindan una mirada imparcial a cada medida de la boleta electoral. Discuten los argumentos de apoyo y oposición y el financiamiento detrás de las propuestas, y brindan información sobre el impacto de cada medida en los condados rurales.

Este es el primero de dos episodios de una serie sobre las iniciativas de votación de noviembre de 2020 de California. La discusión se trata de

Propuesta 14: Iniciativa de Investigación, Tratamientos y Curas con Células Madre de California de la Ley de 2020

Propuesta 15: Ley de Financiación de Escuelas y Comunidades Locales de California (lista dividida)

Proposición 16: Derogación de la Proposición 209 de 1996

Propuesta 17: Derechos de Voto de Delincuentes Convictos

Proposición 18: Edad Para Votar

 Para ver las siete medidas electorales restantes, asegúrese de escuchar el episodio 6 de Hometown California, que estará disponible próximamente.

Visite Politico en la web: politico.com

Siga a Politico California en Twitter @politicoca

California Playbook: Suscríbase aquí

Show Notes Transcript

Nuestro anfitrión, Paul A. Smith, habla con Jeremy B. White de Politico sobre las doce medidas electorales que los votantes de California decidirán este noviembre. Jeremy B. White es coautor del libro de jugadas de California de Politico y cubre la política en el Estado Dorado.

Juntos, Paul y Jeremy brindan una mirada imparcial a cada medida de la boleta electoral. Discuten los argumentos de apoyo y oposición y el financiamiento detrás de las propuestas, y brindan información sobre el impacto de cada medida en los condados rurales.

Este es el primero de dos episodios de una serie sobre las iniciativas de votación de noviembre de 2020 de California. La discusión se trata de

Propuesta 14: Iniciativa de Investigación, Tratamientos y Curas con Células Madre de California de la Ley de 2020

Propuesta 15: Ley de Financiación de Escuelas y Comunidades Locales de California (lista dividida)

Proposición 16: Derogación de la Proposición 209 de 1996

Propuesta 17: Derechos de Voto de Delincuentes Convictos

Proposición 18: Edad Para Votar

 Para ver las siete medidas electorales restantes, asegúrese de escuchar el episodio 6 de Hometown California, que estará disponible próximamente.

Visite Politico en la web: politico.com

Siga a Politico California en Twitter @politicoca

California Playbook: Suscríbase aquí

 INTRODUCCIÓN: [00:00:00]
Bienvenidos a la producción de Hometown California de los Representantes de los condados rurales de California, abogando por los condados rurales de California durante casi 50 años. Hometown California cuenta la historia rural a través de los ojos de quienes viven, trabajan y juegan en las comunidades rurales del Estado Dorado.

PABLO: [00:00:26]
Esta es Hometown California. Soy su anfitrión, Paul Smith. Me acompaña hoy Jeremy White de la revista Politico. Jeremy es coautor del libro de jugadas de California y cubre la política en el Estado Dorado. Bienvenido, Jeremy.

JEREMY: [00:00:38]
Es bueno estar aqui.

PABLO: [00:00:39]
Hoy nos divertiremos un poco. Esta será la primera de dos partes porque Jeremy y yo vamos a pasar por las 12 medidas electorales que los votantes de California estarán evaluando en noviembre. Por eso, queríamos darles a nuestros oyentes un análisis educado de lo que son estas 12 medidas electorales y darle un toque rural y el giro de la RCRC sobre cómo afectará California rural y, en particular, los condados rurales. Jeremy, para Politico hiciste una serie de artículos en Julio que cubren las 12 medidas electorales programadas para noviembre de 2020, y tengo entendido que ha sido un artículo bastante fantástico. Estamos encantados de que pueda tomarse un tiempo hoy.

Es posible que sepa que el RCRC influye en las medidas de la boleta electoral y nuestra Junta Directiva ha tomado posiciones sobre ocho de las 12 de las que vamos a hablar aquí. Y esperamos al menos una medida más de votación que la Junta Directiva de RCRC realizará una revisión en la reunión de la junta de septiembre a mediados de septiembre.

En un momento en el que la gente está luchando por abrirse paso a través de los argumentos de diferentes lados, el objetivo de esta serie es realmente brindar a nuestros oyentes información directa y imparcial que, con suerte, los ayudará a tomar decisiones bien informadas en noviembre.

Jeremy, si esta bien con usted, vamos analizar algunas de estas medidas en orden numérico. Intentaremos llegar a las primeras cinco medidas que California verá en los próximos 60-90 días y vamos analizar cuáles son las políticas de ellas, y dónde está el dinero y las campañas.  Y probablemente hablaré un poco sobre la perspectiva de RCRC. Entonces, si esta bien con tigo, vamos directo al grano. Jeremy, ¿estás bien con eso?

JEREMY: [00:02:15]
Suena bien para mí.

PABLO: [00:02:16]
Todo bien. Entonces, la primera medida que los de California verán en su boleta cuando lleguen a todas las propuestas es la Proposición 14. Esta es la Ley de Iniciativa de Curas y Tratamientos de Investigación de Células STEM de 2020. En esencia, es un bono de cinco billones de dólares para continuar investigaciónes celulares que comenzó en 2004 cuando los votantes aprobaron la Propuesta 71. Jeremy, habla un poco más sobre esto y por qué estamos viendo esto ahora.

JEREMY: [00:02:42]
Este es realmente uno de los más sencillos de la boleta. Como mencionó, es prácticamente una medida de bonos para financiar la investigación de células madre porque la medida de bonos inicial está comenzando a agotarse. Y entonces esto ofrecería miles de millones de dólares más para continuar investigando con células madre. Una rareza para las iniciativas de votación, aunque esta tiene algunos gastos de un defensor de la investigación de células madre y de la Universidad de California, no hay una oposición real. Así que es difícil imaginarse a éste enfrentando muchos vientos en contra. No hay realmente un oponente político real para este. Hay personas que, en el pasado, han planteado objeciones por razones éticas a la investigación con células madre, pero, al menos en California, esta no está atrayendo mucha controversia u oposición en este momento.

PABLO: [00:03:29]
Sí, esto ha llegado a la boleta a través del proceso de iniciativa tradicional. Y RCRC no ha intervenido en esto, y no creo que RCRC vaya a considerar esto. Entonces, Jeremy, con la medida de bonos de 5.500 billones de dólares, los votantes rechazaron en marzo un bono escolar muy grande. ¿Cree que puede haber cierta fatiga en los vínculos con el electorado dado lo que ocurrio en Marzo?

JEREMY: [00:03:52]
Esa es una excelente pregunta. Creo que mucha gente se sorprendió genuinamente de que esa medida de bonos para la construcción de escuelas fracasara bastante en marzo, a pesar de que contó con el apoyo de personas como el gobernador Gavin Newsom. Y eso podría indicar algunas turbulencias en el futuro para el fondo de investigación de células madre. Sabes, vale la pena mencionar que el bono de construcción de la escuela se había numerado como Proposición 13, que, como estoy seguro de que sus oyentes saben, es una medida de impuestos a la propiedad muy famosa aprobada en 1978. Así que hay algunas personas que piensan que tal vez este bono escolar la Prop. 13 confundió a algunas personas, y eso podría haber socavado sus posibilidades de una manera que no se aplicaría al fondo de investigación de células madre. Pero sí creo que indicó que existe cierto escepticismo entre los votantes sobre la posibilidad de emitir un nuevo bono. Entonces, aunque este realmente no tiene ninguna oposición organizada, creo que podría estar en algo que quizás los votantes enviaron una señal en marzo, que son reacios a aumentar el endeudamiento.

PABLO: [00:04:56]
Sí, va a ser una campaña interesante. Veremos cómo encaja la pandemia con COVID-19 en esto y si habrá algo de esta medida de votación y vinculará parte de esa investigación a lo que podría ser una posible cura o vacunación. Entonces va a ser muy interesante. Creo que el próximo tema del que hablaremos es uno con el que nos familiarizaremos muy pronto si no lo sabemos ya, porque creo que la campaña publicitaria en las ondas será algo así como no se ve en un tiempo. Esa es la Proposición 15, conocida como Ley de Financiamiento de Escuelas y Comunidades Locales de California. Básicamente es la medida del impuesto a la propiedad dividida. Esto es por lo que se desarrollarán dos listas diferentes por tasadores y condados: una que consiste en propiedad industrial comercial, que será gravada en un marco de tiempo muy diferente a todo lo demás, es decir, propiedad residencial. Y la idea es gravar la propiedad comercial y industrial a su valor justo de mercado una vez cada tres años, producir muchos más ingresos para los condados y distritos escolares. Tal vez puedas agregar un poco más de sabor a lo que está sucediendo en esto.

JEREMY: [00:05:59]
Creo que pusiste la mesa bastante bien allí. Mucha gente le diría que esta es la iniciativa de mayor trascendencia en la boleta electoral. Ciertamente, ha reclutado a muchos de los pesos pesados de la política de California. Sabe, mencionamos la Proposición 13 antes, la iniciativa de 1978 que limita los aumentos de impuestos a la propiedad en California. Defender la Proposición 13 es un objetivo primordial para muchos grupos empresariales en el estado, sin mencionar los grupos inmobiliarios. Muchos propietarios lo ven como una especie de medida importante para mantener bajos los costos en un estado caro. Entonces, como mencionó, la Propuesta 15 no afectaría los impuestos a la propiedad de los propietarios. Se aplica explícitamente a las propiedades comerciales. Sus partidarios, principalmente gente del trabajo organizado, sindicatos de maestros, muchos alcaldes de las grandes ciudades dicen que California ha estado subutilizando la propiedad durante mucho tiempo y que estos son ingresos que se necesitan con urgencia para la educación, para el gobierno local. Y están argumentando que cuando la pandemia y la recesión afectan enormemente la recaudación de ingresos, necesitamos ese dinero más que nunca. Por otro lado, hay muchos intereses comerciales poderosos que dicen que California ya es un estado costoso, que ya es un lugar complicado para hacer negocios, por lo que lo último que necesitamos es aumentar los impuestos sobre algunas de estas empresas. Sabes, cambiar la Proposición 13, particularmente tratando de encontrar una manera de obtener más dinero del lado comercial, ha sido un objetivo de los funcionarios electos liberales e intereses como los sindicatos durante años, esencialmente desde que se aprobó la Proposición 13. Y como dije, defender la Propuesta 13 también ha sido una especie de estrella del norte para mucha gente del otro lado. Creo que este es uno en el que no solo las consecuencias económicas serían enormes, tanto en términos de lo que significaría para el panorama empresarial como para las finanzas del gobierno local, sino que es realmente una especie de momento político decisivo que pone a prueba, son ¿Los votantes están abiertos a cambios en esta protección fiscal que realmente se ha considerado inviolable durante tantos años? Y creo que los partidarios, cuando calificaron esto, contaban con el hecho de que un año de elecciones presidenciales con californianos con energía para votar en contra de Donald Trump significaría una gran participación liberal. Obviamente, la pandemia de coronavirus cambió esa imagen, pero creo que realmente vamos a ver una votación bastante importante aquí.

PABLO: [00:08:32]
¿Crees que el lado que dice que “No,” probablemente gane en la carrera por el dinero en este caso? Sé que los maestros, como usted aludió, CTA, algunos de los otros grupos laborales públicos están muchos más inclinados a hurgar en sus bolsillos. ¿Dónde cree que va a destinarse el dinero de la campaña a este? ¿Cómo ves que se desarrolle?

JEREMY: [00:08:49]
Sí, esa es una muy buena pregunta. Creo que los partidarios, especialmente los sindicatos de profesores, están motivados a gastar mucho dinero. Creo que potencialmente los oponentes, dado que representan a muchos grupos empresariales con mucho dinero en varios sectores, están dispuestos a gastar lo que sea necesario para derrotar esto. Así que no sé si puedo afirmar con certeza quién gastará más que quién, pero creo que es una suposición segura que se va a gastar una gran cantidad de dinero en esta iniciativa de votación. Porque, ya sabe, ambas partes realmente lo ven como una pelea que tienen que ganar, lo que podría pensar que podría decir sobre cualquier iniciativa de votación, pero realmente creo que lo que está en juego en esta, nuevamente, no solo para las finanzas escolares del gobierno local. , pero para capturar el momento político en California y ver lo que el electorado está dispuesto a entretener, creo que la gente ve esto como algo que tiene mucho en juego.

PABLO: [00:09:41]
Y solo para recordar a nuestros oyentes esto es otra medida que se obtiene a través del proceso de iniciativa tradicional en el que se recopilaron firmas. RCRC sí intervino en esto, y nuestra Junta siguió adelante y votó para oponerse a esta medida, no necesariamente la conversación ideológica entre si deberíamos recaudar impuestos a la propiedad más altos o impuestos a la propiedad más frecuentes en las empresas, pero hay una pequeña advertencia en esa iniciativa por la que hay a una exención que se ha incrementado en propiedad personal, y muchos condados rurales simplemente no tienen una gran cantidad de propiedad comercial o propiedad comercial de gran valor para compensar esa pérdida de ingresos debido a un aumento en la exención de propiedad personal. Por lo tanto, varios condados miembros del RCRC van a perder ingresos, no solo no obtendrán ganancias, sino que perderán ingresos, y esa es la razón principal por la que la junta tomó la dirección que lo hizo.

Pero volvamos a la campaña, Jeremy. Ya he visto algunos anuncios de SEIU, el Sindicato Internacional de Empleados de Servicio y la Asociación de Maestros que preparan la mesa para esto. Solo están hablando de la necesidad, que los servicios públicos están pasando hambre en este momento debido a la pandemia y simplemente a la forma en que la naturaleza del estado hace negocios en términos de ingresos. ¿Crees que va a ser una estrategia interesante, es simplemente hablar sobre la necesidad de ingresos y luego quizás en los últimos 60 días entrar con una campaña más vocal en el 15?

JEREMY: [00:11:01]
Creo que no hay duda de que los partidarios ven que la pandemia aumenta el nivel de urgencia de esto. Sabes, los sindicatos de maestros han dejado bastante claro que si vamos a volver a las aulas de manera segura, necesitan más dinero. Incluso antes de que ocurriera la pandemia, ya saben, los sindicatos de maestros, algunos de sus oyentes recordarán, había una gran huelga planificada en Los Ángeles y se resolvió con peticiones de más dinero. Entonces eso precede a la pandemia. Pero creo que ese argumento se ha ampliado. Y has visto eso con alcaldes como el alcalde de Los Ángeles, Eric Garcetti, el alcalde de San Francisco, London Breed, otros alcaldes de grandes ciudades, diciendo que necesitamos este dinero más que nunca y que puedes elegir entre votar para pedir más a las grandes empresas o nosotros. Vas a tener que recortar el presupuesto. Y creo que ese es el tipo de marco rígido que van a presentar a los votantes.

PABLO: [00:11:55]
Sí, será fascinante, como dijiste. Esta es una pelea que se ha estado gestando durante décadas, por lo que la veremos en vivo y en persona en nuestros televisores, en nuestras pantallas de computadora, probablemente en nuestras aplicaciones cuando miremos nuestros iPhones. Va a ser fascinante.

Sigamos adelante y pasemos a la Proposición 16, que creo que es muy fascinante. Esta es la medida de acción afirmativa. Tiene su origen en la legislatura. La legislatura puso esto en la boleta y efectivamente deroga la Proposición 209. Esa es una medida que los votantes aprobaron en 1996, que realmente prohibió la acción afirmativa en la contratación pública y las admisiones de universidades y universidades públicas. Esto no podría llegar en un momento más interesante ya que, como sociedad, no solo aquí en California, sino como sociedad de todo el mundo, estamos mirando la raza. ¿Qué ves sobre esto?

JEREMY: [00:12:42]
Creo que realmente dio en el clavo allí. Esto es, de manera similar, algo en lo que la gente ha estado esperando una reorganización de los votantes elegidos durante años. Como mencionó, en 1996, los votantes de California optaron por prohibir la raza como un factor en la contratación pública, la contratación y las admisiones universitarias. Y los activistas han intentado cambiar eso desde entonces. Sin embargo, tan recientemente como en 2014, cuando la legislatura intentó trasladar una medida similar a la boleta electoral, se derrumbó de una manera pública y un tanto fea en la que realmente vimos algunas divisiones étnicas dentro del caucus demócrata. Los legisladores negros y latinos realmente lo estaban presionando. Algunos legisladores asiáticos recibieron el rechazo de los electores que estaban preocupados por lo que significaría para sus hijos ganar codiciados puestos universitarios. Fue bastante duro y hubo algunas recriminaciones entre los demócratas, y fue una especie de espectáculo. Avance rápido hasta 2020. El país está pensando mucho en la justicia racial a raíz de la muerte de George Floyd y las protestas nacionales. Y esta vez pasó del piso de la legislatura con bastante facilidad. Hubo un debate largo y emotivo nuevamente, pero creo que los legisladores realmente no querían parecer que estaban en el lado equivocado de la historia en este caso. Así que en última instancia, por supuesto, es decisión de los votantes. Dado que fueron los votantes quienes aprobaron esta prohibición inicialmente, los votantes tienen que revertir eso. Y creo que este es otro en el que, incluso dejando de lado el cambio en la conciencia nacional sobre la raza que hemos visto en los últimos meses, el electorado de 2020 se verá muy diferente al electorado de 1996. Mucho más diverso. Y creo que va a ser otra prueba para el electorado de California y hasta qué punto la política del estado puede haber cambiado en las últimas décadas.

PABLO: [00:14:38]
Si. Bob Stern, quien redactó la Ley de Reforma Política en 1974, me dijo "dígame una medida de votación que los votantes revoquen, que la aprobaron", y fue difícil encontrar una. Y creo que esto va a poner a prueba esa teoría de que justo cuando los votantes dicen, ya sabes, sí, una vez, es muy difícil deshacer ese “Sí” o, hasta cierto punto, deshacer ese “No” dependiendo de tu perspectiva. Así que creo que será una prueba interesante. Creo que el argumento que presenta Bob Stern tiene huecos es cuando te adentras en algunos de los problemas culturales. Creo que es bastante seguro que si presentáramos a los votantes una reexaminación del matrimonio homosexual, creo que el resultado sería diferente de lo que paso hace 10 años. Tengo la sensación, por lo que ha dicho, de que esto cae en la misma línea en la que la demografía racial del estado ha cambiado drásticamente desde mediados de la década de 1990.

No sé ustedes, pero este es uno en el que unos 30 días después de las elecciones, voy a mirar la geografía de los resultados de la votación y ver realmente dónde se desarrolló esto, porque va a ser algo política fascinante. Para que los oyentes sepan, la Junta de RCRC votó a favor de esta medida. La Junta cree que esta medida facultará a cada condado individual para evaluar sus propias prácticas de contratación porque esto definitivamente jugaría un factor en lo que hacen con sus prácticas de contratación y su práctica de contratación. Entonces, la junta, después de una conversación realmente sólida, siguió adelante y apoyó esta medida. Pasemos a la Proposición 17. Esta está un poco fuera de la pantalla del radar y no recibe mucha atención. En esencia, lo que hace es permitir que aquellos que están en libertad condicional, liberados de prisión, pero que permanecen en libertad condicional, sigan adelante y voten en las elecciones. Algunas personas en libertad condicional, delincuentes convictos, disfrutarían de este beneficio si se aprobara esta medida. ¿Qué piensas de este, Jeremy?

JEREMY: [00:16:27]
Sabes, lo capturaste bastante bien y, creo que al igual que con la Proposición 16, esta es una que refleja el estado de ánimo del momento, lo que no quiere decir que esto sea algo que la gente solo ha estado tratando de hacer este año. . Pero creo que este, de nuevo, gira en torno a estas nociones de justicia en una sociedad donde la raza y la policía están entrelazados de formas realmente problemáticas. Y entonces los simpatizantes dirán: "Mire, esta gente puede haber cometido, cometió, delitos graves, pero ya cumplió su condena. Han cumplido su deuda con la sociedad y evitar que puedan votar una vez que salgan". simplemente hará que sea mucho más difícil para ellos integrarse en la sociedad ". Yo diría que incluso más allá de la conciencia y el activismo específicos que tuvieron lugar después de la muerte de George Floyd, encajaría este en una tendencia aún mayor de California, tanto legisladores como votantes, alejándose de las prácticas de sentencia más duras de años pasados cuando California promulgó medidas como la ley de los tres strikes, y la gente echa un vistazo y dice, ya sabes, encarcelamos a demasiadas personas y que es demasiado difícil para ellos integrarse nuevamente en la sociedad cuando salgan, cuando pagaron su deuda. Y entonces los partidarios dirían que no solo se trata de una cuestión de justicia, sino que se trata de que a las personas que han cumplido su condena se les permita regresar a la sociedad y participar en la cultura cívica en lugar de ser excluidas de ella de una manera que potencialmente podría hacer es mucho más difícil para ellos volver a ponerse de pie y arriesgarse a reincidir. Los opositores dirían que votar es un derecho que no es inmutable, que puedes hacer algo si pierdes ese derecho. Pero nuevamente, creo que los argumentos de los partidarios parecen tener el impulso del momento de su lado.

PABLO: [00:18:19]
Sí, y ya aludistes algunas de las razones de la oposición a esta medida electoral. Y diré que la Junta Directiva de RCRC estuvo de acuerdo con esos sentimientos. La Junta votó a favor de oponerse a esta medida, que nuevamente se originó en la legislatura. La legislatura puso esto en la boleta electoral. La preocupación era que los que se verían afectados por esta medida son los que no han cumplido plenamente su sentencia. Han sido liberados del encarcelamiento, están en libertad condicional, pero no han completado el cumplimiento de esos términos de la libertad condicional, y les devolveríamos la franquicia a esos delincuentes. Y había un sentimiento de que eso era un poco prematuro ya que muchas de estas personas todavía están siendo monitoreadas y tienen varias restricciones.

Entiendo lo que dicen muchos de los proponentes. Si nos fijamos en la guerra contra las drogas, hubo muchas condenas por delitos graves relacionados con el tráfico, el consumo y la posesión de drogas. Y ahora estamos aquí, ya sabes, en 2020 y muchas de esas drogas han sido despenalizadas. Entonces entiendo la razón política para permitir que las personas voten cuando han sido condenadas por algo que, en última instancia, su voto en una elección podría cambiar y despenalizar.

Así que este también será fascinante. Pero creo que tienes razón. Creo que el impulso probablemente sea en el lado que dice que “Sí” porque no veo mucha oposición pagada a esto.

La última de la que hablaremos aquí hoy es la Proposición 18, otra medida que fue colocada en la boleta electoral por la legislatura, y cambia la edad de votación. Es algo interesante. Permite a los jóvenes de 17 años votar en las primarias siempre que tengan 18 en el momento de las elecciones generales. Este no es necesariamente un fenómeno nuevo. Varios estados lo permiten. Obviamente, varios estados permiten que los jóvenes de 17 años se registren. Pero este va incluso más allá de eso al permitir que los jóvenes de 17 años que cumplirán 18 en la General puedan votar en la Primaria. ¿Tus pensamientos sobre esto?

JEREMY: [00:20:20]
Éste se enmarca como una medida de participación ciudadana. Debo señalar que hay algo de historia aquí. El asambleísta que llevó la enmienda constitucional que fue colocada en la boleta electoral, Kevin Mullin, su padre, Gene Mullin, quien también era asambleísta, había perseguido lo mismo, no pudo hacerlo. De manera similar, el asambleísta Kevin Mullin había intentado hacer esto en intentos anteriores. No había cruzado la línea de meta. Este lo hizo. Y el argumento es, en esencia, que cuanto antes se inculquen esos hábitos y ese respeto por el voto en las personas, es más probable que se conviertan en votantes de por vida. También ve el apoyo de la Liga de Votantes por la Conservación de California, que me sorprendió un poco ver, pero su argumento era similar. Y su opinión es que, ya sabes, estos jóvenes serán los más afectados por el cambio climático, por lo que tiene sentido empoderarlos y darles ese hábito de votar temprano. El secretario de Estado de California, Alex Padilla, también apoya una especie de punto de vista general de que cuantas más personas voten, mejor. Entonces, esto es bastante sencillo, ¿deberíamos alentar a la gente a votar dejándoles votar la primera vez un poco antes?

PABLO: [00:21:35]
¿Crees que habrá algo de dinero o alguna campaña importante sobre esto? ¿Es probable que veamos anuncios aquí? ¿Qué opina sobre cómo se llevará a cabo esta campaña para esta medida?

JEREMY: [00:21:44]
Sí, es difícil imaginar que se gaste mucho dinero en este. Existe cierta oposición por parte de un equipo llamado Election Integrity Project, pero no son exactamente una organización con mucho dinero, por lo que es difícil imaginarlos publicando muchos anuncios. Y luego, ya sabes, es caro realizar una campaña electoral en todo el estado. Entonces, los tipos de grupos que están a favor son la Liga de Votantes por la Conservación, la Liga de Mujeres Votantes. Creo que pueden dar algún tipo de credibilidad institucional a esto. Pero en términos de gastar mucho dinero en eso, no contaría con eso. Quizás esto salga cínicamente, pero creo que la gente tiende a gastar el dinero en una iniciativa electoral cuando hay dinero o poder en juego. Y a diferencia de, digamos, split roll, donde hay mucho dinero en juego, ya sea grupos que tendrían que gastar más o grupos que obtendrían más, con esto, no hay realmente la misma dinámica directa. Ya sabes, claros ganadores y perdedores. Creo que este probablemente quedará en manos de los votantes.

PABLO: [00:22:42]
Y para nuestros oyentes, esta es una medida interesante. La Junta Directiva de RCRC tomó la posición de no tener una posición en esto. Y la gran razón fue que esto les da poder a los jóvenes de 17 años para votar en una Primaria, que ahora será en Marzo antes de las Elecciones Generales. Eso le da a la gente unos ocho meses. De modo que hay algunos jóvenes de 17 años que acaban de cumplir los 17 que votan en las elecciones para decidir muchas cosas. Pero, lo que es más importante para los supervisores del condado, los supervisores del condado pueden ganar en marzo si obtienen el 50 por ciento más uno. Y hubo cierta preocupación de que muchos de estos jóvenes de 17 años que son elegibles si se aprueba esta medida, en realidad no solo están votando para establecer otra votación. En realidad, están preparando al ganador de las elecciones porque las oficinas del condado a menudo se pueden ganar o perder en las primarias de marzo. Así que había una pequeña reserva al respecto. Pero creo que también hubo un sentimiento de que, ya sabes, puedes ir al ejército con la firma de tus padres a los 17. Puedes hacer muchas cosas a los 17, como conducir un automóvil. ¿Por qué no deberías poder votar, al menos en las primarias, cuando están sucediendo cosas que, como dijiste, te van a impactar por el resto de tu vida?

PABLO: [00:23:53]
Jeremy, esta ha sido una conversación fascinante hasta ahora, y solo quiero agradecerte por su tiempo. Sé que está muy ocupado en la campaña y en el mundo de las políticas públicas, cubriendo todos los eventos que están dando forma a nuestro día. Así que lo agradezco mucho. Continuaremos con esto en la segunda parte de nuestra serie. Revisaremos el número restante de medidas electorales, que se publicarán en unos días. Mientras tanto, Jeremy, gracias de nuevo. Y esperamos la próxima discusión.

JEREMY: [00:24:17]
Gracias.

OUTRO [00:24:18]
Ha estado escuchando Hometown California, una producción de los Representantes de condados rurales de California. Suscríbase ahora para no perderse ningún episodio. Y asegúrese de calificar y revisar este podcast. Soy su anfitrión, Paul Smith. Y gracias por escuchar.