En Español - 2020 Medidas Electorales de California, Parte 2 con Jeremy B. White de Politico

Nuestro anfitrión, Paul A. Smith, continúa la conversación con Jeremy B. White de Politico sobre las doce medidas electorales que los votantes de California decidirán en noviembre. Jeremy B. White es coautor del libro de jugadas de California de Politico y cubre la política en el Estado Dorado.

Juntos, Paul y Jeremy brindan una mirada imparcial a cada medida de la boleta electoral. Discuten los argumentos de apoyo y oposición y el financiamiento detrás de las propuestas, y brindan información sobre el impacto de cada medida en los condados rurales.

Este es el segundo de dos episodios de una serie sobre las iniciativas de votación de noviembre de 2020 de California, registrados el 20 de agosto de 2020. Este episodio cubre

• Propuesta 19: Ley de Protección del Hogar Para Personas Mayores, Discapacidades Graves, Familias y Víctimas de Desastres Provocados por Incendios Forestales
• Propuesta 20: Ley para Reducir el Crimen y Mantener la Seguridad de California
• Propuesta 21: Ley de Asequibilidad de Alquileres
• Propuesta 22: Ley de Protección de Controladores y Servicios Basados ​​en Aplicaciones
• Propuesta 23: Ley para Proteger la Vida de los Pacientes en Diálisis
• Propuesta 24: Ley de Cumplimiento y Derechos de Privacidad de California
• Propuesta 25: Proyecto de ley del Senado 10 - Referéndum de Reforma de la Fianza

Si se perdió la discusión sobre las primeras cinco medidas electorales, asegúrese de escuchar el episodio 5 de Hometown California here.

La entrevista se realiza en español, con la voz en off del invitado proporcionada por un tercero.

Visite Politico en la web en politico.com
Siga a Politico California en Twitter @politicoca
California Playbook: Suscríbase aquí
Más de Politico sobre las iniciativas de votación de noviembre de 2020 en California: disponible aquí

Transcript

Copy Transcript Copied

INTRO: [00:00:00] Bienvenido a Hometown California, una producción de los representantes de los condados rurales de California, que aboga por los condados rurales de California durante casi cincuenta años. Hometown California cuenta la historia rural a través de los ojos de quienes viven, trabajan y juegan en las comunidades rurales del Estado Dorado. 

ANUNCIO: Un anuncio rápido para nuestros oyentes. Estaré realizando esta entrevista en español. Debido a que el español es un Segundo idioma para mí, puede haber errores de pronunciación. Gracias por su paciencia.

PABLO: [00:00:25] Este es HometownCalifornia. Yo soy, Paul Smith. Hoy, continuamos nuestra conversación con Jeremy White, el coautor del libro de jugadas de California de la revista Politico. Juntos, estamos profundizando en las medidas de la balota restantes que aún no se han discutido aquí en Hometown California. Obviamente, estas medidas aparecerán en la boleta de las Elecciones Generales de Noviembre. Bienvenido de nuevo, Jeremy. 

JEREMY: [00:00:45] Es bueno estar aqui.

PABLO: [00:00:47]  Sí, nos divertimos mucho revisando esas cinco primeras medidas electorales durante el último podcast. Ahora podemos terminar con los siete restantes. Ha estado muy involucrado en el examen de estas medidas electorales y en la difusión de una gran cantidad de información en Politico sobre ellas. Entonces, realmente eres uno de los expertos en el estado en esto. RCRC sí intervino y ha tomado posiciones sobre varios de estos medidas que revisamos. Y tenemos una medida más que la Junta Directiva va a tomar en la próxima reunión de Septiembre. Así que este será un momento emocionante. Como mencionamos, estamos tratando de atravesar la propaganda y brindarles a nuestros oyentes un enfoque relativamente imparcial sobre cuáles son estas medidas y cómo las impactarán como Californianos, como votantes, y ciudadanos rurales. Así que retomemos donde lo dejamos. Revisamos las Proposiciones catorce, quince, dieciséis, diecisiete y dieciocho. Así que comencemos con la Proposición Diecinueve. Jeremy, la última vez hablamos sobre la Proposición quince y la lista dividida. Tal vez pueda explicar qué hace, por qué es tan importante y, lo que es más importante, cómo se incluyó en la boleta electoral.

JEREMY: [00:01:58]  Absolutamente. Entonces esto es efectivamente un rehacer. En Dos mil dies y ocho, la Asociación de Agentes Inmobiliarios de California calificó una iniciativa de votación similar, pero lo  abandonaron.  Realmente no hicieron campaña para ello. Perdió bastante. Entonces, esta es esencialmente una versión renovada en la que lograron que la legislatura se uniera y los legisladores la enviaran a la boleta electoral. En pocas palabras, este proyecto de ley permitiría a algunos californianos, en particular a los mayores, que han sido desplazados por incendios forestales, trasladarse a una nueva propiedad y aún mantener algunos de los beneficios fiscales a la propiedad. La idea es que mucha gente, digamos que si usted es mayor y sus hijos se han mudado, puede tener miedo de reducir el tamaño porque desea mantener esa tasa impositiva más baja fijada. Y esto alentaría a la gente a mudarse. Como edulcorante, para ayudar a obtener algo de apoyo político, el dinero que se generaría mediante la reevaluación se destinaría a los gobiernos locales y la extinción de incendios. Y luego también hay una disposición que trata de endurecer las reglas en torno a la herencia de propiedades al decir esencialmente, si vas a heredar una casa de tus padres o abuelos, para obtener esas tasas impositivas preferenciales más bajas, necesitas realmente ocupar la casa. Por lo tanto, tiene la intención de evitar situaciones en las que alguien hereda una propiedad con tasas impositivas bajas y luego simplemente la alquila.

PABLO: [00:03:26]  Sí, y entiendo que en ese marco que describiste, hay matices interesantes sobre qué tipo de propiedad puede cambiar de manos, cuándo puede cambiar de manos o con qué frecuencia. Debo informar a la gente que la Junta Directiva de RCRC tuvo una gran discusión sobre este enfoque y votó a favor de oponerse. Creo que fue casi unánime. Creo que esta es una de las discusiones más ruidosas que hemos tenido. La idea era que esto eliminaba la capacidad de la Junta de Supervisores de decir sí o no a una de estas transferencias, no de forma individual, sino como política general. Esa fue una de nuestras grandes preocupaciones. Y luego el otro que es realmente interesante y me encanta escuchar sus pensamientos al respecto fue que existe la creencia de que si permite que las personas que poseen una casa en áreas ricas transfieran su base impositiva relativamente baja a una propiedad rural, básicamente, hará subir el precio de esas propiedades rurales y sacará a los residentes rurales de lo que compraría un posible comprador más rico. ¿Ha mirado eso y quales son sus pensamientos sobre esas dos preocupaciones?

JEREMY: [00:04:31]  Ese es un punto realmente interesante. Seré honesto, no he mirado esa pieza en particular. Pero claramente, parte de lo que motiva esto son las preocupaciones sobre el costo de la vivienda en California. Sabes, los proponentes te dirán que esta es una manera de liberar el inventario de viviendas y no tener esta situación en la que la gente simplemente se queda con estas casas porque tienen miedo de pagar impuestos más altos. Pero claramente, es una medida complicada para un mercado inmobiliario fluido. Y creo que puede haber muchas consecuencias imprevistas.

PABLO: [00:05:02]  Sí, este, como creo que aludiste, vino de la Legislatura. Fue una forma de evitar lo que para algunos era un enfoque más draconiano de la Asociación de Agentes Inmobiliarios de California, que no solo había calificado la medida en veinte dieciocho, sino que estamos buscando calificar para algo aquí en el mundo en dos mil veinte (veinteveinte). ¿Puedes explicar cuál fue la política de eso en esos días finales de la fecha límite de la legislatura? Tengo entendido que había muchos grupos de interés en la sala que estaban trabajando en lo que ahora es la Proposición Diecinueve.

 JEREMY: [00:05:30]  Como dijiste, la Asociación de Agentes Inmobiliarios de California obtuvo una versión de esto en la boleta. Y luego fueron a la Legislatura y esencialmente dijeron, trabajemos juntos para llegar a un acuerdo. Consigamos algo con lo que puedas vivir. Y así se fusionaron en torno a una versión que mencioné anteriormente, tenían algunos edulcorantes para que la gente se uniera al proporcionar más ingresos para los gobiernos locales y los bomberos. Esa medida de herencia ayudó a incorporar a algunas personas que están preocupadas por los problemas de equidad. Y luego esto sucedió cuando se acercaba la fecha límite para que los grupos de interés retiraran las medidas de la boleta y para que la legislatura las pusiera en la boleta. Y entonces, los agentes inmobiliarios esencialmente escribieron a los funcionarios electorales de California y dijeron, sacaremos esto de la boleta si la legislatura aprueba esta otra cosa. Y al presidente de la Asamblea de California, Anthony Rendon, eso no le gustó. Básicamente dijo que era un movimiento ilegal. Y desde entonces hemos visto legislación respaldada por el orador para evitar ese tipo de condicional "nos quitaremos esto si haces eso". Así que eso fue una molestia política en torno a esto, ya que había mucho especie de intercambio de caballos y juego con los plazos de las boletas. Al final, obtuvimos una versión de esta medida que dos tercios de los legisladores no pudieron apoyar, pero ciertamente hubo maquinaciones en el camino que resultaron en algunos sentimientos heridos.

PABLO: [00:06:58]  Entonces, de una manera muy cruda, esta fue la iniciativa indirecta en la práctica por la cual la legislatura intervino y reescribió algo que ya tenía o estaba a punto de calificar. Es una especie de remontarse a los viejos tiempos de nuestro proceso de iniciativa cuando la legislatura tenía esa autoridad y parece una forma muy cruda en la que funcionaba.

JEREMY: [00:07:26]  Ciertamente, en los últimos años, California ha dado más margen de maniobra a los proponentes para que tomen una medida electoral. Así que este fue realmente un ejemplo de jugar hasta cierto punto con la boleta donde los grupos calificarán algo para la boleta y luego pueden usarlo como palanca para tratar de obtener un mejor acuerdo de la legislatura. Vimos una versión de eso aquí.

PABLO: [00:07:40]  Así que tiene dos intereses muy, muy poderosos detrás de esto, a saber, los bomberos profesionales de California y la Asociación de Agentes Inmobiliarios de California. Supongo que tendrán suficiente dinero para realizar una campaña vigorosa. ¿Ve alguna oposición formal adinerada a este esfuerzo?

JEREMY: [00:07:56]  La Asociación de Contribuyentes de Howard Jarvis se opone. Son un guardián de impuestos desde hace mucho tiempo. De alguna manera surgieron de la lucha de la Proposición 13 a finales de los Diecinueve70s. Y entonces son otro de esos en los que creo que dan algo de credibilidad porque realmente son respetados entre una especie de conservadores fiscales. Pero no veo que puedan enfrentarse cara a cara con los bomberos y especialmente con los agentes inmobiliarios en este caso. Entonces, en términos de dinero, creo que habrá un desequilibrio a favor del lado del “sí”.

 PABLO: [00:08:27]  Será interesante. Aunque nuestra Junta votó a favor de oponerse, será interesante ver cómo los votantes rurales emiten sus votos sobre esto. Creo que podríamos ver una desconexión entre el electorado en las zonas rurales de California y sus líderes electos. Así que va a ser otro fascinante experimento de ciencias políticas aquí. Pasemos a la Proposición veinte. Esta es la Reducción del Crimen y Manteniendo la Seguridad de California. Tiene sus raíces en una serie de reformas de la justicia penal que se promulgaron a principios de la veintena. Tal vez pueda analizar lo que los votantes deberían esperar de este.

JEREMY: [00:08:59]  Ciertamente. Entonces, esto es esencialmente grupos de aplicación de la ley que intentan revertir o endurecer, si lo prefiere, un par de medidas aprobadas por los votantes. La Prop. 47, en veintecatorce, rebajó ciertos delitos de robo y posesión de drogas de delitos graves a delitos menores. Y luego la Proposición 57 en veintedieciséis, una especie de creación del entonces gobernador Jerry Brown, facilita que los delincuentes no violentos obtengan la liberación anticipada de la prisión. Entonces, la Propuesta veinte en la boleta electoral de veinteveinte aumentaría las penas por algunos de esos delitos de robo. Los partidarios de la aplicación de la ley y las tiendas de comestibles, que han pateado algo de dinero, dicen que han visto un aumento en delitos como el robo en tiendas, y ampliaría la lista de delitos que se definen como violentos, básicamente diciendo si ha sido condenado por estos delitos. , no califica para la liberación anticipada. Reduciendo así el grupo de personas que pueden ganar la liberación anticipada.

PABLO: [00:09:54]  La Junta de RCRC intervino en esto y lo está apoyando. Hay una serie de componentes en esas reformas que la Junta de RCRC cree que necesitan algunos ajustes y votó en consecuencia para hacer que esos ajustes ocurran, particularmente en algunos de los problemas de ciertos delitos deben ser delitos graves. Entonces esto será algo interesante. Volviendo a la conversación que tuvimos el último podcast sobre si vamos a otorgar o no a los delincuentes la capacidad de votar mientras están en libertad condicional, veremos dónde está la marea de esa reforma de la justicia penal, si hay limitaciones. .

JEREMY: [00:10:27]  Sí, claro. Como dijiste, creo que este es un mundo en el que los patrocinadores pensaron que íbamos a estar operando cuando se clasificaron hace años. Y el mundo en el que estamos ahora se ve muy diferente. Creo que los partidarios de esto lo vieron como una especie de prueba para determinar si los votantes estarían de acuerdo con ellos en que las cosas han ido demasiado lejos y tenemos que retroceder un poco en términos de reducción de sentencias y descarcelamiento. Pero como mencionaste, las protestas nacionales en torno a la policía y la aplicación de la ley y una especie de crítica de lo que la gente ve como desigualdades raciales en el sistema, creo que eso pone a los defensores a su pie trasero, porque mientras te dirán esto está estrechamente centrado en corregir algunos errores en esas iniciativas anteriores, los oponentes lo enmarcarán como las fuerzas de la ley y el orden retrocediendo y tratando de retroceder las reformas. Y creo que este será otro que realmente pondrá a prueba el estado de ánimo en el que nos encontramos ahora.

PABLO: [00:11:27]  Una vez más, para actualizar a los votantes. Esta es una medida que en realidad obtuvo las firmas hace bastantes años a través del proceso tradicional de recopilación de firmas. Pero hubo un par de retrasos y se puso en la boleta electoral de dos mil veinte en lugar de veinte dieciocho. Entonces, qué diferencia hacen dos años.

JEREMY: [00:11:43]  Así es. Y había personas en ese momento que querían esto en la boleta electoral de veinte dieciocho como un medio para impulsar esencialmente la participación conservadora de una manera que ayudaría a los republicanos en las elecciones. Y eso terminó siendo una derogación del impuesto a la gasolina, que en su lugar tenía la intención de cumplir ese papel. Tan bien no funcionó. Muchos republicanos perdieron sus elecciones en veinte dieciocho. Por eso, algunas personas pensaron que deberían haber hecho esto en su lugar, que el crimen podría haber sido un problema más potente que los impuestos a la gasolina para lograr la participación conservadora. Pero aquí estamos.

PABLO: [00:12:17] El siguiente es como Yogi Berra diciendo: "Deja vu de nuevo", y esa es la Proposición veintiuno. Este es un esfuerzo de control de la renta. Tal vez hable sobre lo que vieron los votantes en veinte Dieciocho y lo que van a ver esta vez.

JEREMY: [00:12:29]  Ciertamente, ya sabes, es bastante similar. En veinte Dieciocho, una medida en la boleta que perdió de manera bastante decisiva habría derogado una ley estatal que limita cuánto pueden imponer los gobiernos locales el control de los alquileres. Por lo tanto, aprobandolo no instituye de inmediato el control de los alquileres. Simplemente permite que los gobiernos locales lo hagan de una manera que no lo han hecho. Eso perdió bastante. La versión veinteveinte, bastante similar. Hay algunas disposiciones más que tratan de proteger a los pequeños propietarios de esto, pero tiene los mismos patrocinadores en la AIDS Healthcare Foundation y, en general, los mismos oponentes. Ve muchos intereses inmobiliarios que se oponen. Y también está viendo a los agentes inmobiliarios y la Asociación de apartamentos encontrando una causa común en oposición con los poderosos sindicatos de la construcción del estado, que están ampliando el argumento de que esto resultará en menos construcción de viviendas, que es lo último que California necesita en este momento cuando nos enfrentamos a una grave crisis inmobiliaria. Así que ahí es donde nos encontramos en este caso. Ya saben, los partidarios de AIDS Health Care Foundation y los activistas de los inquilinos, piensan que un electorado más liberal y algunos de esos cambios, ajustes a la versión de veinte dieciocho, convencerán a los votantes de actuar de manera diferente esta vez.

PABLO: [00:13:43]  La Junta de RCRC siguió adelante y adoptó una posición de no tener una posición en este. Muy similar al esfuerzo de veinte dieciocho. Quiero opinar que simplemente no parecía haber mucho apetito para participar en esta pelea, a pesar de que habría cierto empoderamiento de la Junta de Supervisores local para establecer algunos esquemas de control de alquileres. Así que pasemos a otra proposicion realmente grande que creo que va a estar en las ondas de radio en los próximos setenta días, y esa es la Proposición Veintidós. Jeremy, tal vez ilumine a nuestros votantes sobre la controversia rodeando esta medida. Sé que esto es bastante complejo, así que te dejaremos sumergirte en él.

JEREMY: [00:14:22]  Si, absolutamente. Este es uno en el que, por suerte para sus oyentes, ha habido noticias hoy. Entonces, en 2018, la Corte Suprema de California creó una nueva prueba para clasificar a los trabajadores. En términos generales, los trabajadores son empleados, lo que viene con varias garantías de beneficios como seguro de desempleo, salario mínimo, etc., o son contratistas independientes. Establecen sus propios horarios. No obtienes las mismas garantías. Esa es una versión simplificada. En Veinte Dieciocho, la Corte Suprema de California dijo que hay una nueva prueba para determinar quién es qué. El efecto de eso es, esencialmente, muchos más empleados, muchos menos contratistas independientes. La legislatura aprobó una ley, AB 5, que solidificó y amplió esa decisión. Ahora bien, esto tiene consecuencias para muchas industrias, pero es especialmente importante para las empresas de economía de conciertos basadas en aplicaciones como Uber, Lyft o DoorDash, donde pides un viaje o algo de comida en tu teléfono y te recogen, o la comida se le entrega a usted, por un contratista independiente. Según AB 5, parece probable que esas personas tengan que ser empleados. California demandó a Uber y Lyft para obligarlos a tratar a esos conductores como empleados. Y entonces las empresas han ido a las urnas con la Proposición 22. Básicamente, les daría un respiro de este mandato. Diría que esos conductores, esos repartidores, pueden seguir siendo contratistas independientes. Les daremos algunos beneficios y garantías salariales. No es lo que obtendrían como empleados, pero les daremos algo a cambio de que sigan siendo contratistas independientes. Hoy, antes de hablar por teléfono con usted, los tribunales habían emitido una orden judicial diciendo que Uber y Lyft tenían que reclasificar a sus conductores como empleados y que esa orden entraría en vigor a la medianoche de esta noche. Uber y Lyft dijieron que si eso sucede, suspenderian sus operaciones en California. Sin Uber y Lyft durante unos meses. Como sucedió, obtuvieron un indulto legal de último minuto para que esos autos permanezcan en la carretera. Pero creo que los eventos de hoy y la semana pasada realmente demuestran lo que está en juego, que es que estas empresas están diciendo que si imponen este mandato, no van a poder funcionar y van a tener que retirar por un tiempo y luego cambiar completamente sus modelos de negocio. Y ese es el tipo de argumento que le van a hacer a los votantes.

PABLO: [00:16:45]  Creo que esta será una de esas confusiones clásicas de California. Por un lado, tiene un estado muy liberal y favorable a los trabajadores, pero al mismo tiempo es el hogar de la vanguardia de varias oportunidades tecnológicas. Y con Uber aquí en California, y creo que DoorDash también, esto va a ser un verdadero choque entre ese aspecto de California, que, nuevamente, quiere proteger los derechos laborales en cualquier medida, pero al mismo tiempo quiere para ser el centro de la tecnología. ¿Cómo va a resultar eso?

JEREMY: [00:16:19]  Sabes, creo que este es fascinante por las razones que mencionaste, porque no es solo un desafío realmente directo para estas empresas de tecnología del trabajo organizado, que es una especie de momento decisivo para pensar en los derechos laborales y la economía cambiante. También está sucediendo en el estado que nutrió a estas empresas y que es visto como el centro de la innovación. Pero creo que también has visto que el sentimiento público realmente cambia al respecto. Durante tantos años, creo que Silicon Valley en general, no pudieron hacer ningún daño, hablando políticamente. Los políticos de ambos partidos los elogian como motores del espíritu empresarial, la innovación y el empleo. Pero realmente has visto ese cambio de retórica en los últimos años. Y muchos de esos antiguos partidarios ahora dicen que estas empresas no están haciendo lo correcto por sus trabajadores, están tratando de establecer su propio conjunto de reglas, y ahora que han pasado de una especie de inauguracion de companias rudimentarias a companias de miles de millones de dólares en valor, hay mucho más deseo político de controlarlos. Por eso creo que la Propuesta 22 es una oportunidad para que los votantes tracen una línea sobre el tipo de trabajo que creen que deberíamos promover en una economía cambiante. Pero también es realmente una prueba de la posición política de Silicon Valley en un momento en que, como dije, realmente se han deslizado en la estimación pública.

PABLO: [00:18:39]  ¿Tiene la sensación de que Silicon Valley y Uber, Lyft, DoorDash en particular, van a gastar lo que sea necesario para llegar a Veintidós en la línea de meta?

JEREMY: [00:18:48]  Oh, absolutamente. Creo que este es un buen ejemplo de que existe un interés financiero tan directo. Ya pusieron $ 110 millones entre ellos, entre esos cinco, y creo que están dispuestos a gastar lo que sea necesario en esto.

PABLO: [00:19:00]  ¿Crees que el trabajo de parte puede igualar eso?

JEREMY: [00:19:02]  No sé si el trabajo organizado puede igualar eso. Creo que el trabajo organizado ciertamente ve esto como una lucha increíblemente importante. La Federación Laboral de California fue la fuerza impulsora detrás de AB cinco. El Partido Laborista ve esto no solo como una forma de hacer que la economía sea más justa para los trabajadores, sino como una forma de tener potencialmente un camino para organizar más trabajadores. Pero tenga en cuenta que el trabajo organizado está jugando en muchas carreras diferentes. Este, papel dividido varios otros por no hablar de asuntos legislativos. Para Uber, Lyft, Doordarsh, Instacart y Postmates, esto es todo. Este es el show. Y entonces creo que este tipo de motivos en competencia en este caso para las compañías de conciertos, este es su único enfoque. Y por eso creo que probablemente podrán reunir más recursos.

PABLO: [00:19:50]  ¿Cuál es su sensación de que si esto no pasa, si Uber y las otras empresas que mencionó realmente hacen un seguimiento de su amenaza y se retiran? Quiero decir, parece que es un gran mercado para salir. ¿De verdad crees que cumplirán si los votantes no les dan lo que piden en la Proposición Veintidós?

JEREMY: [00:20:07]  No creo que dejen el estado de forma permanente. Creo que lo que amenazaban con hacer hoy era dejar el estado, suspender las operaciones en el estado, hasta que se resuelva el desafío principal y la gente vote la Proposición 22. Y su mensaje no fue que nos vayamos de California para siempre. Su mensaje fue, no vamos a poder simplemente encender un interruptor como ellos dirían y cambiar la forma en que hacemos nuestro negocio. Lo que sí creo que sucedería si fallan y si los votantes rechazan esto es que podemos ver de qué han estado advirtiendo Uber y Lyft, que es esencialmente menos automóviles en la carretera, lo que significará lugares más altos y más largos para un automóvil para llegar allí. Ahora bien, es difícil decir en qué medida eso realmente cambia la experiencia tanto para los conductores como para los pasajeros. Pero sí creo que los obligaría a cambiar su modelo de negocio de una manera que no solo podría hacerlos menos rentables, sino que podría afectar las opciones tanto para conductores como para pasajeros.

PABLO: [00:21:01]  Y para nuestros oyentes, RCRC aún no ha considerado esto. Este es uno que abordaremos en nuestra reunión de la junta de septiembre. Así que realmente no puedo ofrecer ningún comentario de lo que piensa la Junta Directiva de RCRC sobre esto. Supongo que habrán visto muchos anuncios hasta el dieciséis de septiembre en esto. Así que agárrate el sombrero. El siguiente es la Proposición Veintitres. Hablamos sobre el “déjà vu” hace un momento con la Proposición Veintiuno. Este parece como “déjà vu” ensima de “deja vu.” Quizás decirles a nuestros oyentes lo que está en juego aquí.

JEREMY: [00:21:31]  Ciertamente. Entonces, ya sabes, como mencionaste, esta es otra pelea repetida. Esencialmente, esta es una lucha de poder. Y es una lucha de poder entre las clínicas de diálisis renal y el trabajo organizado, en particular, el brazo de atención médica de SEIU. Batallaron en la legislatura. Hubo una iniciativa similar en la boleta la última vez que habría regulado más las clínicas de diálisis renal, respaldada por el trabajo. Los votantes rechazaron eso de manera decisiva, aunque los grupos de la industria de la diálisis renal gastaron mucho dinero para derrotarlo. Y es bastante similar esta vez. El mecanismo exacto de regulación es diferente esta vez. Esta medida requeriría la presencia de un médico en las clínicas de diálisis en lugar de los requisitos actuales, que requieren algunos profesionales capacitados y con licencia, pero no necesariamente un médico completo. Pero creo que esto realmente se reduce a una lucha de poder. Y mucha gente necesita diálisis. Esta es una industria que genera muchos beneficios. Y creo que el trabajo organizado quiere poder afirmarse y expandir su presencia en esa industria.

PABLO: [00:22:40]  La Junta de RCRC no ha intervenido en este caso. No opinaron en una medida similar, como mencionaste hace dos años, Jeremy. Así que creo que esto va a estar ahí fuera, será muy interesante ver cómo funciona este “déjà vu”. Otra es la Proposición Veinticuatro, otra iniciativa que trata sobre la privacidad. No esperamos que la Junta de RCRC intervenga y considere esto, pero creo que sería útil para nuestros oyentes obtener un buen análisis en miniatura de lo que se propone hacer.

JEREMY: [00:23:07]  Por supuesto. Esto es, como mencionaste, algo complicado. Pero esencialmente, lo que tiene que saber es la última elección, un defensor de la privacidad que se llama Alastair Mactaggart calificó una iniciativa de votación que habría impulsado la privacidad del consumidor, dando a las personas más control sobre sus datos en línea, cómo se compran y venden, y qué mantienen las empresas sobre ellos. . En última instancia, fue otro tipo de juego de palanca en el que la legislatura aprobó una especie de acuerdo de último minuto para sacar eso de la boleta y aprobó una ley de privacidad de California bastante amplia que en realidad tomó forma final este mes. Pero Mactaggart ha vuelto. Él dice que esa última ley no logró lo que él quería lograr, así que esto es como expandirla y fortalecerla.

PABLO: [00:23:54]  Sí, este lo estaremos viendo para ver qué pasa con cierto interés desde lejos. Creo que la última medida de la que hablaremos es otra de fascinación. Esta no es necesariamente una iniciativa, ni es algo presentado por la legislatura. Es un referéndum. No vemos muchos de estos. Pero este es el tema de la reforma de la fianza y la promulgación del Proyecto de Ley del Senado numero diez hace varios años que ahora se presenta a los votantes en forma de referéndum, por el cual, si los votantes dicen que sí, esto se convertirá en ley. sea ​​la ley del país, y si dicen que no, rechazarán lo que promulgó la legislatura. Tal vez analicemos lo que esto hace y luego hablaremos un poco sobre su impacto en los condados.

JEREMY: [00:24:34]  Esto, como mencionó, es una consecuencia de una ley que la legislatura aprobó que prohíbe la fianza en efectivo. Y, casi de inmediato, la industria de las fianzas acudió a las urnas para calificar un referéndum. Ya sabes, lo bueno de calificar un referéndum, si tienes el dinero para hacerlo, es que suspende la ley hasta que los votantes intervengan. Y así, como mínimo, la industria de las fianzas se ganó algo de tiempo. Debido al coronavirus, la fianza en efectivo se redujo a cero en muchos casos. Pero dejando eso a un lado, la prohibición de la fianza en efectivo no entraría en vigor, por lo que la industria de la fianza podría seguir haciendo lo suyo. Y mientras tanto, están llevando a cabo una campaña que, curiosamente, tiene menos que ver con la seguridad pública en términos de su mensaje. Así que no hemos escuchado mucho de ellos acerca de cómo esto resultará en la liberación de personas peligrosas. Realmente se han apoyado en la parte de justicia racial. Y debo decir que en Sacramento se aprobó la prohibición de la fianza en efectivo. Algunos grupos de derechos civiles lo abandonaron al final porque sustituye, en lugar de este tipo de programas de fianzas inflexibles que determinan el tipo de requisitos que un juez impondría a alguien que rescata, en lugar de eso, crea esencialmente un algoritmo de evaluación de riesgos que determina si alguien debería ser liberado o no. Y creo que entonces los oponentes realmente van a insistir en decir eso también es injusto. Eso sustituye la sabiduría del juez por este tipo de caja negra o fórmula. Pero independientemente de los argumentos que estén presentando, claramente se trata de que la industria de las fianzas intenta evitar la extinción.

PABLO: [00:26:11]  Sí, es como la conversación de Uber y Lyft, ¿no? Es como si estos intereses estuvieran luchando por su supervivencia en base a lo que sucedió en la legislatura y ahora, básicamente, es de vida o muerte si no se salen con la suya en las urnas.

JEREMY: [00:26:23]  Absolutamente. Creo que estos son bastante sencillos. Una ley surgió de California que amenaza a estas industrias de manera bastante directa y van a las urnas para tratar de combatir eso.

PABLO: [00:26:34]  ¿Y de dónde cree que va a salir el dinero para sostener el Proyecto de Ley diez del Senado? Obviamente, la industria de las fianzas va a trabajar para derrotar a la SB diez y pedir un voto negativo. ¿De dónde va a salir el dinero del voto?

JEREMY: [00:26:46]  Hemos visto algo de dinero de los trabajadores, grupos como SEIU, y luego también hemos visto algún tipo de individuos ricos que tienden a conseguir dinero para causas progresistas, poniendo algo de dinero en eso. Creo que el trabajo de parte es probablemente el más potente de la situación. Pero creo que esto es, como en el caso de Uber Lyft, uno en el que hay un tipo de desequilibrio de motivación que significa que un grupo estará más motivado en este que en los demás. Ya sabes, la industria de las fianzas es un momento de vida o muerte para ellos. A los defensores de esta ley les gustaría que se mantuviera en los libros. Pero en términos de motivación y sus recursos financieros, creo que probablemente habrá un desajuste. Pero como una especie de hilo que atraviesa muchos de estos, en un momento en el que la gente realmente está pensando en la justicia penal y los problemas raciales, la idea de que la fianza en efectivo castiga injustamente a las personas por ser pobres, lo que tiende a ser gente de color, creo que es algo que ya estaba muy presente en el torrente sanguíneo incluso antes de los últimos meses de protesta. Y entonces pienso, de nuevo, la gente que está discutiendo, ya sabes, estamos luchando contra la injusticia, parece que tienen impulso de su lado.

PABLO: [00:27:57]  La Junta Directiva de RCRC asumió la posición de no tener posición. Las preocupaciones eran que los condados podrían estar enfrentando algunos costos asociados con su implementación, pero al mismo tiempo, si no es así, los tribunales federales podrían intervenir fácilmente y es posible que no tengamos ningún control o no tengamos ninguna idea de cuál es el destino con el sistema de fianza en efectivo.

PABLO: [00:28:18]  Bueno, Jeremy, esta ha sido una conversación fascinante. Sé que nuestros oyentes sentirán lo mismo después de escuchar. Creo que la gente tendrá que escuchar esto dos o tres veces porque un gran parte de esto es complejo y está evolucionando. Pero realmente apreciamos su tiempo hoy. Tal vez conecte la revista Politico y simplemente dígale a la gente dónde pueden encontrar más información sobre sus publicaciones y todo el trabajo próximo que va a hacer aquí en la temporada de elecciones.

JEREMY: [00:28:42]  Puede consultar nuestro rastreador de iniciativas de votación de California en Politico.com/interactives/veinteveinte/California-November-Ballot.

 Y si desea mantenerse actualizado sobre todos los últimos desarrollos en la política de California, nuestro boletín matutino, California Playbook, es gratuito. Llega a su bandeja de entrada todos los días alrededor de las 6:00 de la manana. y trabajamos arduamente para asegurarnos de que incluya toda la información crítica sobre lo que está sucediendo en la política de California, desde Sacramento hasta lo que Nancy Pelosi está haciendo en Washington, DC, las elecciones de Representantes y todo en medio.  Así que ahí está mi anuncio. Gracias por darme la oportunidad de hacerlo. Y muchas gracias por invitarme.

PABLO: [00:29:24] Sí, por supuesto, Jeremy.

OUTRO: [00:29:26] Ha estado escuchando Hometown California, patrocinado por los Representantes del Condado Rurales de California. Soy su anfitrión, Paul Smith. Asegúrese de escuchar la primera parte de nuestra serie. Gracias nuevamente por escuchar.