LAT | Vebinārs: Publiskais sektors paliek parādā, kā uzņēmums var atgūt naudu?

Aizvadīts Sorainen vebinārs par situācijām, kad valsts vai pašvaldība nepilda savas maksājumu saistības pret uzņēmumu.

Pasākuma laikā tika aplūkota jaunākā tiesu prakse un praktiski risinājumi gadījumiem, kad publiskais sektors kavē vai atsaka samaksu par izpildītu līgumu, sniegtu pakalpojumu vai nodokļu pārmaksu. Tāpat tika skaidrots, kā izvēlēties pareizo savu tiesību aizsardzības ceļu un kurā tiesā uzņēmumam vērsties.

📅 Vebinārs norisinājās 2026. gada 22. septembrī.

Vebinārā aplūkojām:

• Kuros gadījumos uzņēmumam jāceļ civilprasība un kad jāvēršas Administratīvajā tiesā?
• Kad valsts vai pašvaldības maksājuma pienākums izriet no tiesību normas vai administratīvā akta, tostarp administratīvā līguma, valsts atbalsta vai zaudējumu atlīdzības?
• Kā atgūt nesamaksāto no valsts vai pašvaldības uzņēmuma: Senāta prakse un praktiskie soļi.
• Ko darīt, ja Valsts ieņēmumu dienests kavē nodokļu pārmaksas atmaksu?

Vebinārā piedalījās Sorainen eksperti:

• Katrīne Pļaviņa-Mika, zvērināta advokāte
• Kārlis Oja, jurists
• Agita Sprūde, vadošā speciāliste, zvērināta advokāte
• Oļegs Spundiņš, vecākais jurists

Transcript

Copy Transcript Copied

SPEAKER_01 0:16

Labri! Prieks redzēt slēģena tiesvedību komandas un kolēģima webinārā par publisko tiesvedību un arī to kā tas saskarās ar civil tiesīb. Šodien runāsim par tmu kur uzņēmumiem ir ļoti nepatīks pārsteigums. Arvien bērāk mūsu klient saskar ar situācijām, kad valsts vai pašvalība paliek parādā, par izpildītu darbu vai sniegtu pakalpojumu vai pagātu pretā. Maksājums neakāku un uzņēmumu mēti saņemt pat pārsteiguma pasiņojumu, kaistības nav izpildīts, vai to atlīdzināju normas to news ne paredz šo. Tāļ ar kolēti šo dienu, apskatīsiim tipiskākās situācijas, kas rodas publisko teesību jomu. Vebināri ierakstā. Kā par prezentāciju nosūtīsim to reģistrētiem dalībniekiem, pēc pasākuma. Bet ja jums webinā laikā rodzē kādu jautājumu, lūdzu, uzdodie to QNA sadaļā pars video izvēles. Pirms iedzīim šajā tēmā. Es vēlējos kā ieveda vieta, skaidro jautājumu, kas izklausās vienkāršu, man praksē rada vis vairāk neskaidrību, un tās radas drīst scenā. Rodik wurda procesu noteikuma attīta uz makāšanas pieņāgiem and said that. Un šodien webinārā palokosimies ganu civil tiesība, gan usko tiesības jomā. Tadad, kā praktiski noteikti, vai jūsu uzņēmums rīt ar valstis, vai pasvaidība ir civil tiesība, vai publisko tiesību jautājuma. Galnais kritērijas patiesībā ir attieču priekšme un mēģines, bet nevis tās kā puses pašas nosaukušu likumku ir parakstījuša, vai ir kādu nosaukumu iestā noformē savlēmu. Dar recīku Latvijas tiesības zinātnie, ir skaidri adzī, ka tiesā attiecija ir publiski tieska. Tā redzēsi nākamajā slaidā ja izpildās divu nosēli pirmkārt, tād viens no dalībniekiem ir valstīs, publisku personas izādā vai privāta personu, kurai delaģēt vās pārvaldu uzdumus. Un otrā konkrētājās attiecībā šīm dalībnie vai tiesības normām ir piešķirta tāda tiesība vai pienākums, ar kuru tas uzņēmums tiek izpildīta. Tad ir atbilde proglas teorija uz abiem jautājiem ir apstrinājuši esat publisko tiesība jomā. Prājē tas nozīmē, ka publisko tiesības jomā būs valsts prota un pašvalība, kad pildu funkcijas. Pārvalība autonomās funkcijas ir skaidri norādīts pašvalību likum otātajā pantā valstīs atrodas attvēšanu un konkrētās nozē regulējumā. Savāt privāt personas, kurām ir delegētas funkcijas var atpazīkt pēc delegēšanas likuma, piemēram, tās būtu dažādas valstas kapitā siedības transport jāmā organizācijas, kas īstā funkcijas pašvalībai. Tad, ja valstsvē pašvalības laice uzņēmumu līgum, lai nodrošinātu kātu pārvaldes funkcijas izpilde arī fināšanu kā sadību konkrētu publiskas funkcijas veikšanā, tas arī var būt publisko tiesības līgums. Un par to strītu mēs arinām administrēties. Turī pašvalības kapitā sabiedrī brīkojas kā parasti ir dalīnieks, park preces iepirkumā noma teltas pasūta tīrīšanu vai pakāpojumus. Būtībā tāpat kāņēmums, da likuma attīība parasti būs cilvēties. Un šeit man jāuzē, protams, ka lielāka daļā gadījumu šoēšanas procesu būtina tiesība, jāmā, jo to regulē publisko iepirkumu likuma. Tomēr tik likums ir noslēgts, jautājumu par tā izpietumu kā strīdu star pusēm gan reīvi vienmēr būs civilties dabas, pro tom, izņemot dašu ierobožumu to grozīšanu. Paru tas nozīmē praksē, ka pēc tam ir nozīmē praksē. Nākamajā slaidā redzēsiet izvilkumu no procesāliem likumiem. Situācija ļoti vienkārši, vēlies piedzī šo parādu vai saņēma maksājumu, kas pat iestāda vai pašlība neatzīst, jums ir jāvēš tiesā. Bet tam ir noteiktiņā praktējoši šūras laba zīnā vairāk procesā likuma arī skaidra pasē kuros brīžos noš tikai ungāž nepieņem. Līdz ar to adminktīvā proces likumā mēs redzam, ka tie sacās pieņemt pieteikuma lieta, visaska tā administīvā proces kārtā. Protams, ka šīs apstākļes atklā pēc līdziešanas tas tā izbēgt tiesvedību. Labā ziņ ir tā, ka jūs sākt ar administīvā procesu, tadams, tas drīzāk nebūts, liestājiet cilvēki saistību noilguma termišu un arī vispārādās jurisdīcijas tie būs piejama. Līdzīgi ir arī civil proces regulēšanu. Protams, tie var atteigties pieņemt pieteteikumu, šo lēmumu pieņem desda. Līdz er to vajadzētu būt, kaut kāņiš paliek vēstures atinstīvā tiesā un arī šajā gadījumā valsts nodavā, kas civil lietās, kas noteikti zina diezgan liela, unatīgās galīgā, tad arī šajā gadīj navā apmaksā. Bet rada zināms spriedz, kādā veidā kurā tiesā vēsturies un var būt arī tās paralēku. K kas, ko mēs redzam tiesu praksē? Nākamā skaidā vēlējās jums parādīja divas konkrētas lēmums, jo mūsu praksē mēs redzam, ka biež tomēr Latvija mēs šot piekības jautājums arinām tākstro procesu prošu, tā pietikums un strīta uzāk ceļu administīvā tiesā. iespējams tāpēc, ka tas ir vienkāršāk un tie ir tāda preklūzī termiņi ko grūtāk nokavēt, savienās viegli nokavē. Un attiecīgi šis šie strīdai grīz vienmēr nonāk senātā un tas riņa viena no senāta institūcijām. Pirmais piemērs, ko vēlējos jums parādīt, ir senāta departuma priekšādētāju 2024. gada lēmums par zemas nomēgu pašvalībā. Šī tata fakti bija ļoti vienkārša privāt personā noslēgnes nomā ierīkošanās, bet tas varētu būt je kurš cits zēnes noms līgums ar pašādību un šeit tā senā apstiprināja nomē ir privātiks. Prūt, ka pašādība šeit rīkois kā īpa nieks, atdelstošu minā subjekteorrijā un līdz to jāvēšu izpējas urdikcijas tiesā. Tas gan kas ir interesant šāitā, sēņoja, pieteicēties to bija darīs, bija pārējās jurikcijas tiesā. Viņ prasīs pietēkumu. Ne pārādzē klasīj vispējās urikcijas tiesā un vairās administīvā tiesā. Tīdz to senāku nolim ka šajā gadījumā tomēr to lietu paturēvo administīvā tiesā, lai nodrošinātu personē tiesības un taisnīku tiešu. Tas ļoti labi illustrē. Tās pēpējas praktiskos izaicinājums, kas rodās pat tikai šā jautājā kā mazāņēas nomā. Otrs piemēghārs ir tieši prepējs. Tur liet nonā senētu administīvo li departamentā un strīce bija par sociālo pakalpojumu, ko paš valdība bija iegādījās publiskā iepirkuma rezultātā. Ipirkumu līgumiši vienā brīdī beidzās, bet pakalpojumu sniedzēs. Mums nezināja motī vadī, bet tomēr laikā gribot uztrēt arī attiecības un neat novērtā klientus. Turpināja šī pakalpojumu snieg arī pēc likumtermi beigām. Un pēc tam par to prasīs samakšu. Pašvalība atteicās māksānę. Zemākā instanks atzina, ka tas ir strīds, kas ir jāstina cilvēku kārtībā, bet eventuāls senāt šo sciccinājumu atcēlu. Tomēr sociālais pakalpojums ir delegēšanas jautājums, jo tas ipst šo pakalpojumu sniegšanu iete pašvalība autonomajā funkcijā. Un līdz to senāts uzvērka, ka šis ir publistēks likums un tas ir jāsina un šē strī ir jāisim adminstīvā tiesā. Līdz ar to mēs redzam, ka arī otrs virdziens, kurā senāts atzīst kādu saistību partiesku. Vēlī šeit vēlējos norādīt, ka dažos gadījumos var būt par tamizāti mēģinājās pārvalces puses šīs jomas apludināta. Vienā no lietām senātāda jūs pirmajā gadā ministrī bija noslēgusi administroko līgumā uzņēmumu par projekt finansē. Vēlāk šo valsts dažā dienas dēļ bija jāatgūst, Ministrij vēlējās arī līgums piedzī pailas tikai atprasīt izmaksā to naudu bet vēl likums. Prūt arī nāca senātā departentā un jo valstis atbalsta likuma ir publisko tiesību līguma. Šeņstja teica, viņi ir tiesīgi izmanto likums institā saskaņā vās pārval ārāku likumstā unro daļu. Tā ir tiesības ievērod un tā ievēro civil noteikumu šo likum sētu. Norādīja, kaļa cilvēka likum noteikuma ir jāvēšla, lai piemēram, likumsod. Blasko tiesība līgumus tomēr ir jākoju tiesības normu ievaros. Un atbalstā tiesību normu Eirop Savienībā šādas spējas atprasīt likum virs atgūtā atbalsta nepariec. Tā kā praksē nepareiz tiesība joma izvēle, kaitēt arī pašai iestāji, tāpēc kaut kas liekās ne visai parei pašā likuma tekstos arī tam ir vārst pievēts uzmanību. Ja tas riks nonāk vēlāk tiesā, tas rada vēl papilku problēmu attiecībā uz piekatības jautājumu. Un pirms dodā kolēģiem vēl vēlējos atgādināt arī par vienu ēnes saistībā ar publisko tiesību jomu par savis tiesas luma atlīdznēm lietās. Šeitad, protok, mēs visi zinām, ka satismes tiesas vērtē tiesību normā atbilstību satversme un tāpat vienkārško kā piedzi veikā. Jo tād šeit jāskatās tieši uz tām normām un satismas tijas vēstur iesaistīt diskusijā tajos brīžos gad irts par kompensāciju apēķiem un ir kāds tiesības normas, kas to regulē. Lai saprast praksēju tady lielisks spiedums šajā ziņā ir 13. Aprītaš turnes tēsa veidēja divu meži īpašnieku sūdzības par to, kažku skabē noteikumos noteiktā kompensācija par saimnētiskās darbības izlēgiem unikroligu teritorijās ir pārmirīga zema. Tad nesot paļas daļu, ko vien būtu guvuši no šī mežera. Tā arī uzskatīja vairākšana kompensācijas sistēmā bija jānošra dažāda veidība mažaspro starpību vai 10 gadu vai 60. Tāj brīdī tur tiek uzliegta savniektīgās darbības sailējums. Līdz tomēr satirmes tiesā lietā sūdzības noraidīja un uzskatītu, ka valdība, apraķīņu metodis izvēliet brīv un tā ir bez acīm redzam pārkāpumiem izmantoja šo rītas brīvību. Tomēr kopumā tās satirmes ties ir vien no iespējām, kādā risināta stītu tadum izrie tiešu no tiesa norma noteik kompācijas apraitību. Tā arī sācmas tiesas apzīst normu par pretēciju, tad arī administrāma 8 spāns un vēlāk 353 spāns attiecībā uz tiesvedību uzgat no šīm organizācijām pienākuma no jauna par atlīdzinājumu. Proti grūz atlīdzinājumu normā Satvēšanas tiesā, pēc tam var no jaunu šo proceduru atjaunot un tomēr panāk labē mēģinātu panāt labēlību rezultāta. Un tagad līdz ar to jā strīti par Eirop Savienības tiesu pārkāpumiem, tur arī atcerēties, ka te ir jāasina atkarīgi atkarībā no regulējuma, kur nu ir tā direktīva ieviesta vai kā citātā. Un ja regulējumu nav tadastā būs vispārējās jurisdikcijas ties kur Ei Savienības tiesību pārkāpumu uzņēmumu var vēsties. Tā šī nelā ieveda, tad man ir tas godzot vārdu, tālā kolēģim un savēņas juristam strīda risināšanas komandā Kārlin, kurš tāl iedzināties publisko tiesību jautājumu attiecībā uz to, ko tad mēs varam panēkt administīvā procesā. Kārli, lūdzu, tā palies par vārdu.

SPEAKER_00 14:41

Tad gadījums stridz ir skatām administīvā procesā, tad esstātišu par pašu procesu kā jāīkojas un vēlāk jo konkrētiem piemēram no senāta praksas. Tad jūs saņēma kādu maksa no valsts gandrīz vienmēr sākumā jāvēšu siestā un nākamot, tad būs vienmēr sākumā jāvēšu siestāda ar vien no šādiem prasījum, jālēdzot administratīvās acts, jālūdzēti faktisko rīcību se noslēts publisko tiesību līgums, tady izpildīt publisko tiesību līgumu, ja valstis to nepilde. Un ja ir valstsē izda, valstsē pašlība ir izdevusi administīvu aktu bet to nepilda, tady ir izpildīt administīve sakts nākamā slaidlūdzen. Tad ja lūdzut izdot administīvu aktu, vienmēr sākumā būs jāvēšies iestāde ar konkrētu loguma, iestā šo lēmumu sākotā iestāde šo lēmumu nepieņem, atsakīt. Istot administratu aktu. T jāvēš augstākā iestāde, notiecīga augstākā iestāde. Augstākas iestādes lēmums ir nelabēks tad jau šis lēmums ir jāpārsza administīvā tiesā nākamā slidu lūp. Līdzīgs ir faktisko rīcību, te gan būs ļoti retri gadījumi, kad makā no valsts varat saņemt vairšoti tiesā par iestādu faktisko rīcību. Viens piemērs ir jūs atrodāties salīdzinām apstākļos ar personām, kurām dotācijas vai dotācijas kas valsts ir apraitināts vai izmaksāt atšķirīgā un tas ierobežo jūsu konkurences konkurentēšiem uzņēmumiem, kuriem ir apraitināt lielākas dotācijas vai tās tiek izmaksētas atšķiras atšķirīgad jums ir iespējā lūgt iestādē veikt faktisko riecību, nodrošinā jums šādas paš tiesības kā šiem to uzņēmumiem. Bet tai ir viena vianse, ja šīs dotācijas tiek apretināta un noteikti tas ir acceļas administīvu aktu, tad jums būtu apstrīd katras administīvās akts atstēšanās iestā faktiskā riecību kopumā. Nākamais slids. Publisko tiesība likuma izpilde, līdzīga ar faktisko riecību vai administratu aktu sākumā jāvēš ir iestāde, iestā iestādes lēmums jums nav labē tad, tad ar attiecību lūgu jāvēšas ir administrā tiesā. Gan ir būtina vieneca, kas saistīta ar publisko tiesību līgumiem, ir jāvētras, šīs makājums jums vienākas no likuma arī tikai no publisko tiesības līguma. Šo tam akstājumu jums paredz arī likums, tad nu senāta prakse ir tāda, kas ir lēmums par šīs akstājuma piešķiršanu, tomēr izrie no likuma, tāpēc tas ir piešķirts piešķirums ar administu aktu unā gadījumā publisko tiesība likums tikai šo jūsu tiesība konkretizē. Tāpēc ja šeit vēršoti tiesā, ir būtiski izvērtēt likum un skatīties, piešķir tikai publisko tiesības likums vai to paredzī likums un attiecībā formulēt savu prasību nākamā slide ludzie. Un gadījum ja iestāda ir izdaus administīvo aktor, kur jums pienāka kāds makstājums bet to nepilda saskaņā ar administrā procesa likuma 367. pantu jums ir jāvēšas iestādē tiesā lūdzot tiesu, izpildī šo administratu aktu. Attīgi tiesa konstant, ka šistīvais akts ir izpildāmes betāda to nav izpildījusi. Tiesa pieņemts attiecīgu lēmumu, ar kur tikai noteikti attiecīga pienākumu šo maksājumu veikta. Iestāda neveic maksājum jums, tā neizpilda tiesas neljumu, tad jau piemērojums ir administrā 376 se punce kur, kas parēc, ka tiesa jau konstatējo iestāde savienkumu nepilda, tā nepildešu tiesas nolēmumu, jau piemērota piespiedu naudu, attiecīgā amatpersonai atbildīgai no 50 līdz 500 euro apmērā. Ir praksē šādi gadījumi bijši, atras nolēmu, tas gan nebija saistīts ar mākslinieju veikšanu, bet jebkurā gadījumā tiesa ir šāksa pastāv un administrā ir piemērozas naudas samat personā, kas nepildī tiesas nolēma w nākamā skaidlūdzu un tikai konētā par zaudējiem tās zaudējumu atlīdzināšanu galvenokārt regulā administrā nodaļa valās pārādas iestā noderīt to zaudējumu atlīdzināšanu likums. Tā var būtākais tas ir procesā unus ar prasīs vienlaikus ir administratīvā akta faktiskās rīts apstrīšanu un pārslēdzēšanu vai arī prasīs pēc tam, kas tāpē nolimums ar kur administrāti partiesot ieteikumu tiesā, vienlaidība aprēt ar izņēmus par juristiskās palīdzību sniegšanu un šosidumus ieraidināt šo zaudējumu apmēra. Ja, unistībā procesum 96 sēņa starek, ka nosikot mantiskā zaudējumu un nemantiskā kaitēm apēru piemēram, sīl tiesu principus. Siet šeit jāgādina, ka arī šķietaski jāpodta līdz konstantē zaudējumu vesamību, tā tiesība saņēma zaudējumu aplīdzināšanu. Tā konstā ir istādes pretēksas adniekstīgās acces. Faktiskā rīcība, tady jākonstē zaudējum, un treš jāk cēloniskais savars istā lēmumu, pretēci komistījās aktu vai faktisko rīcību un zaudējumu vesamību nākamā slida un konkrētāk esmu sarašītā pieādā, ir negūtā peņa. Ši tikai piemēram sena sprieduma lietā, kurā uzņēmums līdzējum, negūdo peņu, tas bija tas tikai izslēgts no iepirkumu procedūras, nepamatot un šīs lēmums, kur viņš tikai izslēgts no iepirkumu procedūras, tika. Šajā lietā pietaiicāmi pieādība, kaš noteikti būtu uzvēš iepirkumā. Tad būtu ieguvis tiesības izpildīt iepirkuma līguma. Tas attiecīgi dava viņam pamatu prasīs zaugījumus, negūto peņus. Tad ieņem mums šīta līgumu, kur viņam bija kur viņam pretēški tiesības izpildīt. Šajā lietā būtentas senāta atziņas saistībā ar negūto peņā šajā li tāca sadzina rajona tiesaudījām apraitībā piegājē pārāk strikti ja mēs runām par negūto peņu, tadzinas senāts negūtā pemēr ir hipotēka, tā radzīstuma parādība, tā radīstība tāsmērks, kāds tas pieka ir tica varētu būt. Un senācija ir pateica situācija, kad no vipējās nota pratīza zaudījumu apēram, tie raugās ar privāt personas norādīta, attiecīgās izmaksas ir pietiekam ir ticamas kopumā. Un tad šajā liā senākt sazina novērtēgo pierādījumu kopumā. Pieteicājam, pieteic bija pieādījās zaudējumus attiecīga apmērā, šajā lietā ieicās, tāņāma zaudējumu atlīdzināšanu par patņā iespēju, tam izpildīt iepirkauma likuma vairāk nekā 700 tūkstošas eva ir cititaleta, kas tomēr norāda to peteicamēr jāspējādīja, ka parastās notikuma notikuma attīstības gaitā viņš šopada took. Tad ir Cita lieta šeit 2025, kurā aptie tikai nepamatot liktas tiesības pretendētas likences noteiktā vietā. Tad šīs pretendents bija informēts, ka ir atbrīvojusies vieta, kur apvertu aptieku. Reza šī licence tika izniegta citāja aptiekai, un šeit peteicās Vēstās tiesā lūdzotlīdzē, nevojo peņu. Spēņo, darbojoties šajā vietā un viņš būtu saņēma lēti, būtboja šē un guvis noteiktu peņè. Bet šeitam tad šo likenju noteikti piešķirta pretistība. Bet ties arī cercināja, ka pieteicējās nebija pieādījās to, ka lietā konstējas tas, ka peteicējās noteikti būtu ieguši šo lēš darboties, darboties šajā vietā, jābūt nodrošināta vienkārjas pretendēšu vietu. Tiesa konstatēja, ir daudz cīli dalībnie, kas vēlējā šajā vietā ieguva šo lē tas aptēka, kurties, kur tikai piešķirta šīs tiesības vienīgāka informē par šo vietu, kur šo apteko rēpa, tie konstatē, šēki bija ļoti daudz priekšībā, kas nozīmē, ka notikā parastā statīstās gaitā raukta līdzamības pakāpī, tā šo Lētis iegwātu šī tai patiekiem. Tāpēc Tesla nekonztatēja šēlisko sakaru un patēko līdz darīt zaudējiem un šeit zaudējum ne tikai atlīdzē, tā peteikums tika nordīts nākamā slaidlods. Tad atgriežoties pie iepiekšējās lietas šajā lietāku tikai ipirums, kur netika piešķirta sluma sēšanas liecības, tā senācija atzina ka negūto peļņu, vai pierādīt ta rakstata pierādījumi, ekspertīza un finanšu jomaz un attiecībā iepirka jās speciāliska adziņam ir neegūt tās peņas apmēram. Tad senāts pateica, ka šē te visi pierādījumi jāveirā copsat, ne satrauti no šiem ierādījumiem, vai jau iegūt pietiekami informāciju par to, ka tā šāda peļa uzņemta marat, būtu notikuma parastās attības gaitā nākamai slide. Un ja, tad runājo tā par negūto peņu vai vispār par zailējuma matlīdzināšanas lietās tieši par objektīvo izmeklēšanas prinpu šajās vietās objektīvās izmeklēšanas principas nekalpo par labu privāt persona apstas senāce zaudā atlīšanas lietās informācija par iespējamiem zaudējām, vis labāk ir zināms citu šē personai, tā šajā lietās objektīvās izmeklēšanas principam ir mazāka loma nekā citās lietās. Tad jāhā šeit uzot zaudējuma atlīdzināšanu administībā stiņās, tad nevezētu paļauties uz objektīvās izmeklēšanas prinpu un privāt personai paši ir jābūt aktīvai pieādījum salāšanā tai vis labāk zināms, kas tady noderīta zaudējus un tā vis labāk apraitināt šos zaudējus un neveidat paļauties uz to, ka tesadās norādījumus kādā veidā zaudējum ir aprainājma, kas tad ir tas, kas nodarīs zaudējum šai personai. Vienlinku senāgs domēr šajā li tā nenozīmē objektīvās izmeklēšanas princes nav piema nojam svārtā tiešam lietas cietušam lietas izskatīšanas pēc būtības laikā, būt jāsaprot ta nepieciešam papilde pierādījumu izniešana. Šajā li tā bija tas, ka tadad iestāda tiesa, nedzina par pietēkamiem pieteicā i sniegtavos pierādījums, tomēr šeit, kas šādi pierādījumi bija, un tiesai bija jāinformā peteicējas par to, ka pierādījumu trūksta un iesniedzē un papildu pierādījumu, jo šajā lietā bija konstējas tas, kaudējum ne šādīgi bija cēlusies, bet jautājums bija par to, kā šo zaudējus prezīkā apraitījās. Tās uzskata, ka zaudējumu apraitības no pietiekam pratīza, tiesa ir tomēr pusē kā to jāinformēja un daudzēja - visnēgīskās pierādījās, ir precīzākis apraitības. Man tas laikam ir vis palīdz kā jautājum, tā brūš, man izazināties.

SPEAKER_01 31:04

Paldees kāli. Un ja, man šeit visiem mums jāputar prātā, kad mēs runā par zaudējām atlīdzībām. Bet malnieks lieliski piemēre, tam kā to praktiski varā darīt sniegtsālāk. Nākumais runātājs jurisday, spawns kur šeit most wadošais experts deadībā valstīs ņemtasīs, kas praksai notiek šajās lietas, ko var piedzīn no valsts, ko nevar, un arī visam praktisk parādījās kada veidā nodokļu letās šas apraites veido un šo sako, cikades varat good.

SPEAKER_04 31:59

Paldies Katrīn Labdien. Šajā sadā jābilēšu uz praktisko jautājumu. Ko uzņēmumu, to prasīs, jāwstīnēm dienas, tie parādā uzņēmum, brūtīja ir izveidosies nodokļu parmaksa unto neatmaksā laikā. Jeutāj šeit nav tikai par pamatās saksu atkarībā no situācijas jāpras arī likumā paredza tā nokēbā, brunājot likum terminolijā pārmakas palienājums un pakāpot detalizētas aprēņas, kas balstās uznāīgās lēmumu spēguma izpildes. Atuveni 15 minut, apskatīsi kāvēņām sākumu, piemēram, proced likmas un procesā sēnāk slide. Ja tad pirmais solas ir jūridiski korekti koopsēt situāciju. Parstā nodokļu pārmaksa ietilpst likuma par nodokļiem no nodām divas 8. pantu otrajā daļā. Nepēc piedzītās suma, piemēram, pēc acelē lēmuma ielpst jau divas 8. pant pirmā daļā. Savā pierādāmās fināšu izmakas irnisku izvedu vai citi zaudējumu var veidot accevisu slēcinājumu prasējumu, par kura jau runā mums kolētas kāzas. Senāks lietānes 2015, uzvē, ka šķērsien nokē procedur un zaudējumu atlīdzinājums ir jānošķiras tāpēc, rakstot tiesniegumu vidam ar katru prasīs formulē atse un daudzām tam atgalsto tesko pamatu nākā slide. Senāta kopšta spridzums, par kuras toinējās kāda 2015, ir veidojusi pēc būtībā letvijas nacionālā jūka to šajā gadīj jautājumā procentu apretīnu atskait punkts nav diena, kad beidās sāds vai strīts. Ja tiesības uz apmokā ir apstiprināta, kompensācija skaitam no parastā apmaksas termiņa. Piemēram, audīt kriminā proces vēlāk atstāk tiesību ja pretēšu nasīs saktas, nevar būt pāktus neapretināta. No nodokļu maksātāju skatu punktā. Ekoniskais rezultāts visot šajos gadījos ir vienāds. Uņēmum, piederoši naudas līdzekļi noteiktu laiku nav bijaši tācībā radot tam fināku slogu. Tāpēc jāņem kad noslēdzās strīts pēc gan tas, kurā datumā nouda jatmaksā parastīja kārtībā. Savienības tiesas pieju, kurstās uz VV neikralātes principa. Vēl 2001. gadā liatā Nārce stock Savienības tiesā, ka direktīva nepieļau tādu valsts tiesko regulētumu saskaņā ar kuru, ka parasti nodok pārmakas terņiš, tiktu pagarināts nodokļu reīsijas gadījumā proti avita, un nok proces būtu jāmaksā tikai tās šīs revijas beidam. Audits var pagarināt apmaksas terņiņā tikai objektīva nepieciešama apmera, tomēr arī avita laikā līdzekļo ne pieņemība ar tēmko slogu, kas ir kompensējums. 2013. gadā lietā rafinācija sūtā romā šo attīstīja un zina, kaļuma mēles nav izšķiroš. Arstīgā kavēšanās un vēlāk atstēts pretēcisku apteikums rada to pašu rezultātu nok mākslinieku ne var izmanto tam penākošo sānku. Savā tā vieno tikai unimandi te papildināja, ka procedu režīmā jānodrošina reāli nevis tikai nomināla kompensācija. Tādējā īpaši lietās vai ilgstošās lietās jāpodauda īpaši lielajā lietās vai ilgstošās lietās, kur veidojās nok pārmakšu un proces, kas valstīs jākompensē, jāparaud ne tikai vienu skaitts, bet arī tas vai piemērotais kompācijas mechanisms, ir pietiekam efektīvs Europas Savienības tiesības izpatē. Nākumā slide. Tā eskašos jau apretnie, kuru paredzē likumēveis. Likumā par nodokļiem nē 9. pant otrā daļa nosaka bāz likme 0, 5% par katru nokēto dienu, kuru parasti attēnie kā nodokļā nodokļu savakšanu. Parasti nodokļ pārmaksī, kas veidojās deklarācijas 30 pantā daļa paredz trīs pegdaļas no bāzes likmas. Matāki tie 3% dienā. Istāvē Tiesa palēņu reikina no dienas, kad pārmakas sākotnē bija jāpaksā. Piemēram gadījumā tās ir 3 laikā jāmaksā aplasto savēla likumā simgā 20. Sēka sēšanas 15 dienās nemaksā no 6 tēas piemu no 12% liknā. Nepreizī sumai pievē citu modelu. Līdz lēmumu vai tiesas nolēšanas Pēka sēšanas diena atmāksmās sumu palina par pusu no bāzes likmes proti par 25% dienā. Sakot ar vienu ka makstājums saņēžā. Tā vid 15 dienas pēc nolēmu Sēka sēšanas sua neatmaksā no septās dienas tāpriekšā piemēro plims 5% dienā. Nākā šeit kā praktiski veidojam šīs apreitības pa pusniem. Katrai pamatījās atstīš, ja mes redzam šeit dažādi nodokļu veidi IIN VSA. Tad katram veidam mēs apreikinam savu chronolģiju, no kura datuma, tā iemaksa ir veikta budžitā periodu līdz kuram un procesu likmas. Vā gadījumā tie būs nūdzīvotas piekrēts piemērs ir par neprevēši piedzīto sumu. Tadē apreķēti tabulā norādījumu sumu budžitā saņēšanas datumu, ko mēs redzam par kaisē, vai paras to apmeklās termiņā. Ja tas ir cits piemērš, tas ir parko pārakšu. Katra pusma vienu skaitu, 0-50% ir vienu skaits, unāga drūme mēs redzam 0-15%, likmi un apretinātu sumu. Navis. Tā iesniegumā videicams formulēt sešu savšu slungus. Pirmkārt, mēs lūdz apmāku pamatu, norādot nodokli, kāidām periocziem. Otrāk, adzīt konētu kavējumā savākuma datumu un pieceistīt to parastēkās termiņā strīgiem. Treškārt, lūdzam vidu apretinātu pārmakas palīdzināju. Tad šo nokē procedu kā viņu rēģina, praticoties uz paravā pram daļa un katram periodām ievērojamo liknu, jo vis bieži vien nekorek skatās kur liknī jāpēro un pa kādiem datumē. Surtu kā proaktīvi izsniegt savu detzēt apreķenu, jā varot apretināt, ja tās tablīnes ko es tikai, tad arī šo vārdu izpildī. Šēļā attraķinā ir jāvedas pantomā vienu skaites likna, ieskaiti un faktiskās apmeklas datums. Piektais, jām pārmaksa ir novirzīta. Vija bija novēzta citu saistības sēšanu ir jāprasas uzrādīt kronoloģiju un datumu, ar kuru kaistība uzskatīt par sektu, to mēs varam redzēt pieprasām dienas, tās mīsbrugu nokļuva sistēmas izbrukru. Sēlies ja virtu prasīs lūkt pieņemts skaidru, motivētu un paslūdzam lēmumu nevis apružoti ar informatīvu veistu, ko bieži vienas, savildot uz šādējā i sniegom. Un istākum pievienoj MS izgruku, deklarāciju vai nolēm, mākslinieju un pas sagot minēm. Un akāmais laidājs tūznā tikai ikaukos praktiskiem piemēram pār nokaviem procentu apreķīu ASP ir apmeklējās slash. Konkrētajā piemēņas dienas, bet parbaud tā veikto apreķīnes, esmu konstējusi vairākas kļuš tostar. Viņat neparei noteic noimumu Spēka stāšanas datumu. Šī konkrētā lieta bija saistīta ar vienēto tiesu lietu pēc kuras tas vienas tam bija pienākums, apmeklēt nodok mākslinieku nekot piedzītos nodokļus, respektīta dienas nepareizi norādīt spēka staršanas datumu, nekorekti apretināja periodus, gan samazinātai likme, gan standarta likmē. Mēs paskatamies uzmanīgā, tas periods mums sāka līdz. You have Petzkura Butu Yapalina Nokia Procents was no Piazza. But no Piazza Vienna is probably not too farmaus.

SPEAKER_01 47:08

But presentation is a nosebleague and see what the competition is.

SPEAKER_02 48:42

Ieteikumi prasījumu saglabāšanai. Tad pirmkārt nākamai slice. Kad publiskas subjekts ir uzskatāms par parastu civiltiesku partneru. Pirmkārt, valsts pārvalts iekapsas likums, nosaka, kas ir uzskatāmi par iestādi, un tāpat arī nosaka to, kuros gadījumu most publiskas personas darbojas privāto tiesību jomās. Pirmkārt, tās veidas savā kommenta darbība, tās tas var būt visbiežāk valsts un pašādība kapitā saviedības kura pašvalība un valsts ir akcinās, otra kā tas var būt dažādi darījumi, kas nepieciešami šo publisko istā persona darbības nodrošināšanai. Vai treškārt, kad tās sniedz kāds noteikus pakalpojumus. Un tad būs jautājums par precedzēju, kāda pakalpojumi varētu publisko tiesības subjektiem, kas būtu uzskatāmi par kommertsdarījiem. Otrāp kommerts likums ir speciālais likums, kas arī pasaka, ka commerçancie kommerza registrā, ierakstīta comerta sabiedrību. Un sasvinā komers likuma nav pilnīgi nekādas nozīmē tam, kam piedrašīs kapitā daļas ir akcijas, vai tas ir valstī, vai tas privāta persona vai tas irbūrai citai atvacinā tai publiskā personā. To var būt arī piemēram, likumi var būt par attiecībā izšķērtošanu saglabāšana unlyzītu, ka komērskum izprātnē, tie ir komersāte. Un savukārt valsts parolas iektāts likums tieši precedēja, kaidienas iestāde nav attiecinām uz valsts gribinātā kapitālsībā nepietnie iestā pazienības līdz to. Šai mums ir šo trīs dažādo likuma būtā kritēju ietvers, kurā mēs varām mēģētu vai publiskas subjetas, ir parasti cilvēks partneres vai ne. Kad mums stāsta tiesu prakse, kas pamatā arī civil lietas, un tiesu praksē varam arī redzēt nelielu rīvēšanos starpistējām decesām un cilvēces betīšu vilgšanu un dažādās atzenības. Interesanta un izceņā lieta ir SPC 46 2013, kas bija attīstās valstas augstākā tiesas kaidroja, ka valsts pašādības kapitāls darbā privāto tiesību jāmā, sniedz pakalpojumus par atlīdzību, tā ir uzskatāmi par komersantu, tāpēc tā pilda ar likuma nēģā publiku funkciju un tāda gadījumā un valsts kapitā siedrības iregāli valsts valts iekaļu likums un vienkom. Šajā lietā interesant bija tas, ka prokuratūra centās pieādīt, ka Latvijas valsts meži ir piestāde valsts likuma izpratnē, lai apstrīdētu, noslēgtu šķietes lingums un attiecībā ir šķīties competence. Taču senāks šādu pieeju noraidīja tasu, ka ir tam līdz skaidas, ka capitāls sabiedrības ir nav izādāces un tās regulē komertsas likums, attiecībā kapitā siedrība var sēgt šķīrēties likum. Tā pat tiesu praksē ir plaši nodarbināts kā dažādi dažād uzņēmumi, kas pilda dažādas var būt arī elodēts funkcijas, transporta jomā dažādas aģentūras satiks uzņēmumi. Vikas sniedz plašākai publikā pakalpojums par maksu, tie darbojas kā kompantas kā neikuma izpratnēm. Tiesu prakst ir vienozīmīgi nodibināta, un par to īsti nav strī. Un interesant ir arī tiesa prakste par to, ka par tā tiešās piātsenturas ir tās darbojas ātucijām, tās arī ir uzskatāms par civilties partneru. Viņas bija sniegušas pakalpojums. Attiecībā šādas strīce būtu pakļauts citriem. Nākā nice slides. Kādad tam ir nozīmē? Pirmkārt, tas, kurā tiesā jūs vēsturies, vai tā būtu administrā tiesa par publiskiem līgumiem by civil vispārze tiesības cilvēcas un tikai īsā laikā jums ir jāizmero jūsu tiesības. Tad apāvenot vispārēt cilvē noilguma termins 10 gadu, savukārt komērts likumā ir noteikti speciālais termīņš, kas piemēroks komadas darījumiem 3 gadu. Tiesu prakse ir pateikusi ties praktē ir noteikti arī ka šis 3 gadu, tas vienozīmīgi ir piemēram prasības pretām kapitā siedrībām tās saistīts ar komestarījumu līdz to šis dalejums, vai tas ir komērtsdarījums vai nav, un vai cilvēties partneres vai ne. Tad ietekmē vieta, kur jūs izcerzties un laika citā laikā ir jāizcinās tiesības. Savu laik bieži vien mums versākt jautājum, vai komērts likums ir pieņērojas un šīs 3 gadu terpīnā arī darīziem, kur tikai viena no pusēm ir komersants. Tieši pateiktas un arī pēc tam ties praktē nota, ja viena no darījuma uzna ir komersants, kas sniedz savus parastos pakalpojumus proti, kas ir rakstuņām dariem, ko eslēts vēlāk pastāstīšu tā, ir pieņojums komentas likums un komērts darījuma regulējušie noteikumu. Attiecībā jūs esat kommerce, taču otra pusē iestāde, kas no jums spēka pakalpojumu, tad arī ir piemēram komentas likums. Tas ir jūsu no jūs puses nopoš darījums. Tada kadījumas kļuv par komerts darījumu. Now that's like kas būtu uzskatāms par komerts darījumu, saskaņā ar mums likumā un tiesu praks ir notepiedad. Kommerts darījums visumā ir ikviens darbījums, kas ir komertsē apritē, un to raksturo kānieckā darbība, kuru veic komersās un sainnieko darbība ir raksturo sistemātisku un darbības veikšanas par atlīdzību. Tad, ja jūs kā komersēts veicat savu sistemātisku darbību par atlīdzību par komērību. Papildus vienkārša sainka darbība vai komērdzība raksturo taska darbība pēc uzņēmuma savā vā un viņšāka reģistāts kā kompersāns. Un tas tas Mai arī Katrīna: vispārīgā delaidētās funkcijas ir publisko tiesības jautājums, taču ir atšķirās delaidētas funkcijas, kas ilgstoši jau tiek atzīta par pamatījumiem un parasti tiek skatīti sam civilizās izpējas juurdzīcijas tiesā. Klasiskā tām ir Rīgs nām pārvaldnieka lieta, par citām apsaņēkošanas lieta, kur delegējums veid sākumā veidām opsaimniepošanu vietrē likumā. Un to veica konēt konkrētas uzņēmums, īpaši attiecībā uz pašvaldībā pievošiem īpašumiem. Un atbildētājus savu laik mēģināja apstrītēt dažādās lietās celtās prasības parā piecami par viņiem, norādot, ka tā ir delegēta pašalības funkcija. Un attiecīgi tas nav uzkarts par kameras darījumu. Taču tiesa vienozīmība pateica, ka lai arī tā ir tiešām deliģēt pašalēšu funkciju, tas neizlēdzas kameras darīum status, un to veid komersons un to veic Komersanas pārīdzība. Unāktā reiktatūra ir norādīti arī, ka kameras darbuma mēģinas ir jāstara paklašināti, un ar to sapro darbība vai rīcība, tas skaitā darījumiem līdzīga darbība, kas rada kādas prasījumu tiesības un kas ir vēsturas uz darbību galokā būtent. Respektīvi, sasvim senāta praksu, svarīgākais ir var būt ne tesiskais palantas, unšķiroši, tas, vai prasienām ir komertistka daba un ir komersants sennie, kas darbības elements saistība, guys systemāties la bummer. Tas ja šīs sustapējas attiecas no lipone slaguma. Aí navizam citāti, turno comments da Jamie Shipstar, how that is there's a tests burst. Pakalpojums tiek sniegts par atlīdzivam, vai this tiek sniegts sistemātiski. Tad neatkarīgi no polliskas funcijal iscelmes dela de taskampus par combat staring par 3 gada noja nākes yeah, how you're just named parvnieka leta, kas ir popularis viegli atrodas ādraspiemu, arī daudz kadlegām lietām ir norādīts, ka nam pārvēlnieka veids nam apsainniekošanu arī privāte persona interesās par atlīdzīki, pēc tas ir komentājums. Savā kā lietās, kurva nieks apsaimniekošanu pašvaidība vai piešiem īpašam šis noliguma 3 gadu periodu vēl bija strīts, jo tikai norādīts, ka laumā guvēšiajā bija pašaudīgs līdz toties praktu, sākumā nebija viena nozīmīga un tikai pamatām izkarozēties aizgāja par tā, ka pašaudībā noksa nekā, tā pakalpojuma paši par sevi, ir komērts darījums. Līdz ar to turėtų būt arī jautājums vai līdzīga strīdi, un līdzīga pretponības piegājien būtu bīšiā citās nozerēgas līdz koppumā savā būtu nādāts pie vienota kaktē. Bet no šobrīd, skatoties bēdējo gadu lietas arī transportta nozarē. Citās kadaļā pārlau susta ir Dizman Skaidrška ja to komersāns par atlīdzību, tas būs uztrāts komentā dariem diezgan līdzīga. Kāpēc tas ir būtasāk noslaida? Pirms, tas savēka tesai iznošanas termiņas, bet otrs ir arī interesāta normas, kas jāprasīt nokēgu procentu, kas ir augstāki par likumā noteik parasto 6% nokēramatību. Proti, Eiropasībā bija maksāma kavē direktījās 2019 sēs, kas ir ievienspo cilvēumā procesa likumā. Kas pasaka komadas darījumos noteikt komendas darījumos, ir piemērojām paugstāk likma, proti 18% punktu virs 12% patlikmas gadā. Tiemas vispār 6%. Tas nozīmē, ka gadījumā jā tas ir kārts darījums, tad ir nāvēts tikai 26%, īpaši tāidros pēc spiegājām pakalpojniem. Tad tie būs 8% plus Eiropas centrāles bankas notefinancēšanas procesu liknes, šī ir 12%, ja nemodos. Tad attiecībā pretendēšanu 12 10% nokē procentu. Un tiesas gan Latvijas tiesa senāgs, ir skaidrojas, ka lai varētu pretēļ šo paugstā par nokrim procent likru, tad tās piemērošanai obligāciju priekšnoteikums ir konpaktas darījuma pazītu konstēšana. Un jo vairāk šisņi ir skaidrota arī Savienības tiesā, skaidrojiet direktīvas tērma lietā piepieciam 512 BK Finance Bija, kurātnieks bija publiskā, un stīta būtībā bija tāda finance berija iegādāsies prasījums no vairākiem uzņēmumiem par iegādātām precēšanas nekiem pakalpojumiem un Spanijas Slīt apruks iestādēm. Šī publiskā iestāta, kurā bija jāvec norēķība, bija kaveis visādo rētina apmaksu. Un paršoties tiesā pēciem prasīja palat parādu, augstā tos nokiem procentu kā arī direktī savē pārto miksēto kompensācija 40 euro apmērā parāduzīgas izmaksām. Neitā savienības tiesa bija jāizma trīs būtnie jautājumi, protibliskai starādai, vai publiskiem parādniekam ir jāmaksā šie likumskie nokēmu procedur 40 euro kompensāciju pieņemts par katra vai par katru prasību vai publiskais sektors likuma māksāli vai līguma mākslinieca termiņā pagarinātu no 30 dienām direktīvā noteicā. Only nokiem procent aprait nē to PM un Europas tiesa, we nozīmē atbildējā uz tikai. Norādot, ka arī darījumos kurts darījumos, kuros parādījās policy, creditor, tiesības likumskać nokiem procentiem bez atgodā nepieciešam, stiklīdzu termins, ja kreditors izpildījās slijam saistības un nav seltzīgs saņemt vienkārša somu. Tā pat šķietstaru par kompensāciju penākiem par katu noctu rēģintu par vienu prasījumu. Publiskais sectors nav tiesos gadījumos automatisko pagarinātsam. Un noktaitina i daudz PVN. Jāmaksā noppiem procent no visas sumas. Pak PVN nav samakstas valts burzā. Tas tās ir interesants aspects par to. Kāds komeras un commercium status ietekmē arī praktiskas papilds. Pana parada mesošas prasījumus. Pabilds tam ir būtina trīs gada terminā, man spējat ļoti akri, das noilguma. Viņa nokā. Nezaudzētu, tā noilguma tecējums, būtu jāpārtrau, tā darī, lai izgledu savas tiesības un man šāties tiesā arī noilguma pārtrauc parā dezionā parādniem push. Piemēram, veicot Dējas maksāmes pēc nokauma, vai veicot dažādas saskaņotas parakistīšanas un jautājums, parāda dazīšanu ir uzskatāma arī, ja tas tiek atskāti atspolvedots gada paskatā. Tiesa, sali nesam pieņiem informām spredamu, kas tiek pateicta, ka pati atzīšanu gada parskatā varētu tik uzskatīta parādu atzīšanu, betē kā konkrētas šīs parādes ir atspokļots automātzi tas netiek uzskatīts par publiska paustu gribas izteikumu pretreditoru, taču pie noteiktām pazīme šo parāda iekšā gadu paskaitos, ja viņš ir gana precīz un konkretizēts, varu uzskatīt arī parāda atzīšanu. Nakmai slots. Protams klasiskais noilguma pārtrauc apgādījums unikatura arī salīdzinos and mainījās. Nāgot ka pirms tam vardzēja pierādīt faktisk sņemšanas datu. Tadad pie tiek to, ka ir nosotīs uz deklarā to adresi, lai notas arī uz deklarēto e-adrese. Plaiems, pierādīt, kas ir viso to līdz are to draš, tady ierakstīta thastro saturture atspokojumu. Praxis mantro Tiespildītājs dokument piegā, takes un document atspogliot. Iekļaut share apta paganos streams par to where now before. Nobomāter šīs prezentācijas copilkompraktiskie ieteikumi. Tad pirmkārt identificēja darījuma partner statusu, vai tas ir pakļas three noblemu vai ne. Regulā ir sūti apgādājums un saglabājiet par nosotīšanu, lai fik kādas darbības, kas lecim parāda atzīšanu. Un ja darījumi ir šīs kalendas darījuma pazīmes, apstarīt arī pasīt šī pausnā tāliums kā procento un protams labāk, kamēr vēl ir visi darbinie un notikums like atmiņā labāk prasības atleti kā gaidīt desgadam reading. Stabija.

SPEAKER_01 1:11:35

Pagaidowo izrakstījās jautājum. Tada rebuta Shrubričo webinar, to manpikta. Dalīnieka Place Webinar, gan papildas materiāliem, gan ieksam saimsot arī atlawsku, apuras paidīt, but to passtīja to pakas, very sitta, jums ir aktuālsie raksturet un bainot to organiza to mākslinieca webinaros. Presentation att design most contactwurst, but I think it's pretty much a lot of it.