T6.E081. xDEBATE.AI CLONES HUMANOS SIN CEREBRO ¿Los próximos robots?

# TEMA 
CLONES HUMANOS SIN CEREBRO ¿Los próximos robots?

# PRESENTA Y DIRIGE 
🧠Plácido Doménech Espí
⭐Creador de xHUB.AI
🏢CEO MXND.AI : Software + AI
✉️placido.domenech@mxnd.ai

# xHUB.AI
xHUB.AI es una comunidad de Inteligencia Artificial y Ciencias transversales de habla hispana.

# REDES SOCIALES
🌐 youtube : xhubai
🌐 X  :   xhub_ai | placidodomenech
🌐 twitch :   xhub_ai | placidodomenech
🌐 instagram :   / xhub_ai | placidodomenech
🌐 discord : Pídenos acceso mediante DM en redes sociales.

# PODCAST
🎧 buzzsprout : https://xhubai.buzzsprout.com/
🎧 spotify : https://open.spotify.com/show/2SPqvrGGvZkALTy6jSokxI?si=1927a4d04b5145c4
🎧 apple : https://podcasts.apple.com/es/podcast/xhub-ai/id1576725819
🎧 amazon music : https://music.amazon.com/podcasts/e4ff4e8c-4efb-4aed-907e-09b2b1d7aa86
🎧 ivoox : https://go.ivoox.com/sq/1337641

# APÓYANOS
Si te ha gustado nuestro contenido, apoya a la comunidad y el canal de xHUB.AI:
❤️BuyMeACoffe : https://www.buymeacoffee.com/xhubai
❤️Paypal : pladoes@gmail.com
❤️ivoox Podcast : https://www.ivoox.com/support/1337641

# CONTACTAR
¿Quieres anunciarte, alguna propuesta interesante o consulta? Envíanos un correo.
✉️ Correo : xhubai.spain@gmail.com💬

Transcript

SPEAKER_01 0:00

Conectando. Tu cuerpo. Conectando. Tu mente. Sincronizando. Tu alma. Entrando en la simulación. Bienvenidos al podcast de X-Hub AI. Bienvenidos a la nueva era de la inteligencia artificial. Ingeniería de la humanidad. Creación de la humanidad X. La nueva está llegando.

SPEAKER_00 1:06

es doblar la cuchara. Eso es imposible. En vez de eso, solo procura comprender la verdad.

SPEAKER_02 1:15

¿Qué verdad?

SPEAKER_00 1:17

Que no hay cuchara.

SPEAKER_01 1:19

¿Que no hay cuchara?

SPEAKER_00 1:23

Si lo haces, verás que no es la cuchara la que se dobla, sino tú mismo.

SPEAKER_02 1:50

Opiniones vertidas en este programa son de exclusiva responsabilidad de quienes las emiten y no representan necesariamente el pensamiento ni la opinión de este podcast ni de la comunidad al completo. En los debates pretendemos presentar diferentes opiniones, visiones y experiencias que permitan a los oyentes sacar sus propias conclusiones. Pretendemos y luchamos por ser o intentar serlo un espacio de pensamiento crítico libre alrededor de la inteligencia artificial que supone el origen de una nueva era tecnológica y humana. También aprovechamos para comentar que cualquier problema de sonido en un programa directo a veces es difícil de controlar o remitir. Siempre estamos intentando mejorar y corregir errores en este sentido. Disculpad las molestias. Y ahora sí, disfruta del contenido.

SPEAKER_04 3:07

Hola, buenas tardes a todos amigos.¿Qué tal?¿Cómo estáis? Segundo programa del día. En esta semana apasionante y hoy tenemos un debate ahí que creo que es de los que ha causado impacto a partir de una noticia, una empresa, R3, ahora veremos luego qué significa, su página web, leeremos noticias alrededor de la posibilidad de clonar humanos sacos de órganos traducidos en definitiva clonación humana del cuerpo humano pero sin cerebro es el objetivo de esta empresa en principio con la buena voluntad de no hacer experimentación en animales tener un cuerpo nuestro de repuesto bueno, veremos todo esto donde nos lleva y obviamente una de las posibilidades es que bueno quizá Estos clones nos sirvan para eso, pero también nos podrían servir para la fabricación, la creación de robots biológicos, los próximos robots, muy a la serie Westworld, serie Ex Machina, incluso más avanzada porque no tendría parte robótica, sería totalmente biológico. Alrededor de este debate, de esta noticia científica, nada de cosas... pues hemos traído ponentes, gente interesada, gente conocida, gente nueva. Bueno, gente que nos ha preguntado, gente que no ha podido porque era un tema muy interesante. Y bueno, vamos a dar paso a que se presenten los ponentes y empezamos porque sé que es un tema muy interesante. De todas formas, vamos a ampliarlo en el sentido de que hablaremos de robótica, hablaremos de bioinspiración, hablaremos de neuroderechos quizá, hablaremos de la posibilidad de... el backup de la mente o no que está muy ligado al transhumanismo posthumanismo evolución bueno no lo sabemos cómo enfocarlo vamos a hacer un brainstorm y opinión al respecto y bueno vamos a empezar por la gente que está aquí por Jesús Granero hola Jesús¿qué tal?¿cómo estás?¿qué tal Plácido? un gusto una vez más participar gracias por darme esta oportunidad y bueno para mis compañeros me presento soy Jesús Jesús Granero. Yo trabajo dentro de lo que es el marco filosófico humanismo tecnológico disidente. Esto es, en pocas palabras, habitar la tecnología sin ser a mitos por hecha, defender la parte humana en medio de tanta técnica. Y simplemente respecto a esto voy a dejar una oración muy pequeñita, que es lo que pienso desde una perspectiva antropocentrista, tal vez. Es decir, que el orden natural nos se puede subvertir. Estoy a favor de muchos de estos trabajos, también medicina, pero creo que hay un punto en el que se han visto despreparados y hasta aquí lo dejo por ahora. Frank Escandey, con ese fondo a lo Atlas,¿no? Bueno, a lo Atlas, a lo mitos, a lo Frank. Son los dos hermanos, efectivamente, Atlas y Prometeo, que son los dos hermanos, uno en Occidente y el otro en Oriente. Sí, o no soy Frank, en este sentido. Yo vengo más del lado técnico, digamos, pero no si, sin embargo, no por eso, tratando de ser un observador metódico, no como Jesús en este caso, que es una persona filósofo, pero sí una persona observadora y metódica, eso sí. Entonces, simplemente, ya que Jesús ha dicho una frase, yo también, que es de mi filósofo favorito, básicamente que tiene todo que ver con esto, es El hombre es un puente tendido entre Dios y bestia, dijo Friedrich Nietzsche. Nunca más de acuerdo que eso. Es una buena frase. Nietzsche ha sido para mí muy mal interpretado y etiquetado. entre los propios filósofos y entre la sociedad también con su relación con épocas pero yo creo que tiene una relectura, bueno, muchos clásicos y filósofos, pero el concreto Nietzsche a mí no me pareció yo soy un apasionado de la filosofía, pero no me pareció para nada de la opinión o la clasificación que se realiza de él en ese sentido me parece que es que bueno, y Zaratrusta me parece una obra maestra de la literatura, no sé si el quinto evangelio, o no, eso es lo que decía él, pero bueno, o casi mesiánico, pero bueno, desde aquí quien no haya leído Nietzsche, tiene que leerlo, sino para enriquecerse, para criticarlo, o para tener un pensamiento crítico más amplio. Josune, no sé si nos oyes, cuando nos oyes, Josune,¿nos oyes? No, se ha salido. No sé si está en un tren o está parada. Josune, que nos había pedido participar, además está relacionada con algunos de estos temas y le parece muy interesante. Bueno, vamos a ir contando un par de cositas y empezamos con el tema. Este programa pertenece a la comunidad de inteligencia artificial y ciencias transversales de habla hispana XHABAI. Transversalidad, desde el punto de vista científico, filosófico, técnico y evidentemente desde el punto de vista de que la inteligencia artificial va a posibilitar muchas de las cosas y acelerar muchas de las cosas que estamos viendo y que nos han parecido casi distópicas o utópicas o ciencia ficción y están convirtiéndose en realidad y en cosas a debatir si queréis entrar al Discord donde publicamos mucho contenido podéis enviarme un mensaje directo o un correo electrónico y por redes, bueno, el mensaje lo podéis hacer por mensaje directo en redes sociales, LinkedIn, X, aunque me lo enviáis también mucho por Instagram, os paso el enlace de Discord y ya estáis dentro, todos recursos gratuitos, no os vendemos ningún curso de momento, tampoco pasaría nada que os lo vendiéramos, pero no, llevan muchos años y tenéis ahí una cantidad de recursos infinita,¿no? Y si os gusta lo que veis, lo que habéis visto, lo que conocéis de XHab ahí, pues poned me gusta, que es gratis, compartir, comentad, es interesante siempre los comentarios, dejad vuestra opinión, si os gusta, no os gusta. Y suscribíos al canal, ya sea de YouTube, que vamos por 46.000 o 47.000. Estamos contentos, crecemos bastante, pero más lento de lo que yo querría, pero no está mal, tampoco el número está mal. Pronto llegaremos a 50.000, haremos algún programa especial o algo. Y bueno, suscribíos al canal de YouTube, cualquier plataforma de podcast, principalmente iVoox, que nos traen locos, pero es verdad que ahí tenemos casi 6.000 suscriptores mucha gente que nos escucha por podcast, lo he dicho 46.000 suscriptores, desde aquí toda la gente que participa tanto en los contenidos de XHabay como toda la gente que nos sigue, comenta, apoya etcétera, vamos vamos a abordar si se vuelve a conectar y si no pues la noticia de los clones humanos sin cerebro los próximos robots. De todas maneras, como hacemos en todos los temas, antes de ir al tema principal, a la noticia principal, que la abordaremos en dos publicaciones, no la leeremos completamente, pero sí que me detendré un poco, de las dos noticias, los enfoques que le dan, porque me llevé una sorpresa. Entonces, antes de llegar a la noticia y abordarla y expandirla,¿sabéis que hicimos un programa que, no sé si Frank llegó a participar sobre... Sí, por aquí. sobre proyectos civilizadores en la era de la inteligencia artificial, a partir de un debate con el creador de Vital y con el creador de Ethereum, con el aceleracionismo defensivo o efectivo. No es contencionismo contra aceleracionismo, sino... Era otro punto. Vamos a ver si se ha conectado a Josune. A ver, Josune,¿nos oyes?

UNKNOWN 11:56

¿Josune, nos oyes?

SPEAKER_04 11:57

Hola,¿no nos oyes? Sí, no, no te oímos, no te oímos. sé que nos oyes, pero aquí no te oímos. El audio, control S o mira a ver si puedes trastear con el audio para configurarlo, te tenemos ahí en línea y lo vemos. Pero bueno, vimos el tema del proyecto civilizatorio en la era de la inteligencia artificial y quería traer, planteábamos esta pregunta, monos contra dioses. Bueno, aquí ha hecho una reflexión siempre acertada Frank, de dioses, el hombre es un puente, bueno, más o menos, no sé si quieres repetir la frase, entre Dios y las bestias. Se puede decir que es el hombre, es ese puente, o hay un enlace entre lo que somos ahora como humanos en esta simulación o realidad, pero siempre conectados con Dios. Entonces, bueno, somos monos, entre comillas, ese estado de conciencia, no contra Dios, sino buscando la divinidad, nuestros límites, nuestras posibilidades, expresándolo. Y quiero recuperar de ese programa algunas cosas que nos que puse y que entroncan bastante con lo que vamos a hablar hoy. Una es en esa conversación que realiza Vitalik y el otro señor que no me acuerdo cómo se llamaba, no sé qué Bezos, pero no es Jeff Bezos, pero es como un meme. Hablaban de que la inteligencia, la adaptación propia o evolución propia, la adaptabilidad en definitiva, la capacidad de adaptación, la evolución, el entorno, eso es lo que realmente formaba parte de la verdad. Es decir, dentro de esta realidad ellos consideraban que la inteligencia, la adaptación, la evolución en el entorno era como... Algo como uno de los motores de la realidad, de la simulación y de la experiencia. Y esto es interesante porque yo también lo considero así, yo creo que forma parte intrínseca de lo que es la experiencia en esta simulación y es importante destacar justamente eso, la inteligencia, la adaptación y la evolución. Y yo no sé si esta noticia que hemos visto, vamos luego a profundizar más, pero la recreación del cuerpo, O para poder casi utilizarlo como piezas o llevar nuestro cerebro allí, que luego veremos que se han hecho experimentos con cerdos y con otras especies animales en este sentido que ponen un poco los pelos de punta o no, forman parte de ese camino.¿Qué es lo que pensáis al respecto? Es decir, si en esa aceleración, en esa nueva era de la inteligencia del nuevo humano, estos principios de evolución, de adaptación, de inteligencia, forman parte de una verdad y tenemos que repensar o decidir cuáles son esas líneas entre el bien y el mal, entre lo correcto y lo incorrecto, entre el orden natural. Habría que decir qué es el orden natural porque habría que identificarlo según qué es lo que querría Dios en ese sentido. Yo me acuerdo además que puse una slide, pero ahora no puedo buscarla porque caso a dónde está pero básicamente si hay un dios que consideraría él como aceptable o bueno o en el camino y que consideraría malo. Independientemente de las religiones. Es decir, si hay un juez superior donde sí que existe lo bueno y lo malo, el bien y el mal,¿qué es lo aceptable y lo no aceptable? Independientemente de la cultura, valores o dogmas que nosotros tengamos.¿Qué pensas al respecto, Jesús? Frank, iremos profundizando en la noticia y a un nivel más en la empresa, etc. Pero bueno, así a bote pronto del... proyectos civilizatorios, esto enlazado con lo otro que pensáis. Adelante Jesús. Bueno, ok, gracias. A ver,¿qué pienso? Bueno, el problema de esto es que tiene tantas cosas positivas como una parte negativa que es terrible, de oscura. Entonces, creo que usado para el bien, que volvemos a lo ético, volvemos a definir qué es lo ético, hablando de Zaratustra, tenemos que tener ese ideal de superhombre que sea capaz de decirnos qué es lo correcto en este caso. Porque a mí me parece bien en el tema de biomedicina, de enfermedades para los que puedan servir muchísimo todas estas enfermedades como el Alzheimer personas con discapacidades muy graves. La experimentación animal,¿no? La experimentación animal. Es decir, lo que hacen también, ellos lo argumentan, hacen esto también para evitar la experimentación animal. Claro, pero es que ahí es donde está el problema.¿Dónde está el límite? Bueno, tú dinos tu opinión. Dios no va para ahora. Mi opinión es que esto puede ser una herramienta tan positiva como negativa según en las manos de quien caiga. Porque si Si lo llevamos para el extremo, podríamos estar rozando los crímenes de la humanidad, si vamos para el extremo.¿Cuál es un extremo intolerable para ti? El problema de crear clones, tal y como dice la noticia. Sin cerebro, sin cerebro.¿Qué nos garantiza? Pues no tenga cerebro quiere decir que no son seres sintientes. No dejan de ser humanos. físicamente. No, pero sin cerebro. Tienes un cuerpo, tienes un soporte, pero no tienes ni conciencia, ni inteligencia. No tienes nada.¿Tú serías capaz de experimentar con un clon tuyo, sin cerebro, teniéndolo delante tuyo? No, a ver, hay que entender bien... No, no, pero yo te planteo la situación. Sí, sí, a ver, lo que se plantea es que si yo tengo mi cuerpo replicado, en el caso de que yo estuviese enfermo o necesitara de algún órgano podría recurrir a él pero si necesitara en caso extremo es que todo mi cuerpo tengo un cáncer y necesito irme a ese cuerpo lo que haría es traspasar mi cerebro reconectar mi cerebro vale a ver yo puedo estar de acuerdo en la clonación de órganos a partir de células madres están naciendo órganos esto se está haciendo hasta ahí yo estoy de acuerdo porque me parece genial pero si los juntas y haces un cuerpo humano ya no ahí ahí es donde yo empiezo a descrepar esto me recuerda un poco a la película de la isla si tienes el puzzle desmontado es tolerable si el puzzle está montado te lo voy a poner de esta manera hay una diferencia muy grande entre un jamón y un cerdo no porque a nivel moral a ver tú puedes montártelo como quieras pero yo es exactamente lo mismo no sé hasta qué punto tú puedes hacerte un constructo tú puedes hacerte tu propio constructo de valores, el que quieras porque cada persona es libre yo decía antes que el orden natural no se puede subvertir

SPEAKER_03 19:39

¿cuál

SPEAKER_04 19:41

es el orden natural? el que hay en la naturaleza mi cuerpo ya está envejecido voy a traspasar mi conciencia mi cerebro a un cuerpo más joven tal y como dice la noticia aquí ya estamos atentando en contra de la vida, en contra del orden natural.¿Y por qué el orden natural no está hecho para solucionarlo? Por ejemplo, el tema de la muerte, ampliarlo o una enfermedad, corregirla.¿Quién dice que eso no son pruebas que nosotros podemos superar y si las podemos superar forman parte del propósito del universo de Dios para nosotros? A ver, sí. Yo hoy comparto contigo, porque te voy a dar la razón en que tienes razón. Nosotros, la humanidad ha evolucionado de una manera tal que nos hemos saltado literalmente parte de ese orden natural. O sea, tenemos cesáreas, tenemos trasplante de órganos, tenemos... Dentistas, médicos... Claro, claro, claro. Está claro que vamos... Transfusiones... Está claro que hay cierto transhumanismo en nuestra manera de vivir. Muchísimo. Es intrínseco en la naturaleza humana. Muchísimo, por supuesto. Si esto fuera por el orden natural de las cosas, la mitad... Pero más que transhumanismo es evolución. Es que¿quién dictamina la evolución humana? Ahí está el problema. Ahí es donde yo... entro en conflicto.¿Hasta dónde es la evolución? Tu opinión, es decir, tu elección, porque evidentemente esto no está en piedra escrito por Dios.¿Tú dónde pones los límites y por qué? Pongo los límites en que creo que se puede ayudar a curar enfermedades, hasta ahí estoy bien. Pongo el límite en que se puede hacer la clonación de órganos, hasta ahí está bien. Ahora ya, empezar a crear cuerpos como repositorios, cuerpos como un bueno, ya estoy viejo, tengo 70 años ya no doy para salir a hacer una maratón me cambian el cerebro, me ponen en un cuerpo más y no lo ves bien porque sería romper contra el orden natural a pesar de que lo rompemos continuamente reproducirse, envejecer y morir ese debería ser o al menos es el que yo aprendí que es el orden natural¿eso dónde lo pone? en la biblia¿La escuela o...? Lo que quiero decir, Plasio,¿no? a ser Dios. Y esto sí está escrito en la Biblia. En el Génesis lo dice, la serpiente le dice a Eva, podréis ser como Dios. Vale, esto es ser como Dios. Yo creo que tiene que haber un límite, un límite moral, un límite ético, llámalo como quieras, pero ya empezamos también en una mercantilización del cuerpo, sobre todo en una mercantilización que esto nos puede llevar a un capacitismo físico, a un capacitismo cognitivo. a una superhumanidad y una humanidad normalita.

UNKNOWN 23:07

¿Y cuál es el problema de eso?

SPEAKER_04 23:08

Bueno, que algunos, entre los que me incluso, no estamos a favor, porque...¿Quién te dice que te van a destruir?¿Quién te dice que te van a destruir? No lo sé. Hay gente que es más inteligente que tú si estudia más. Por ejemplo, si tú decides no leer, ni ir a la escuela, ni a la universidad, hay gente que es más inteligente que tú, o al menos sabe más cosas que tú, porque se esfuerza más que

SPEAKER_03 23:26

tú.

SPEAKER_04 23:27

Ajá. hay gente que puede tener un dispositivo móvil o un acceso a internet y hay gente que puede vivir en el campo y no tener ningún tipo de acceso a ninguna cosa. Y el que está en el campo no le puede decir a quien tiene internet, oye, no te pongas internet.

SPEAKER_03 23:38

¿Por

SPEAKER_04 23:40

qué tú ahora sí que quieres decirle a la gente lo que tiene que ponerse? Yo no estoy diciéndole a la gente lo que tiene que hacer. Tú me has preguntado a mí cuál es mi postura. Yo no estoy diciéndole, cada uno es libre de hacer lo que quiera. Ahora, yo pienso que se traspasan algunos límites, nada más. No estoy diciendo que lo que no hay que hacer simplemente me parece en este sentido es algo a lo que a mí personalmente me opongo yo no lo haría en mí si tú mañana quieres insertarte tu cerebro en un cuerpo más joven genial por ti pero luego no hablemos de si existe el alma luego no hablemos de vida porque eso ya no es vida eso es una post vida yo lo comparto pero bueno Frank esto va a ser interesante sí Bueno, acabamos de empezar, si veis lo que hay. Lo que voy a hacer es ir poniendo algunos vídeos que están muy relacionados con esto, pero de fondo, simplemente para que la gente... Pero bueno, por ejemplo, esta serie que es referencia, que es The Westworld. Lo voy a poner sin audio, pero es un vídeo maravilloso que nos traslada a la creación de humanos sintéticos o de cuerpos. Bueno, es muy interesante. Es de la serie Westworld. Espero que no nos censuren el vídeo. Frank. Sí, tómalo. Bueno, una serie de cosas que me gustaría responder. El contraste, de todas maneras, el contraste es lo que nos ha divertido. En ese sentido, para ir de atrás adelante un poco, yo diría que el gran pecado de Adán y Eva fue no haberse comido todas las frutas de ese árbol. Ese es su gran pecado. Y hacer una barbacoa con la serpiente. Y hacer una barbacoa No, la serpiente participa en la barbacoa. Es la que le dice que no se la de hecho. Haces una sopa con las hojas del árbol incluso. Ok. Primero que todo, el primer planteamiento que deseo exponer es el siguiente. No hay nada fuera de la naturaleza. No existe nada fuera del orden natural. Otra cosa es que existan cuestiones o conceptos o ideas que fuera del orden humano, pero del orden natural no existe nada fuera de él. Existen esferas, los antiguos helenos le llamaban caos a eso. Estas esferas de...¿Cómo poder decirle eso? Estas esferas de ideas, por decirlo así, que son desconocidas o inexplicables para la condición humana normal, las personas, nosotros de todos los días. Ese es el caos. Eso es el orden natural también. Un edificio, un rascacielos, es un producto natural. Está hecho con átomos y con moléculas que un artífice maestro como es el ser humano ha hecho. No está desafiando a nadie. Y tampoco, esa sería la segunda idea, a mí no me interesa para nada la opinión de haberlo. de un Dios que es ajeno a la condición humana y que es, por cierto, que es innatural, porque está fuera, es extranatural, estaría fuera de las leyes de la naturaleza y tal cosa es simplemente ilógica. Yo ahí considero que lo que nos une, que tú lo has dicho al principio, sí que nos une con Dios creados, estamos a imagen y semejanza y llevamos una chispa de él, sea lo que sea el concepto de Dios. Yo no creo que sea Dios inmanente o estéril no al hombre, pero bueno. Ah, bueno, en ese caso sí podríamos hablar al respecto. Esa es una forma de pensamiento que deriva de las, porque es que esto tiene que hablarse porque es directamente lo que estamos hablando, es esto. Esto deriva de la revelación abrahámica, es decir, de estas religiones, judaísmo, cristianismo, islam, que están inspiradas por la gracia, pero no tienen ninguna base filosófica. Repito, no tienen ningún base filosófica, otra cosa es que después hicieran su trabajo de pensamiento, en el caso del cristianismo que es la que está cerca de los que estamos aquí más o menos, casi todos el cristianismo se civilizó debido a la filosofía griega a la república romana y a la fortaleza germánica vamos a decirlo de esa forma se europizó de alguna forma voy a decirlo así, entonces vuelvo a Nietzsche en este caso, y lo he dicho a propósito, precisamente porque Nietzsche usa Zaratustra en esa gran obra, además de otras. Y precisamente porque es esa religión el primer monoteísmo del mundo, un monoteísmo no revelado. Es decir, cuando uno lee las gatas, los himnos de Zaratustra, en este caso, el Senda Vesta, en ese sentido. Por favor, yo no soy un filósofo y no soy un experto en historia de la religión, pero sí puedo compartir porque donde he sacado estas ideas también eso lo puedo compartir no hay problema pero diría yo y lo decían más de uno de los filósofos ilustrados que la religión de la ilustración tenía que haber sido Zaratustra tenía que haber sido Mazdayazna que es como se llama que es esa inversión total de las religiones iránicas o los cultos iránicos que hace Zaratustra poniendo a lo que se consideran demonios Al revés, el Daemon, en este sentido el ingenio y una deidad llamada Ahura Mazda, cuyo nombre significa literalmente el titán de la sabiduría. Y esto de titán tiene mucho que ver también con nosotros, porque un titán no es omnipotente, no es omnipresente y no es omnisapiente. Una obra titánica es aquella que se va construyendo hacia un fin. Y el mandato que nosotros tenemos, que es el de la complejidad, o de darle por lo menos paso a esa complejidad, porque si no se convierte en entropía, morimos, porque de hecho el camino natural es ir a morir todos. Nosotros tenemos la posibilidad, Es más, no es posibilidad, tenemos la responsabilidad de darle en la cara a la entropía. Por lo tanto, si se trata de incluso volver a recrearnos a nosotros y perfeccionarnos, la eugenesia, por ejemplo, es algo que a mí me gusta mucho la idea. Lógicamente que a nivel social tendríamos que tener una serie de estándares. Eso sí, no solamente va a ser una cuestión meramente aristocrática, pero una cuestión incluso de los sistemas de salud. la eugenesia en este sentido, y más cuando estamos rumbo a un colapso poblacional, como lo estamos. Este tipo de ideas, creo que estamos en este punto de la encrucijada, en el cual ya debemos dejar de pensar que si un ente, un jurujú de la montaña se va a molestar porque nosotros estamos jugando a dioses. No, no estamos jugando a dioses. Nunca hemos jugado a dioses. Jugamos a humanos. Hemos jugado a ser humanos, Y hemos jugado a ser Übermensch o superhombres. Hay alguien ahí en el... parece que eso es una ofensa a Dios y yo creo que fíjate que Nietzsche su obra se le clasifica como anticristiana como un ataque a la religión bueno yo creo que ataca más a la religión que al cristianismo yo creo que es un acercamiento a Dios desde la evolución del hombre yo creo que tiene una lectura para mí distinta es decir yo creo que es una crítica al dogma religioso a lo establecido a la pérdida de la esencia del hombre y la búsqueda, a lo que tú has dicho, al poder del conocimiento, al ser creadores, a ser dioses. Y eso no está en contra de Dios, porque lo que tú bien has dicho, un padre no puede estar en contra de un hijo que quiera evolucionar o llegar a ser como

SPEAKER_03 31:57

él.

UNKNOWN 32:02

Vale, explica evolucionar.

SPEAKER_04 32:03

¿Qué has dicho, Jesús? Aplácido. Bueno, bueno, aquí dicen, escucha una cosa, la gente que nos escucha por primera vez, esto es una charla de amigos, como si estuviéramos en un bar tomando cervezas. Yo no presento, llevo ya seis años y siempre que se interrumpa, escuchad y punto, son mayorcitos, yo no interrumpo a Porto, si os gusta bien y si no, pues podéis iros a otro canal, no hay ningún problema. A ver, lo de la evolución, lo de la evolución, mira, la vida, bueno, tengo que hacer antes un comentario porque se va a escapar porque me hago mayor. Cosas que estaba comentando Frank con el tema del titán del conocimiento, me viene como analogía, además es algo que me ha influenciado mucho en mi vida, uno de los autores, Peter Kinsley, tengo aquí el libro, Catafalco, su último, y habla justamente de eso, de Parménides, cómo establece el creador de la lógica matemática, cómo tiene una esencia divina, porque la lógica es la capacidad del ser humano con la conexión a la diosa Perséfone de romper, de hackear la realidad, de conectar con la verdadera esencia divina humana. Entonces, ese dios, sea lo que sea, nunca estaría contrario a ese proceso, nunca eso nunca estaría contrario y no hablo de ningún tipo de religión, uno puede acoger una religión, asumir unas reglas y punto hacer una interpretación libre de esa religión establecer ese dogma y si tú te sales de la granja, pues de esa granja dogmático-religiosa eso estás fuera del orden natural bueno, para mí es respetable pero también me tiene que respetar la visión, yo creo que y por eso cuando yo he leído a Nietzsche no lo veo al contrario, yo creo que quiere romper cadenas y y está muy entroncado en el gnosticismo de Jesús, de no religiones Dios interno hombre nuevo yo sé que lo veo así para mí el mensaje de Jesús es distinto en ese sentido y fíjate una cosa, te puedo decir a lo mejor el arquetipo vamos a hablar incluso no de Jesús como figura utilizada incluso el Papa, fíjate que este último Papa ha nombrado que Jesús dijo y se inventa una frase que no aparece ni en la Biblia cosa que ha causado la alerta y la alarma porque ya si empezamos a decir que Jesús dice y no está en el libro sagrado pues bueno, está saliéndose ya del texto pero no tiene ninguna relevancia tampoco lo que haya dicho Jesús porque Jesús no dijo nada pero al final no tomemos a Jesús como dogma tomémoslo como mensaje y como arquitectura tipo. No es un mensaje, sí, pero no es un mensaje, ok, pero ese no es un mensaje que a nosotros nos vaya a favorecer más que en los ciertos valores que vemos que nos han estado fallando ya. Los ilustrados, algunos ilustrados, en ese sentido se dieron cuenta. Estos valores ya no nos, como aquella Graucho-Mars era, me parece, tengo otros principios y no tengo otros, no se preocupe usted. No se trata tampoco de eso, de lo que se trata es que esos valores ya no...¿Qué valores crees que son los que realmente Jesús propone que no están coherentes? No me interesa. No es una falta de respeto.¿No es tu marco en ese sentido en el que tú te quieras basar? Totalmente.¿Tampoco puedes criticarlo entonces? Porque no lo quieres conocer ni quieres profundizar. No es que lo conozco. Yo fui educado por jesuitas. de hecho he renunciado al cristianismo a los 9 años, a los 18 me hice apóstata, pero sin ninguna, a ver, sin ninguna acritud, sin ningún mal rollo que va, a mí me encanta entrar a los templos, especialmente los cristianos, los tradicionales, y eso va a su arquitectura, eso está lleno de mensajes, pero los valores que nosotros necesitamos, necesitamos para darnos cuenta de que hay que dar el salto, no es plegarse en una esquina y decir es que Dios me va a acusar, es que tienes que ser obediente. Es que Jesús no dice eso. No, no, no. Es que el sistema, el sistema, el sistema, esta creencia. Jesús no se sabe lo que dijo. Ojo. Jesús no escribió nada. Bueno, no estoy de acuerdo con eso. No estoy de acuerdo con eso. Es una figura... Son personas que dicen que dijo. Ok. Bueno, así podríamos decir también de Napoleón. Sócrates es un gran ejemplo de eso. Sócrates... lo dijo Platón su alumno en ese sentido y lógicamente eso es otro tema pero después Platón como maestro del marketing que era dijo Pipe ahora entonces yo por haber publicado los diálogos ahora publico La República que es mi maestro del marketing literario ok entonces aquí la cuestión es que los valores que nosotros necesitamos o que requerimos ya no son los de replegarnos a la piedad y los del amor al prójimo que siempre van a estar ahí, no estoy diciendo que renunciemos, necesitamos valores mucho más, voy a decirlo, me van a retratar seguro, pero bueno, valores mucho más varoniles, necesitamos el arrojo, el atrevimiento, la fuerza, el coraje, porque lo que se nos viene encima muy pronto, Y tú tuviste aquí un programa, precisamente, que se trataba de la, pues, que ya se empieza a notar, además, pues, ninguna ciencia ficción, o sea, singularidad tecnológica en ese sentido, que no solamente va a ser tecnológica,¿ok? Lo que se nos viene encima propone, te va a proponer lo que la naturaleza, el orden natural, como decía Jesús,¿no? Que es la única salida que existe, son dos, perdón, muerte o complejidad, punto. Y la línea de Zaratustra a Heráclito de Éfeso, pasando hasta llegar a Nietzsche, dándole la vuelta al cristianismo. En ese sentido, me parece, en mi punto de vista, creo que lo más informado posible, creo que es parte de la respuesta. Mucho de lo que está ocurriendo en Silicon Valley, incluso con los aceleracionistas de Silicon Valley, ellos no saben cuál es su fondo filosófico, siquiera. Lo hacen porque, bueno, van un poco así. No, porque cultural es lo que estamos hablando. No sabemos toda la herencia cultural y de pensamiento y la vamos absorbiendo de forma consciente e inconsciente y al final no sabemos el origen. Esto tiene una trascendencia, un trasfondo de muchas corrientes de pensamiento que Nietzsche, cuidado, que Nietzsche también mama de ellas, muchas, porque Zaratustra es normal, es producto también de su época, pero no deja de ser una obra singular. La verdad es que para mí me parece una de las obras humanas más singulares él fíjate que incluso quiere incluirlo como evangelio lo expresa así es decir, como un texto sagrado¿de acuerdo? es decir, que de alguna forma él entendía que Zaratrusta tenía que influir en la evolución del humano del futuro en ese sentido yo creo que lo que está diciendo Frank me parece que él toma como punto de partida la ilustración los valores de la

SPEAKER_03 39:52

ilustración un punto referente o

SPEAKER_04 39:54

sea, me parece que es un muy buen punto de partida en contraparte Plácido, yo creo que tú estás en unos valores anteriores al renacimiento creo que se trata más bien de hacer un equilibrio entre unos y otros me parece que se trata en estos tiempos porque no, no, no, pero dejame que lo explique las corrientes filosóficas actuales el poshumanismo y toda esta gente se está cargando literalmente los valores de la ilustración y los valores renacentistas están cargándoselos por exposición a otros valores entonces si estoy de acuerdo con Frank en que hay que rescatar esos valores si estoy de acuerdo con Frank en que esa es la filosofía que nos ha hecho evolucionar como mentes evolucionar como personas pero sin descuidar la otra parte lo que hubo antes que es la parte sí creo que son nuestros valores al menos como europeos o como europeos culturales en

SPEAKER_03 40:53

mi

SPEAKER_04 40:53

caso yo creo que los valores cristianos o valores judeocristianos ponerle el nombre que queráis creo que se hay que rescatarlos y que son muy útiles porque el mismo Nietzsche el mismo Nietzsche hablaba de Dios entonces creo que rescatar esos valores hoy es fundamental y sobre todo cuando hablamos de esta gente de Silicon Valley estos aceleracionistas que yo creo que en una parte han perdido han perdido el norte, creo que es acelerar, acelerar, acelerar, ganar la carrera del AFI, ganar la carrera del esto, ganar la carrera del otro, y están en un bucle que nos están arrastrando a todos con ese mismo bucle, porque nos están literalmente arrastrando, no terminas de adaptarte a una tecnología cuando ya te llega otra, cuando ya te están diciendo lo que van a hacer el año que viene. Pero eso no es una cosa,¿sabes qué es lo que pasa con eso, Jesús? Ahí me toca un poco más de cerca, bastante más cerca, porque precisamente yo trabajo en la industria como plácido. La cuestión es que si tú no lo haces, alguien más lo hará. Ahí está. Entonces, la cuestión es, y ese otro, y ese alguien más,¿cómo lo va a hacer?¿Me entiendes? El ser humano es el único animal imperial. Yo le llamo eso, somos animales. De hecho, cuando entramos, nosotros somos cuerpos. porque no hay ninguna, y está bien ser cuerpo, no pasa nada con ser cuerpo, es el alma, el espíritu, sí, pero nadie sabe lo que eso significa realmente, esos son deseos, son términos maleta, como decía Minsky en este caso, es decir, que puede significar 40.000 cosas, por ejemplo, a ver si recuerdo bien, creo recordar en sánscrito hay 42 términos diferentes para una palabra nuestra que es mente, 42 términos diferentes, que si¿Qué significa eso? Que hay una diversidad de significados en lo que nosotros queremos decir. Realmente, ahora mismo, lo que sí sabemos es que somos cuerpos y nosotros debemos, deberíamos potenciar las capacidades de estos cuerpos, precisamente. Y esto, yo leí el plácido, leí el paper, el documento científico y

SPEAKER_03 43:17

me

SPEAKER_04 43:17

dejó, no había visto eso en la vida, yo digo, wow, me dejó patipieso, es decir, un trasplante de cerebro básicamente y después cuando el cerdo este cerdito que es el animal que más se parece a nosotros fisiológicamente entiendo cuando se pone le empiezan a ver a ver si tiene algún trastorno está todo bien está todo bien bueno todo todo bien no llegó a estar es decir ahí hay que ver exactamente qué es lo que se consiguió en esos experimentos bueno hay han habido varios como uno sin unos científicos, para que no lo conozca, como unos científicos lograron resucitar los cerebros de varios cerdos cuatro horas después de muertos. Podían detenerse básicamente la idea de que el cerebro entra en una fase irreversible, pues bueno, si se muere y luego lo vuelven a traer de vuelta,¿qué es lo que pasa? Bueno, pues en definitiva... Fue uno de los experimentos que entronca con lo que vamos a debatir ahora. A ver, sí que quería comentar una cosa y por aquí comentáis. A mí me sorprende ahora que venga Jesús. Voy a decir una cosa. Bueno, cuando venga Jesús que se nos ha ido. Pero es el... Y fíjate que Zaratustra supone ese reset. Yo creo que Zaratustra funciona muy bien como libro nuevo o como un reset o como un camino hacia algo nuevo que el hombre aún no ha vivido. Para mí, hablar de valores anteriores, valores de la ilustración, valores de... Yo creo que hay algo que olvidamos y que nos tenemos que cuestionar y es si existen unos valores intrínsecamente fundamentales en el ser humano. Es decir, innatos en la naturaleza y en la esencia humana. Es decir, la existencia del bien y el mal. Para mí, Jesús representa el hombre del presente, del pasado y del futuro. Para mí, representa un arquetipo. No voy a entrar en la figura histórica ni en la figura de ese hijo de Dios. No voy a entrar en ese tema porque estaríamos horas, horas y horas. Hablo desde Plácido Domínguez Espí, el Yo he puesto muchas veces en X-Hab ahí dos diapositivas. Una que era un monasterio donde se concentraba el conocimiento y donde había una contención, control del conocimiento, como dice Jesús, del avance, de la lentitud. Había una élite, había una parte de la humanidad que controlaba el conocimiento, lo que había detrás de las sombras platónicas. Y luego estaba el humano de a pie, que era el que... Bueno, no se enteraba de nada, quería tener una vida normal, lo más placentera posible y estaba sometida. Ese es el estado actual seguramente del conocimiento, donde realmente para abordar cualquier tema parece ser que tienes que leer 40 libros, saber de la Ilustración, del Renacimiento. Yo, que no es un ataque personal nunca, pero la gente parece que sabe lo que yo pienso, si es de la Ilustración, del Renacimiento. Y luego lo que me choca es que nada que podamos hacer o decir es nuevo o fuera de juicio. Es decir, hagas o digas lo que digas, está fuera de cualquier etiquetado. Me ha pasado con gente que quiero mucho, en el que se me ha etiquetado de transhumanista, que no me entero de nada. Defensor de un tipo de... vertiente humana que si luego la figura de Jesús rompe con lo que yo creo bueno una serie de cosas que de verdad lo único que tengo que decir es voy a hacer un poco como lo de Frank lo importante no es Frank ni Jesús ni Plácido es lo que podamos decir lo que pueda aportar a la gente pero eh Estamos en un punto muy complicado. Apoyo con Frank en que no podemos ir, como pongo la imagen del niño Jedi, es decir, podemos empezar de cero y olvidarnos de la historia y volver a la esencia humana, también a la trascendencia, a la conexión divina, aquella que teníamos en la cueva cuando éramos primitivos y que nos ha traído hasta aquí como creadores. La tecnología es una proyección. Por lo tanto, cualquier juicio que sea un filósofo, un ingeniero un científico nos tiene que dejar en paz y dejar caminar al niño, al niño que reflexiona y que crea lo nuevo que a lo mejor es lo divino Los valores que tengo yo, hay una cosa que quiero hacer en Humano X. Humano X es como justamente esa reflexión de determinadas cosas, como debatimos aquí, pero en vez de utilizar tres horas, intentar hacer en frases muy concretas o en un tipo de lenguaje que la gente pueda reflexionar al respecto. Y una de las cosas, no quiero traer un texto que está escrito sobre ello, pero es sobre la reflexión del ser humano con su esencia creadora. El modelar la realidad y su propia esencia y recordar y buscar a Dios y conectar con él. Si sustituimos Dios por verdad, pues la gente lo va a integrar perfectamente. La verdad es un problema, es un término muy peligroso. Busca de conocimiento. Pero sí que hay,¿verdad? Hay una. Frank, no hay dos. No es subjetiva. Las cosas no pueden ser lo mismo y lo contrario. Las cosas son. Y desde el ser no existe dualidad. Hay horas interpretando todo este tipo de cosas. No hay ningún ser. La verdad es interpretable. Mira, todo este tipo de banalidades, todo este tipo de banalidades y cuentos es lo que uno quiere contarse, lo que yo veo, lo que yo digo, lo que tú ves, lo que tú haces. Olvídate. Es como hormigas opinando de dioses. Hay un problema con eso y es que es el siguiente. Esas palabra también.¿Ves la trampa de las palabras? Ojo, cuidado con eso. El ser.¿Qué? El ser no es natural. Repito, el ser no es natural porque es un concepto estático. No, a ver, no. Has utilizado un verbo... He utilizado el término ser para que entiendas que hay una regla lógica que es que no puede ser lo mismo y lo contrario. Es decir, aquí hay unos principios que rigen esa realidad. Y luego la realidad última no estamos en contacto con ella. Entonces no hay realidad última. Eso es como decir que no hay nada. Pero Plácido,¿cuál es el marco que define tu verdad desde tu perspectiva y cuál es el marco que define tu realidad? Porque es verdad que no hay... Es que no es mi verdad. Yo puedo tener un concepto de lo que... Pero sí creo... Que existe un universo holístico donde está todo relacionado con todo. Pero es que no tiene que ver, siempre se utilizan los términos mi verdad. Mira, yo he perdido amistades por decirme tu verdad y tú eres el creador, tú eres el creyente de la verdad absoluta. Vamos a ver, hay una verdad. Es decir, no hay dos. Cuando yo digo aquí hay un bolígrafo, no, hay 24. Eso es como la película esto. Sí, podemos hacer así realmente en un multiverso cuántico. Eso es un hecho. Aquí hay 250.000 y entonces todo lo que tú dices bueno, pues entonces, a lo mejor es falso esto, pero sí que hay una verdad que subyace, que es superior. Por lo tanto, hay una verdad en las cosas. Y no todo es blanco y negro a la vez. Las cosas no son buenas o malas, son como tú las interpretas. Existe el bien y existe el mal. En este mundo, en estas reglas, no es infinito y lo que a nosotros se nos pasa por la cabeza. De verdad que tengo que decir, es mi opinión que Jesús vino a aquí bajo siendo hombre o dejando un mensaje y estamos a años luz de lo que él intentó transmitir evidentemente estamos a años luz de lo que también intenta transmitir Nietzsche porque cualquier debate que se pretende hacer respecto a esto el nivel es muy muy muy bajo porque al final lo que se pretende es como bien dices tú Frank es decir es argumentar determinadas cosas para que todo sea eh movible, manipulable hay un componente de elección hay un componente de elección y la elección sí que es libre al final lo que tú puedas crear o decidir crea una realidad crea una realidad que evidentemente va a variar, depende de quién decida y quién la haga, obviamente, eso sí hay una realidad objetiva obviamente que compartimos el problema es este el problema no es un problema la circunstancia se da de que este tipo de lenguaje sacraliza no es santifica de alguna forma un camino Que debería ser el de... Eso es Heráclito en ese sentido. Que debería ser el del esfuerzo. No sé, strife. Yo es que lo he leído en inglés, perdóname. Strife. El del esfuerzo. El de la... O sea, cuando tú dices la guerra es el padre de todo. Esa es una de las grandes frases, fragmentos de Heráclito. Pues dices, wow, espera un momento. Es otra ética de la que estamos hablando. Significa... que vayamos a ir a la guerra no significa eso cuando nosotros hablamos del ser supremo o de la verdad última o de la verdad trascendente es una sin querer pone una pantalla de humo en una realidad que es mucho más tangible que es la del devenir la del devenir esto es nichiano totalmente y esto es de Heráclito también el devenir la constante evolución esto que le llamamos

SPEAKER_03 53:46

nada está quieto

SPEAKER_04 53:48

lo que está quieto está muerto entonces es el ser esta cuestión del ser es o debería ser el devenir y entonces con ese marco mental digamos, agarramos este tipo de cuestiones como trasplantar cerebros o reactivar sistemas nerviosos o como algo que yo apoyaría también, una especie de aproximación cosmista perdón, cosmista, cosmismo es el, por decirlo así, el¿cómo lo digo? el cosmismo que nace nace a finales del siglo XIX Nicolai Federov el cosmismo ruso además lo que hace es que es un transhumanismo nórdico ruso pero tiene que ver con la biología nada más, esto es muy cosmista de hecho, entonces el que fue Nicolai Federov que fue además un cristiano, de lo que yo estoy hablando es que el problema de estos conceptos nos están limitando porque estamos entendiendo lo voy a poner así para que a lo mejor las personas que estén viendo por ahí caminante no hay camino se hace camino al andar, no es cierto es una trampa nihilista se descubre el camino al andar y si hay un camino, si hay un camino y lo siento mucho por el señor Machado el poeta, es una trampa nihilista la frase, como hay más entonces se descubre el camino al andar¿cuál es el camino que debemos descubrir? complejidad o muerte, tú decides pero tú bajo esa dualidad tú planteas que después de la muerte no hay vida no, no, no no ha dicho eso yo no lo estoy diciendo yo yo lo que quiero decir esto demuestra que sí hay vida yo lo que quiero decir en este punto es este debate que estamos teniendo nosotros enriquecedor con tantos con tantas aristas vosotros y para volver a encauzar porque creo que sin aristas no es divertido no, pues a mí me encantan los debates a mí me encantan los debates además fuertes donde termine y nos vamos a tomar una cerveza son los mejores debates lo que quiero decir es estaba escribiendo una reflexión mientras te escuchaba Pras digo en Silicon Valley o la gente que tiene estas startups sobre todo lo del cerdo que fue a mí lo que más me impactó esta gente habrá tenido estos mismos debates también no no no algunas personas quizás sí pero muy muy pocas personas yo diría y si te apuesto porque una vez lo vi en directo creo que lo mencioné el otro día Plasio me parece que no yo vi en directo por mis viajes a Silicon Valley era de trabajo no era de vacaciones y resulta que había un evento estaba Peter Thiel ahí wow wow no no déjame decirte una cosa wow no es es que claro hay muchas veces no sé si es el caso no pero mucho se oye de Peter Peter Thiel ahí afuera, es un no sé qué, tienes que escuchar a este tío en directo, no es que te convenza, es que la capacidad que tiene para trastocar y trastornar tus ideas es impresionante. Es magnífico, es un orador magnífico y una persona, además de tener el defecto de que es un poco autista, pero bueno, está bien, a Elon le pasa lo mismo, pero brillante absolutamente. Unos planteamientos que no hay que estar de acuerdo con ellos, son brillantes. Para mí me pareció la persona con un componente de maldad más alta que he visto e intuido en mi vida. Fíjate que él se hace llamar cristiano, Plácido.¿Qué? Él se hace llamar cristiano.¿Cómo, perdón? Peter Thiel se hace llamar cristiano. No, habla del anticristo. Habla de la deconstrucción del ser humano. Otra vez la palabra ser. El hombre es un puente tendido entre el superviviente y la bestia. O Dios y la bestia. Podemos entrar en trampas del vocabulario o de no buscar respuestas. Peter Thiel no plantea el que existe una esencia trascendental, divina, conectada al hombre como tú has planteado de Dios a bestia. Bueno, tú has dicho... Hay una cosa que no vamos a saber nunca, es decir... Peter Thiel lo sabe, por muy brillante que sea ni Dios va a venir a darte la respuesta, eres tú quien bajo la elección la vas a tener que atravesar tú has empezado el programa diciendo no quiero decir que creas en esa frase pero has empezado el programa diciendo que nosotros somos ese puente entre Dios y la bestia no sé si crees en esa frase o no pero bueno, lo has dicho pero es este Dios tal y como lo escriben no hay dos otros O el que tú elijas. Hay X, no sabemos lo que es. De minúscula. O como exactamente decir, el dios y la bestia. X,¿de acuerdo? Entonces, Peter Thiel desvincula totalmente. Cosa que no hace ni Nietzsche. Peter Thiel desvincula totalmente ese hilo conector hacia lo trascendente o verdad última o algo más y al final limita a una versión reduccionista, mecanicista, funcionalista, limitada hasta el punto de que esa supuesta recreación del hombre de construcción para recreación del hombre es la desconexión y destrucción de cualquier cosa si existe y eso lo llama él el anticristo esa exposición bajo los gestos que hizo en un programa que solo he hecho sobre él me pareció una de las películas de terror que más miedo me han dado en mi vida me parece un tío que puede ser brillantísimo como asesinos en series seguramente sean gente brillantísima para mí me da absolutamente igual Yo defenderé lo que defendía Jesús. Amor al prójimo. Amor a la vida. Amor a la verdad. Eso nadie lo discute, me parece. Amor a la verdad. Amor al conocimiento. Pero mira, Plácido, no me voy a poner del lado de Peter Thiel porque no me gusta nada Peter Thiel. Pero voy a decir esto. Tú dices amor a la vida. Un tío como Peter Thiel que está pensando en la vida eterna.¿No? Transhumanista de mucho cuidado. más humanista de aquellos que están pensando en la vida eterna él puede decir exactamente lo mismo él puede agarrar estos valores cristianos y decir, yo estoy a favor de la vida por eso propongo la vida eterna sí, lo oyes es cierto, lo oyes lo que podrías decir, sí, pero podrías decir una cosa, tú podrías decir yo soy Peter Thiel y si fuera realmente auténtico y no con un componente de maldad, diría primero, el anticristo, olvídate porque tú no crees en Cristo Si crees en Cristo, crees en el anticristo. Entonces déjate de anticristos. Tú lo que vas a crear es una basura local, como es lo que tú quieres recrear. Un humano local. Primero, tú estás asumiendo, Peter Thiel, que la vida es lo que vemos. Para mí la vida no empieza y termina aquí. Por lo tanto, yo voy a respetar que él defienda esa vida que solo se produce en el videojuego, en la simulación. Pero para mí, el humano inmortal en la simulación es el humano en el infierno, creado por él mismo. Tenéis que leer más a

SPEAKER_03 1:01:34

Baudrillard. Tenéis que leer más a

SPEAKER_04 1:01:37

Baudrillard porque os va a abrir la mente y vais a entender también por qué él, siendo el origen y la inspiración de las películas de Matrix, entenderéis también por qué el cabreo con los hermanos o las hermanas Wachowski porque no entendieron nada es una película hay gente que dicen que es un documental no, no es un documental y por cierto, la simulación sí existe bueno lo puedo probar ahora mismo coño Frank, que salimos hasta en las noticias lo puedo probar ahora mismo no con el láser ni el DMZ no fijaos, aquí está la simulación venga, grabando TikTok aquí está la simulación aquí está la simulación Jesús dijo que ha entendido Wittgenstein aquí está la simulación la simulación existe y es nuestro lenguaje esa es la cuestión con el lenguaje que usamos porque el lenguaje que nosotros usamos encapsula nuestras ideas le da un cierto tinte por decirlo así, no es malo pero reconocer que la La única simulación que existe es el lenguaje por el cual nosotros hablamos y dependiendo de la riqueza de ese lenguaje. Esto es importante. La riqueza de ese lenguaje, la cultura que uno haya podido adquirir así con sus pobres medios. Va a depender tu visión del mundo, pero no significa que sea una realidad objetiva. es el que sí existe. Que nosotros interpretamos además a través de... Para eso existe la matemática, para apartar del lenguaje

SPEAKER_03 1:03:23

común la

SPEAKER_04 1:03:24

simulación, apartarlo y poder conocer el mundo sin la intervención de nuestro lenguaje, que es un problema. Habíamos un debate muy extenso si entramos en el debate de la simulación. Yo estoy totalmente convencido y además todos los avances científicos apuntan en esa dirección. No el propósito de la simulación, que traemos en otro... debate, el que seguramente no podemos alcanzar pero volvemos a lo mismo Peter Thiel puede crear una defensa de la vida local, mecanicista y sintética pero Baco es acientífico es acientífico¿por qué es acientífico? es acientífico, debe decir principalmente¿por qué? porque el universo no es explicable Es decir, el mismo universo está creado para que no podamos tener un modelo perfecto de él mismo. Eso es científico. Tú no puedes coger un trozo de realidad y replicarla. Eso es científico y probado. Existe la no localidad. Existe el entrelazamiento cuántico. Hay variables ocultas que no están accesibles a esta realidad. Por lo tanto, hay una realidad que no sabemos cómo es, pero informacional, que interviene en esta. Por lo tanto, no hay una realidad superior que interviene en la proyección, en la simulación o en cómo nosotros la vivimos. Por lo tanto, Peter Thiel lo que piensa que es solo ver una realidad y hacer ahí lo que le salga de los huevos es a científico. Y si encima lo que hace es que él lo dice, que lo que quiere es cambiar el cuerpo, el cerebro, la mente y la conciencia que cambie la suya pero hay una esencia humana podemos cambiarlo todo pero hay una cosa que no podemos cambiar y es aquello a lo que no tenemos acceso o control que es la no localidad llámale conciencia llámale alma o no creas en ello y te olvidas pero eso se conecta con una realidad científica y eso no lo puedes cambiar porque tú no llegas a eso eso está fuera del videojuego vale Plácido pero cuando empezamos el debate que es lo que yo te dije cuando tú cambias una persona de cerebro a otro cuerpo esa deslocalización que si mal no recuerdo a ti te parecía bien, hablemos de la esencia y del alma yo no he dicho que me pareciera bien aún no he opinado de eso pero si me parece bien ese tema o no pero cuando yo lo mencioné al inicio del debate yo lo mencioné, volvamos a hablar de esa esencia y de ese alma,¿qué pasa con la esencia humana cuando a ti te transfieren tu mente tu cerebro de de una persona anciana a una persona más joven, tal y como se pretende.¿Qué pasa con tu esencia humana?¿Qué pasa con tu alma?

UNKNOWN 1:06:28

Muta. Muta.

SPEAKER_04 1:06:28

Muta. Muta. Mira, hay una cosa que Demis Hassabis... Lo que pasa es que no podemos profundizar en todo eso, necesitaremos 200 programas. Pero hay una cosa que dice Demis Hassabis que la apunto para la gente porque es muy interesante. La transformación de una mariposa, de un gusano a una mariposa.¿Vale? son cuerpos, biologías, soportes totalmente distintos¿vale? hay una transferencia de memoria y estamos hablando de soportes y cuerpos totalmente distintos, pues ahí hay una transferencia de memoria¿qué quiere decir? que muchas veces esto es algo que Demis Hassabis investiga y habla y es, oye, la memoria del humano está muy condicionada a cómo somos como humanos al al qualia, al embodiment casi que es inseparable la memoria de Eh... Bueno, pues parece ser que no. Que hay una memoria más universal o transferible. Entonces, cuando hablamos de esos conceptos de dogma que defendemos a capa y espada, yo creo que hay que ir hacia un metapensamiento sobre lo que ocurre. Es decir, realmente no sabemos casi nada. Y como bien dice Frank, vamos a tener que decidir si experimentar o caminar ese camino o no. Y ese camino camino, el decidir si lo caminamos o no, no lo va a decir primero Dios, porque no quiere decidirlo Dios, quiere que lo decida su hijo, sus hijos. Es decir, somos nosotros, tenemos libre albedrío. Eso es un derecho divino. Tenemos libre albedrío. Si no existe libre albedrío, no existe ni propósito de la existencia humana. Ni del mismo universo, si todo está predeterminado. Bueno, sin decir... No te voy a llamar la contraria. Pero esta investigación la hice y la busqué en la Biblia. En la Biblia se habla tanto del libro albedrío como del universo predeterminado. En la Biblia, bueno, tendrás que decirme frases sobre eso porque es un tema que tengo súper estudiado y que la Biblia hable del libro albedrío, mándate y tócate los cojones. Empezando por la manzana y la postura de Dios que me parece totalmente vamos a obviarlo no puede haber libre albedrío cuando la idea de trascendencia es la de una deidad omnisapiente, omnipotente, omni esto, omni lo otro, omnisapiente, de todo. Es decir...¿Tiene que ver que exista algo superior para que tú no tengas libertad? No, no, no. Quiero decir... Lo que eso dice... Hombre, tu contexto. Evidentemente la cucaracha tendrá libre albedrío si lo tiene en su contexto. No, es que la cucaracha quiere ser un humano. Pues obviamente entonces no tiene libre albedrío. El hecho, el concepto este de una deidad o una... Dios y esto una realidad última que está en todas partes lo ve todo lo sabe todo lo etcétera todo este Dios personal que es propio de la religión de la revelación abrahámica no le llamo tradición porque no es una tradición esta deidad esta idea que todavía sigue injerta ha evolucionado casi todas las ideas lógicamente tienen esa trazabilidad de la bola del efecto de la bola de la nieve evoluciona pero aún así sigue siendo esa no se puede concebir es casi ingeniería social decir de que en esos términos hay, porque lo que están diciendo es que hay una trampa, no tú Cláudio, sino lo que se está diciendo es que hay una trampa entonces, que es que te hacen pensar que tú tienes libre albedrío pero en realidad hay una realidad última fuera de la naturaleza que lo controla todo, es absolutamente ridículo es ridículo es muy fácil la subir, tú en un videojuego imagínate Frank se pone delante de la Playstation o de la Nintendo Switch a jugar al Mario el Mario¿de qué depende? del jugador y yo en el Mario elijo cómo me muevo, por lo tanto Mario tiene libre albedrío porque lo manejo yo, pero lo manejo en el videojuego¿qué tiene que ver que exista un mundo fuera del videojuego para no tener Mario libre albedrío que está conectado a mí? a ver, explícamelo es que nosotros no somos un videojuego me parece no, la simulación es lo mismo la simulación y la realidad no local es exactamente lo mismo, la analogía es súper entendible Eso es asumir que el trilema de Bostrom, que debo recordar además, no son conceptos científicos, son ejercicios filosóficos. Es diferente. Sí, sí, sí, tiene mucho que ver. Que Bostrom propuso la teoría de la simulación bajo tres propuestas.¿Qué tiene que ver que Bostrom haga eso para que no haya un correlato desde Dennis Hoffman? Viene de ahí esa idea, pero la teoría de la simulación viene de Platón o anterior eso es cierto y a nivel científico hay 30.000 cosas en ese sentido pero no con ese nombre, lo que pasa es que en el lingo moderno si se ha adoptado digamos que y mucha gente no se da cuenta incluso, que se adopta la forma que tuvo Nick Bostrom de presentar un trilema o tres ideas o tres posibilidades que eran un ejercicio filosófico, pero no eran en nada, ni siquiera hipótesis científicas. Algunas de ellas, la tercera creo recordar, la de los extraterrestres, eso ni siquiera a hipótesis puede llegar. Es decir, son ejercicios filosóficos para burlar, eso sí, para burlar la simulación real que es esta la trampa de nuestro lenguaje. Tú y yo sabemos muy bien, Jesús también, tú incluso siendo filósofo, sabemos muy bien que los científicos es nada más lo que es observable y medible.¿Por qué es importante lo observable y lo medible? No significa que despreciemos lo que no se puede ver, no significa eso. Pero lo que sí es realmente universal es lo observable y lo medible. Yo puedo escribir una palabra aquí, yo tengo una pizarra blanca aquí, donde hago mis garabatos. Yo puedo escribir una palabra ahí en X idioma. Yo le digo a alguien de Brasil o a alguien de Sudáfrica, léela y no lo va a entender. Pero si yo le escribo una ecuación, ah, sí la entiendo y la va,¿me entiendes? La va a resolver a su manera, pero la va a resolver. Ahí hay una cuestión que si es un metalenguaje, matemática, la matemática de hecho tiene un origen sagrado entre los helenos. Luego hablamos de eso otro día, encantado. Pero de lo que se trata es que lo que sí es universal es lo que podemos medir y lo que podemos observar. Entonces te cargas toda la cuenta. toda la realidad cuántica, información cuántica que es la base de la realidad, te la cargas porque no puedes medirlo y observarlo ahí tengo yo que, no, no en absoluto, no, no, nadie puede entender la realidad, ok, ahí voy a Richard Feynman no he entendido nada, he escuchado una cosa Richard Feynman dijo la mejor, grandísimo físico la mejor definición de la mecánica cuántica que yo haya escuchado y decía, si tú crees que entiende la mecánica cuántica es que no entiende la mecánica cuántica porque es probabilística¿qué clase de explicación le vas a dar a algo que es probabilístico? solo cuando lo mides, por lo tanto no puedes explicarlo está hecho justamente para eso pero es que es no entender¿puedo? plácido es no entender lo que es algo científicamente probado como es la realidad no local, la información cuántica y que está demostrado matemáticamente y experimentalmente y de ahí llevarlo a un reduccionismo o casi quimilismo intelectual, de un materialismo tangible, me parece que... Yo lo siento, pero me parece casi medieval. Pero las matemáticas no son tangibles. Es nuestra forma de... A ver, Plácido, una cosita muy pequeña. Te voy a hacer tres apuntes. Te voy a desmontar el libro de Albedrío, porque me quedé con la pica, perdona, con la Biblia. Te lo voy a desmontar. Déjame que te lea,

SPEAKER_03 1:14:58

no me pongas esa cara tenía que haberme traído un café y

SPEAKER_04 1:15:02

llego carta de los romanos del apóstol Pablo 8 29 30 a los que antes conoció también los predestinó y a los que predestinó a esos también llamó aquí que está diciendo la decisión, aquí está hablando de que Dios ya conocía, otra Efesios, Nuevo Testamento capítulo 1, versículos 4 y 5 nos escogió en el antes de la fundación del mundo para que fuese en los santos. Nos predestinó para ser adoptados como hijos suyos. Y otra más. Ya con esto te termino de desmontar el libro de Avedrío. En la Biblia habla de los dos, del libro de Avedrío y de la predestinación. Las dos cosas están en la Biblia. Dice, antes de formarte en el vientre, te conocí y antes de que nacieses, te consagré. Esto es del Antiguo Testamento, Jeremías.¿Qué te estoy queriendo decir con esto? Con eso tú crees que demuestras el libro de Avedrío. Tú estás hablando, déjame terminar. Tú estás hablando del libro de Avedrío, me parece genial. Frank estaba hablando de lo contrario, de la predestinación yo lo que estoy diciendo es despiendo las dos posturas porque es que en la Biblia están las dos posturas tú puedes encontrar, y hay partes de la Biblia incluso en la que convergen entonces, ni una cosa ni la otra, y es lo que yo te decía antes o sea, el universo es holístico esto es así y todo convive con eso. Yo tengo que decir que la empanada mental e intelectual que se respira es tremenda yo solo voy a decir una frase de Jesús primero, primero La Biblia que estás leyendo todos son del Antiguo Testamento. Y de nuevo.¿Qué dice Jesús al respecto? Yo te voy a hacer una frase de Jesús. Sobre el libre albedrío. Pedid y se os dará. Es decir, no vamos a entrar en un debate porque sería muy profundo. Pero esto no es de verdades que cada uno tiene que exponer y científicamente va a demostrarse algo y alguien va a ganar. Eso es lo que tú crees. Jesús, pues adelante. Eso es lo que tú crees, adelante. Es decir, la verdad se va a manifestar, tú no te preocupes. Es decir, que independientemente de lo que tú decidas, la verdad será manifestada. Tú no te preocupes. Es decir, nosotros podemos aquí discutir, patalear, lo que tú quieras. Pero luego, mira, esto, hay una cosa muy sencilla. Jesús es o hijo de Dios o no es hijo de Dios. No puede ser las dos cosas a la vez. Sí y no,¿vale? Entonces,¿lo vamos a saber o no lo vamos a saber? a saber, no pasa nada que todo esto va a ser revelado en positivo o en negativo entonces no es una cuestión de que yo crea y soy el poseedor de la verdad soy el mesías o el nuevo olvídate, aquí lo que estamos hablando es, bajo la intuición humana, bajo la evolución humana bajo nuestros corazones y nuestra razón, con carácter divino como decía Parménides que vamos a decidir respecto a clonar seres humanos y utilizarlos bajo qué pretexto, condición o objetivo. En esta slide que pongo yo aquí, yo creo que esta sí que llegó a ver la Frank, que es que la selección darwiniana parece ser que está en todo y hay algunos principios como el de la utilidad, sostenibilidad, supervivencia, replicación y durabilidad. Y eso va más allá de... Casi que de la razón. Está metido en el código fuente de la Matrix, para que nos entendamos. Y afecta a la inteligencia artificial. Estuve explicando experimentos de Blaise Agüera con el BFF, etc. Entonces, esto de los robots, de los cuerpos clonados o personas clonadas sin cerebro para utilizarlas como repuestos de esa persona o como un nuevo soporte para un robot,¿entrarían dentro de estos conceptos darwinianos o no? Gracias. Espera que me leo la evolución de las especies y te digo. Porque la evolución de las especies es orden natural, entiendo. Entonces, esa selección darwiniana se basa en principios de utilidad, de supervivencia, de replicación, de durabilidad. Bueno, una serie de principios que están en la propia matemática, lógica, informacional. Es decir, casi que están en el sustrato del videojuego. No voy a entrar en la hipótesis platónica en muchas porque realmente esto es para estar horas y horas realmente hay un maestro en esto en lo que nos pasa ahora mismo a nosotros, me incluyo en ese proceso de entropía como dice Frank hay un maestro capaz de poner orden a eso que es Jiddu Krishnamurti yo me veo sus vídeos porque es el único que he visto capaz de desestructurar el pensamiento humano y llevarlo a determinada esencia, lo he visto cientos de veces, lo que pasa es que yo no estoy a su altura pero el ser humano necesita poder pensar en conjunto, es decir, lo que hacemos nosotros que debatimos, no pensamos tenemos que ser capaces en esta era de la inteligencia artificial, con la inteligencia artificial pensar juntos que eso no es que cada uno piense por separado y poder crear pensamiento constructivo¿de acuerdo? nos cuesta muchísimo no estamos preparados, no sabemos hacerlo pero sí que el ser humano tiene la capacidad y yo creo que en este tipo de temas que son muy delicados es normal que exista este debate tan ardiente porque se mezclan creencias conocimientos o lo que uno piensa lo que uno opina lo que uno elegiría pero al final como bien dice Frank el resumen es la vida sigue y tú tienes que caminar o te quedas parado entropía o muerte eso está bien en esa postura y en este sentido hay que decir bueno vamos a decidir si creo un cuerpo y lo utilizo como repuestos lo veo bien o lo veo mal es muy simple entronca en la selección darwiniana y por lo tanto lo veo como algo evolutivo o es ir contra dios¿O contra el orden natural?¿Qué pensáis? Bueno, esta diapositiva salió con lo del proyecto civilizatorio.¿Qué pensáis? Aún no hemos empezado el programa. Esta es la segunda slide. El problema ha sido del planteamiento, que es un excelente planteamiento que estás haciendo, no lo voy a negar. El problema es que tú lo decías antes,¿no?¿Cómo te pueden...? Vivimos en una época en la que te van a posicionar, te van a poner una etiqueta, se van a armar la etiqueta de que tú eres así y de ahí no te van a sacar.

SPEAKER_03 1:21:38

Exacto.

SPEAKER_04 1:21:38

Entonces, según lo que digas, puede ser un biologista, un especista, un antropocentrista o un transhumanista o irte al otro extremo,¿no? Y voy a usar el ejemplo de Peter Thiel. Yo hay cosas de Peter Thiel con las que estoy, frases de él con las que estoy totalmente de acuerdo, sacadas de un contexto. Sin embargo, él, por muchos motivos, no me gusta. Pero lo mismo puede ser de otro montón de gente. Entonces, el problema de todo esto es que choca con la etiqueta porque nosotros nos permitimos hacer un debate un debate donde se mezcla también un componente intelectual y

SPEAKER_03 1:22:14

acaso no

SPEAKER_04 1:22:14

existe este debate también lo tuvieron a la hora de decapitar un cerdo y de reinsertar los tejidos nerviosos este debate también lo tuvieron cuando se plantearon de decir para que no sufra un animal vamos a hacer sufrir un humano sin cerebro pero es que un humano sin cerebro vamos a ver,¿cuándo para ti deja de sufrir un humano? cuando no tiene el problema no es eso me parece increíble si es un muñeco de carne tú tuvieras a uno como tú al lado tuyo pues es un muñeco que han creado 20.000 troperías total¿no sientes? está vacío, está muerto bueno, muerto no puede estar de otra forma no se puede está muerto para que lo necesitas no se puede¿Cómo se

SPEAKER_03 1:23:12

llama?¿No está vivo?¿Tú qué sabes?¿Qué te garantiza a ti que está muerto?¿Cómo sabes qué es

SPEAKER_04 1:23:15

para ti estar vivo?¿Cuándo tú determinas que algo está

SPEAKER_03 1:23:17

vivo? No, no,

SPEAKER_04 1:23:18

no. El bolígrafo puede estar vivo. Yo te estoy dando la oportunidad y que me digas por qué estás tan a favor. Yo estoy diciendo que estoy en contra. Es material. Da igual que sea biología o sea metálico. Da igual que sea un cuerpo robot que sea sintético que sea de CO2 que sea de un nuevo material que sea una replicación mía es una creación que yo hago es como si hiciera una estatua pues puedo hacer una estatua de bronce o puedo hacer una estatua que es una réplica mía exactamente como mi biología¿cuál es el problema? es que ahí no estoy yo la cuestión ahí es que ese tejido que tiene forma de uno por ejemplo en este caso pero que aquí no tiene el cerebro y quitan el cerebro porque lo que les permite con eso es crear un cuerpo perfecto, pero evadiendo el tema ético. Es decir, esto lo hacen a propósito. Lo hacen a propósito para decir, como no tiene cerebro, nadie discute que eso esté vivo o sea un hombre o un humano. Evaden cierto tema, cierto tema ético, porque en realidad esto sería otros valores. Bueno, entramos en el debate ético, yo he hecho siempre esa narración. Oye, cuando venga un robot, aunque sea metálico, de una niña, como el nuevo juego de Capcom,¿no? este nuevo juego de Capcom que es una niña que es una inteligencia artificial o no sé cómo se llama ese juego bueno, si sale una niña, ahora lo pongo el trailer, ese podrías hacerle lo que quisieras porque es como una aspiradora entonces ahí hay un debate ético también y es metálico, a lo mejor es metálico pero tú ahí entra un conflicto de cómo tú empatizas con algo que parece similar a ti aunque no lo sea el problema de todos estos avances creo que van más a más rápido que la ética. Pero bueno, aquí estamos viendo para ver qué decidiríais vosotros. Yo ya lo dije. Yo llego hasta un punto. Yo llego hasta la clonación de órganos. Yo llego que algunas cosas pueden servir. Tienes un daño medular. Tenemos la tecnología que puede reparar un daño medular y me parece genial. Tienes una enfermedad neurodegenerativa. Tenemos una tecnología que permite revertir el proceso o ralentizarlo lo máximo posible. bienvenido sea, tenemos una tecnología que permite que no se deterioren las neuronas, bienvenido sea. Bueno, este es el videojuego Pragmata, que es una niña que, por cierto, ha salido, esto como curiosidad, han salido depravados en este sentido por el tema de la niña y toda esta historia, pero bueno, y ahí lo vi el otro día y dije, tío, es que de verdad la sociedad está enferma, pero bueno, es un videojuego que está muy chulo y no lo he jugado, pero me gusta mucho la historia, los gráficos en el que es un humano que está acompañado por una inteligencia artificial que es una niña. Entonces, imaginar que os dicen, bueno, esa niña no tiene cuerpo biológico o lo parece, pero es robótico. Bueno, ya, pero¿le puedes hacer lo que quieras?¿Le harías lo que quisieras? Lo que tú dices, igual que yo si tengo aquí un cuerpo. Es lo mismo. En definitiva, al final,¿qué es lo que me hace identificarme con la niña? Que se mueva, que tenga inteligencia, que tenga un... Es decir, no es solo el cuerpo, que también.¿Por qué, por ejemplo, damos más consideración a un perro o un gato que a una cucaracha? Una cucaracha la matamos el perro no entonces a ver no seamos tan en ese sentido tan sutiles yo al final veo que bueno al final vamos a tener que ir decidiendo vamos a tener que ir descubriendo yo creo que es que todo está preparado Eso nos quita el libro de video para que nosotros vayamos encontrando tanto nuestra propia evolución hacia lo que ya somos como hacia la verdad última. A un punto, a un punto de lo que es la simulación y para lo que está preparada la simulación. Muy a la última pregunta de Isaac Asimov. Pero que hay cosas que tienen una base en que puede dirigirse hacia ella y otra cosa que es creencia y fe. Obviamente mucho más la trascendencia, pero ahora de lo que tenemos que debatir es¿qué hacemos con esta noticia?¿Qué hacemos con esa noticia? Imaginar que el robot... niña no es un robot, la niña es una inteligencia artificial donde lo han metido en un cuerpo de niña dejaríais que lo hicieran si no tenéis una hija, tienen un accidente pierde, no sé, un ojo un brazo, una mano tenemos una réplica del cuerpo y pasamos la niña al cuerpo replicado¿por qué está mal eso? porque no es natural, Álvaro bueno, tu opción y opinión es que no es natural y tú no lo harías Frank,¿tú lo harías o no lo harías?

UNKNOWN 1:27:57

por supuesto

SPEAKER_04 1:27:59

Por supuesto que sí. Lo que pasa es que según lo que he podido leer en los artículos y eso, es que además del trasplante y esta cuestión, además de eso lo están utilizando para no tener que usar animales. Eso sí que es ridículo. A ver, pero es como unas pruebas animales. A ver, es como Neuralink. Es como Neuralink que te dicen, no, es para los que tienen Alzheimer, los que están... los que no caminan que puedan caminar. Claro, es como que voy a hacer milagros, pero lo que quieren realmente es aumentar el humano con este tipo de tecnologías también. Es decir, lo que pasa es que vende el que tú quieras hacer el bien en un principio. La parte innovadora o disruptiva no vende, no te deja posicionarte. Hombre, a ver, todos los tecnológicos, la ética se la saltan. Vamos a ser realistas. Si no nos hacen lo que hacen o los avances que hacen, hay que saltarse la ética para hacernos muchos avances. Eso es así. Toda estética necesita una estética a su altura, me parece a mí. Eso es bastante pagano, lo siento mucho. Vale, te voy a contestar a esto, Plácido. Lo que sí me parece de los artículos estos, lo que sí me parece ridículo es que estén utilizando, estén invirtiendo todo esto para hacer sacos de órganos de monos, me parece que leí. Cuidado, que Es que lo que dicen es, primero es saco de órganos, pero luego el proyecto o misión final es clonar el cuerpo completo de ese ser humano. Pero ahora están replicando órganos. Digo, en este punto específicamente, ahí es ridículo de que querer hacer este tipo de cosas porque hay que salvar a los animales para que no haya... Cuando tú ya tienes, y tú lo sabes muy bien, Clasio, tenemos la capacidad computacional para hacer millions of boxes. Bueno, ni unas simulaciones que si son de verdad bueno pero se siguen utilizando animales en un mundo menos digitales y emplearnos en eso que te va a resultar bastante más parece una excusa más bien es bastante más barato así que estar invirtiendo en biología pura y dura para bueno se supone que para para para para reconstruir un órgano dice el club de los mermados artificiales bueno vamos no vamos iba a leer el artículo completo, pero no, porque está haciéndose el programa bastante largo, pero sí que quiero, porque esto me pasó, vi este artículo por lo normal, ves la noticia ves las fuentes, un poco el original donde se ha publicado a lo mejor sus autores de qué empresa son,

SPEAKER_03 1:30:44

y

SPEAKER_04 1:30:44

entonces encontré dos artículos de, bueno, se supone que medios serios, Meet Technology Review y la otra no me acuerdo qué es, luego lo pondré y el enfoque era muy distinto, y entonces quiero que me deis vuestra opinión no vamos a leer el artículo completo, pero bueno si los titulares y alguna cosa que dicen, vale Vamos a analizar este primer... Es la misma noticia, pero dos enfoques. Y también titulares. Fijaros el titular. Primero, biotecnología y salud. Dentro de la sigilosa startup que promovía la creación de clones humanos sin cerebro. Es decir, dentro de la sigilosa startup que promovía la creación de clones humanos sin cerebro. El plan definitivo para vivir para siempre es un cuerpo completamente nuevo. Bueno, la noticia es de nada, bueno, 30 de marzo de 2026, vamos, que no pasaría nada que fuera el año pasado y hiciéramos un programa sobre esto, no pasa nada. Vamos a ver cosas que dice. La empresa es R3,¿de acuerdo? Que quiere decir, luego lo veremos, reemplazo, mejora, bueno, luego lo dice,¿no? Pero lo que dice Frank, sacos de órganos,¿no? Dice R3 Bio, con sede en Richmond, California, compartió repentinamente detalles sobre su trabajo la semana pasada. afirmando que había recaudado fondos para crear sacos de órganos de monos no sensibles como alternativa a las pruebas con animales. Y luego en una entrevista con Wired, que es la que luego veremos, menciona a varios inversores... Dice, pero la historia no termina ahí y R3 no quiere que se sepa. Dice John Sklonder, bueno, cómo se pronuncia, también presentó una visión impactante con detalles médicos explícitos y cargada de implicaciones éticas sobre lo que él denomina clones sin cerebro para que sirvan como cuerpos humanos de reserva. Es decir, que el creador de la empresa también presenta esta visión como evolucionada de que si consiguen lo del saco de órganos, que es lo que están en ello,¿no? Pues la evolución de eso no sería ese saco de órganos que Jesús dice, oye, eso sí. No. Pues el puzzle se montaría y haríamos un humano,¿no? Pero sin cerebro.¿Está bueno? Dice, imagínalo así, una versión infantil de ti mismo, bueno, no tiene por qué ser infantil, pero bueno, una versión infantil de ti mismo con la estructura cerebral suficientemente solo para sobrevivir en caso de que a alguna vez necesites un riñón o un hígado nuevos. O alternativamente se ha especulado que algún día podrías trasplantar tu cerebro a un clon más joven. Esa podría ser una forma de obtener una segunda vida mediante un procedimiento a un hipotético conocido como trasplante de cuerpo. Cosa que Elon Musk y muchos otros no hablamos de coger la mente, leerla y hacer una copia de seguridad y llevarla a otro cerebro. Cuidado que eso sería otra cosa. hablamos de que tu cerebro lo llevan a otro cuerpo yo planteo también bueno, me gustaría preguntaros si esa posibilidad la aceptaríais si vosotros os vierais en esa posibilidad os transferiríais vuestro cerebro a otro cuerpo y que os parecería que esa posibilidad de crear humanos o cuerpos sin cerebro también nos posibilite el crear cerebros artificiales que insertaríamos en esos cuerpos biológicos¿Qué os parecería? Me parece a mí que el cerebro es harto difícil de recrear demasiado difícil quizás de recrear. Aquí hay una palabra que has dicho, que cuando has dicho lo de transportar... Bueno, de recrear, pero no conectar. Aquí están conectando, que es lo que hicieron con los cerdos. Es ahí donde voy, exactamente. Has usado la palabra mente. Yo uso la palabra cerebro. El problema con la palabra mente es que no se sabe de dónde viene, ni se sabe qué es realmente. No se sabe qué es. Esto es importante plantearlo, porque aquí hablan de transportar un cerebro, pero al fin y al cabo el cerebro es una obstrucción orgánica, tangible, pero la mente no se sabe exactamente lo que es. Se supone que es. Las mejores apuestas son de que es un fenómeno emergente de la neuroquímica del cerebro. Se supone. Se supone porque no se ha probado en un 100%. Pero Frank, si como decía Privan y David Brown, en su cerebro holográfico, el cerebro, como demuestran también otros estudios, es un emisor receptor. Es decir, es un ordenador, pero que se comunica a una internet o a una realidad informacional. Claro, ahí no sabemos si solo estamos operando a un nivel físico y no al completo porque lo desconocemos. No importa. O No importa, te voy a decir por qué. Es como, ok, tenemos un aparato de radio,¿correcto? La movemos, la movemos. No, no, no, el aparato de radio tiene una antena,¿ok? Vayamos donde vayamos, según aquellos antiguos radios, hay gente que estaba viendo esto y decía,¿de qué habla? Había unos radios así, tú le hacías así, era todo analógico y buscaba la emisora. Porque más o menos es así, no es digital de que te entra perfectamente la señal. No es así como funciona. Funciona más analógicamente. Entonces, tú vas cambiando la emisora a ver que suena la interferencia, suena el ruido blanco que se llama, hasta que sintonizas o no. La sintonización se supone que es. Este estudio que Carl Pribram y David Bohm también, que es el que escribe eso. Luego Michael Talbot, que es original del libro Universo Holográfico, que ha salido una edición en español, que recomiendo que se correcto la cuestión es que en ese caso el problema de como nosotros nos conectamos siendo emisor receptor siendo receptor depende de nuestra neuroquímica hay personas que tendrán exactamente por eso la mente es un fenómeno neuroquímico en este caso como no recreamos el cerebro mantendríamos ese problema no lo tendríamos se supone si que tendríamos el problema si recreamos el cerebro completo evidentemente y hacemos un backups de la información del cerebro. Del cerebro, exactamente. Es lo que pasa, por ejemplo, en una serie muy buena. A mí solamente me gustó la primera season, la primera temporada. Se llama Alter Carbon, o Carbón Alterado, creo que es en español. Está en Netflix. En Netflix, buenísima. Pero no se trataba de eso, sino que era una manga, le llamaban manga, es un cerebro es un cuerpo entero biológico absolutamente todo biológico que hacían que la mente o la vamos a llamarle mente ok, la personalidad de una, todo lo que identifica una persona era una pastilla de un mineral extraterrestre que habían encontrado, no sé qué, y se ponía aquí en la base del cuello, y eso es lo que te hacía ser una persona, o sea, lo más peligroso en el mundo, en la serie, era que alguien te disparara o que te hiriera aquí porque te mataba entonces, no importa si te mataba alguien,¿por qué? porque te quitaban la pastilla, ibas a otro cuerpo y¡pum! ya está, se acabó el problema, ok, eso ya es otra cosa, pero las Neuroquímica, seamos receptores o seamos emisores, la neuroquímica del cerebro es una radio única y tiene una huella única según se pueda ver. Ahí está,

SPEAKER_03 1:38:28

eso es.

SPEAKER_04 1:38:31

Bueno, cuando tienes 10 minutos... Tengo que marcharme yo. Bueno, reflexiones finales mientras hemos puesto el tráiler de esta serie. Yo no la he visto la primera temporada. Quiero ver las temporadas de Westworld y hacer como una... Porque hay reflexiones muy buenas. La primera es muy buena. Esta la veré.¿Cuáles son tus reflexiones? Frank, vamos a un mundo en el que tenemos que reflexionar sobre lo que es correcto o no. Olvidémonos no de Dios. El Dios es cada uno de nosotros. Obviemos la guerra de la fe, vayamos a la creación del ser humano desde el corazón, desde la buena intención y tendremos que decidir y reflexionar sobre esto. No sé quién decide, si al final son cuatro quienes lo deciden, como las compañías de Inteligencia Individual, que ayer viendo el informe del AI Index, pues sí, son cuatro o cinco compañías en el mundo y en la cadena de suministro son poquísimas. En este tipo de cosas y realidades que seguro que vamos a llegar de una manera o de otra?¿Quién va a decidir? Pues, hombre, habría que intentar que de forma descentralizada cuanto más personas mejor,¿no? Lo que está claro es que vamos a tener que repensar lo que está bien y lo que está mal. Ok. Tres ideas más o menos. Una es que... Perdón. Una es que... si queremos ir más allá, debemos dejar de pensar en el bien y el mal. Eso no significa aceptar aquello que es el mal. Lo que significa es cambiar nuestras palabras para que cambien o digamos que se transformen nuestras ideas. En la naturaleza no existe el bien y el mal. No existe porque esos son conceptos morales propios de los seres humanos. Lo que sí existe son dos cosas, de las que hay una tercera que se puede enriquecer el ser humano. Existe la destrucción, existe la y el ser humano lo que se tiene que encargar es de ambos. Ahí está el puente,¿ves? Ahí está el puente de Necho otra vez. Es de la instrucción. Cuando nosotros cambiamos este lenguaje dualístico que tenemos ahí del bien y el mal, las sombras... Ay, por favor, en serio. En serio, ok. Destrucción, creación, instrucción. Nosotros debemos aprender de la oscuridad. Es más, nada puede enseñarnos como la oscuridad. La oscuridad es el espacio creativo. de todo lo que nos rodea. En realidad es el espacio creativo, no destructivo. Por tanto, los oyentes que deseen atender a esto, cambiemos un poco la matrix nuestra, esta simulación que es la que nos afecta realmente inmediatamente. Es la forma en la que nosotros expresamos nuestras ideas. Eso es uno. Y luego otro. Adelante, diría yo, con estos experimentos, adelante con esta innovación porque de hecho en nuestro competidor no hay una civilización humana hay civilizaciones humanas por tanto los derechos humanos no son universales jamás lo van a ser aunque si hay unas ciertas muy pocas cosas que si los seres humanos tenemos en común es cierto pero los derechos humanos tal y como los conocemos en la declaración universal de los derechos humanos es un acto de petulancia absoluta no son universales para nada esos derechos humanos entonces, y eso no significa que los que no lo ejercen, sobre todo en su cumplimiento sobre todo en su cumplimiento sobre todo cuando los aplicas a lo que se llama el derecho internacional, eso es tan cacareado hoy en día, eso es otro debate que podemos entrar otro día, esas son las ideas que dejamos ahí y otro día pues seguimos conversando al respecto, la verdad que ha sido de mi parte, pues tengo que marcharme, ha sido un verdadero placer primero conocerte a ti Jesús gracias por la invitación y a los espectadores y a los oyentes en Evox. Gracias. Bueno, volveremos a contar contigo seguro, Frank. Los debates tan intensos que se agradecen. Somos amigos y como dice Jesús, luego nos vamos a tomar una cerveza, seguro. Frank, hasta la próxima. Un abrazo. Bueno, vamos a seguir un poquito más, al menos viendo este artículo y el otro, Jesús, y vamos dando opinión y también no lo haremos muy largo, pero eso es un poco las propuestas de R3. Teníamos que haber empezado por el otro artículo porque es una entrevista más light y lo lo que hace es centrarlo en... Una persona que escuchó la presentación de R3 sobre los clones y que habló bajo condición de anonimato quedó impactada por las implicaciones y conmocionada por el entusiasmo con el que Schlochter la expuso. La presentación, dijo esta persona, fue como un encuentro cercano del tercer tipo con Dr. Strangelove. y ha hablado sobre cómo crear un clon dice que dado que aún no existen úteros artificiales el lunes pasado dieron la entrevista en Wired que es la otra entrevista y fijaos aquí habla dice pero ni siquiera es es que el nombrecito lo tiene dice pero ni siquiera es Loendor ni su cofundadora Alice Hillman parecen poder evitar el tema dice el pasado septiembre ambos participaron en Abundance Longevity un evento en Boston con entradas a 70.000 dólares organizado por el promotor de la lucha contra el envejecimiento y conocido por nosotros, hemos analizado varios de sus programas, Peter Diamandis. Si bien la presentación a la que asistieron unas 40 personas no fue grabada y se suponía que era confidencial, una copia del programa del evento muestra que Slondor estuvo presente para exponer su último intento para vencer el envejecimiento en una sesión titulada Reemplazo Corporal Completo. Mira, a mí, yo cuando pienso en todo esto, siempre se me viene a la mente Madonna. Te lo digo de verdad. Tú piensas... Dime una mujer que parece que no es vegeta nunca. Bueno, ahora hay varias,¿eh? Bueno, pero ahora hay algunas que son más mayores. Siempre se me viene a la mente Madonna. Yo siempre pienso,¿quién compraría esto? Y siempre se me viene a la mente Madonna. Nicole Kidman, esa que es... Hay mujeres mayores de Hollywood que parecen que sean... se han rejuvenecido totalmente. Hombre, esto sería el producto del siglo.¿Qué demanda habría sobre esto? Toda,¿no? Muchísimo. Pero por eso es lo que digo. Yo aquí veo que hay un capacitismo físico. Esto ya entra en un debate. Creo que abre... Perdón. Perdón. tengo un hijo. A mí ya enseguida tengo que ir terminando,¿vale? Lo que quiero decir es que sí creo que esto abre la puerta a un capacitismo del físico, a un capacitismo del que más tiene a nivel económico, o sea, el que podrá tener el mejor cuerpo, los mejores órganos, la mejor salud, y cuando yo hablo del orden natural de las cosas, también me refiero un poco a eso,¿no?¿Qué determinación que un ser humano pueda ser mejor que otro en función de si tienes la capacidad económica para pagarte un trasplante de cuerpo o para pagarte un órgano nuevo o lo que sea. Entonces, ahí es donde yo creo que la parte de la ética... Pero lo mismo en la salud. Te pagas un tratamiento en una de las mejores clínicas con uno de los mejores doctores. Esto ya sucede. sí a ver mira el debate más profundo porque al final deberíamos de plantearnos cuál es el valor de la vida humana¿O qué queremos que sea la vida humana? Claro, pero...¿Bajo qué condicionamiento queremos? Depende de tu entorno, depende de tu contexto socioeconómico, depende de tu contexto sociocultural, depende de un montón de factores. Entonces, al final, vamos abriendo diferentes capas de la cebolla y en cada una se plantea una situación diferente. No sé si entiendes lo que quiero decir. Tú serías contrario,¿no? Aquí, fíjate, ya acaba el artículo. Sí,¿no? Porque acaba... No, no... hay una cosa que sí que quiero mostrar aquí si bien la actividad actual de R3 consiste en reemplazar los modelos animales el equipo se reserva el derecho de mantener hipotéticas discusiones futuristas pero hay una cosa con esta imagen un niño con hidranencefalia una enfermedad rara se lo han puesto ahí pero hay una cosa el problema es que todo esto te lo venden desde la salud y ves personas con discapacidades con cosas, claro que vas a decir que sí, porque nadie quiere ver el sufrimiento humano, pero el problema es que detrás es como lo que decías antes de Neuralink es que detrás se esconde un negocio muy grande, todos queremos mejorar la sanidad de la gente la salud de las personas creo que todos estamos de acuerdo en eso, pero el problema es que lo que te venden, te venden una cosa por un lado, pero por el otro esa parte no te la dicen, ahí hay una opacidad muy grande Bueno, dice, aún así, afirma que la inversión en R3 encaja con su filosofía de apostar por proyectos poco convencionales que podrían suponer avances decisivos contra el envejecimiento.¿Qué puede marcar la diferencia de verdad? Pregunta, dice, porque el tiempo se acaba. En definitiva, es que hay una élite que entiende que tecnológicamente bueno esto he puesto aquí dos imágenes que te van a gustar mucho es un poco guarrilla pero este es un cerebro de Westworld básicamente sería un cuerpo biológico donde han metido un cerebro artificial es una imagen de Westworld y esto es de la serie de la película Ex Machina el cerebro artificial no en un cuerpo biológico porque tiene partes metálicas pero entronca muy bien con esto pero bueno¿cuál es la reflexión final Jesús yo creo que a ver independientemente de los debates que podemos tener cada uno tenemos una posición o postura de esto pero está claro que hay un gran grupo de la sociedad con poder económico con poder fáctico que está interesado en que el ser humano camine y se desarrolle en esa línea evolucionista transgresora que traspasan algunos límites actualmente los vemos nos chirrían o nos parece que van contra el orden natural sea bueno o malo pero tú son muchas las líneas en este sentido llamar a esto continuamente transhumanismo también me parece como muy caduco¿dónde están los límites?¿qué crees que va a pasar? esto también está pasando con la inteligencia artificial¿dónde paramos la inteligencia artificial? si tenemos modelos que son peligrosos entonces¿cuál crees que tú, si tú mandaras¿cuál crees que debe ser la postura de la nueva sociedad, de la nueva humanidad respecto a este tipo de avances?¿Cómo lo gestionarías tú?¿Qué es lo que admitirías y lo que no admitirías? Yo creo que parar la bola no se la puede parar, esto no se puede detener, porque por un lado tienes a Elon Musk firmándote de detener la AGI, mientras la sigue desarrollando él, mientras en otros lugares del mundo también la siguen desarrollando, entonces nadie está dispuesto a parar, partamos de que somos humanos por naturaleza somos ambiciosos somos una especie autodestructiva porque la autodestrucción debemos ser la única especie autodestructiva de todas o no sé si hay otra especie que sea que tenga el nivel de autodestrucción que tenemos nosotros entonces esto no va a detenerse ahora yo soy consciente que no se va a detener soy consciente que es necesario acompañar el cambio pero soy consciente también de que hace falta unos conocimientos es una ética que no sé si todos la tienen, que no sé si todos la tenemos. También me incluyo porque formo parte de la sociedad.¿Y tiene que haber una única ética?¿No pueden haber varias en el mundo? Lo que pasa es que eso daría lugar a guerras seguramente porque habría como castas,¿no? al final, no es que nos vamos que... Tú realmente apostarías por un aceleracionismo, pero defensivo, que es como acelerar, sí, pero tener en cuenta muchas cosas y de forma segura. El aceleracionismo es inevitable. Yo parto desde ahí. No estoy diciendo que sea defensivo. Ni siquiera defensivo. Bueno, el otro es efectivo. Bueno, es que aquí no lo sé. Es el defensivo y el efectivo. El efectivo es, me da igual, asumo los riesgos. Vale, vale. El aceleracionismo el aceleracionismo es inevitable lo que sí creo es que hay que tener un hay que tener una ética que no la tiene nadie sinceramente, todo esto de tecnología, biotecnología inteligencia artificial, no hay ética no la hay en el mundo pero casi es que nadie está hablando de la opacidad que hay en todo esto tú estás muy metido en el tema de IA hablemos de la opacidad de la IA nadie lo está diciendo. Bueno, lo decimos nosotros, pero vamos, somos tan pequeñitos que tampoco tiene, no sé el impacto que pueda llegar a tener, pero bueno. Claro, claro, claro, pero entiendes cuál es mi punto, entonces,¿hasta dónde yo llego? Hoy, hoy, a días de hoy, hoy es 21 de abril,¿hasta dónde yo llego? Si estoy de acuerdo en que se puedan clonar órganos, hasta ahí llego. Si estoy de acuerdo en avances que puedan ayudar a personas con discapacidades o con enfermedades severas, a nivel neurológico a nivel cognitivo hasta ahí llego hasta ahí puedo llegar hoy mañana no lo sé hoy estoy preparado para llegar hasta ahí que es hasta donde hasta donde mentalmente doy hoy que me digan que tú me pongas a mí a una persona igual a mí sin cerebro como repositorio no sé si estoy preparado para verlo claro porque me estaría viendo a mí mismo Entonces, no sé si llego hasta ese punto. Lo del cerdo me impactó. No se te quita de la cabeza. Bueno, se han hecho pruebas con otras especies,¿eh? Ratas, conejos, monos. El tema de los monos es... Y luego la manera de venderlo. No, no, para evitar el maltrato animal, de verdad. O sea, que haya gente que compre ese discurso me parece tan infantil, sinceramente.¿Por qué dicen que esta startup es silenciosa? porque saben que este tipo de desarrollos es muy delicado, llevado a la opinión pública bueno, un poco también del proyecto mira el cóctel molotov hacia San Malmán a ver lo que hace esta gente, mucha gente lo vería satánico y a lo mejor habría movimientos anti no sé yo pienso una cosa yo quiero pensar dice Alberto dice habrá supermercados eso da para un mal chiste Alberto de Zenit Dice,¿habrá supermercados de órgano? Yo creo que no No, mira Tú decías antes, el transhumanismo es un término caduco Yo creo que no es un término caduco Creo que es un término que debería estar vigente Para poder decir las cosas claras Eso por un lado Por otro lado, yo hago siempre esta reflexión Yo creo que si Mengele hoy estuviera vivo Sería considerado un genio Y estaría fichado Lo que se lo rifarían Todas estas startups la de San Alman y IR-3 y Elon Musk se lo rifarían a Mendele, si estuviera vivo Bueno, no voy a entrar para dejarlo ahí porque no hace más largo el programa. No estoy muy de acuerdo, estoy más además en ese término humano X, pero lo acompañaré con un desarrollo de diferentes formas para que se entienda más que simplemente se debata por aquellos que intenten buscar una visión más amplia de todo eso. Pero bueno, yo creo que hemos dado muchas opiniones, tanto Fran, Jesús, contrarias, opuestas, pero también parecidas, somos amigos... colaboramos. Luego, muchas referencias culturales, libros, opiniones, noticias. La verdad es que es un libro que yo me... Hay un libro, es un programa que me pensé hacer, pero es verdad que es interesante tocar estos puntos para que la gente reflexione que el debate está ahora, en el presente, en lo que vemos, pero cuidado con lo que viene,¿no? Cuidado con lo que viene porque... Bueno, que lo que viene y lo que está sucediendo,¿no? Porque esto está sucediendo. Es que esto no se destina. Si me permite, voy a compartir un libro que hemos estado hablando mucho. Bueno, chicos, que os ha gustado el programa.¿Cuál es? Parece Jesucristo. Ah, bueno. Bueno, aquí han nombrado otro de Nietzsche, que también para mí es imprescindible, que es más allá del bien y el mal. El homo eche también. Nietzsche para mí es... está muy entroncado, no solo con el transhumanismo, sino con una visión del hombre, para mí, que es la línea en la que yo me identifico,¿no? Pero que es un poco lo que comentaba Frank, pero estoy seguro que cada uno vemos la vida o las cosas, las experimentamos, las elegimos de forma distinta. Lo que está claro es que lo que viene y de forma rápida es algo que no llegamos a imaginarnos. Por ejemplo, cuando yo vi esta noticia me quedé a cuadros,¿no? Porque no la entendí.¿Cómo que clones? Porque hablaban de sacos de órgano, de pero esto exactamente qué coño es yo creo que ha quedado bastante claro en lo que están investigando hay papers también en la noticia de Wired hacen referencia a varios papers lo que pasa es que son de biología y yo me pierdo no sé qué deciros quien quiera profundizar es decir que esto no es ciencia ficción no es un cuento ni leyenda urbana es algo real, lo podéis investigar la inteligencia artificial participa de eso, los robots no entenderemos lo que es un robot, lo que vemos hoy en día como robot no serán los robots del futuro, seguro. Será algo como mucho más similar a nosotros o no, no lo sabemos. Lo que está claro es que estos debates los tenemos que tener, que en pocos canales como X Hub los tenemos, que poca gente es valiente como Jesús y Frank para hablar de ello y estar ahí debatiendo y mencionar a Jesús, Nietzsche o Mengele. Dicho lo cual, gracias Jesús, gracias Frank que se ha tenido que ir. La chica esta que era nueva ha tenido problemas, no ha podido conectarse, se ha Disconnecting your

SPEAKER_01 1:58:25

body.¡Hasta la próxima!