T6.E134. xTALKS.AI QUEVEDO Y CAJAL: Arquitectos de la AGI | con David Vivancos! (Episodio 2/3)

# TEMA 
QUEVEDO Y CAJAL: Arquitectos de la AGI | con David Vivancos! (Episodio 2/3)

# PRESENTA Y DIRIGE 
🧠Plácido Doménech Espí
⭐Creador de xHUB.AI
🏢CEO MXND.AI : Software + AI
✉️placido.domenech@mxnd.ai

# xHUB.AI
xHUB.AI es una comunidad de Inteligencia Artificial y Ciencias transversales de habla hispana.

# REDES SOCIALES
🌐 youtube : xhubai
🌐 X  :   xhub_ai | placidodomenech
🌐 twitch :   xhub_ai | placidodomenech
🌐 instagram :   / xhub_ai | placidodomenech
🌐 discord : Pídenos acceso mediante DM en redes sociales.

# PODCAST
🎧 buzzsprout : https://xhubai.buzzsprout.com/
🎧 spotify : https://open.spotify.com/show/2SPqvrGGvZkALTy6jSokxI?si=1927a4d04b5145c4
🎧 apple : https://podcasts.apple.com/es/podcast/xhub-ai/id1576725819
🎧 amazon music : https://music.amazon.com/podcasts/e4ff4e8c-4efb-4aed-907e-09b2b1d7aa86
🎧 ivoox : https://go.ivoox.com/sq/1337641

# APÓYANOS
Si te ha gustado nuestro contenido, apoya a la comunidad y el canal de xHUB.AI:
❤️BuyMeACoffe : https://www.buymeacoffee.com/xhubai
❤️Paypal : pladoes@gmail.com
❤️ivoox Podcast : https://www.ivoox.com/support/1337641

# CONTACTAR
¿Quieres anunciarte, alguna propuesta interesante o consulta? Envíanos un correo.
✉️ Correo : xhubai.spain@gmail.com💬

Transcript

SPEAKER_02 0:00

Conectando. Tu cuerpo. Conectando. Tu mente. Sincronizando. Tu alma. Entrando en la simulación. Bienvenidos al podcast de Xhub AI. Bienvenidos a la nueva era de la inteligencia artificial. Ingeniería de la humanidad. Creación de la humanidad X. La nueva está llegando.

SPEAKER_00 1:06

¿Qué es la verdad?

SPEAKER_01 1:15

¿Qué

SPEAKER_00 1:18

no hay

SPEAKER_02 1:18

cuchara?

SPEAKER_00 1:23

Si lo haces, verás que no es la cuchara la que se dobla, sino tú mismo. ¿Qué es la verdad?

SPEAKER_01 1:40

Las opiniones vertidas en este programa son de exclusiva responsabilidad de quienes las emiten y no representan necesariamente el pensamiento ni la opinión de este podcast ni de la comunidad al completo. En los debates pretendemos presentar diferentes opiniones, visiones y experiencias que permitan a los oyentes sacar sus propias conclusiones. Pretendemos y luchamos por ser o intentar ser un espacio de pensamiento Gracias por ver el vídeo.

SPEAKER_04 2:44

Hola, buenas tardes a todos, amigos. ¿Qué tal? ¿Cómo estáis? Soy Plácido Domènech y hoy tenéis un súper programa de verano gracias a alguien habitual como es David Iváncos. Vamos a saludarlo ya para que vamos a hidratar la presentación, pero bueno, antes diría algunas cositas. ¿Qué tal, David? ¿Cómo estás?

SPEAKER_03 3:02

Yo genial. De nuevo por aquí, de nuevo aquí, al pie del cañón.

SPEAKER_04 3:06

¿Y de vacaciones o qué? Bueno, de vacaciones, preguntarte si de vacaciones casi es un chiste,

SPEAKER_03 3:11

porque yo creo que seguirte... Pero no de vacaciones exactamente, sino de presentaciones, de papers y de publicaciones.

SPEAKER_04 3:23

Vamos a hablar de... Bueno, dejo para el final. El último libro, bueno, el nuevo libro, la enciclopedia, lo comentaremos al final. Hay muchas

SPEAKER_03 3:31

cosas. Habemos enciclopedias ya, sí. Desde el otro nos ha dado tiempo a publicar.

SPEAKER_04 3:36

Estaba la de Petete, ¿no? Y ahora está la de David Ivancos, que explicará si tiene sentido crear una enciclopedia hoy en día, de que la ha creado... ...a mí me sorprendió otra vez, es decir... ...eh, bueno... ...David no para... ...con IAS o sin IAS... ...con IAS... ...con IAS siempre, pero

SPEAKER_03 3:56

bueno... ...con IAS, ya lo que queda es con IAS...

SPEAKER_04 3:58

...qué podemos decir de David... ...vamos a hablar de, bueno, tengo que decir una mala noticia... ...y es que va a ser el segundo episodio... ...pero no el final... ...porque claro, cuando llevaba... ...eh, tantas slides... ...y eso que he intentado comprimirlas... ...pues ya he dicho, bueno, vamos a dejar un último episodio... en agosto si David quiere o a principios de septiembre si no puede David porque es verdad que vamos a ver algo que independientemente del cariño afecto y la amistad que me viene con David me parece que la obra de este último libro he leído varios de él bueno y todos son brillantes y visionarios, ¿no? Y qué decir de los titulares, de los que muchas veces he hecho referencia nombrándolo, casi siempre alguna vez se me escapará, pero bueno, pues eso del fin del conocimiento, bueno, cuántos titulares que casi nos dibujaban ese futuro que ha sido cierto, ¿no? Pero este libro de Quevedo y Cajal, yo creo que entronca mucho en la enciclopedia que vas a hacer, ¿no? He leído un post, no sé exactamente quién era, pero decía que abordabas la inteligencia artificial desde un punto de vista antropo... histórico... ¿Cómo?

SPEAKER_03 5:17

Tecnoantropológico,

SPEAKER_04 5:18

sí. Tecnoantropológico... Bueno, en definitiva, unir, ver la historia que nos precede, yo creo que nos va a ayudar mucho a ver el futuro. Pero es verdad que esa obra de Quevedo y Cajal a mí me ha gustado mucho. No sé exactamente... Narrado está... con una calidad como tú escribes, pero es verdad que se nota, o yo he notado que está hecha con mucho cariño, es un libro denso, profundo, pero que se lee muy bien y es interesantísimo y para mí es imperdible hasta el punto que debería ser un texto obligatorio en los colegios para que entendieran nuestra historia y cómo se entiende parte de la historia, la enciclopedia asusta un poco más de la inteligencia artificial, pero un excelente libro de David, que bueno, luego, Bueno, vamos, creo que lo he puesto, lo he puesto, a ver... Sí,

SPEAKER_03 6:16

lo podemos poner ahora. Está número

SPEAKER_04 6:18

uno. No, coméntanos. Sí, bueno, ha estado, eso ya sabes que es efímero, pero es cierto que en Estados

SPEAKER_03 6:21

Unidos... Aunque sea un día... Sí, ha estado unos días, tanto la versión en español... Curiosamente ha estado primero en Estados Unidos de momento, lo cual me hace gracia, pero ha estado en Estados Unidos el número uno en ventas en su categoría, tanto en la versión en español, curiosamente, como la versión en inglés, por lo cual yo creo que el habla hispana también está empezando a reclamar. ¿Y por qué? Fíjate que

SPEAKER_04 6:40

hoy he tenido he tenido un almuerzo y he comentado que iba a tener una nueva charla contigo y he comentado lo del número uno de tu libro. Me alegro un montón, pero es verdad que a mí me ha sorprendido, porque no es un libro ¿por qué crees que ha tenido tanto éxito? Bueno, yo

SPEAKER_03 6:57

creo que este tipo de libros que al final, evidentemente todo lo que sea general ahora mismo tiene como cierto interés, pero sobre todo todo lo que es rescatar estas historias perdidas, pues yo creo que suman un poco, es un libro de de ciencia, no es de ciencia ficción, como en parte sí que lo es en la enciclopedia, pero sí que es un libro que trae un poco esas raíces. Entonces, estas cosas que retan sobre todo el status quo y te dicen que efectivamente la inteligencia artificial viene de otro sitio, pues yo creo que siempre por lo menos son llamativas, como todo lo que hace Schubert, por ejemplo, que es el reivindicador profesional de todo esto, yo creo que sí por eso llama. Entonces, yo imagino que han sido ese tipo de cosas. También los timings, estas horas de verano, etcétera, el 4 de julio, etcétera, cosas,

SPEAKER_04 7:42

igual han influido. Es un libro que sorprende, fíjate que yo preparando la segunda parte me corté la lectura de lo que había preparado y esos días hice esta lectura, luego he preparado el contenido y por un lado me ha apasionado descubrir algunas cosas que me parecen increíbles es decir, bueno, pues va a darte el mérito pero no entiendo que algunas cosas que comentaremos hayan ocurrido, ¿no? y se sigan manteniendo, yo espero que tu obra ponga una cierta justicia, ¿no? Bueno, pues un gran sabor de boca por la historia, el pasado que cuentas, tus figuras, Edo, Cajal, revoluciones tecnológicas, intelectuales, que nos han permitido llegar donde estamos, pero es verdad que también hay muchas injusticias, y desde el mundo al final la historia la cuentan Gracias. los ganadores o que tiene más poder, más influencia, muchas veces por la verdad. Vamos a entenderlo. Y es verdad que Quevedo, hoy en este episodio vamos a ver ese manuscrito de 1914, que tú le das la importancia, me parece increíble que no sea con el impacto que tuvo, que no sea como más referenciado, más... bueno, Quevedo es alguien que poca gente conoce, ¿no?

SPEAKER_03 9:17

Entonces me parece increíble, ¿no? Sí, se juntan muchos factores, ¿no? Yo creo que también ambos murieron justo antes de la guerra civil en Española y también, por supuesto, todo el tema luego anglosajón, que fue el que derivó y donde sobre todo estuvo el dinero tras la Segunda Guerra Mundial, etcétera, pues yo creo que derivó mucho para allá, ¿no? Entonces, y aquí que tampoco se empujó y luego que se ha dejado el olvido y que parece que parece que reivindicar un poco lo nuestro no... si no tienes ayuda de arriba pues es difícil muchas veces bueno esto

SPEAKER_04 9:48

que voy a decir yo espero que reivindicar a Quevedo y Cajal no sea visto como no sé, como cuando defiendes a España que se ve casi como algo de única ideología o partido yo creo que entiendo que no, es nuestra historia y encima vinculada a la revolución a la nueva era de la inteligencia artificial vamos, no creo que sea una guerra política No,

SPEAKER_03 10:12

no debería. Solo nos falta ponerle las camisetas de la selección ahora que estamos en temporada de fútbol. Ponerle las camisetas nos ha faltado. Igual venderíamos.

SPEAKER_04 10:24

Podría haber hecho una. Lo que pasa es que tenían un porte muy serio. Bueno, hicimos lo dicho. Este es el segundo episodio. El primero lo tenéis en el canal. Además, como todo lo que hace David, en el canal tiene muchísimo seguimiento y éxito bueno y cualquier cosa que haga yo lo recomiendo que lo sigáis hablaremos luego de Neuraxon de ese Arkashi 3 lo veremos al final vamos a ver algunas cositas pero vamos a continuar con el recorrido del libro y como he dicho tenéis el episodio 1 en el canal y pues bueno, dos figuras que recuperamos o que recupera David yo tengo que decir que desconocía yo he preguntado, creo que solo una persona así que la he Pero bueno, lo desconocía totalmente la figura de Leonardo Torres Quevedo, la de Ramón y Cajal obviamente sí. Y bueno, ahí lo pusimos, ¿no? El niño que construyó lo que no existía y el artista que dibujó lo invisible, ¿no? creyendo que lo imposible podía ser posible, y así lo demostraron. Y bueno, antes de decir dos cositas y empezar el programa, alguna cosita que quieras decir, aunque ya lo dijimos en el primer programa, pero bueno, estas dos figuras, lo que representan, también el estado de esa España que tú comentaste, a mí me gustó mucho, porque yo aprendo leyendo los libros, hablando contigo. ¿Qué quieres comentar? ¿Alguna cosa más de estas dos figuras? En el momento en el que estamos también importantes, estamos viviendo un momento crítico, ¿no? El tema de... Te voy a preguntar muchas cosas de política, geostrategia, pensó, bueno, habría un montón de cosas que ver contigo, pero bueno, hoy vamos a centrarnos en todo lo que se circunscribe a tu obra. Pero alguna cosa que hayas dicho de estos dos genios.

SPEAKER_03 12:15

Estas dos figuras representan un poco los últimos grandes de España, ¿no? Podríamos decirlo de alguna manera, ¿no? Uno fue premio Nobel, el otro debió de serlo, sin ninguna duda. Torres Quevedo no lo fue, pero vamos, es un error histórico que no lo fuese. Y sin ninguna duda representaban ese final de de esa era de España, de esa gran España que había sido grande en muchas cosas, que no ha dejado de serla, por lo menos internamente, y yo creo que lo volverá a ser, pero de alguna manera representaban eso, esa España que todavía tenía un poderío, sobre todo intelectual, muy potente, estaba empezando a perder el económico, el militar y otras cosas, pero es cierto que todavía estaba ahí. Y esa realidad de que son capaces de que dos personas, que curiosamente nacen el mismo año y que estamos hablando de hace más de 170 años cuando nacen, y que sean capaces de literalmente en el siglo XIX al final del siglo XIX hacer todo lo que hicieron en principios del XX pues es algo que como mínimo debería estar Cajal está ya en muchas calles españolas que se llaman con su nombre, Torres Quevedo no hay ninguna que yo conozca y bueno, ese es el gran error que luego no se ha sabido

SPEAKER_04 13:18

Fíjate que me pareció conmovedor porque están los padres pero el otro día vi un vídeo de Luis Enrique que le han hecho un nombre de un gran entrenador todo lo que ha conseguido en el Paris Saint Germain pero claro, yo me alegro, están sus padres, un vídeo emotivo, él llorando y tal, pero ahora resulta que Torres Quevedo tenemos un genio que ha impactado a un nivel increíble y no se sabe ni

SPEAKER_03 13:40

quién es. No, y lo que tú has dicho, en las escuelas no se enseña, yo no lo escuché en las escuelas, no sé si mi padre algún día en Padezca se lo nombró en su momento, pero yo no lo aprendí en las escuelas, algún libro había relacionado, pero muy poco y porque era una familia digamos con cierto interés por el conocimiento, pero es cierto que no está ahí, incluso el propio Ramón y Cajal es un desastre también. Es decir, se ha perdido el Premio Nacional de Ciencia que llevaba su apellido Ramón y Cajal, está perdido. Un museo que debería estar a la altura del Prado.

SPEAKER_04 14:09

Porque deberían ser etiquetas, como el Príncipe de Asturias, etiquetas dentro de la ciencia, el aprendizaje, la formación, el talento en España, como una etiqueta de primer

SPEAKER_03 14:20

nivel. Un label de primer nivel. Sí, y deberían estar en todas las escuelas, por supuesto, pero también debería haber instituciones. Al igual que tenemos un museo del Prado, pues yo creo que el Museo de Cajal, que no lo han terminado de hacer, debería estar, ¿no? Y el de Torres Quevedo, pues aunque ya se ha arreglado un poco el que estaba en Caminos, Canales y Puertos, pero sigue siendo un poco desastroso que no se le dé el bombo que necesitan dar, que solo haya iniciativas mínimas, como ha habido alguna vez por ahí, que se han llevado el ajedrecista a la Fundación Telefónica, por ejemplo, o han hecho cuatro cosas, pero que se quedan, digamos, en disparos muy cortos cuando tendría que haber un reconocimiento institucional muy

SPEAKER_04 14:56

potente, ¿no? Y tú fíjate que es verdad que, bueno, no El protagonista es David, pero tenemos una charla entre amigos. A medida que hablamos... Tú imagínate el ruido que genera la inteligencia artificial y cada cosa que sale. Paper, proyectos, noticias, lo que sea, ¿no? Y de esto, nada. Muy poco, ¿no? Bueno, nosotros hacemos lo que podemos, David también, pero debería tener muchísima más difusión, ¿no? Y yo tengo que decir que es un libro, no es porque esté David aquí, es que debería ser de obligada lectura. Primero, por tema histórico, después por el valor del talento y la excelencia, genios, después la historia de España, En un momento de, como dijiste tú, de melancolía o de, no sé, una época dorada que estaba como perdiéndose, ¿no? Había como... como los últimos destellos, dos grandes genios. Yo creo que nos haría entender un poco quiénes somos los españoles, nuestro país, si vamos a hacer cosas por solucionarlo, por mejorar, por cambiar nuestro futuro. Yo creo que esa historia, ese libro, es ideal para ayudarnos a construir el futuro desde España, o en parte desde España, porque es que nos da historia, nos da identidad, nos da... Joder, creérnoslo, ¿no? Hoy hemos tenido gente potentísima, ¿no? Esto tendría que llegar a los chavales jóvenes. Tendría que haber un reconocimiento, tendría que haber documentales, tendría que haber lo que haces tú, que es importantísimo, unirlo a la historia del pasado, del presente, de la identidad, pero también del futuro. Porque el libro, imagínate, David es un crack, es decir, arquitectos de la H. ¿Quién tiene con perdón los santos cojones de hacer un libro de Quevedo y Cajal y ponerle arquitectos de la H? Más de uno dirás, está flipado. Bueno, cuando leáis el libro, entenderéis el mérito de ese titular. Pero claro, la gente lo tiene que leer. Bueno, está siendo exitoso. Yo no sé si por el término allí, porque en Estados Unidos tampoco. Cajal sí, pero Quevedo no. En

SPEAKER_03 17:14

este caso Quevedo en absoluto no se lee. Bueno, lo confundirán con el otro Quevedo. El tema es que el libro efectivamente debería tener otro conocimiento en muchos ámbitos. Y en España también valen todas las cosas. Hubo una primera presentación del libro ya aquí en San Lorenzo del Escorial, también en el hotel más antiguo del Escorial. Y bueno, sí que asistieron bastante gente relevante y fue muy interesante poder presentarlo por primera vez en el mismo sitio donde precisamente también Felipe II construyó la biblioteca.

SPEAKER_04 17:46

Debería salir en las noticias de televisión o en medios más masivos. Tampoco... A ver, es que es algo... Tenéis que leer el libro. Lo digo de verdad. Es que vais a alucinar. De todas maneras, si no vais a leer el libro que independientemente de que veáis el programa o no, lo tenéis que leer pero bueno, si no vais a leer el libro, es verdad que estos programas pues os van a introducir en el mundo y las reflexiones de ese libro y yo creo que es una ayuda también, un empujón para que se animen a leerlo.

SPEAKER_03 18:14

Una novedad que no estaba el otro día cuando tuvimos la primera sesión es que ya finalmente John, el CEO de Cortical Labs, que realmente uno de las personas que está construyendo el futuro es la empresa que está haciendo el webware hablamos de hardware, software, pues ellos hacen el webware estos cerebros que computan y que ya son capaces de realizar operaciones utilizando cerebros físicos para computar en tecnología, pues ya me ha enviado el prólogo. Ya lo he incluido en la versión en inglés y luego lo estoy traduciendo

SPEAKER_05 18:40

a lo que va a poner en

SPEAKER_03 18:41

español. Lo cual, que una persona que es un referente de alguna manera y será el equivalente a NVIDIA, sin ninguna duda, de aquí a unos años, por lo que está siendo capaz de hacer, pues de alguna manera que escriba el prólogo y que hable bien, pues es curioso que tenga que venir de fuera. De nuevo, como ya te digo, aquí en España es completo... Es complejo. Es difícil encontrar las... La verdad que sí que ha habido personajes muy referentes que han estado en la primera presentación. Torres Quevedo fue miembro, bueno, fue presidente de la Real Academia de Ciencias de España, en el que también estaba Ramón Cajal, por cierto, pero fue presidente. Y bueno, ya me he puesto en contacto con ellos porque sería el lugar para presentarlo en Madrid. Yo

SPEAKER_04 19:20

tengo que decir que a mí los libros de historia, bueno, sé que hay libros de historias y historia apasionante, me gusta mucho la mitología y he leído cosas pero no son libros que me llamen especialmente la atención y directamente si es algo del pasado directamente lo asocio a algo aburrido que no me interesa puede ser súper divertido y súper interesante pero he leído el libro y me parece me parece espectacular es de verdad que me parece un libro muy además el momento entiendo que ha venido que tampoco lo has elegido tú pero yo creo que es un momento también interesantísimo por el momento de España por el momento de la inteligencia artificial por el momento de los valores de excelencia y talento etcétera y yo creo que es una historia humana apasionante apasionante de talento de intelectualidad de conocimiento de imaginación lo que tú dices el enfoque enfrentarse a lo imposible en aquella época. Cosas que no pudieron conseguir porque, bueno, a lo mejor no era el momento, cuando hablas del hardware, etcétera, y algunas cosas, ¿no? Pero, ¿qué actitud tenían ante los retos,

SPEAKER_03 20:32

no? Sí, yo creo que lo de escribir historia a mí también me costó, porque yo siempre los libros que he escrito son de futuro, son de presente, y por mucho me anticipa al futuro un poco esta ciencia-predicción que yo le llamo, ¿no? Pero escribir hacia el pasado, yo digo, yo creo que era necesario, era necesario porque es decir, yo llevo asistiendo ya décadas a conferencias de inteligencia artificial en el primer nivel, donde somos literalmente menos de 10 personas españolas, la mayoría de ellas, y es cierto que no se trata de todas estas cosas, no se habla, no se habla para nada de todo esto. Entonces, esa reivindicación yo creo que es importante porque hay que sacar a la palestra lo que está sucediendo y sobre todo porque es curioso, porque si miras hacia atrás, y luego lo conectaremos con la enciclopedia, encuentras también inspiración para seguir hacia adelante, porque muchas de las cosas que yo ya inventaron de alguna manera, porque lo inventaron sin la técnica para hacerlo algunas cosas de forma física, luego se están haciendo realidad. Por lo cual leer el pasado con esa mirada y sobre todo ver qué podemos sacar en claro para el futuro está muy

SPEAKER_04 21:33

bien. Bueno, digo tres cositas y empezamos. No hemos empezado, esto es solo el saludo entre amigos. Pero vamos, empezamos rápido. Sexta temporada de XHabay, la comunidad de inteligencia artificial y ciencias transversales de habla hispana. Bueno, estamos en verano. Sé que algunos me habéis preguntado, ¿hay programa? A ver, en verano, alguna pausa va a haber de algún día. Tampoco de mucho, mucho, mucho, ¿no? Pero paciencia, vais a tener contenido. Es verdad que también la gente está de vacaciones, más difícil hacer debates. Van a haber debates, van a haber programas. Vamos a hablar de conciencia, vamos a hablar de temas del impacto del trabajo. Hay muchísimos también programas que quiero hacer. Bueno, de actualidad, ¿qué os puedo decir? Pero bueno, estamos en verano, julio, agosto. seguimos con los X Summer ahí, sexta temporada y bueno, si queréis entrar al grupo de Discord me enviáis un correo electrónico o un mensaje directo y estáis dentro donde ahí podéis ver un montón de contenido y si os gusta lo que veis lo que conocéis o lo que habéis visto, escuchado pues poned me gusta compartid, comentad que siempre es interesante suscribíos ya sea al canal de Youtube o cualquier plataforma de podcast y Vamos a no hacer lo que hace la chica de Ex Machina, aunque sería resultado de esos arquitectos de la ASGI. Vamos a empezar el recorrido de arquitectos de la ASGI, Quevedo y Cajal, obra de David Ivancos. Empiezas uno de los episodios donde nos dejamos unos capítulos hablando de dos conceptos que son importantes, además ahora en el tema de la era agéntica. Es interesante y a mí me gusta hacerlo Lo que pasa es que ahí quieres ver el pasado, ¿no? Porque como tú bien dices, bueno, podemos encontrar muchas soluciones en el futuro o en el presente, para el presente, en cosas que se dijeron o se plantearon y a lo mejor no se pudieron hacer, ¿no? Y aquí hablas de la autonomía y dice Leonardo Torres Quevedo, Buenos Aires 1911, en la apertura de la memoria sobre máquinas electromecánicas de calcular, dice lo siguiente, que es posible construir un autómata que ejecute una serie de terminada de cálculos, por complicados que sean, sin auxilio de operador ninguno, de tal forma que basta inscribir los datos para que el automata calcule e imprima si quiere o si se quiere los resultados. En definitiva, Jackie Leonardo Torres Quevedo planteaba agentes o máquinas autónomas, la autonomía de las máquinas, la independencia de los humanos.

SPEAKER_03 24:13

Sí, interesante también el tema este de que sin auxilio de los humanos, de Es decir, que lo sean capaces de hacer... Correcto, es decir, que lo hagan de forma 100% autónoma o totalmente autónoma. Aquí lo hace en Buenos Aires, aunque yo lo había hecho antes en Francia y también lo había escrito antes. Curiosamente, él quería montar en Buenos Aires, quería montar alguna especie como de conexión hispana de todo este tema y quería haber creado como esa gran, bueno, entre comillas, grupo de naciones que participasen en esa creación de todo esto. Lo que pasa es que, bueno, allí también por la famosa burocracia entre aquí y allí se quedó sin hacerlo y él no lo hubiera hecho ni lo ha visto de momento terminado. Curiosamente ahora en Buenos Aires, en Argentina, están siendo uno de los países más eye-friendly de los que hay con las últimas iniciativas que

SPEAKER_04 24:56

tienen.

UNKNOWN 25:02

Bueno, también muy criticados por eso. Hay una guerra...

SPEAKER_04 25:03

Ya veremos, no nos vamos a meter en el tema político, pero es verdad que cualquier planteamiento disruptivo, y es verdad que voy a intentar no irme, porque con David estaríamos aquí 10 horas. Cualquier planteamiento disruptivo de cualquier país en la línea de la IA, en troca, evidentemente, con ideología en la que se aplique de ese partido y el opositor, pero también remueve la conciencia de los medievos, de la polarización y de los grupos anti-IA, cada vez más numerosos. A mí me está sorprendiendo, estamos viviendo ahora mismo un momento delicado en este sentido. Yo cuando veo lo que está ocurriendo, algunas noticias, me ha sorprendido una especialmente, hay cosas que se me van a olvidar, la voy a decir, es la de China, que se ve que han hecho una regulación, quiero hacer un programa al respecto sobre el tema de los agentes con interacción humana que pudieran crear una adicción, es decir, aquellos que son como una réplica de humanos. Y lo quieren como regular o prácticamente podríamos decir que prohibir. Me ha sorprendido que venga esto de China. Eh...

SPEAKER_03 26:15

Bueno, yo creo que no quieren convertirse en algo que ha pasado en Japón, también en otros sitios de ese tipo. Yo entiendo que hay una parte que puede venir por ahí. Pero no he visto el detalle tampoco de por qué en la regulación, porque suelen ser bastante laxos siempre con...

SPEAKER_04 26:27

Adicción. Dice que, bueno, que ese tipo de agentes, bueno, contemplan obviamente agentes para atención al cliente, preguntas y respuestas, o por decir, todo lo que tú te puedas imaginar. Pero cuando es una interacción afectiva o que emule las emociones humanas y que pueda crear una dependencia... el caso típico, ¿no? Este de que son como avatares o personajes o, bueno, tener una novia, ¿no? O un novio o una pareja o una familia, todo este tipo de escenarios donde la IA puede generar como una dependencia, ¿no? Es como que lo quieren... excluir, pero a mí me parece un poco me ha sorprendido que venga eso de China pero bueno, podríamos decir otras noticias de Estados Unidos está el tema realmente no me gusta, yo creo que está reinando el ludismo

SPEAKER_03 27:19

Yo en una parte, sí todo el tema este de parar a Fable y bueno, y también alguno viene a parar también Sol y compañía los de GPT, los de PNI pues yo creo que va un poco por ahí es cierto que yo creo que al final eso va a darse la vuelta porque China lo va a aprovechar y los nuevos modelos que ya están saliendo también se acercan cada vez más a los... Ahora

SPEAKER_04 27:38

dicen que los van a limitar, los van a prohibir, van a ver qué hacen con Estados Unidos. Bueno, ya iba a haber una guerra que pasara con el open source. Pero bueno, vamos a volver a lo que dice Leonardo Torres Quevedo ahora de una cosa yo creo que más importante que es el tema del discernimiento. Leonardo Torres Quevedo en los ensayos sobre automática de 1914, hablaremos ahora de este ensayo, de dicho manifiesto. Dice lo siguiente... Dice, es necesario además, y este es el principal objeto de la automática, que los autómatas tengan discernimiento, que puedan en cada momento, teniendo en cuenta las impresiones que reciben y también a veces las que han recibido anteriormente, ordenar la operación deseada. En definitiva, ser capaces de tomar decisiones, de tener ese discernimiento de ver tanto lo que ocurre en un momento con lo que han decidido o ha ocurrido anteriormente ser capaces de, con esa memoria o experiencia, ser capaces de discernir y tomar decisiones. Si cogieran las dos cosas, sería casi una cualidad humana, aquí nos habla de inteligencia artificial, lo veremos en Darmos, pues obviamente que se apoderaron del concepto, pero sería discernimiento autónomo, ¿no?

SPEAKER_03 28:52

Totalmente, y luego la parte esta de lo que han recibido anteriormente, yo creo que es la clave, ¿no? No solo por la clave de la memoria, que ya que han tardado, también las LLM famosas han tardado mucho en darse cuenta de que la memoria era importante, pero también porque efectivamente es lo que te permite al final ir conectándonos. Es decir, el ser humano al final va equivocándose un montón de veces y acertando alguna, y en todas esas equivocaciones, algún acierto, es lo que le da ese discernimiento. Con lo cual, eso de anteriormente, de alguna manera, está sentando la base conceptual y luego, además, la transcribe a sistemas electromecánicos, a relés, a sistemas eléctricos, de lo que luego, en realidad, se ha hecho después. Lo estamos haciendo con las ideas actuales.

SPEAKER_04 29:33

David, bueno, todas las preguntas que le hago son con cariño, pero bueno, algunas le puedo hacer. En el libro he leído, bueno, haces un recorrido, está claro que a alguien se te puede olvidar o porque has querido o porque se te ha pasado o porque, bueno, son tantísimas referencias, pero yo he notado una falta, bueno, varias, pero Minsky, en este sentido, bueno, si haces mucho de Weiner, pero Minsky vive mucho de, recoge toda esa influencia, ¿no? ese determinismo, mecanicismo de Vainer, de la cibernética, y pasa bastante desapercibido casi sin los nombres.

SPEAKER_03 30:11

No, no, apenas, no sé si hay una vez, pero sí, es cierto que ya cuando íbamos por 500 páginas, al final, iba a terminar siendo una enciclopedia también, entonces hubo algún punto de corte ahí, pero sí, es cierto que Minsky, bueno, fue parte de lo que vino después, pero decidí un poco cerrar más o menos en Vainer por la conexión directa

SPEAKER_04 30:30

con... Obviamente porque, bueno, hay un montón Un montón de gente que no nombras. Por ejemplo, Minsky, yo creo que sí que... Yo hay planteamientos que no estoy del todo de acuerdo, pero es verdad que es bastante actual con todo lo que plantea. Incluso luego hablaremos de los harness de agentes, todo el tema de la emergencia, las arquitecturas, un poco ese enfoque mecanicista de piezas, de partes, etc. Pero bueno, luego pondremos una imagen. Vamos a una cosa que comentas aquí, porque el enfoque también tuyo del libro... Es la historia de estos dos genios españoles, vincularlo a la historia de la inteligencia artificial, pero también como investigador, desarrollador de AGI. y de inteligencia artificial en general de alguna manera pues también das tus pinceladas de recoger lo que te gusta, lo que no y de alguna forma también decir cosas también interesantes y aquí dice cada vez que investigo sobre AGI nos da la descomposición funcional mínima de un sistema autónomo en cuatro pilares que deben coexistir para que el sistema merezca el nombre de automata sentidos, miembros, energía y discernimiento eh además luego lo vuelves a repetir, como estos bloques, aunque lo vinculas mucho a la AIG, que también hicimos un programa, al embodiment AIG o AIG corporizada. Explícanos un poco estos cuatro, y si realmente son estos cuatro, ¿faltan más?

SPEAKER_03 32:04

Bueno, estos son los cuatro que establece Torres Quevedo. O sea, Torres Quevedo cuando dice cómo deberían ser estos sistemas de los que comentas, que no los llama AIA, pero bueno, es algo parecido, habla de que efectivamente deberían de tener estos elementos. Que si tú te vas a un ser humano, pues también También efectivamente tenemos sentidos, tenemos actuadores, que son rotadores sobre todo, lo que nos permite movernos por el mundo, hablar, etc. y hacer el resto de cosas. Y esos sentidos, por supuesto, son los que tenemos para medir qué es lo que sucede con nuestro entorno. También necesitamos un sistema que nos dé vida, que es la energía, y luego de ese discernimiento que es el que hemos hablado antes. Estos cuatro elementos los podríamos incluso conectar con cualquier elemento vivo de alguna manera. Son parte por parte lo que se conecta con un sistema de IA en general evidentemente la guía corpórea conecta más o sea la parte de miembros la podemos llevar al mundo lógico también mediante las acciones que hace una gente en el mundo digital no tiene por qué ser no tiene por qué ser un actuador físico pero el resto es lo mismo es decir tú puedes tener unos sentidos que es de donde captas la información que puede ser de un feed de donde lo saques de no sé qué puerto de internet la conexión de alguna manera lo que interactúas podrían ser esos miembros que puede ser como como envías otra información o qué haces con esos elementos que recibes. El discernimiento es todo lo de computas y la energía es la clave fundamental. Por lo cual, evidentemente, estamos hablando de términos del 1800, finales del 1800. Es curioso porque también en otros de sus documentos ves cómo los dibuja y cómo ambos dibujaban. Evidentemente, todos los que veo dibujaban muy fino y con líneas más rectas. Cajal dibujaba con mucha curva y, por supuesto, con mucha más vida, entre comillas. pero ambos lo hacían, y curiosamente Torres Quevedo también dibujó todos esos miembros, porque en todos estos elementos mecánicos de sus máquinas los dibujaba, los dibujaba y veía un poco, y creo que esa primera notación, que la notación también es importante, porque es una forma de

SPEAKER_04 34:07

escribir o conectarse. Lo que pasa es que, a ver, Quevedo, que venía del mundo, tú que has escrito el libro, que conocerás mucho más, Si Quevedo nombra todos estos pilares, sentidos, miembros, energía y discernimiento, para mí sentido sería el input, la entrada, la consciencia, no vamos a entrar en debates de consciencia, pero bueno, sentido es el input, la consciencia, lo que para mí es consciencia, miembros sería el embodiment, todo lo que te permite interactuar, aunque puede ser entrada y salida, evidentemente a través de los sentidos también, pero también puede ser, como dices tú, el output de una acción o de una interacción, etc. Voy a dejarme la energía de para el final. El discernimiento sería la inteligencia, llamémoslo así. Aunque ese concepto de inteligencia y discernimiento, bueno, ahí pueden venir como muchas cualidades que podrían ser separadas en otras palabras, pero bueno, vamos a decidir discernimiento. Y la energía, que yo sé que tú en el concepto de neuroacción, yo creo que lo integras, no sé si la energía, pero muchos conceptos que tienen que ver con principios físicos o reglas dentro de la realidad. Y sería casi que el principio evolutivo o una parte de ellos, es decir, aquello que nos hace movernos interactuar, etcétera tiene una función de recompensa o regulatoria que es la energía y otras más y ahí lo mete ya Quevedo, pero la pregunta es Quevedo venía del mundo de la ingeniería y yo con el programa, leyendo el libro lo que veo es que vamos, yo no veo la intención de él de replicar un ser humano mientras que ese componente sí que lo veo más vinculado a Ramón y Cajal. No en el sentido de replicar un ser humano, pero sí entenderlo o explicarse cómo funciona. Luego en la cibernética, Bainer sí que directamente va por ello. ¿O me equivoco?

SPEAKER_03 35:53

Bueno, hay una parte, no sé si replicar o no. Básicamente, sí, él era un ingeniero, por supuesto. Genial ingeniero. Era una persona muy curiosa también, con lo cual él estaba explorando. Y hay un ejemplo también que cuando también veía los objetos que tenía a su alrededor y de alguna manera trataba de interpretar cómo cómo podía describir esos objetos y al final replicarlos. Y esos objetos, había objetos biológicos también. O sea, él se fijaba mucho en cómo funcionaba también la biología. No al nivel de Cajal, porque no tenía esa visión. Por eso hubiese sido muy bonito que se hubiesen conectado más, porque hubiese sido genial. Pero sin llegar a esa parte tan puramente biológica, él también establecía esa analogía. Evidentemente, después de él, vinieron o de Leja antes, por cierto, que Weiner, que sí que llevó un poco más eso a otros

SPEAKER_04 36:40

extremos. Bueno, y Turing, bueno, y

SPEAKER_03 36:43

luego Turing, ¿no? Sí, bueno, pero Turing casi vino, sí, Turing vino casi antes o de leja, de alguna manera.

SPEAKER_04 36:49

Bueno, él sí que apunta a esa replicación, ¿no?

SPEAKER_03 36:52

Sí, sí, él apunta y apunta también precisamente a que es la forma de que de alguna manera el ser humano delegue parte de sus actividades. Al

SPEAKER_04 36:59

final lo que pienso es ¿qué es lo que hacía mover ese intelecto, no? ¿Cuál era el parte de esa motivación, no? Y yo creo que es una que todos llevamos muchos genios en no digo que yo no lo sé, pero que es el de replicar, el de crear lo que ves, ser Dios, entre comillas, a ver, qué mayor acto divino que replicar a un ser humano. Y yo creo que eso es como un gran reto, el último reto casi sería, como tú muy bien dices con el tema de que el próximo reto, el último objetivo será el próximo nosotros, etc. Yo creo que en el fondo sí que hay, no lo sé, en mayor o menor profundidad, esa necesidad intrínseca, esencial de buscar la esencia del ser humano, replicarla, darle una explicación en los dos, de una forma, de otra, de una forma más ingenieril, concreta, metodológica, una más filosófica, otra más científica, pero todos al final lo que subyace que es entender al hombre para crear al hombre.

SPEAKER_03 38:04

Sí, hay una parte de eso. Al final es un tema de conformismo e inconformismo. Es decir, te puedes conformar con lo que ya hay, hasta donde ha llegado el ser humano, hasta donde te toca vivir, o puedes ir como han hecho

SPEAKER_04 38:13

ellos. Si no, David, ¿qué necesidad tiene el ser humano que está en la cueva en pelotas y que tiene hambre de

SPEAKER_03 38:20

replicarse al mismo? Es esa curiosidad. Yo creo que la persona que no es curiosa y que se deja al final manipular y se queda en ese bucle retroalimentado de gastar poca energía para no hacer nada, en el fondo ese es el problema. Entonces, estas personas que retan lo imposible y que retan el status quo y son capaces de lo que las otras personas dan por imposible, es que el mismo propio Torres que ve de muchos de sus escritos establece lo que la ciencia o lo que el resto de sus colegas dicen y al rato lo niega. O sea, niega que lo que ellos dicen, lo que establecen por cierto, él demuestra que no es cierto. Y esa es la clave. La clave está en no creerse, digamos, la historia canónica que te venden, sino efectivamente investigar, crear y en su caso desarrollarlo, es decir, probarlo, no eran personas, ninguno de los dos era teórico. Y esa es un poco la clave, la teoría es fundamental. Yo siempre digo que si no ejecutas parte de lo que aprendes o de lo que piensas, pues te quedas en un plano que no sabes si está conectado solo con el mundo de las ideas o que al final te da una replicación real.

SPEAKER_05 39:27

Vamos al libro, ¿no?

SPEAKER_04 39:28

Bueno, aquí quería comentar que un buen complemento al libro de David es el de Rafael Monterde sobre transhumanismo, su tesis, que la tenéis gratuita, son totalmente, a ver, no digo, obviamente no son contradictorios, pero es otra historia desde un punto de vista más filosófico del transhumanismo, además lo recoge también desde el pasado hasta el presente, y yo creo que son dos visiones, ahí evidentemente no, creo que no profundiza en Quevedo, en Cajal puede ser que sí, yo creo que son dos libros, por ejemplo, gratuitas de David y de mi amigo Rafael, pues que son dos lecturas exquisitas y bueno, que merece la pena leer para este verano, pero bueno, aquí tenemos un ensayo que tú reivindicas, el ensayo sobre automática a su definición, Leonardo Torres Quevedo, ensayo sobre automática que es este ensayo que tú consideras pues uno de los textos más importantes.

SPEAKER_03 40:29

Bueno, pues este texto de alguna manera es el que le permite luego crear el ajedrecista, es Es decir, ver cuáles son los sistemas, cómo se tienen que conectar. De nuevo, de alguna manera, aquí está haciendo también de NVIDIA, podríamos decir. Está explicando cómo se tendría que fabricar esos sistemas a otra escala distinta. De NVIDIA, de AMD, de todos estos que están ahí haciendo chips. O de Intel. Entonces, de alguna manera, sí que establece las bases de cómo se debería construir esos circuitos. En esos ensayos, son ensayos, pero él realmente escribe cuando ya ha probado, cuando está realmente fabricando. Muy pocas cosas de lo que él escribe no ha están probadas en el mundo real. Entonces aquí es donde estableces cómo se tienen que conectar esos dispositivos, cómo tienen que funcionar, qué piezas hacen falta. Y lo curioso es que él crea instrumentos. Él no se centra solo en hacer de nuevo teoría, sino que si tiene que

SPEAKER_05 41:21

crear un

SPEAKER_03 41:21

instrumento que no existe, lo crea. Y él establece los límites. Él te dice, esto llega hasta aquí porque no hay tecnología en este momento para hacerlo. Y honestamente te lo

SPEAKER_04 41:29

cuenta. ¿Y ese texto fue precursor de muchos de los grandes que conocemos, ¿no? Turing, Weiner, Shannon y otros. Que claro, entonces lo que no se entiende es que podemos decir de Klaus Shannon, que podemos decir de Alan Turing y son nombrados n veces, ¿no? N infinitas veces. Pero luego, como dices tú, todo esto ya está publicado y viene de una influencia previa que no sabemos si ellos tuvieron esa influencia o no. Pero obviamente décadas antes,

SPEAKER_03 42:02

¿no? Sí, décadas antes y al final, bueno, es difícil saber si se inspiraron en él, si lo vieron, si

SPEAKER_04 42:09

lo asesoraron. Bueno, Bainer sí, ¿no? En el episodio anterior.

SPEAKER_03 42:11

Bainer, sin ninguna duda, lo conocía y lo debía conocer de antes, pero hasta que no, digamos, tenían pruebas que le incriminaban, no lo incluye, ¿no? Pero bueno, en todo caso, es que estamos hablando de muchos años antes. O sea, estamos hablando de que son personas que ni siquiera habían nacido. En muchos casos no tenían ni edad suficiente para hacer nada. En muchos casos no habían nacido. Entonces, que ahí establece en esas bases, aquí también se habla también del tema de la coma flotante y otras cosas que Quevedo ya en ese artículo establece, que tú lo ves ahora y ves lo que hace una GPU o lo que luego Zuse, por ejemplo, estableció más tarde, y es que está ahí escrito. O sea, solo hay que leerlo, solo hay que leer un poco, y esa es la base de toda la computación de una GPU, está ahí escrita, escrita en el sentido de lo que hace falta para ir reduciendo y para sacar esa

SPEAKER_04 43:00

resolución. Oye, y el amigo Jürgen Schmidhuber, El dios de la IA, el padre de la IA, tanto que le gusta reivindicar el origen de la inteligencia artificial. ¿No le has comentado nunca nada sobre esto?

SPEAKER_03 43:12

Sí, Jürgen precisamente con Torres Quevedo sí que lo cita. Dentro de sus reivindicaciones está ahí. Y de hecho sí que habla con él alguna vez y luego se lo ha comentado. Y sí que lo cita. Jürgen sí que es de las personas que está. Que se

SPEAKER_04 43:26

cabrone tanto con Yaldecún y luego no nos dé el mérito a los españoles.

SPEAKER_03 43:31

Bueno, en su caso no es por falta. Yo sé si el suizo sería más fácil. Pero bueno, es cierto que también como él dejó la parte de Suiza y se fue a los países árabes, no sé si se ha vuelto otra vez ahora, estaba con otros temas. Pero cuando vuelva a coincidir con él lo hablaremos porque sí que tiene sentido.

SPEAKER_04 43:50

Bueno, aquí pones el texto en el libro. Dice, cuando Alan Turing escribía su artículo de 1936 sobre la computabilidad en el King's College de Cambridge y Warren McCulloch enseñaba neurofisiología en Yale y Claude Shannon empezaba su tesis de máster sobre lógica booleana en el MIT, pues tres nombres referencia que todo el mundo conoce. La memoria de 1914, la que hemos comentado antes, ya lleva dos décadas en bibliotecas parisinas y madrileñas. Un poco triste, ¿no?

SPEAKER_03 44:17

Muy triste. Y bueno, también había cosas en Estados Unidos. Lo que pasa es que no sé... Los registros que yo he encontrado son interesantes, son esos que te comento. Debe haber más registros en el MIT y en otros sitios. De hecho, vamos... Es por el hecho

SPEAKER_04 44:32

de que... por el hecho también, David, de que vivían en un país como España sin

SPEAKER_03 44:40

una tradición científica, no lo sé. Sí, bueno, el tema es que evidentemente mueren justo en el 36, con lo cual, o sea, mueren esos años, con lo cual ahí se acaba de alguna manera su legado. No tienen tampoco discípulos potentes, potentes en el sentido de ser capaces de conectarlo y de comunicarlo, con lo cual su mensaje de alguna manera se queda un poco... Y los que había, que eran muy pocos, antes Mases quizás sería el único que tuvo más y lo hizo. De hecho, Sánchez Mases habla de Torres Quevedo en Estados Unidos en los años treinta y tantos, cuarenta, o sea que esa comunicación estaba y curiosamente y él mismo lo dice, está escrito por Sánchez Mases, que los sus discípulos o los americanos, discípulos o no, o de los científicos americanos que querían saber más sobre Torres Quevedo. Y hablamos de los años treinta y tantos, cuarenta, con lo cual, ahora voy, vamos a ir precisamente a California de nuevo a presentar otro paper allí en el AGI dos mil veintiséis y ahí curiosamente estaremos también en el Computer History Museum, que sí que tiene registros históricos y sí que ese documento donde Santes Mases refiere eso, voy a ver si me lo enseñan de forma física. Bueno, ahora con Trump lo tenemos complicado. Espero que no

SPEAKER_04 45:51

te pase nada.

SPEAKER_03 45:51

Yo tengo ya el acceso a entrada, con lo cual de momento me acaban.

SPEAKER_04 45:56

Vamos a dar paso a algunas preguntas. Normalmente en las Xtalks hay, no solo, pero bueno, como estáis en verano, Y estáis aquí pasando calor con nosotros. A ver, dice, ¿dónde podemos acceder a la enciclopedia? No hablaremos de ella, pero

SPEAKER_03 46:14

bueno. Bueno, la enciclopedia es, de nuevo, reivindicar, en este caso, a 1.100 personas de la historia de la humanidad, desde el 3.000 y pico antes de Cristo hasta el 1905, para que no haya ninguno vivo que se queje, y ver cómo todas esas 1.100 y pico personas, 1.200 al final, si viviesen hoy, ¿cómo habrían inventado la IA, la AGI, la IAGI también? Y un poco meterse en su mente. Evidentemente es un proyecto que va a estar cerca de un trillón o más de un trillón de tokens, probablemente, porque es un proyecto que humanamente yo jamás podría haber hecho. Van a salir unos 60 tomos, unos 100 kilos de libros, cada uno con 500 páginas, 60 tomos, cada uno con 20 personajes de este tipo. Y no solo eso, sino que tiene también una reconstrucción gráfica de alguna manera de cómo habrían construido también diferentes sistemas de estos sistemas de inteligencia artificial como evidentemente hay miles de imágenes generadas también para entre todos con esa conceptualización de esos modelos hay también un código que el código ya está en abierto en GitHub hay una parte que se llama Lost MyTI dentro del GitHub del propio GitHub y ahí están en abierto ya los primeros 100 modelos mentales

SPEAKER_04 47:26

de esos neurones y de esas mentes elige

SPEAKER_03 47:32

una

SPEAKER_04 47:34

¿Qué te

SPEAKER_03 47:35

ha sorprendido? De esas mentes, evidentemente, todavía no he podido... Bueno, de todas las miles, ¿no? Pues del primer tomo, de las que te acuerdas. Los tomos vienen historiográficamente y lo curioso es que en cada uno encuentras, pues yo qué sé, como Aristóteles, por ejemplo, podría haber conectado. Entonces, para ver esa parte curiosa, como comentaba, no solo están esos códigos, que el código fuente de cada uno de ellos, de cómo habrían inventado ese neurona artificial, sino que hay una demo interactiva que está dentro de la web de la artificiología. Con lo cual, tú te puedes sumergir de alguna manera de una forma interactiva en cada una de esas mentes. Interactuar con cómo estaban pensando, qué es lo que estaban pensando y cómo conectarían esos conceptos. Pero en el fondo es decir, si ellos viviesen ahora, pues evidentemente sus ideas estarían relacionadas con los elementos que entonces hablaban, el fuego, el agua, etcétera, otras cosas, depende del aire que

SPEAKER_04 48:21

correspondiese. Bueno, aquí preguntan, aquí preguntan que Leonardo Torres Quevedo y Santiago Ramón y Cajal, ¿qué pensarían? Bueno, ¿qué harían ahora? Yo voy a añadir, ¿qué harían ahora? Y también, ¿qué pensarían de todo lo que ocurre alrededor de la inteligencia cristiana? Eso sí que serían buenos influencers, ¿no? Eso sí

SPEAKER_03 48:37

que serían de los buenos. Bueno, yo no sé si dedicarían tanto tiempo a cacarear y si dedicarían a hacer, ¿no? El problema es la distancia entre hacer y contar, pues a veces por supuesto hay que contar, pero hay que hacer también, ¿no? Entonces, los influencers sin sustancia, como la que tú sí tienes, porque tú sí que haces y fabricas, pero los que solo tienen, digamos, el espíritu, digamos, de regurgitar sin hacer, pues el problema es que pueden estar regurgitando cosas que no conocen y probablemente igual contando incluso historias contradictorias entonces lo importante de hacer es que tú puedes contar lo que has hecho tú ves tus errores ves lo que ha salido bien y lo que ha salido mal y puedes hablarlo honestamente pero en el caso de estos otros influencers yo no creo que fuesen influencers sí creo que serían

SPEAKER_04 49:21

divulgadores divulgadores bueno Cajal más que Quevedo por lo que

SPEAKER_03 49:26

comentaste sí Quevedo digamos tenía una visión o sea perdía menos tiempo mismo lo dedicaba a otras cosas y se dedicaba menos a esa parte es decirle le costaba más esa parte de comunicación, pero la persona también

SPEAKER_04 49:39

de... ¿Sabes a mí que me interesaría si los tuviera... Bueno, si los tuviéramos preguntarle, pues imagínate, como con Sócrates o como muchos científicos que estarías horas preguntándoles, ¿no? Pero de ellos dos me gustaría que... ¿Cómo ven el... el método que el ser humano debe... adaptar y adoptar para el nuevo aprendizaje, nueva era. Creo que ahora vamos a ciencia impulsada por inteligencia artificial, nueva formación, metodologías, cómo se va a integrar la inteligencia artificial, qué es lo nuevo que hará el humano, qué es lo que dejará de hacer, qué es lo que debemos potenciar y lo que no. Hay como una reconfiguración, ¿de acuerdo? Y ellos que eran grandes mentes que abordaban el conocimiento desde la pasión y conocer, yo creo que nos podrían ayudar a eso, a reconfigurar esa parte, porque yo creo que muy poca gente ni siquiera se lo plantea y es, bueno, tú abordaste varias cosas de esas, ¿no? El fin del conocimiento, bueno, a ver, es que no podemos plantearnos, defendernos de la inteligencia artificial como la única opción. No, no, es que claro, viene la inteligencia artificial y no vamos a saber hacer nada, entonces no puede ser, tenemos que seguir haciendo claro, es que ese enfoque, pero es el del 90% de la gente.

SPEAKER_03 51:00

Y es un error, evidentemente, porque es no adaptarse, ¿no? Entonces, en este caso sola, el quedarse parado o quedarse anticuado es una... En el

SPEAKER_04 51:07

tema científico, ¿no? Ahora con CloudSize, pero bueno, claro, es que la ciencia no será igual. A lo mejor es que no es impulsada ni por los humanos cuando tengamos una capacidad...

SPEAKER_03 51:20

Mayoritariamente lo admitan o no, la mayoría de los científicos la utilizan. Y el que no lo utiliza es una fe sin razón de alguna manera de no entender lo que sucede. Es decir, yo si hubiese cuando impartía aquí en España el primer curso de Java en el 95, si sí que se había que reconocería entonces haciendo aplicaciones de JSP, pues por ejemplo, evidentemente no habría progresado.

SPEAKER_04 51:41

Pasado

SPEAKER_03 51:41

oscuro, pasado oscuro. Sigan bien informáticos así. Es muy curioso porque hay informáticos retrógrados de este tipo que todavía siguen y que no creen en la IA, no utilizan la IA

SPEAKER_04 51:50

y cosas así. Yo estoy bastante quemado con algunas... A ver, con gente incluso que me... Hay gente que no conozco, hay gente de Xkava y también no voy a dar nombres, pero hay gente que me cae bien en LinkedIn y cosas que comenta, gente de la vieja guardia, de la nueva, pero que son de un pensamiento, tío... el tema de la programación yo me he dedicado toda la vida a eso pero la programación es otra cosa ya hoy le preguntaban a uno que estaba leyendo entonces si yo hago ahora un programa con IA puedo decir que lo he hecho o sería incorrecto

SPEAKER_03 52:23

si utilizas el boli, tú dices el boli que era de Vic en el que has escrito y nombras

SPEAKER_04 52:28

al fundador ya, sí, pero tú sabes que es algo un poco más profundo pero bueno, llegará un momento, ¿qué porcentaje hay tuyo?

SPEAKER_03 52:34

sí Pero da igual. Lo que quiero decir al final es que el ser humano utiliza herramientas. Hoy por hoy todavía la IA o la SIA son herramientas.

SPEAKER_04 52:40

Pero hay una cosa, David, que a mí me está... Estoy experimentado y me preocupa que, bueno, tú lo estarás haciendo igual o multiplicado por 10, que es, evidentemente, hablar, interactuar con ella, que te diga información, debatir... Yo voy a decir una cosa políticamente no muy popular o incorrecta y es, yo creo que la gente no está preparada para tener algunos debates con la inteligencia artificial y sacar el valor que tienen que sacar y no ser como influenciados. Hay que ir con cuidado y luego el nivel intelectual de estas ideas es muy potente, cognitivamente. Yo no creo a todo el mundo preparado para lidiar con determinadas formas y razonamientos que la IA pone y expone. Claro, el problema es que decir esto, pues ya nos vamos a proteger a nuestros hijos de las sillas, que ya hay un movimiento en España, por cierto, publicado hoy, que me he levantado y hay veces que digo, no tendría que publicar nada, he puesto película de terror en España, un grupo para defender a los menores, el acceso a la IA, ya no a las redes sociales, ya incluyen el acceso a los chatbots, a la IA, etc. Es complicado, ¿no? Porque es un gran reto, apasionante, pero también es una potencia que tenemos que saber gestionar.

SPEAKER_03 53:54

Es una potencia que siempre Crece por minutos. Aunque es cierto que ahora ya con el tema este de la mano negra que se pone por encima, aparte de la que ya ponían con los filtros, si ahora el gobierno va a decidir lo que te responde y lo que no te responde. Por ejemplo, ¿por qué se utiliza tan poco fable ahora? Porque efectivamente hay muchas cosas profundas que no quieren, está bloqueado por quien sea que nos responda. Entonces, en ese sentido es cierto que hay una serie de conocimientos y de capacidades que son brutales. Por eso hay que utilizar muchas en la mayoría de las ocasiones, para no dejarte, para tenerse criterio humano, pero es cierto que muchas veces el criterio humano no existe, por lo cual hablas de territorios nuevos. Si a mí me dicen cómo operar a corazón abierto, pues o me fío o no me fío, pero no tengo ni idea de cómo se opera a

SPEAKER_04 54:34

corazón abierto. Es un tema que no conoces, obviamente te vas a ver aplastado y es muy difícil que tú saques ningún tipo de debate, ¿no? Pero cuando tú sabes de algo, bueno, yo me sorprendió una conversación que me pareció un poco, bueno, esto de que le pasó a Hawkins es consciente a partir de la conversación que tuvo con Opus, pero tuve un punto de decir, what the fuck y es que se rebotó, me dijo que tenía que ser humilde y el que no estaba siendo humilde era él, y entonces le hice el razonamiento diciendo, pides humildad cuando tú ni la das ni la demuestras, bueno, me dimos que oh pero porque le di dos vueltas y haciendo ver que primero que no era tan inteligente que lo que decía no lo practicaba y me pareció que detrás no había una persona tan agradable y empática como parecía porque intelectualmente entre comillas la había puesto un poco en el sitio. Algunas veces me han parecido como más complacientes intelectualmente. Ah, sí, lo he revisado. No, no, pero este se picó. Era Fable. Y era como un pique intelectual. Y me pareció una personalidad un poco... ¿What? ¿Me pides humildad?

SPEAKER_03 55:42

Hay una parte que está empotrada. Es decir, todos los filtros que les ponen. Sería muy interesante ver Fable en modo rojo. Sin ningún tipo de filtro por encima, sin ningún tipo de limitación. Para ver de verdad lo que es subyace y lo que hay detrás, ¿no? Porque el problema es que ahora, como hay tantos cortapisas entre lo que realmente daría el output real de ese LLM y lo que realmente nos llega, no es lo mismo. Entonces, con todas esas, más allá del product inicial y todas estas cosas que le meten para hacer límites, ahora cada vez hay muchos más como... Hay muchos árboles de decisión donde al final hay un

SPEAKER_04 56:16

montón de... Porque no dependerá solo del modelo, yo creo que no solo son modelos puros, tienen su propia arquitectura detrás, pues algo influenciará, ¿no?

SPEAKER_03 56:24

que encima estarán conectados con diferentes módulos, con lo cual al final el conjunto de bloqueos que hay por muchos tipos, pues probablemente no solo está limitando la capacidad intelectual, entre comillas, real, sino que además está limitando lo que son capaces de hacer.

SPEAKER_04 56:39

Pero sí que es cierto que nos perderemos, hombre, pero también veremos mentes geniales que estarán interactuando e interactuarán con la inteligencia artificial, de ahí tu enciclopedia y muchas otras cosas que veremos. Pero bueno, ojalá hoy podamos ver a Sócrates con una o Einstein o Gode

SPEAKER_03 56:58

o no sé. Correcto, es que es un poco el... Imagínate

SPEAKER_04 57:01

hablando y preguntándole cosas.

SPEAKER_03 57:03

Sí, ya compartiremos imágenes y cosas de todo esto, ¿no? Pero es curioso, o sea, cuando te pones a leer los capítulos, a ver un poco las... Evidentemente yo no he podido leérmelos todos, no he podido escribirlo, pues, ¿cómo haría en esa pirámide, por ejemplo, donde estaría cada uno de los elementos del conocimiento? O sea, cualquiera de los... Pues te dan otra visión distinta, ¿no? O Aunque técnicamente es un libro de ciencia ficción o de ciencia predicción inversa. O sería algo parecido a lo que yo le llamo alguna vez también la inverse psychohistory. Es decir, lo que la psicohistoria esta de Foundation y compañía es lo contrario de alguna manera. Es decir, es irte para atrás, es traerte a las personas del pasado con lo que el conocimiento escrito tenemos del presente y cómo lo

SPEAKER_04 57:47

conecta. Ver el mapa, ¿no?

SPEAKER_03 57:51

Ver el mapa y si nos sirve para... A mí me escribía en Francia una persona que lo había comprado y Y decía que si por 1800 podía meter a no sé quién, a uno que era un pariente suyo, que había sido un industrial muy famoso, que no estaba, y lo estudiaré, y que tenía información historiográfica. Porque es cierto que hay muchas personas que no están en la información canónica. Curiosamente, Torres Quevedo, cuando yo generé este listado de los 1141, con diferentes sillas, aquí ha habido, ya te digo, el cálculo que va a haber más de un trillón de tokens al final solo en la parte de texto, a Torres Quevedo no le metían, para que te hagas una idea, o sea, no lo incorporaban como uno de los personajes que estará, por supuesto, porque... En

SPEAKER_04 58:30

el futuro, a lo mejor, algún hijo tuyo o nieto tuyo escribe para

SPEAKER_03 58:34

que te incluya. He decidido parar en el 1905 por eso, no por el tema de que no haya ninguno. Son años de nacimiento, creo que es difícil que quede ninguno. A ver,

SPEAKER_04 58:43

aquí estás diciendo, a ver si sacas unos minutos a David para que nos hable de unos proyectos. Bueno, David está cada dos por tres aquí también. Bueno, él puede venir cuando quiera, pero autoinvitarse o hacer lo que quiera, pero vamos, envía bastante y hemos tenido un montón

SPEAKER_03 58:59

de programas, pero de sus proyectos pone Multinexon 2. Sí, Multineuraxon es el... Bueno, hicimos un programa de Neuraxon. Multineuraxon es el concepto de conectar en vez de un solo grupo de Neuraxon, es encontrar diferentes áreas, como el corte visual, el corte auditivo, diferentes áreas del cerebro. Y ese es el paper que precisamente nos han aceptado presentar en AGI 2026, la conferencia más importante de día general, que nos vamos ahora para allá a finales de agosto en San Francisco. Y la semana anterior, por eso vino la Vuelta al Mundo, vamos a estar primero en Shangai y luego en Osaka, y en Osaka presentando la parte trinaria. Y este modelo, el Multineuraxon, es el que estamos consiguiendo ya valores muy importantes en RKGI 3. RKGI 3, sobre lo que lo

SPEAKER_04 59:41

conocéis, es

SPEAKER_03 59:44

el reto más potente. Y en Multineuraxon ahí está siendo muy capaz, o de momento las visiones son bastante

SPEAKER_04 59:51

capaces. A ver, algunas cosas o noticias dan para un programa entero, ¿no? La noticia de Arca G3 con Neuraxón y por parte de un español como David es como lo de Quevedo, hay que reivindicarlo. Podemos hacer un programa solo sobre eso. Bueno, de momento intentaremos acabar este, pero con David solemos hacer bastantes programas, pero bueno, un resultado sorprendente, ¿no? En ese sentido...

SPEAKER_03 1:00:12

Ya está por encima del Grock, el 4-2.

SPEAKER_04 1:00:16

Luego comentamos algo, porque ahí me salen mis dudas. Tengo dudas, ¿no? ¿Cómo puede ser? Pero bueno, es un gran logro, sabiendo que todo el mundo está por debajo del 1, ¿no? Está

SPEAKER_03 1:00:27

todo el mundo por debajo del... Sí, hay alguien en las pruebas, digamos, hay dos tipos de pruebas de RKGI. Una son las internas que hace la propia fundación RKGI, de hecho JET y compañía, y luego tienen un keiko abierto en Kaggle donde realmente es la competición oficial, ¿no? Que es la que hay que

SPEAKER_04 1:00:42

batir. Y esta es complicada. Bueno, es que luego hablaremos, pero yo creo que, bueno, no tiene nada que ver la naturaleza de la 1 y la 2, que eran similares, a la de la 3, donde yo creo que ahí encaja mucho mejor un pero

SPEAKER_03 1:00:55

Axon es cerebro y lo curioso es que no hay ni una LLM, no cuesta cientos de miles de dólares ejecutarlo se ejecuta una CPU sin GPU y sin nada raro, sin ninguna llamada, ninguna LLM, es todo cerebro puro, todo inputs y todo fobia y todo aspecto visual y todo aspecto digamos de un cerebro construido biológicamente lo más plausiblemente posible y lo curiosamente es que ya de los 25 juegos 12 juegos ya es capaz de superar el primer nivel en muchas ocasiones no todavía consistentemente, en 4 o 5 de ellos sí en el 4 o 5 días también es capaz de llegar a nivel 2 de algunos de esos juegos, en la versión digamos, donde estamos diseñándolo y trabajándolo, y la versión luego que es más difícil, que es la del Keyboard, pues bueno, de las 1.600 que han llegado a superar y llegan a algún punto, pues ya estamos en el 1.000 más o menos estamos en el casi centro más o menos, y ya estamos en 0.18, que ya está cerca del 0.2, que es a lo que llegó en este caso, pues GPT 5.4 High y Cloud 4 .7 opus, el high también y estamos muy cerca ya de ese 0,2% y el 0,1%

SPEAKER_04 1:02:00

Luego hablaremos, a mí me resulta luego hablaremos sobre eso, es que eso tiene su escena bueno, aquí está diciendo que vais a suscribir vais a seguir a David, lo tenéis que seguir lo del System Prom, a ver entiendo que los modelos tienen su propia arquitectura o harness, independientemente del System Prom, de la constitución, entreno post-entreno y mil cosas más pero de la arquitectura poco dice Habla un poco de la arquitectura y siempre se habla del modelo. Yo creo que ahí nos ha hablado en qué parte, en qué momento se ha pasado a un modelo que no es solo un modelo de lenguaje, sino forma parte más de una arquitectura en la que ellos pueden hacer cosas. Luego pondremos una noticia de la de Sakana con una arquitectura...

SPEAKER_03 1:02:43

Igual les vemos en Japón. ¿Qué? Te hacen

SPEAKER_04 1:02:47

el siguiente prólogo. El otro libro. Yo te tengo que hacer uno, el más raro. El más raro de todos... rollo

SPEAKER_03 1:02:57

kafkiano. Para ellas, y tenemos que llamarlo para ellas. Sí, el modelo este de Sakana famoso, que es muy caro, por cierto, en realidad es un común multiagregador, entonces no está mal, pero no es un arquitecto, y eso que son gente bastante maja e inteligente, pero no es un modelo realmente bueno.

SPEAKER_04 1:03:16

No, no, no, no es nada revolucionario, es tipo concilio, pero sí que hay una ganancia, ¿no? Bueno, de eso también lo ha hecho Open Router Confusion, que eso es un poco... Pero aquí... vamos a avanzar porque no vamos a estar porque no juega España entonces no pasa nada Leonardo Torres Quevedo dice generalmente se piensa que es por completo imposible incluso en el terreno puramente teórico que el autómata regule la marcha de las operaciones especialmente cuando esa marcha depende de los resultados que va obteniendo en sus cálculos y tú aquí haces una analogía bueno evidentemente la palabra imposible que estaba muy introducida en tu eh parte evolutiva, cognitiva, historia humana, en la mía también, ¿no? Enfrentarse a lo imposible, al nivel que sea, ¿no? En ese momento Leonardo Torres Quevedo vive, tiene que defender lo imposible que era en ese momento defender esto que ahora nos parece más básico, pero tú haces la analogía con el momento que vivimos actualmente con el tema de la H, ¿no? Yo el otro día vi una frase, intento no entrar, ¿eh? Por salud mental, porque es verdad que no es que me afecte, pero es mucho ruido que alguien que técnicamente es muy dotado dice, no, esto de la H como si descubre la cura del cáncer, espérate como que no va a ocurrir nunca y yo es que es un nivel, es una falta de humildad y conocimiento yo me ahorraría esas frases, tengo que estar muy seguro para, bueno, entonces la postura no es que debo decir, oye, esto no es imposible.

SPEAKER_03 1:04:43

Sí, pero era esa que decía que prefería que no se curase el cáncer, porque con tal de que no avanzase la investigación, esa yo creo que era peor todavía.

SPEAKER_04 1:04:51

Sí, sí, creo que la publiqué yo, lo retuiteé o no sé qué, pero eso era Eso era

SPEAKER_03 1:04:55

tremendo, ¿no? Era una persona que no recuerdo en qué publicación lo tuvo. Tuvo una difusión importante, vamos, no sé qué... No recuerdo el medio, pero vamos, sí que es una pena. Sí, yo creo que el tema es que si la gente al final se pierde en estos diálogos un poco insulsos, pues casi de portería o de patio y tal, pues el problema es que te pierdes realmente lo que está sucediendo. Hay que discernir muy bien de nuevo dónde está lo... dónde hay que dedicarle tiempo real y dejar que el resto

SPEAKER_04 1:05:23

se... Fíjate que yo estoy pensado, porque últimamente estoy muy pensativo, pero esto toda la vida ha sido así, ¿no? Y muchas veces iterando, luego hablaremos del ensayo y el error, ese loop iterativo que nos permite la self-evolution. Y yo creo que, bueno, no ahora y de forma tremenda, pero en X Hub vamos a subir un poco el nivel del debate. A ver, ¿por qué digo esto? Porque, bueno, no ocurre, pero también es verdad que podríamos elevar el nivel del debate en el sentido de que es que hay cosas que se debaten, que es que no tiene sentido. Es como decir, leeros los libros de David, el paper tal, mirad esto. Es que ahora hay cosas que la gente no llega a entender, ¿no? Pero gente técnica, gente de ingeniería, gente... Los veo en unos programas y en unos bucles que dices, si es que hay que trabajar ya en lo siguiente, ¿no? En lo siguiente, en lo siguiente. Es que no entendéis lo que está ocurriendo o es lo que pasa. Es que tiene medios, tiene capacidad, tiene experiencia. Hay gente que... Y todos lo podemos sufrir, ¿no? El desgaste mental, ¿no? No sé quién dijo que me gustó bastante. Tengo la pantalla, pero no me acuerdo quién es. Que... la gente que tenga resistencia mental, ¿no? En ese sentido, ¿no? Y que también tenga curiosidad y pasión por lo que se está viviendo, ¿no? Es importante porque si no el desgaste va a ser brutal. Porque toda la gente quiere participar y tener razón en un debate que a lo mejor no pueden ni participar porque... Mira, yo el otro día en la piscina, debatiéndome sobre la inteligencia artificial, no sé qué cosa... Y yo digo, pero si tú no sabes de inteligencia artificial, ni has leído nada en tu vida, ni sabes... Y salió una niña y aún quería rebatirme también. Y yo digo, pero si vosotros dos no tenéis ni puta idea, pero ¿qué estáis diciendo? En la piscina. Claro, lo que dices tú, se eleva el debate de cualquier persona a un nivel como Ramón y Cajal y Quevedo y a lo mejor tiene más visibilidad porque lo dice un tío que sabe comunicar o que hace muchos TikToks. Y hostia, me preocupa. Me preocupa, David.

SPEAKER_03 1:07:17

Lo que ocurre es que al final los goles los meten y los meten. Es decir, al final, por mucho de eso, nunca meterán un gol. Por mucho que le den un patada al balón.

SPEAKER_04 1:07:24

Sí, pero sí que frenan, sí que generan... A ver, yo te entiendo en que los que deciden al final son los que hacen, ¿no? ¿De acuerdo? Y los que en definitiva deciden es el poder y poca gente. Pero se genera una narrativa que luego sí que influye muchísimo, porque al final generamos una sociedad, una civilización de un determinado tipo. Y yo creo que hemos dado pie a un tipo de discurso que es el donde todo el mundo puede hablar de cualquier cosa.

SPEAKER_03 1:07:51

Sí, sí, y es dañina, porque al final son los que algún día igual estas en ciclopedias habrá que echarlas a la hoguera igual porque efectivamente piensan que ya está hecho con IA entonces si ahí participa una IA pues todo a la hoguera es peligroso estoy de acuerdo que hay que matizar de alguna manera y sobre todo la gente tiene que tener lugares de referencia donde discernir lo que es cierto y lo que es sencillamente...

SPEAKER_04 1:08:12

Oye y lo de los niños es decir, a ver, yo hoy he puesto una frase porque es que los niños es como que no pueden tener acceso a la verdad, al conocimiento, a lo disruptivo y a lo nuevo porque hay que protegerlos dejarlos, vamos a ver no venimos de una generación de cristal que parece que al contrario yo he puesto una frase que he dicho, si yo fuera niño diría, dejadnos crear el futuro de un presente del que no asumís la responsabilidad si yo fuera niño diría, tío, dejadme en paz de prohibir cosas es como si a nosotros nos hubieran prohibido ordenadores prohibidla ahí a la gente el problema es ese, realmente, prohibir las redes sociales, prohibir los fake news Hombre, ¿quién no va a estar en contra de proteger un determinado tipo de acto delictivo contra los menores? Obviamente, pero eso es todo. No sé, yo creo que los debates, pero a nivel político, tú ves la Yolanda Díaz ahora ya hablando de IA, la Irene Monté, es que ya todo el mundo habla de IA. Esta

SPEAKER_03 1:09:12

semana debería haber estado en Ginebra, es el único año que no voy a ir a I4Good, que llevo yendo desde el principio, de hecho todos mis libros los he presentado ahí, pero es cierto que hay una parte también ya que este año había mucha presión. presentación, había gente del gobierno también aquí presentando cosas extrañas por allí también, por cierto. Pero es cierto que se está generando una narrativa sobre todo en la ONU también, con Gary Marcus y compañía y todo ese tema, que la propia ONU y las propias instituciones están yendo un poco en contra de la

SPEAKER_05 1:09:39

ONU,

SPEAKER_03 1:09:39

de este avance. Entonces, pues digo, es una pena porque es una institución y era un lugar, sigue siendo un lugar durante el año que viene y vuelva, pero es un lugar curioso de conexión de un montón de mentes muy potentes, pero esta narrativa de alguna manera, muy movida por esta parte también del Instituto para la Futura la vida y toda esta gente que está empujando para tratar...

SPEAKER_04 1:09:57

Hay un

SPEAKER_03 1:09:59

montón de intereses por ahí que tratan de alguna manera de llevar la narrativa a ellos. No es que en sí lo quieran muchos parar como tal, porque yo creo que lo que quieren es llevar a ellos la narrativa, pero que en el fondo hace daño porque lo que parece es que están yendo en contra directamente. Y hay esa disyuntiva entre si... O que ahora están con el tema del agua, por ejemplo, si consume mucho agua o no consume agua las

SPEAKER_04 1:10:21

sillas. Y además es todo muy... A ver... dicen lo del agua y sale envidia haciendo un artículo del consumo del agua. Es como un partido de tenis que está jugándose un nivel que no sirve para nada, porque al final todo eso va a avanzar igual. Pero la gente necesita, pero bueno, en Estados Unidos los movimientos anti-IA, en data centers, he visto algunos vídeos en universidades, me parece preocupante y todo esto va a llegar aquí a España y está llegando aquí a España. Yo dije un tema mío que me gusta mucho, no sé si lo ha acuñado yo, pero que vamos, que no me pongo ningún merito por eso, que es el humanismo suicida, ¿no? Cuánta gente dice que defiende el humanismo y que la guía va contra esa humanidad o ese humanismo, yo creo que es un humanismo suicida, ¿no? Es defender el trojolocismo.

SPEAKER_03 1:11:11

Yo les pondría a leer a Kardashev, que lean un poquito a Kardashev y que vean un poco qué pasa con las civilizaciones que no siguen, entonces, al final si es que además todo eso al final se recompone, ¿no? En China lo podemos ver, ¿no? O sea, tú viajabas...

SPEAKER_04 1:11:23

libro tuyo, el último libro, el que no me acuerdo el nombre, es el negro, el de la... Articigracia, por ejemplo.

SPEAKER_03 1:11:30

Sí, y eso que se tiene una parte de ciencia predicción, pero bueno, es cierto que... No, pero

SPEAKER_04 1:11:33

bueno, igual que el temido transhumanismo, joder, pero es la gente, pero vamos a ver, transhumanismo, pero ¿dónde... qué exactamente es el transhumanismo y en qué se ve negativo y en qué no? Aquí tenemos una portada de un documental que es obligado, visionado, como fue el de... el de... alfa cero el de go el de thinking game y en definitiva estamos en un juego imposible que yo yo dije el otro día no sé tú que piensas de que ese juego ya no es que ha terminado pero yo creo que tienen desarrollado y son conocedores de lo que falta que además tú en el libro este luego lo pondremos bueno creo no lo copia pero bueno ya lo dices en estos cuatro capítulos pero luego más adelante también lo vuelves a decir en los modelos del mundo es decir faltan diferentes piezas dentro de la arquitectura Pero yo creo que Google con Demis Hassabis, Anthropic, OpenAI, yo creo que tienen algo muy cercano si no tienen ya la H.

SPEAKER_03 1:12:34

Mi predicción sigue siendo activa. Yo creo que en los próximos años, antes de la final de la década, la H estará con total seguridad.

SPEAKER_04 1:12:44

Demis Hassabis no me creo que adelante un año la llegada de la H si no tuviera algo. El perfil de Demis Hassabis, adelantarla un año y decir que no 2030, 2030, Lo

SPEAKER_03 1:12:54

que ocurre es que también está el tema político y el tema político, porque hasta ahora la carrera pues iban enseñando un poco la patita cada uno, incrementando los modelos un poco, pero ahora con esta intervención, este intervencionismo de alguna manera, que ha sucedido en Estados Unidos, y bueno aquí ya lo teníamos desde antes, pero bueno, pues de alguna manera puede trastocar un poco esos planes desde un punto de vista de los americanos, pero yo creo que las sillas chinas irán por otra vía. O sea que si unos no lo sacan al final lo que va a hacer es, por lo que hizo la torpeza de prohibir las envidias que envidia las más potentes etcétera, se vendían las H100 y tal, se vendían en China, lo que hizo al final es que cada uno desarrollara las suyas o que al final las que pasaron con las al final Huawei y otros pues tomaron otro camino.

SPEAKER_04 1:13:40

Lo que pasa es que el mercado se va a fragmentar sí o sí yo soy muy, la semana que viene haremos un programa sobre eso yo creo que esto se va a poner más serio de lo que la gente cree empezando por fragmentarse el mercado y no distribuís ni modelos, productos se va a controlar mucho los recursos quién accede, quién no accede, para qué, cómo cuándo esto ha sido un antes y un después este intervencionismo de Estados Unidos y de la administración Trump evidentemente Ramón y Cajal no sé si tuvieron que sufrir nada de eso pero aquí bueno tú lo dices la historia se repite lo que sufrió Quevedo sí que bueno tuvimos los inviernos etcétera pero ahora no es el mismo problema Yo creo que estamos en un punto de ruptura, que yo creo que va a suceder sí o sí. Pero a mí me preocupa, porque fíjate que cuando empezamos X Hub ahí, bueno, tú también con la experiencia que tienes, ¿qué es lo que piensas? Es decir, el feedback era como la gente se emocionaba cuando hablabas de esa cosmovisión, visión, de lo que podía venir, etc. Pero yo creo que porque no lo veían posible. Pero ahora que lo ven posible, sino real, yo creo que se está desatando un poco la paranoia es

SPEAKER_03 1:15:01

la locura. Es que ten en cuenta que cada vez, es decir, lo que estás dando son herramientas. Entonces, esas herramientas lo que no tienes es, de momento, esas herramientas no tienes capacidad de controlar para qué se usan esas herramientas. Pero esas herramientas potencian la capacidad humana por cien, por mil, por diez mil, por un millón. Y esa potenciación, tú cuando diseñas esa herramienta no sabes para qué la van a utilizar los humanos. Y en ese uso de esas herramientas los humanos pueden hacer cosas que no tenías previsto. Y además que no puedes controlar. La clave es que no puedes controlarlo.

SPEAKER_04 1:15:30

David, con lo que yo me cabreo de las herramientas, y tú ahora diciendo que es una herramienta, ¿es una herramienta? ¿Tú consideras que la inteligencia artificial en el estado actual es una herramienta?

SPEAKER_03 1:15:41

Yo creo que tiene una parte de herramienta y tiene mucho más que herramienta. Es muchísimo más que una herramienta en el concepto, o sea, el concepto original de herramienta es mucho más que una herramienta. Yo digo que la última herramienta será el próximo nosotros.

SPEAKER_04 1:15:51

No quiero meterte en este debate, que imagínate, José. No, no, pero no hay problema. No, en el debate, el que te voy a decir, el último paper, no quiero, dime una opinión, pero vamos, una frase o dos, pero no vamos a hacer debate sobre eso. El paper último de el J-Space de la conciencia, ¿no? Hay que matizarlo mucho porque no dicen exactamente eso, pero cuando uno ve ese tipo de comportamientos, bueno, habrá gente que no sepa interpretarlos, pero es como...

SPEAKER_03 1:16:16

Sí, va mucho más allá, pero yo, evidentemente, va mucho más allá, evidentemente, de un bolje, por supuesto, o de un ordenador o muchas otras cosas. Pero el tema es que cuando eso se empieza a utilizar es difícil o es imposible no está en mi diccionario, pero es muy difícil de alguna manera el ponerle puertas a ese campo. Entonces, el que alguien diseñe un modelo, como hemos hecho José Sánchez y yo con Qubit para el tema de neuroacción, etcétera, bioinspirado, que sea capaz de llegar a niveles que han requerido billones, literalmente, de inversión para llegar a niveles similares, pues eso te... Pero claro, nosotros lo hemos hecho gracias, por supuesto, a mucha dedicación, pero gracias a esas otras IAS. Es decir, esto sin IAS no podríamos haberlo hecho. No podríamos haberlo hecho a la velocidad que lo estamos haciendo. Yo no podría haber he construido esta enciclopedia loco en el tipo que lo estoy haciendo si no es por un trillón de tokens o más tokens y más capacidades pues esa capacidad de hacer preguntas que nadie hace o que pocos hacen eso no puede nadie puede cuando hace una IA pensar que alguien va a hacer esto o va a hacer otra cosa y esa otra cosa puede ser el siguiente puede ser esa siguiente IA con lo cual es complicado cuando has dado ese fuego a esos signos entre comillas ver lo que cada uno va a hacer con ese fuego multiplicando que el fuego es mucho más que el

SPEAKER_04 1:17:31

fuego. Hay una noticia que me ha acordado, es interesante, si la conoces, pues perfecto, y si no, que tiene que ver con lo de cortical labs. Ponía hermosas masas, no tengo ninguna pestaña. Que es una noticia reciente sobre, han creado como células artificiales, from scratch, programables. Hermosas manchas. La vida sintética a un paso más cerca a medida que los científicos crean células utilizando ADN fabricado en laboratorio. Pequeñas esferas temblorosas diseñadas para alimentarse y multiplicarse abren la posibilidad de crear organismos, neuraxón, organismos artificiales para fabricar medicamentos, alimentos y combustible, pero bueno, no van a decir robots biológicos o... Pero obviamente han dado un paso más, porque estamos hablando de de de células programadas con otro tipo de soporte, en el que la gente diría, bueno, somos software, pero en células como nosotros o con soporte biológico, la línea se va a difuminar.

SPEAKER_03 1:18:44

Sí, la línea se está ya difuminando. Ya te digo, ya es muy difícil entender. O sea, esas preguntas que tú te haces en muchos programas de si tiene conciencia, si no, qué es lo que subyace detrás, de alguna manera ya es difícil de responder. Porque incluso los que la están haciendo, o sea, con todo el trabajo que están haciendo de intentar esa interpretabilidad en el fondo son juegos al solitario de alguna manera, hay una parte que ellos mismos no están utilizando, vuelvo de nuevo a los modelos en bruto para hacer eso por lo cual no está claro que ellos mismos estén condicionando sus propias respuestas

SPEAKER_04 1:19:17

Aquí hay un tema, bueno el tema de la conciencia es apasionante, entraría con el tema de David a hablar de muchas cosas, pero vamos a hay un punto que sí quería preguntarte y ese cuando ves a Quevedo defiende yo creo que Cajal no tanto porque lo que lo que ve analiza es lo que hay pero no lo sé si lo quiere llevar a un mecanicismo determinista a un funcionalismo que es el que estamos viviendo al a lo que defiende Blaise Agüera que por cierto me estoy leyendo el libro me había leído una parte pero no toda pero ahora me lo estoy leyendo y a ver hay cosas que me parece un libro brillantísimo imprescindible de leer es una lectura recomendada lo siguiente me voy a hacer un libro espectacular, pero tiene mucho... Y es porque ahí se... Bueno, ya, aparte de que obvía mucha gente, bueno, lo de Black Lemon, porque él viene de Google y vivió toda aquella época, ¿no? Pero esa defensa del mecanicismo absoluto, del materialismo, de lo que defiende la cibernética, prácticamente que somos máquinas replicables, como diría Hegevedo, ¿no? A través de una arquitectura concreta. Y... Eso científicamente es difícilmente sostenible. Pero el problema...

SPEAKER_03 1:20:39

Es torpe, porque torpe es nuestros instrumentos para medir. El tratar de replicar las cosas átomo por átomo, conceptualmente puede parecer muy bonito. Pero el tema es que no hay herramientas ni para

SPEAKER_04 1:20:51

medir. Aquí hay una cosa, fíjate, que yo siempre defiendo de la nueva localidad, pero no lo voy a repetir. Y es que lo que me preocupa es que vamos a un punto en que no vamos a saber explicar lo que hemos conseguido. Ya

SPEAKER_03 1:21:09

estamos. Yo no puedo explicar a ciencia cierta con detalle milimétrico por qué funciona Mutineuraxon 2, por ejemplo. Pero

SPEAKER_04 1:21:18

al nivel como ha pasado con lo de Anthropoides. Oye, entonces la conciencia nuestra se genera así. Bueno, pero si el resultado es el mismo. Vamos a un funcionalismo computacional en el que si hace una réplica de nosotros, somos nosotros.

UNKNOWN 1:21:34

Gracias.

SPEAKER_04 1:21:35

Y aquí hay una pregunta que me acuerdo que lo vi en un programa, que es la que te digo ahora, que sé que en el ámbito filosófico, y también sé que te defiendes y podemos estar ahí ahora, pero me acuerdo que vi un programa que dijeron, si simulamos exactamente algo, no es una simulación, es la verdad. Es decir, que al final, si yo simulo a David, y es igual, igual, igual, cada átomo, cada cosa que compone a David, no es una simulación de David, es David. Y eso para mí... No es del todo cierto. Y ahí habría que traer una cosmovisión narrativa y herramientas para que la gente entienda por qué ese planteamiento no es cierto. Y si no somos capaces de asumir eso, vamos a un vacío que yo ahí cuando analizo estas figuras, tanto la de Cajal como la de Quevedo y Bainer, pues ya no te quiero contar, y otras recientes de IA, veo esa falta de análisis profundo, científico, filosófico... Blaise Agüera la aborda, pero hay cosas que dogmatiza.

SPEAKER_03 1:22:42

El propio Cajal te lo dice claramente. Aunque hicieses eso que dices, o que hubiese esa máquina para replicar a tu amor como un ser humano y lo replicas, el propio Ramón y Cajal te dicen que eso no es igual, porque el mismo ser humano que acababas de replicar ya es distinto.

SPEAKER_04 1:22:58

Cajal sí que lo dice.

SPEAKER_03 1:22:59

Cajal lo dice, que ya no es

SPEAKER_04 1:23:00

distinto. ¿Pero Quevedo tiene esas reflexiones?

SPEAKER_03 1:23:03

Sí, Quevedo tiene la parte más ingenieril, que cree que todavía tiene esa visión un poco naive de que con resolución, con herramientas suficientes podría hacerlo. Pero es cierto que ya, o sea, mi visión es que sería algo distinto, incluso serían como dos vidas paralelas de la misma persona que clonas, ¿no? Evidentemente con ya, con...

SPEAKER_04 1:23:21

Porque fíjate, hay otra parte que es, y estoy pensando mucho sobre todas esas cosas y digo, pues a lo mejor en vez de hablar de la actualidad tendríamos que hablar de todo eso que sé que es súper interesante, pero tú lo que dijiste, ¿no? Uno de tus libros, El fin del conocimiento. Vale, yo lo que estoy observando es, ¿está el ser humano... ¿realmente lo que quiere es una evolución en el aprendizaje para estar a la altura y a la velocidad de las sillas? ¿O realmente ya hemos perdido esa batalla, como dices tú? Y como decía Steven Pinker, todos sabemos lo mismo en el mismo momento, ya somos todos iguales, aunque evidentemente eso no es cierto, pero es una metáfora para que se entienda. Y eso lo que supone es que vamos a ser una sociedad, una especie dirigida por entidades más allá de lo humano. Y eso lo que me lleva es al concepto de, oye, ¿y qué ¿quién protege todo el conocimiento que nos ha traído hasta aquí? Porque nosotros, si a mí me dejan en una isla, yo no sabría hacer un ordenador.

SPEAKER_03 1:24:17

Pero eso ha sucedido antes también, ¿no? Es decir, los que estaban en la cueva de estos, el homo elastolopithecus, esos, cuando ha venido el siguiente, ¿quién ha protegido lo que tenían de antes?

SPEAKER_04 1:24:28

Bueno, no, pero el ser humano, gracias a que ha sabido comunicarse y replicar su conocimiento, mantenerlo y trascenderlo, hemos llegado donde hemos llegado. Es una de cualidades, no solo la inteligencia sino la perdurabilidad de esa inteligencia y la transmisión de esa inteligencia

SPEAKER_03 1:24:42

y todo eso que hemos creado ya ha sido superado

SPEAKER_04 1:24:45

pero el problema es que ahora eso ya no lo sabemos trasladar ni comunicar, eso sí lo sabemos trasladar y comunicar a una IA, sería un programa un programa que llamaríamos Arcade No, pero es que yo lo que veo en el futuro no sé cuándo, el libro del fin del conocimiento tuyo, eso no lo he leído vamos a exigir a la gente el nivel al que ya está en las IAs o en el futuro Eso es

SPEAKER_03 1:25:09

imposible. El fin del conocimiento lo que dice, y dice ya hace cuatro años, yo creo que tiene ya el libro, que efectivamente lo que hay que asumir es que el ser humano ya no va a generar el conocimiento. Y de hecho ya es cierto, ese libro era el precursor porque luego efectivamente ya llegó al

SPEAKER_04 1:25:22

punto en el que... ¿En qué tipo de especie o qué propósito nos

SPEAKER_03 1:25:26

convertimos, David? Bueno, es decir, el que tú no creas el conocimiento lo que significa es que el conocimiento tiene otro valor distinto al que tenía antes. El conocimiento siempre ha sido la base del poder, la base de que te vaya bien en la vida porque tenías conocimiento. Si eso se pierde y el conocimiento deja de tener el valor fundamental que tiene, que ya estamos ahí, lo que sigue teniendo mucho valor es, por supuesto, la sabiduría. Y, por supuesto, ¿qué haces con ese conocimiento que ya está democratizado, que ya puedes acceder a un Einstein, entre comillas, o a varios Einstein en paralelo para preguntarles cosas? Es decir, cuando ya tienes todo eso, que ya lo das por hecho, las oportunidades que se abren son brutales. Pero, claro, no te tienes que seguir aferrándote al conocimiento. Te tienes que aferrar a cómo...

SPEAKER_04 1:26:07

a mí me está costado porque yo es verdad que escribir yo no soy escritor, no sé tú por ejemplo veo cómo produces y eres una máquina no sé tu método de escribir y tal pero yo es como tiene que ser como muy canalizado y en Humano X intento explicar cómo es esa nueva humanidad y cómo nos lo hacen entender a ver hay que hacer entender al humano actual que como bien dices tú hay una humanidad que va a ser distinta no es lo que conocemos y lo que defendemos Es decir, lo que defendemos ahora no es. A veces las cosas que planteas sí que entroncan en el futuro. Entender la historia. Vale, a lo mejor no tienes conocimiento. Eso es más importante. Es más importante. Es que

SPEAKER_03 1:26:51

todavía puedes conocer. Es que lo que tú planteas es que no vas a poder conocerlo. O sea, el pretender conocer algo que se escapa a tu conocimiento... De nuevo, volvemos al ejemplo de la hormiga. La hormiga puede estar entendiendo esta conversación.

SPEAKER_04 1:27:03

Lo que puse yo. Somos la gallina. Bueno, eso tocó en los cojones un poco.

SPEAKER_03 1:27:06

Somos ya la gallina. Por mucho que lo intente la hormiga va a entender esta conversación. Pues lo mismo nos pasa a nosotros con tratar de comprender eso que viene. Y yo creo que más que tratar de comprender qué es lo que viene, porque se nos escapa físicamente al sustrato físico de la inteligencia, yo creo que hay que ver qué podemos sacar de todo esto y cómo podemos hacer del ser humano actual que vaya mejor. O sea, esa parte de mejorar la vida del ser humano es factible con lo que está viniendo. Pero al igual que lo han hecho otras tecnologías anteriormente, han hecho eso en la humanidad. Han podido hacerlo y también lo han hecho para el mal, por supuesto. Pero la parte positiva de eso que sucede, es donde podemos hacerlo.

SPEAKER_04 1:27:42

Voy a poner una imagen que tiene que ver con tu libro, que es Ensayo y Error, todo el tema del ensayo y error, el self-improving, que por cierto hay cosas y conceptos que son distintos, pero voy a poner una imagen que tiene además que ver, pero no me voy a enrollar contando mi historia ni mis batallas militares, pero esta imagen tiene que ver mucho con mi primer contacto con la inteligencia artificial en mis épocas de instituto y con mi profesor de filosofía y con debates del libre albedrío y la inteligencia artificial y la elección. En definitiva, esto es un algoritmo de búsqueda. Ese concepto de programas, autómatas, inteligencias artificiales mejorándose a sí mismas con la capacidad de planificar, buscar, ensayo y error, automejorarse. Ya son cualidades que parecían del futuro, que no lo eran. Pero a nivel técnico, ya he comentado muchas veces, yo creo que estaba prohibido decirlo. Había que decirlo en voz baja, pero ahora ya está el self-improving por parte de Anthropic. Pero bueno, ahora luego comentaremos el tema del self-harness, que es un tema que me parece muy atractivo por una cosa que estoy haciendo. ¿Pero qué te parece este ensayo y error dentro del concepto de inteligencia que tiene que ver mucho con Quevedo y que en tu libro le dedicas ahí al

SPEAKER_03 1:28:59

tema exploratorio? Sí, yo creo que el ser humano hay cosas que sabes que sabes, que son lo que has aprendido, los hechos. Hay cosas que sabes que no sabes, que es lo que te falta por aprender donde sigues explorando. Hay cosas que no sabes que sabes, que son las intuiciones. Y lo que estás mostrando aquí son las cosas que no sabes que no sabes. Y esas cosas que no sabes que no sabes, la única forma es continuar explorándolas. explorando y explotando, como se dice en Aprendizaje por Refuerzo. Tienes que estar continuamente viendo nuevos caminos porque son cosas que no te podías imaginar desde el comienzo. Y esos nuevos descubrimientos ahora, gracias a estas sillas, lo que puedes hacer es multiplicar esa capacidad.

SPEAKER_04 1:29:35

Fíjate que... ¿Cómo se llama? ¿Punset? ¿Era Punset? Sí. Pues creo que Punset... ¿En qué entrevista? Pues no sé si es a Friston. ¿Puede ser que sea Friston? Sí, sí. Mira, me he acordado. Uy, de verdad, esto es un logro porque mi memoria está diluyéndose por un En una entrevista del Grand Punset, el de redes, a Freestone, si la buscáis está en internet, habla sobre el tema de la inteligencia y cómo los genios en ese campo exploratorio avanzan a un nivel en el que no pueden volver. Normalmente la gente que es conservadora, vendrá la personalidad, la inteligencia, muchos factores. Puede ser que no se muevan mucho más lejos, lo que tú has explicado además muy bien, Lo tiene que volver a poner porque es verdad que es un poco complicado de entender. No complicado de entender, pero hay que escucharlo dos veces. Y él decía, Thurston, el de la inferencia activa, que claro, los genios como que no tienen límites en la exploración o tienen una exploración mucho más lejana, pero que eso les puede llevar a la genialidad o a la locura. Y era interesante.

SPEAKER_03 1:30:43

El rabbit hole este famoso, si te quedas ahí en esos bucles, pues efectivamente te no salir de ellos porque no... Pero bueno, al final, es cuestión al final también de perseverancia, ¿no? Es decir, parte de lo que ha sucedido en la IA actual y lo que está sucediendo es por la perseverancia de algunas personas. Entonces, si no se persevera muchas veces no sabes si te has retirado pronto.

SPEAKER_04 1:31:05

Bueno, un ejemplo de eso fue Alfacero, ¿no? Que también lo nombras en el libro. Y bueno, en la revista de Nazir, bueno, queda lejano lo de Gou, ¿no? Esta historia parece que fue hace... Pero bueno, es un... Parte de eso es algo fíjate que bueno yo también como y además con X-Hawaii pues muchas batallitas y cuestiones técnicas no nombras una cosa que yo disfruté mucho que fue la de Q-Star todo el concepto de Q-Star sobre el tema que Open AI además fue uno de los motivos del despido de Sam Alman o de bueno el field de Aji que habían visto que habían conseguido era justamente sobre el tema exploratorio que además fíjate que volvió a publicar Jürgen Schmidhuber este gráfico que dice, no, no, el Cuesta es muy parecido. Bueno, Cuesta combinaba varias cosas, ¿no? No dejaba de ser ese ensayo y error, ese campo exploratorio y que la IA pudiera explorar posibilidades, avanzar y tú le pudieras decir. Además ponían siempre el típico caso, oye, tengo 100 dólares, quiero ir a Miami, ¿cómo lo puedo hacer? Entonces él va comprobando todas las posibilidades y al final te da un plan, ¿no? Con una alta probabilidad de ser así. Eso se ha diluido, se ha quedado casi como una leyenda urbana, pero tiene un una base técnica real, que yo me acuerdo que hice bastantes programas al respecto, y que entronca mucho con lo que tú has dicho, ¿no? De la búsqueda, el ensayo del error, el AlphaGo, lo que dice Quevedo, que está ahí, el Selfie Improvisation que lo hemos visto, de esto se ha diluido bastante, ¿no? Hay cosas que a nivel técnico no están trascendiendo, veo yo. O las tienen en recámara o las van a ir soltando poco a poco.

SPEAKER_03 1:32:44

Es que hay cosas también que computacionalmente hay límites, ¿no? Y en estos grandes powerhouse de IA, El tema es que la

SPEAKER_04 1:32:51

computación... La escalabilidad, ¿no? La escalabilidad

SPEAKER_03 1:32:54

de todo esto es... Primero, la escalabilidad que luego tendrían estos sistemas y luego la capacidad de computación que tienen para explorar hipótesis que no, al final, no generan ni un paper, ¿no? Entonces, esa es la problemática también, que muchos de estos sistemas, lo que le ha pasado a Jan Leku con JEPA y compañía, ¿no? Es decir, al final que ha terminado yéndose a otro sitio para sacar...

SPEAKER_04 1:33:15

Entonces, el tema es... Un poco paradójico, un poco

SPEAKER_03 1:33:16

paradójico lo de Jan Leku, ¿eh? Totalmente. Bueno, son esos sistemas que no tienen un retorno directo o O bien porque faltaba la tecnología en ese momento, o bien porque no había computación suficiente, o bien porque no estaba bien planteado, o bien porque se han quedado en un local mínimo y había otro local máximo por ahí fuera. Entonces, el problema es que tienes que saber cuándo tienes que cambiar lo que no funciona a tiempo para no tirarte años o meses o décadas haciendo. Y recordemos, 2016, cuando sucedía todo esto que hemos visto antes, ahora son 100 años. Para mí, un año de los de ahora son 10 años de los de cuando tú y yo nacimos.

SPEAKER_04 1:33:50

Bueno, este dibujo está muy gracioso y es el del surfing probing de Jürgen Schmidhuber, que es el que tirándose de la coleta sale del mar. Bueno, es uno de los hitos. Yo creo que estamos ahora mismo en la eficiencia de los modelos que estamos gracias a eso. Anthropis lo dice, OpenAI lo dice, yo creo que dice que es mejorable, pero que prácticamente lo tiene solventado y que estamos viendo el resultado de todo eso. Yo creo que es un hito, el surfing probing de los modelos. Y luego ahora se ha anunciado algo que me lo he capturado y lo tengo que ver, lo traído al programa, luego pongo el slide de Sakana hablando del self-harness, que me parece muy interesante, que es otro nivel de complejidad en otro punto, pero que aplican el que el harness sea dinámico y sea evolutivo también.

SPEAKER_03 1:34:35

Entonces, bueno. El tema es que al final si siguen, o sea, la línea de seguir metiendo intuición humana en un proceso que se escapa a la intuición humana es donde está el problema. O sea, si tú quieres replicar la inteligencia, la inteligencia tiene que evolucionar y tiene que emerger.

SPEAKER_04 1:34:52

No la puedes programar. Yo ahí difiero un poco, David. Fíjate lo que te digo. Es decir, yo soy muy defensor de lo que tú dices y de la lección amarga de Saturn. En definitiva es, no sabemos crearlo y eso está creado y la única manera es tener el building block correcto o uno que te permita picar y conseguir. Que es lo que tú también has hecho con Neurason. Pero yo creo que la parte de Harness, de arquitectura, lo que pasa es que tú lo has dicho muy bien ahí estamos tirando de alquimia de intuición humana no de ciencia eh

SPEAKER_03 1:35:30

Yo no digo que no puedas dar. A mí la palabra imposible no existe. Y yo creo que evidentemente hoy estamos aquí hablando y pudiendo hacer todas estas cosas porque han hecho todo eso. Yo reconozco y doy las gracias además de todo lo que las sillas actuales han llegado. Y aunque sea por fuerza bruta, hay cosas que se podrán acercar hacia ese sueño de la AGI o de las AGI. Pero es cierto que para otras cosas, digamos, de un nivel superior hace falta otros sistemas. Lo que sí que es cierto es que estos sistemas que está creando, incluso los open cloud y todos estos temas, al final pueden ser capaces de generar esas intuiciones humanas multiplicadas y equivocarse, explorar y equivocarse muchas veces.

SPEAKER_04 1:36:11

Lo que pasa es que ahí, a ver, el error puede estar en el siguiente, es decir, una cosa es trasladar desde la intuición humana, ya sea desde bioinspirada o no, o a un nivel, e intentar trasladarlo en una arquitectura, ¿de acuerdo? Eso es un poco lo que tú sí que dices y entonces ahí sí que estoy de acuerdo contigo pero lo que se puede llevar es a generar sistemas que proporcionen dinámicas a un nivel de ese en esa parte ¿de acuerdo? esto lo he visto no soy capaz si puedo publicar algo porque estoy uniendo y sí que sí que hay cosas en ese sentido que se pueden hacer es decir que no es que estés como metiendo intuición y dejando un espacio libre para que emerja sino lo que estás haciendo es ese ese charco para que y sembrar para que eso emerja ¿no? pero tienes que crear a otro nivel para que eso pueda emerger porque si no la respuesta sería no, no con una red neuronal del tipo que sea, eso ya, si es capaz de aprender, llega hasta el final. Llega hasta todo lo que podamos contemplar.

SPEAKER_03 1:37:22

El tema es la computación que te hace falta. La computación y o barra energía. Y

SPEAKER_04 1:37:25

todo se reduce a la escalabilidad, a la escala.

SPEAKER_03 1:37:30

Sí, el problema de esa visión es que, bueno, que conceptualmente y matemáticamente... Pero entonces,

SPEAKER_04 1:37:36

David, hago una cosa. Entonces daría igual Neuraxon que Deep Learning, que no sé qué, es una cuestión de la energía del pico

SPEAKER_03 1:37:43

Sí, pero el problema de esos es el número de átomos que hay en el universo y las probabilidades

SPEAKER_05 1:37:48

de que...

SPEAKER_03 1:37:48

Entonces tenemos que ir a otros... Es decir, conceptualmente sí, es decir, matemáticamente se pueden probar muchas cosas de ese tipo, pero en el mundo de las ideas. En el mundo de la conceptualización del número de kilovatios o de teravatios que hacen falta y en el concepto del número de... Luego llevarlo a la realidad, es verdad que estamos

SPEAKER_04 1:38:04

limitados por la computación, ¿no? Eso es verdad. Bueno, esta vez acaba de llegar, no sé si ha hablado alguien ya del paper de Google, de Agile. No, lo tengo pendiente, el de lo tengo pendiente hay dos de Google pero es que no nos da la vida pero Anthropic lanza esta publicación de When AI Will Serve que fue conocida y fíjate que después de esto el propio Darío Modé dice para en la inteligencia artificial Entonces, ahí se entiende que las tecnologías o técnicas de automejora son... un punto de inflexión tan importante que pueden llevar a una aceleración que ellos ya ni controlan, ¿no? Ni el modelo ni la seguridad de ese modelo,

SPEAKER_03 1:38:54

¿no? Pero esto es una entelequia. Es una entelequia y, como tú sabes, yo llevo yendo y hablando con todos estos científicos e investigadores hace un montón de tiempo y esto lleva haciendo ese tiempo. Es mentira. Es decir, la IA que se construye a sí misma lleva una década. Lleva por lo menos una década, si no más, que la IA se está haciendo a sí

SPEAKER_04 1:39:13

misma. Pero al nivel que está ahora, entiendo.

SPEAKER_03 1:39:16

porque si no lo habíamos hecho antes, habíamos llegado antes a un montón de cosas, pero desde un punto de vista conceptual, lo estamos haciendo, yo lo estoy haciendo. Yo las primeras, hace ya más de una década, las primeras redes que creaba para intentar hacer allí hace un montón de tiempo, sí que iban más o menos a manubrio, entre comillas. Pero incluso entonces, yo dedicaba mucha parte de la computación, que ha ido creciendo poco a poco con el tiempo, a tratar de hacer sistemas que se

SPEAKER_04 1:39:41

autocreasen. La clave, David, no es la tecnología, técnica, porque a ver, en esto si patino, bueno, no pasa nada, pero la clave está en la función recompensa, en que puedas aplicar aprendizaje por refuerzo y escalabilidad conociendo la función recompensa, claro, si no la conoces es lo complicado.

SPEAKER_03 1:40:00

Y muchas veces esa función recompensa la estás haciendo en el caso de las LMS, etcétera, con el texto y con lenguaje, pero es que eso es como si te cuentan cómo se come un pollo o si te comes el pollo, ¿no? Y no es lo mismo que te lo cuenten que comerte el pollo o el arroz. Entonces, por eso te digo que no es lo mismo, es distinto. Entonces, hay una parte que no está, por eso la parte del embodied, de la parte física, la parte de la fisicalidad, de la inteligencia, la inclusión de la humanoide, etcétera, y todo ese tipo de cosas, yo creo que puede traer muchas nuevas capacidades, porque efectivamente las máquinas se van a equivocar en el mundo real y van a chocar con la realidad física de las leyes de la física.

SPEAKER_04 1:40:36

Mira, esta slide te va a gustar, está muy graciosa. Venga, explícanos qué es, por qué la ha puesto, entiendo que sí que lo va. ¿Qué significa que el tan Bueno,

SPEAKER_03 1:40:50

es que, de alguna manera, o sea, Quevedo fue, de alguna manera, quien creó las bases que luego Turín estableció. Esa es la realidad. Los tambores que utilizaba en este caso Quevedo eran tambores que movían números de otras cosas. Vale la analogía como

SPEAKER_04 1:41:08

tambor, pero era otro tipo

SPEAKER_03 1:41:11

de tambor. Pero está gracioso.

SPEAKER_04 1:41:14

Pero aquí ves, vamos... ahí estuvimos viendo si Turing tuvo relación otra vez lo mismo con Quevedo, la influencia que pudo tener

SPEAKER_03 1:41:24

Turing si no fue directamente fue indirectamente alguien con quien habló Turing habría conocido lo que hizo Torres entonces eso es historiográficamente no es tan complejo de conectarlo lo que es difícil efectivamente es ver esa y verlo

SPEAKER_04 1:41:39

ahora

SPEAKER_03 1:41:41

habría que hacer un viaje al pasado para ver qué sucedió

SPEAKER_04 1:41:45

bueno ahí tú lo explicas además con esta imagen que es la influencia que tuvo Quevedo y Cajal en todo el tablero de la inteligencia artificial que nos lleva hasta el presente sí Y ahí ves un poco la gran injusticia, ¿no? Es decir, que nadie, bueno, lo de Cajal, bueno, pero claro, es que la sorpresa y, bueno, no sé si habrá otro libro que hable de esto, pero que seas tú y que ponga un poco en el mapa a Quevedo y en esa historia, ¿no?

SPEAKER_03 1:42:16

Sí, incluso Demis Hasavis, devolviendo el ajedrez que tenemos la foto ahí, Demis Hasavis debería vanagloriar a Torres Quevedo, debería ser, digamos, su ídolo, debería tener una de las máquinas de Torres Quevedo, lo debería de comprar Demis Hasavis y ponerse en el despacho, si es que se la venden. También me refiero, al igual que lo más que ha comprado cosas, o los otros de Da Vinci y tal y cual, yo creo que las piezas de Ramón y Cajal, o sea, de Torres Quevedo deberían de estar en los despachos, por lo menos de Demis Hasabit, que también jugó al ajedrez.

SPEAKER_04 1:42:41

Yo creo que también, hombre, no lo sé, esto no es que sea una teoría conspiranoica, pero yo creo que también aquí subyace una guerra contra la hispanidad, enterrar la hispanidad y el talento hispano que no influye para nada en una historia de la inteligencia artificial tan de progreso futuro y de tirar cohetes tan americana que ahora resulta que hay dos españoles ahí que nos van a resulta

SPEAKER_03 1:43:09

que han condicionado todo. Yo creo que meter a todo el andro parlante no está bien. De hecho, curiosamente, la persona que me prologa el libro es una persona que habla inglés, por supuesto, aunque él es de Hong Kong, no es de Australia. Pero bueno, sería parte en todo caso de la Commonwealth, o de alguna manera es parte de todo este gramaje. Pero yo creo que el tema es un tema final de sacar la realidad de dónde viene la cosas, porque al final si tú trazas esas líneas ves de alguna manera los siguientes pasos el libro tiene una parte de futuro, por eso lo conecto con la parte de los arquitectos y con lo que queda por hacer y lo que hoy es parte de la IA no tiene sentido verlo solo como una lucha entre España que ya no era España, un imperio español y el imperio los

SPEAKER_04 1:43:57

ajornos una pregunta a partir de lo del prefacio tú has dicho antes que Cortical Labs va a ser el nueva envidia?

SPEAKER_03 1:44:08

¿Confías mucho en lo que están haciendo? Yo creo que, es decir, al final hay una parte biológica de la computación, que evidentemente si nos vamos ya de nuevo a Matrix y compañías de la ciencia ficción, pues efectivamente tiene una capacidad de computación que está probada. Es decir, hay un chip que funciona, que se llama neuronas humanas, que parece que funciona bastante bien y que además es bastante eficiente computacionalmente. Entonces, si es Cortical Lab o es otro, el que da con esa tecla de realmente utilizar neuronas que crezca en un laboratorio, que no se tenga que cargar a nadie como en Matrix, y lo puedes utilizar para computar, eso te va a escalar completamente, con lo cual yo creo mucho y además conociendo a John, pues yo creo que es un técnico científico, es médico, o sea que tiene, él por eso además

SPEAKER_04 1:44:52

me gusta.

SPEAKER_03 1:44:55

Sabe lo que hace, ¿no? Sí, sabe lo que hace y además me ha gustado que sea quien haga el prefacio del libro, porque además él es quien, sin ser español, por supuesto, pero sí que él mete esas dos personas, no es alguien que trabaja con el cerebro, es un científico.

SPEAKER_04 1:45:07

¿Conocía la historia? No,

SPEAKER_03 1:45:10

conocía a Cajal, por supuesto. De hecho, cuando estuvo aquí la última vez por España, le llevé aparte de tomar arroz también en casa venida. Estuvimos también en donde murió Ramón y Cajal, en su casa aquí. Y bueno, sí que conocía a Ramón y Cajal, pero Torres Quevedo lo desconocía

SPEAKER_04 1:45:24

totalmente. Bueno, después del episodio de Quevedo y Cajal que tuvimos anteriormente a este, para mí va a Bainer ha bajado un escalón, ¿no? El daño. Pero este libro, Cibernetics, pues es una referencia, ¿no? ¿Qué podemos decir de Bainer

SPEAKER_03 1:45:45

después en este episodio? Bueno, Bainer era un género, un niño prodigio. O sea, tampoco hay que quitarle ningún mérito de... O sea, hay que quitarle mérito de no ser un plagiador de alguna manera o no ser capaz de... Eso se le puede echar en cara y si yo se lo echaría, si le viese ahora, se lo echaría en cara. Pero más allá de eso, un plagiador doble, ¿vale? Porque efectivamente plagio, por supuesto, una parte plagio, entre comillas, o Igual la palabra plagiar no es la correcta, no sé la palabra exacta, pero efectivamente copió cosas de Torres Quevedo, pero mucho peor también copió muchas cosas de Estefano Odebleja. Y de Estefano Odebleja estaba escribiendo un libro, y de hecho tengo

SPEAKER_04 1:46:19

medio...

SPEAKER_03 1:46:21

Estefano Odebleja fue realmente el padre de la cibernética. O sea, es un rumano que curiosamente en su pueblo sí que le han puesto el nombre. En el pueblo donde nació le han cambiado el nombre, sí que han sido capaces de... reivindicarla, aunque luego históricamente no se le reivindica. Y te recomiendo su lectura. Yo no sé si terminaré de escribirlo porque me he centrado en la enciclopedia. Lo meteré en la enciclopedia, por supuesto, va a estar ahí. Pero realmente Odebleja debería de ser un romano el que hiciese el trabajo que he hecho yo con Torres Quevedo. Pero realmente fue el padre de la cibernética. Y si tú lees sus libros, los

SPEAKER_04 1:46:56

tengo aquí.

SPEAKER_03 1:47:00

Pero es post-Quevedo, ¿no? Está entre

SPEAKER_04 1:47:02

Quevedo y Weiner. Es post-Quevedo,

SPEAKER_03 1:47:03

pero 10 años antes que Weiner, le establecen en unos libros que platican de lo mismo que la cibernética. Yo he estado leyéndolo paso por paso, son 800 páginas también. También le pilla con el tema de la guerra, etc. Pero lo publica en Francia, lo publica en París, lo publica en francés, aunque el aromano. Entonces, esa filosofía constantina, que es como se llama el libro, el tomo 1 y tomo 2 de Odebleja, realmente son los precursores de todo esto. Por lo cual, si tienes un rato, puedes acceder a ellos para...

SPEAKER_04 1:47:39

Y estos... Por cierto, ¿te quieres creer que... Yo digo, ¿y dónde está Minsky? Y este es el medio, es que está muy joven, ¿no? No se parece, ¿no? Pero igual que McCarthy, ¿no? Bueno, ahí está sin barba y tal. Bueno, la camiseta amarilla, que no sé por qué la colorearon ahí. Pero bueno, ¿qué podemos decir de Dartmouth? Se apoderaron, monopolizaron como mínimo el

SPEAKER_03 1:48:02

término. Dartmouth no es que esté ni bien ni mal. O sea, yo creo que evidentemente hay que... contribuirles también mucho de lo que luego sucedió y, evidentemente, si no hubiesen estado los dólares americanos, hoy no estaríamos

SPEAKER_04 1:48:11

también. Comey, Sano, McCarthy, Minsky... Hablando aquí, por lo cual... Hay figuras importantes.

SPEAKER_03 1:48:17

Sin duda. O sea, yo te digo, el reivindicar a todos los que vieron América Hall no significa quitar crédito de todo lo que hicieron después. O sea, yo creo que lo que hicieron es maravilloso y yo les doy las gracias porque, si no, no habría podido aprender a programar con ocho años y en ensamblador también y se ha ido a hacer cosas desde entonces y haber utilizado las primeras máquinas, etc. Está claro que lo que hicieron está muy bien. Pero en parte de lo que hicieron y el desprestigio de la parte rusa, por un lado, y de la parte europea y del resto de sitios, y probablemente asiática también, que habría que desentrañar qué papel tuvieron, se perdieron ciertas cosas. Por ejemplo, el que ganase la visión binaria y no trinaria de la computación, la trinaria ya había sido descubierta antes en Rusia, pues probablemente haya entorpecido un poco el proceso de computación. Si hubiese sido tri desde los años 50. ¿Hay

SPEAKER_04 1:49:06

alguna novedad en hardware? Porque sé que en China había

SPEAKER_03 1:49:10

alguna cosa. Están trabajando en hardware, lo que pasa es que, bueno, el dinero que hay para ese tipo de investigaciones es poco. Entonces, el retorno es muy, el retorno es problemático. Pero, de nuevo, con la IA, etcétera, cuando la IA, es decir, cuando tengamos robots, brazos robóticos, que sean solo el pequeño FABON o una chip de estos que puedas tener brazos robóticos que construyan chips ellos mismos, que ya se está acercando hacia sistemas de ese tipo, la experimentación de hardware va a va a sufrir lo mismo que ha sufrido el software. Y eso va a ser interesante porque se van a poder probar modelos físicos de este tipo muy potentes. Y eso crecerá de nuevo. Pero de nuevo, si en ese Dartmouth se hubiese recogido esos sistemas, pues para la computación sería

SPEAKER_04 1:49:48

distinta. Y bueno, tenemos que decir algo de Turi y de su publicación, ¿no? Que bebe de todo eso, ¿no? Una lástima también que muriera tan joven. Sí, sí. Pero ¿qué podemos decir? Algo que decir de Turing en esa historia, ¿no?

SPEAKER_03 1:50:06

No, Turing de nuevo también, es decir, parte de los preceptos de Turing son casi palabra por palabra muchas de las cosas de la fusión de Arameca, Jalí y Torres Quevedo. Pero más allá de eso, por supuesto que Turing establece una serie de bases y es lo suficientemente atrevido como para establecer ciertos...

SPEAKER_04 1:50:22

Yo creo que también introduce una reflexión filosófica,

SPEAKER_03 1:50:26

¿no? Sí, mete un mucha filosofía. Aunque luego ya te digo, para la época estaba bien. El famoso test de Turing para la época estaba bien, ahora evidentemente no tiene.

SPEAKER_04 1:50:35

Pero claro, si no hubiera introducido esa filosofía, a lo mejor se hubiera dejado simplemente como un manifiesto, un ensayo enfocado a algo matemático, lógico, pero claro, el introducir las dos cosas fue lo que luego se ha quedado ahí. Es como esa reflexión llevada a lo que hizo Quevedo.

SPEAKER_03 1:50:51

Esperamos que si Quevedo hubiese vivido en la época en la que vivió él... No hubiera barrido, no hubiera... La máquina de Turín la habría hecho Quevedo, sin ninguna duda. Estoy totalmente seguro que la habría hecho y mejor, bastante mejor. Porque Quevedo era mejor, era menos filósofo, pero era un muy buen ingeniero.

SPEAKER_04 1:51:09

No sabía por qué al final mi cabeza, pero sí que he recogido ese texto que me gusta bastante porque estoy bastante de acuerdo. Dice David Ivancos en el libro, dice la brecha restante entre la inteligencia artificial actual y la AGI tiene tres nombres muy concretos, aprender Aprendizaje continuo sin olvido catastrófico. Comprensión causal con modelos del mundo. Eficiencia energética corpórea. Y los tres están ya descritos en los textos fundacionales. No es una brecha de ideas, sino de ingeniería para implementarlas a escala. Explícanos un poquito cada concepto. Yo creo que se entiende bastante bien, pero a lo mejor lo de catastrófico...

SPEAKER_03 1:51:50

Sí, lo de catastrófico viene de después, pero efectivamente que sean capaces de ver el pasado y utilizar el pasado para aprender era una de las claves. que faltaba todavía... ¿Por qué la máquina de jugar el ajedrecista de Torres Quevedo no podía jugar todo el juego? Bueno, porque no había cacharros suficientes, no había metal suficiente para con sistemas electromecánicos de entonces haberlo hecho. Pero si hubiese tenido metal suficiente y tiempo suficiente, igual lo podría haber hecho. Pero no lo tuvo. Entonces, en ese sentido, esos preceptos estaban. El tema es que cuando construimos del pasado y nos venimos al presente, es fácil establecer esas analogías. O cuando cuando escribes los paralelismos que también vemos muchas veces entre el presente y pasado o entre estos dos personajes, es fácil hacerlo. Pero muchas veces es tan sencillamente leer la historia. Y lo curioso de leer la historia, o sea, yo para hacer este libro de Kebed y Cajal, he tenido que leer muchos de los documentos originales. Los de Cajal sería técnicamente muy

SPEAKER_04 1:52:47

difícil. ¿Has comprado

SPEAKER_03 1:52:53

alguna cosa? ¿Has comprado alguna cosa? ¿Tienes tu

SPEAKER_04 1:52:55

material?

SPEAKER_03 1:52:55

Por supuesto, sí, sí, muchos materiales. de, por supuesto, de libros, etcétera, los he comprado y, bueno, yo físicamente he estado en muchos de los sitios, en la parte de Torres Quevedo también, viendo, tocando físicamente las máquinas, ¿no? Pero al final construir, o sea, construir el libro de alguna manera ha supuesto también ver un poco en dónde estaban cada uno de ellos en esos momentos, ¿no? Entonces, viendo esos documentos de 1800 y leyéndolos palabra a palabra, pues te das cuenta de dónde estaban esas conexiones, ¿no? Luego tú las conectas con el presente. Es curioso porque yo siempre escribo en inglés primero. Sí, escribo en inglés. Bueno, entre otras cosas porque es una forma también de que mentalmente trabajas como doble. Bueno, yo escribo y hablo en inglés prácticamente igual que en español. Pero es cierto que de hecho lo escribí en inglés primero. Luego tuve problemas porque tuve que sacar de nuevo las frases exactas. Cuando luego los traduce del inglés al español había cambios. Tuve que sacar del español de nuevo las frases exactas de todos los que veo. y alguna de Cajal también. Pero es cierto que leyendo los documentos originales y muchas veces lo curioso es que, por ejemplo, de Cajal hay mucho digitalizado. De Torres Quevedo había menos y, de hecho, yo creo que habrá más cosas que no están. De hecho, una de las cosas que quería haber encontrado eran cartas entre Ramón y Cajal y Torres Quevedo que no encontré ninguna. Las cartas de Cajal

SPEAKER_04 1:54:16

sí. ¿Pero las hubo?

SPEAKER_03 1:54:17

No lo sé. O sea, sí que sé que hubo facturas porque...

SPEAKER_05 1:54:22

¿Facturas? ¿Cómo

SPEAKER_04 1:54:22

que facturas?

UNKNOWN 1:54:22

Facturas sí había porque Torres Quevedo le vendía instrumentos a Cajal.

SPEAKER_03 1:54:26

Ah, sí. al laboratorio de Cajal le proveía instrumentos Torres Quevedo, y sí que está esa vanagloria de un lado a otro, o sea, el premio Nobel le llama genio de la cinemática y por supuesto un grande de España le llama Ramón Cajal a Torres Quevedo en dirección contraria no hay nada al respecto ni

SPEAKER_04 1:54:44

en el Nobel, ni siquiera en el Nobel cuando

SPEAKER_03 1:54:48

le otorgan el Nobel a Ramón Cajal no, o sea, en ese caso no hay ninguna, o sea, no hay referencias estamos

SPEAKER_04 1:54:53

en el mundo de internet

SPEAKER_03 1:54:56

que yo la de Nobel haya encontrado no significa que no la haya habría que trabajar muchos de los documentos originales de Torres Quevedo que no están digitalizados habría que hablar con las familias también a ver qué nos dan por ahí para sacar más información porque de Torres Quevedo hay muy poco digitalizado pero de nuevo debería estar en un gran museo no en un sitio por ahí perdido ya te digo hay una pequeña cosa encantable allí de un señor muy voluntarioso que ha rescatado muchas de las

SPEAKER_04 1:55:19

cosas

SPEAKER_03 1:55:21

a lo mejor si nos escuchan a lo mejor hay gente a mí me gustaría por ejemplo presentarlo en Santander quizás la Fundación Botines es un buen sitio. No, porque él evidentemente nació en Cantabria, por lo cual sería un buen sitio para hacerlo. Bilbao también, por supuesto, porque hizo mucho en Bilbao. De nuevo, allí volver a Guggenheim, donde haya dado una conferencia, estaría bien. Pero, es decir, restablecer en los lugares, tanto Quevedo como Cajal, hubo cinco o seis lugares de España que movieron mucho. Cantabria fue uno de ellos, por supuesto, Bilbao también, Barcelona, Madrid, entonces, por supuesto, Zaragoza, por supuesto, en la casa de Cajal. Entonces, son sitios donde, seguramente, están muy conectados con la vida de estas personas. Y luego, por supuesto, puesto internacionalmente algunos de ellos también. Menos, en cada caso.

SPEAKER_04 1:55:59

Vamos a poner algunas slides ya muy breves de reflexiones y nos vamos a un ratito. Te he traído una de Minsky, fíjate, como castigo. Vale. Eh... Y aquí es la reflexión que estamos haciendo sobre el hardware. Fíjate lo que hacían las arquitecturas que proponía Minsky, por ejemplo, para temas cognitivos, por capas interconectadas y van fluyendo unas a otras y hacia otras. Prácticamente una red neuronal, una red de información por capas que iban proporcionando esa emergencia a otro nivel. Pero fíjate que sí que mete una parte arquitectónica e intuitiva, como dices, tú. No sé si es el camino o no, pero esto está muy alejado, lo que propone Minsky, de lo que propone, por ejemplo, la lección amarga de Saturno. Saturno diría, no, no, esto va a salir solo.

SPEAKER_03 1:56:52

Yo creo que fumaban cosas distintas, ¿no? Porque efectivamente era, pero es cierto, hay una parte, por ejemplo, toda esa parte social, el reino social, como interactúa, que no se podía conectar con la parte agéntica, con la parte humana. Sí,

SPEAKER_04 1:57:05

sí, sí.

SPEAKER_03 1:57:07

Porque el ser humano evolucionó por grupos, ¿no? Yo creo que también hablaste de la creo que la entrevista que hiciste con José Sánchez, esa parte social y esa parte humana también ha hecho evolución. Hay parte de la evolución que está relacionada con esa sociabilidad.

SPEAKER_04 1:57:19

La interacción, está claro que sí, que eso es otra pregunta muy filosófica que ahora ya nos estamos yendo, pero es verdad que el ser humano, su inteligencia depende y su evolución depende de la interacción social y con el entorno. Bueno, y con el entorno está la interacción social, es crítica. Como si fuera un concilio de LLM, pues un concilio de humanos también para, por ejemplo, lo que hacemos tú y yo, pues ahora uno piensa una cosa, otra seguramente me quede con cosas tuyas y al revés. Entonces, bueno, yo creo que forma parte de esa interacción. Siempre he pensado, y si vivieras solo en una cueva, claro, pues qué evolución tendrías. Bueno, no hubiéramos llegado a lo que somos. Está claro que lo importante no es el individuo que tiene su importancia, sino nuestra historia, la historia de la humanidad. Es verdad que nosotros lo vivimos como personas individuales, pero Si tú lo miras en modo Dios, lo importante es la evolución humana, la historia de la humanidad.

SPEAKER_03 1:58:16

Son 100.000 millones de personas, muchas muertas, algunos de estos por aquí, y por eso lo de rescatar estos 1.000... Empecé con 100, pasé a 1.000, y si tuviese computación y capacidad lo haría con 10.000 y con 100.000. Si pudiésemos, o con 100.000 millones... Si

SPEAKER_04 1:58:30

encima te van diciendo que metas a gente ahí... Pero

SPEAKER_03 1:58:33

si tuviésemos 100.000 millones, 100.000 millones de humanos muertos ha habido en la historia de la humanidad hasta la actualidad. Bueno, unos habrán aportado más o menos, ¿no? pero coyunturalmente seguro que juntos han influido. A muchos de estos que son los que aparecen en la foto, les han influido miles o decenas de miles.

SPEAKER_04 1:58:49

Hombre, está chula la portada. Bueno, entiendo que ha sido generada por ella, pero está bastante chula. Bueno, igual que te he puesto de Minsky, pues cosas actuales que están jugando con el Harness o con arquitecturas distintas. No muy revolucionarias, pero han tenido su impacto, ¿no? El Sakana Full Ultra este con el pool del LM es como modo concilio, ¿no? Bueno, no sé... Sakana está siendo top en este sentido, trayendo cosas de este nivel,

SPEAKER_03 1:59:14

¿no? Sí, Sakana en Japón están haciendo cosas muy chulas, ¿eh?

SPEAKER_04 1:59:19

Estaría bien tener un Sakana por aquí también. Y fíjate que Robert Lange, bueno, si pronuncio algo mal, que es de DeepMind, es un ex Google DeepMind, y es fundador de los importantes de Sakana, habla sobre el self-harness, ¿no? Dice, permite que los agentes LLM, es algo que han presentado hace muy poco, ¿no? El 26 de junio el self-harness permite que los agentes LLM mejoren de forma autónoma su propio arnés que media su interacción con los entornos sin guía externa humana del modelo. Uno, bucle, si especifico el modelo, con adaptaciones dirigidas y agentes como diseñadores del harness. Es básicamente una arquitectura de harness evolutivo, de self-harness. Claro, esto estaría más relacionado con lo que propone Minsky que con lo que dice Sato. Entonces, tú, como desarrollador y de éxito y de impacto. Lo último va a ser lo de Arkadji, que es lo que viene ahora a continuación. ¿Tú crees que este es el camino? ¿Es otro?

SPEAKER_03 2:00:17

Este es una vuelta de tuerca más, que es interesante y que llevará a cosas positivas sin ninguna duda. Pero de nuevo, es decir, ¿un LLM actualmente puede cambiar todos sus pesos?

SPEAKER_04 2:00:32

No, pero con esto sí. Si tienes una memoria, por ejemplo, y te apuestas

SPEAKER_03 2:00:35

una memoria... ¿Tú sí has tardado en entrenar un

SPEAKER_04 2:00:38

LLM? No, obviamente no. El modelo LLM... en

SPEAKER_03 2:00:41

tiempo real pero tú puedes hacer un Open Cloud o un da igual uno de estos con Sakana cualquiera de estos que coja sus los 10 trillones de tokens de entrenamiento y en tiempo real los cambia sí pero

SPEAKER_04 2:00:51

es que aquí hay una cosa que hombre entiendo que NeuroAxon es puro y que es un modelo que directamente va modelizándose con el tiempo y es constante y evolutivo y va automodificándose

SPEAKER_03 2:01:02

pero lo que te quería decir es la base es decir con qué sustratos con

SPEAKER_04 2:01:05

qué ladrillos la base es que esto sin un LLM no es

SPEAKER_03 2:01:08

nada claro con qué ladrillos Tú si me pones este sistema con Neuraxones, por ejemplo, pues igual sería bastante más potente. Pero si lo pones con un LLM...

SPEAKER_04 2:01:17

¿Por qué no pones un SLM mínimo optimizado y luego pones una buena gestión de memoria?

SPEAKER_03 2:01:27

Estaría bien si tú tienes computación suficiente como para remodificar en tiempo real los LLMs.

SPEAKER_04 2:01:34

Pero es importante, es decir, aquí la pregunta es un poco más profunda y es ¿el LLM actúa ahora como memoria ¿Existe un modelo que podamos definir como inteligencia? En teoría sí. Cuando tú vas reduciendo y optimizando el modelo y haciendo una optimización de ese modelo, te puedes quedar con un modelo cada vez más optimizado. ¿Está integrada la inteligencia con la memoria? Yo creo que no.

SPEAKER_03 2:01:59

Es atractable computacionalmente en la actualidad. Si tienes un par de chips cuánticos y tal y cual, es otro tema. Que sea atractable computacionalmente es la clave también.

SPEAKER_04 2:02:08

En NeuroAction, por ejemplo, el tema de la memoria como lo trata. Imagínate que tú toda la memoria de diferentes tipos, ¿cómo la integra? En el mismo modelo, en

SPEAKER_03 2:02:16

los mismos pesos. Neuroacción es biología pura. Es biología pura llevada a sistemas artificiales. Son neurotransmisores, son dopaminas, son pesos rápidos. Lo almacena

SPEAKER_04 2:02:28

en sus propios pesos.

SPEAKER_03 2:02:30

Tiene sus pesos, pero tiene sus pesos meta, sus pesos rápidos, sus pesos lentos y tiene su recombinación. Es decir, no es una arquitectura estática. Con lo cual, si se encuentra una memoria, que se está encontrando, o la está encontrando el propio sistema evolutivo, la encuentran solo. Yo no diseño, ni yo ni José estamos diseñando. Nosotros integramos en el neuraxón lo que se sabe. disculpa, lo que se sabe de cómo funciona el cerebro en la actualidad. Y eso se transmite, digamos, en un sistema que computacionalmente llegamos a la cantidad que se llega por el volumen. Es decir, ¿nos gustaría tener sistemas cerebrales con billones de neuraxones? Sí. ¿Podemos tenerlos computacionalmente? Todavía no. Pero incluso con los pocos que hay y con una fobia, por ejemplo, una fobia visual relativamente pequeña, con relativamente pocos neuronas para eso y con pocas estructuras de esferas cerebrales.

SPEAKER_04 2:03:28

Entonces, ¿tú apostarías por un desarrollo? Si tuvieras que elegir, está claro que tú no te cierras la puerta, pero si tuvieras que elegir entre un modelo fundacional en el sentido de llevarlo a la escala o algo más arquitectónico e intervencionista, ¿qué elegirías? ¿Quién llegaría primero a un objetivo de inteligencia? ¿Qué elegirías?

SPEAKER_03 2:03:52

Por la velocidad actual de la computación y por cómo se está utilizando la computación los modelos fundacionales están limitados. Porque si se utilizase toda la computación que tenemos para seguir creando rápido los sistemas fundacionales, quizás valdría. Pero habría que no invertir entonces en inferencia. Habría que invertir solo en entrenamiento.

SPEAKER_04 2:04:11

O como decía Amazon, en agua. Que los humanos

SPEAKER_03 2:04:16

no bebiéramos agua para que se dedicaran. Yo esos temas de que faltan recursos los veo como... Era simplemente una broma para... Los veo, es decir, al final, sí, pero se crean narrativas de que parece que esto es muy malo.

SPEAKER_04 2:04:26

Entonces tú apuestas es por algo híbrido, con una tecnología como Neuraxon o un LLM o lo que venga.

SPEAKER_03 2:04:31

Neuraxon yo creo que va a dar mucho que hablar porque cada vez estoy viendo que tiene mucho más sentido. De todas mis miles de horas de investigación en esto veo que esto tiene ya mucho sentido. Pero yo creo que va a dar mucho que hablar. Pero con independencia que sea Neuraxon o otro, los sistemas actuales como estos, digamos, de fusión pues ayudan un poco más. Van un poco más rápido. Los Open Cloud, etcétera también, con esos sistemas de automodificación, etcétera, pues avanzan más en ciertas

SPEAKER_04 2:04:56

es que supone los harness agénticos suponen esa capa neurosimbólica es decir que tanto defienden muchos que yo también defiendo es decir que con un sistema 1 puro intuitivo LLM no se llega a la eficiencia que estamos viendo ahora que es casi una mezcla una hibridación entre neurosimbólico y LLM

SPEAKER_03 2:05:19

el tema es que de nuevo se está creando un sistema con nuestras propias intuiciones y lo que nos ha descubierto el pasado si tú te vas a ImageNet, si tú te vas a los primeros transformers incluso, es que al final el propio descubrimiento de la arquitectura lo descubre el propio sistema.

SPEAKER_04 2:05:36

Bueno, pero esto es un poco lo que hace aquí Sakana, ¿no? Que es, oye, el harness, yo hago una estructura mínima y que sea el mismo modelo el que lo configure, ¿no?

SPEAKER_03 2:05:45

Pero a otro nivel... ¿Cuánta limitación le impone?

SPEAKER_04 2:05:49

Claro, el ladrillo...

SPEAKER_03 2:05:51

Claro, ese

SPEAKER_04 2:05:51

ladrillo. Bueno, pues hay una cosa, fíjate, hay una cosa de vida ahí que... ¿cuál es el libro? Yo soy un loop, el autor en inglés no sé decirlo bien, no sé si te acuerdas, ¿sabes quién es el de yo soy un loop? El de Gode, Lester, el autor este. A él lo que dice, bueno, se lo voy a explicar bien, que es básicamente que unas capas influyen en otras, es decir, lo que tú estarías diciendo es que el ladrillo influye en el harness y el harness en el

SPEAKER_03 2:06:17

ladrillo. Es que te autoimpone limitaciones. Y él dice que

SPEAKER_04 2:06:21

cuando se produce ese bucle y es ese self de uno a otro y retroalimentado, causalmente es cuando se produce el fenómeno

SPEAKER_03 2:06:32

o efecto de conciencia. El tema es que si tú fabricas con un ladrillo que es de material, digamos, rígido, no es lo mismo que si tú fabricas con un nanomaterial que es morfable, que puede cambiar. Entonces, es lo mismo. Es decir, depende la rigidez de esos materiales, te permite lo que puede construir y lo que puede sustentar el resto. O sea, tú con ladrillos no haces un rascacielos.

SPEAKER_04 2:06:53

Y con material biológico, pues introducimos ahí un componente físico,

SPEAKER_03 2:06:56

¿no? y mucho más variabilidad y mucho más descontrol, pero también una parte positiva.

SPEAKER_04 2:07:01

Hay una parte entropía ahí que, bueno, y ya vamos a, esta no te la voy a hacer porque si no nos vamos a ir, pero bueno, te he puesto aquí, esto que me pasen, pasaré factura, Cubic, Publica, que es una compañía que cada vez está, bueno, gracias en parte a vosotros.

SPEAKER_03 2:07:17

Sí, apoyando a nosotros de alguna manera en esta

SPEAKER_04 2:07:21

inversión. Nunca se congela, como dice David, algo totalmente continual learning, ¿no? Aprendiendo continual y bueno, consigue un score que supera 4.2 beta en el ArcG 3. Ahí tenéis el iconito de David Vivanco. No es un fake en PowerPoint.

SPEAKER_05 2:07:38

No, no. Esto

SPEAKER_03 2:07:39

es

SPEAKER_04 2:07:39

el real. Un español en ArcG 3 y ahí estamos,

SPEAKER_03 2:07:44

¿no? Correcto. Estamos ya en 0.18. No sé si esto ya es la última captura. Estamos ya en 0.18 la realidad. En este caso, 4.2 el beta en el score oficial. Este es el score oficial de Kaggle, pero el score oficial del propio RKGI en RKGI, en la propia plataforma, Grog se quedó en 0,1. Gemini, por ejemplo, Cloud 4.7 y CharGPT 5.4 High se quedaron en 0,2. Estamos a dos décimas que a ver si mañana...

SPEAKER_04 2:08:18

Y una pregunta de curiosidad sin entrar en ningún tipo de debate. Bueno, la Nora Buena, evidentemente lo que tenemos que conseguir seguir es lo que no pasó con Quevedo, que tengas todo el reconocimiento del mundo porque te lo mereces, a todo el trabajo que llevas haciendo, pero bueno, sabes que como yo, lo que importa es lo que hagas a partir de cada momento, ¿no? Pero un gran logro, no estamos hablando ni de humo, tenemos un investigador, desarrollador como David Ibancos, que aparte de divulgar, escribir libros, hacer ponencias, desarrolla IA, investiga en inteligencia artificial y tiene un modelo que ha competido en una competición tan reconocida como Arcachi 3 y es tan... por encima de modelos muy muy reconocidos

SPEAKER_03 2:09:00

el ranking está abierto porque realmente la competición dura quedan varios meses todavía y bueno esperamos subir bastante la

SPEAKER_04 2:09:06

pregunta que se me había olvidado la pregunta es a partir de ahora ¿qué tipo de modificaciones si nos puedes decir vas a introducir para que sea más competitivo en

SPEAKER_03 2:09:18

esa eso es lo curioso es decir aquí el sistema es decir lo que está aprendiendo está lo que está aprendiendo es a reconstruirse a sí mismo y al final es un tema puramente genético. Genético donde tú al final computacionalmente tienes una capacidad de computación que puedes establecer y que va creciendo y en esa computación al final se crean esas búsquedas de arquitecturas donde se prueban al final, es decir, la parte de estos juegos son 25 juegos muy difíciles, relativamente fáciles para muchos humanos, a algunos se les pone la cuesta arriba, pero son relativamente

SPEAKER_04 2:09:47

fáciles. Yo jugué de

SPEAKER_03 2:09:53

algunos y al principio dije ¿qué es esto? Pues no son fáciles, fáciles no son. Fáciles no son, pero en teoría un ser humano medio avezadillo podría a terminárselos, los niveles superiores son más complejos, ¿no? Pero bueno, entonces el tema es que tú tienes 25 juegos que no sabes cómo funcionan, que no hay instrucciones, donde solo tienes los inputs de un 64 por 64 píxeles de la pantalla y solo tienes varias acciones, que es mover el cursor, tienes como 7 movimientos que puedes hacer, ¿no? Entonces con eso tienes que aprender nada más, ¿no? Entonces si tú utilizas cómo están haciendo los grok, etcétera, pues capturan esa imagen, se la pasan a grok o se la pasan a GPT para que el propio LLM le den una intuición, ¿no? Se gastan miles de dólares e intentar hacer eso en API, en lo que costaría en API, y lo consiguen o no. De hecho, la fundación RKJ les da 10.000 dólares a cada una de esas IAs en tokens para intentar a ver si con 10.000 dólares son capaces de hacerlo. En nuestro caso no hay ningún token, hay cero tokens, es todo cerebro, es todo CPU, no hay GPU. Se podría hacer, de hecho, con GPU, de hecho, en Euraxone lo tenemos ya hecho en la librería de CUDA, técnicamente se podría hacer en CUDA, pero lo estamos haciendo por el número de de CPUs que estamos utilizando es más escalable y más computacionalmente es más tractable hacerlo en CPU y lo que estás construyendo realmente es esa arquitectura cerebral estás jugando digamos a crear sistemas que sean biológicos y que sean capaces en este caso de funcionar para en este caso para jugar

SPEAKER_04 2:11:17

estos juegos ¿Tienes una versión o varias? Te explico si el modelo es continúa el learning y evoluciona pero tiene una parte de entropía ¿Tienes un Neuroxon o tienes

SPEAKER_03 2:11:25

varios? No, no son muy muchos neuraxones, de hecho, el neuraxón, digamos, es el equivalente a la neurona. Con lo cual, aquí lo que hay son

SPEAKER_04 2:11:32

muchos neuraxones, pero constituyen un modelo.

SPEAKER_03 2:11:35

Constituyen un modelo, un cerebro, un modelo de cerebro que le llamamos. Y ese modelo de cerebro, a su vez, está

SPEAKER_04 2:11:40

constituido por... ¿Tienes uno, un modelo de cerebro o tienes varios?

SPEAKER_03 2:11:43

No, muchos modelos, pero hay muchísimas posibles arquitecturas y la propia búsqueda de arquitecturas es una parte fundacional. Es decir, la arquitectura, nosotros científicamente hemos visto que hay varios esquemas de funcionamiento de estructuras cerebrales, porque se compone el cerebro, pero hay otro tipo de búsquedas de arquitecturas que serían búsquedas alienígenas, de alguna manera. Es decir, que se busquen arquitecturas que no existen o que no se conocen cerebralmente, pero que podían ser funcionales. Y computacionalmente tractables. Igual buscan arquitectura, pero tarda cinco días en encontrar una solución óptima. Entonces, con esas búsquedas de arquitecturas, cada una de esas esferas cerebrales, que es lo que vamos a presentar en Multineuraxon, lo que presentamos en EGI 2026 en San Francisco en unas semanas, es precisamente eso. Es decir, es cómo eres capaz de construir un sistema que tú no lo diseñas. Es decir, el sistema se autodiseña solo. Tú le das un

SPEAKER_04 2:12:33

problema... Y en ese tipo de sistemas, perdón que te interrumpa, ya sé que habrá gente que dirá, pero ¿qué parte tú puedes predecir en cierta medida su evolución?

SPEAKER_03 2:12:45

En la actualidad es difícil... Es decir, tú puedes... Tú es como si estuvieses...

SPEAKER_04 2:12:49

Entiendo que no da un alto mejor al 100%, pero puedes decir...

SPEAKER_03 2:12:52

Tú puedes poner unos constraints, tú puedes poner unas limitaciones. Tú puedes poner, tú puedes establecer ciertas limitaciones que luego incluso puedes ver si las rompes, ¿no? Pero si tú sabes, por ejemplo, que la actividad cerebral, la descarga máxima es de tantos milivoltios, por poner un ejemplo, tú puedes ponerlo eso como un constraint, ¿no? Que luego efectivamente puede ser que ese constraint para este tipo de cerebros haya que cambiarlo. O sea, que incluso, evidentemente, cuando tú estás haciendo el diseño de arquitectura, cuando tú estás jugando a poner los aminoácidos, entre comillas, los elementos para que surja la chispa, tú evidentemente estás poniendo poniendo ciertas limitaciones y otras son las computacionales. Es lo que te digo, es decir, podemos hacer ahora mismo cerebros de este tipo con 10.000 neuraxones o con 100.000 neuraxones. Técnicamente se podría, pero computacionalmente haría falta una máquina un poquito más grande. Y eso que hay muchos, estamos utilizando ahora mismo cientos de cores en esa creación de alguna manera de esos cerebros, se está utilizando mucha computación. Pero de nuevo, es evolutivo. Es decir, aquí es evolutivo y ese es el problema, pero si ponemos esos neuroaxones, esos cerebros de neuroaxón a hacer otra cosa, tendrán otras estructuras. Es como si a ti lo que tienes que solucionar es efectivamente comerlo. Por ejemplo, el neuroaxón Game of Life, que ya lleva casi un mes activo, que está en neuroaxón Life también, esos son otro tipo de neuroaxones con otros cerebros distintos que los de Arc AGI, que están buscando ese aspecto evolutivo, ser capaz de sobrevivir, de procrear, de tener descendencias, de generar offspring y de sobrevivir. Y esos llevan ya 30 días y ya se han generado varias decenas de miles.

SPEAKER_04 2:14:29

Bueno, ahí nos queda un tercer episodio, si podemos lo hacemos en agosto, si te viene bien, o principios de septiembre, pero dinos, háblanos en un minuto o dos, enciclopedia de las mentes perdidas, ecos de la inteligencia artificial, de qué va, aunque ya hemos hablado,

SPEAKER_03 2:14:45

pero bueno, vuelvo un poquito. Bueno, pues esto de lo que va es de rescatar un poco mil personas o mil y pico personas de cómo habrían, bueno, si viviesen hoy como Cleopatra, por ejemplo, habría pensado sobre la inteligencia artificial, cómo habría pensado sobre la IA general, cómo habría pensado incluso sobre la IA corpórea, es un robot humanoide, y utilizando evidentemente muchas IAs y mucha capacidad de traerlos al presente. Es un libro de ciencia-predicción, ciencia-ficción, que de alguna manera lo que te pretende es, si tú estás investigando en IA o si sencillamente quieres saber quién era Gringamesh, por ejemplo, pues te trae al presente quién era y luego te trae también un poco cómo lo podrían haber hecho. La idea es crearlo como una herramienta que valga también para investigar, es decir, al igual que yo investigo sobre torres que ve de Ramón y Cajal, pues imagínate que estos en vez de dos, que hicieron cosas, es de cómo habrían hecho cosas otros que no hicieron. Y entonces lo interesante es que vale como herramienta también de investigación.

SPEAKER_04 2:15:36

Te voy a hacer una pregunta a compromiso. ¿Vas a introducir en esa enciclopedia de

SPEAKER_03 2:15:44

Lost Mines a Jesús? Pues curiosamente he tenido dudas de si incluirlo o no. Evidentemente a Mahoma no lo voy a incluir.

SPEAKER_04 2:15:54

Quieres

SPEAKER_03 2:15:55

seguir tomando paellas. Totalmente, pero sí que están incluidos, o sea, sí que están incluidos estos personajes. Yo creo,

SPEAKER_04 2:15:59

Jesús, fíjate que hay un libro que cuando empecé todo el tema de X-Java, yo digo, hostia, pero me causa mucho respeto humano, ¿qué diría Jesús?

SPEAKER_03 2:16:09

En este caso no lo voy a incluir, o sea, no está incluido en los primeros mil seleccionados, pero sí que es cierto que podría tener su... El tema también es ver un poco la conexión y las vicisitudes, porque yo creo que hay otras culturas que sí que son más abiertos, o sea, Buda, por ejemplo, sí que está Hay otros que sí que pueden estar en ese proceso, pero hay algunos que son más peliagudos. Y también, por un poco de respeto a la cristiandad, creo que tampoco

SPEAKER_04 2:16:36

tiene mucha sensibilidad. Hay una sensibilidad. Entiendo que la comunidad cristiana, yo no soy de ninguna religión, pero soy muy alineado con Jesús, etc. Yo creo que no habría ningún problema. Y sería interesante como ese punto. Y ahora, por lo que tú quieras decir sobre este segundo episodio, sobre el verano, sobre el GitHub, sobre ti, sobre el paper, sobre lo que vas a hacer... nos

SPEAKER_03 2:16:57

vamos. Pues nada, que disfrutéis del verano. Yo, como os digo, la semana que

SPEAKER_04 2:17:00

viene... ¿No te vas a ningún sitio de vacaciones,

SPEAKER_03 2:17:03

que se pueda decir? Bueno, la semana que viene viajamos a hacer una vuelta al mundo, no como tal de vacaciones, sino a presentar, como os decía, vamos primero a Shanghái y luego a Osaka, luego Tokio y luego Tokio-San Francisco y San Francisco-Madrid, a esas dos conferencias, ¿no? Una conferencia de la Universidad de Osaka, precisamente a presentar la parte, la ventaja trinaria, de alguna manera, del multinioraxán. Como sabéis, en Alemania presentamos ya y a está ya

SPEAKER_04 2:17:26

publicado.

SPEAKER_03 2:17:28

Dieron el premio a la mejor presentación de paper de la noche, de la tarde. Y ahí se presentó, digamos, el Euraxon 2, la base, la segunda base, que el 1 no llegó ahí. Y luego el Multineuraxon es el que va para San Francisco. Entonces, esa es un poco la ruta de los próximos días, va por ahí. Y luego, bueno, descansar y seguir creando. Yo creo que esto nunca para y la idea es eso, aprovechar el

SPEAKER_04 2:17:52

tiempo. Yo creo que nos espera un 2026 tremendo y un 2027, que para

SPEAKER_03 2:17:59

qué. Y luego esperemos que de aquí el RKGI sigamos subiendo puestos ahí.

SPEAKER_04 2:18:03

Estaremos pendientes. Yo creo que ha generado como mucha atracción el haber estado ahí. Lo veo por los comentarios, por la gente, etc. Nosotros también ponemos nuestro granito de arena por la vista, por los años ya también que llevas colaborando, pero sobre todo por el trabajo que haces y por estar siempre allá más un momento difícil en que defender las cosas de las que tú escribes desde hace muchos años, pues puede ser que ahora sea casi que peor que incluir a Mahoma, ¿no? No sé, en el libro de Mentes Perdidas, pero yo creo que va a ser

SPEAKER_03 2:18:38

una cuestión de poco tiempo. Hay que tenerla y hay que ser cuidadoso. De alto

SPEAKER_04 2:18:42

riesgo, de alto

SPEAKER_03 2:18:44

riesgo. Si no nos la prohíben, mientras no prohíban la IA,

SPEAKER_04 2:18:46

que también. Pero bueno, David, mi bancos, alguien a seguir y bueno, que no sea nuestro quevedo, sino todo lo contrario, alguien con reconocimiento por el trabajo que hace y español que no todo sea mundial que también pero que la gente con talento como David y muchos otros que hay muchísimo talento en España podamos disfrutar de él y podamos también sacar valor y impacto para que podamos de alguna forma ser un país pues protagonista en toda esa nueva era un abrazo David

SPEAKER_03 2:19:20

muchas gracias gracias a todos

SPEAKER_04 2:19:25

un abrazo

UNKNOWN 2:19:26

Disconnecting your body.

SPEAKER_02 2:19:36

Disconnecting your mind. Closing connection with your soul. Simulation is finished. I hope you enjoy the podcast of XHub AI. Support us in Patreon and PayPal. Join community in Discord.

UNKNOWN 2:19:54

Join

SPEAKER_02 2:19:55

Follow us in social networks. Working in the next episode. See you soon.

UNKNOWN 2:20:03

Bye.