Diego 0:00

Resumen de el libro"El mundo no se acaba". Introducción.

Camera 0:04

Hola polita hoy vamos con el resumen de el mundo. No se acaba de Hannah ricchi. Hemos normalizado una terrorífica narrativa, una historia que nuestra generación y las más jóvenes han asumido como destino. Les decimos a los niños que el cambio climático va a acabar con ellos. Si no es una ola de calor, será un incendio y sino una inundación. Les estamos contando una historia con un final ya escrito un final apocalíptico. El resultado es una generación con ansiedad crónica, convencida de que sus pasos sólo les conducen al abismo. Fij las cifras porque dan vértigo le hizo una encuesta global a 10,000 jóvenes de entre diez y seis y 25 años del de reino unido hasta Nigeria. Tres cuartas partes dijeron que el futuro les parecía aterrador y más de la mitad de ellos creen que la humanidad está condenada. Esta sensación llega a un nivel tan personal que está condicionando decisiones vitales. Hay mucha gente que se plantea seriamente no tener hijos, no porque no quieran, sino porque sienten que no pueden traer a alguien a un mundo que se desmorona en estados unidos, por ejemplo. Uno de cada tres jóvenes dice que el cambio climático es una razón de pesos para no tener hijos. Sienten que sería una crueldad obligar a alguien a sobrevivir en las condiciones apocalípticas que prometen los titulares. La autora entiende perfectamente esa obscuridad porque es el mismo lugar donde ella estuvo atrapada mucho tiempo im imagina entrar en la universidad llena de energía para estudiar medio ambiente. Y clase tras clase, lo único que recibes es un catálogo de desastres, deforestación, océanos, ácidos, extinción de especies. Nadie te habla de soluciones ni de progresos. Te enseñan a medir con precisión lo rápido que nos estamos yendo al gaete. Ritchie llegó a pensar que había nacido en el momento más trágico de la historia. Veía las noticias y solo encontraba confirmación de su sesgo. Pobreza, hambre y colapso. Su visión del mundo se volvió tan negra, tan fatalista que dejó de ver el sentido a cualquier esfuerzo. Afortunadamente para nosotros, la autora cambió de perspectiva después de una década dedicada a investigar y bucear en datos reales. Se dió cuenta de que esa visión era incompleta. Estaba viendo sólo la parte dramática de la película e ignorando todo lo demás. afortunadamente, lo cierto es que hay un ejército de gente que, si bien no salen las noticias, está cambiando el curso de las cosas. Estamos hablando de investigadores, el laboratorios mejorando baterías de ingenieros, diseñando turbinas más eficientes y de políticos si también políticos peleando por normativas más limpias. Este libro es la síntesis de todo lo que aprendió janah ritchi para salir, des ese pozo de ansiedad y todo toda seguramente todo lo que cuenta está basado en datos rigurosos que nos muestran que el cambio es posible.

Diego 3:00

Capítulo 1: sostenibilidad.

Camera 3:02

Es muy tentador caer en la nostalgia y pensar en esa idea de que para arreglar el planeta, tenemos que volver atrás. Nos imaginamos la vida idílica de nuestros bisabuelos, trabajando en el campo en armonía con la naturaleza, sin plásticos, sin humos, sin industrias. Pero esa imagen es una trampa que esconde otra realidad La verdad es que durante casi toda la historia humana, la vida fué una lucha constante y brutal contra la miseria. La gente no vivía en equilibrio con el entorno, sino que apenas sobrevivía a él. Hace sólo un par de siglos, la mitad de los niños moría antes de la pubertad Y la esperanza de vida media rondaba los 30 años. Además, la energía que usaban tampoco era limpia. Dependían de quemar leña en espacios cerrados, lo que generaba una contaminación letal del aire interior de de las viviendas y también se arrasaban bosques enteros mucho antes de la revolución industrial. Conseguir la sostenibilidad no va a detener un impacto cero sobre el planeta. Eso es sencillamente imposible. No va a ocurrir. Veamos la definición que la autora defiende sobre sost sostenibilidad. La definición clásica tiene dos partes. La primera es que hay que satisfacer las necesidades del presente Y hay que hacerlo sin comprometerlas del futuro. Esta segunda parte es de la que se suele hablar, pero para Richie es muy importante también satisfacer las necesidades del presente. nuestros antepasados fallaban en la primera parte porque no lograban cubrir ni las necesidades más básicas de salud ni de alimentación. Esto sólo cambió hace unas pocas décadas en la llamada gran aceleración de repente, gracias a la tecnología y la energía barata, la población se disparó, la economía creció exponencialmente y la esperanza de vida se duplicó en gran parte del mundo. Por fin, conseguimos sacar a la mayoría de la humanidad de la pobreza extrema cumpliendo en la primera parte de la sostenibilidad. Pero este avance tuvo un precio altísimo para alimentar este crecimiento. Quemamos combustibles fósiles a un ritmo frenético y transformamos ecosistemas enteros en tierras de cultivo. Ahora estamos en una situación única. Somos la primera generación que prácticamente ha logrado cubrir las necesidades básicas a gran escala, pero que lo ha hecho hipotecando el futuro. Hemos resuelto en la mitad de la ecuación, pero hemos creado un problema enorme en la otra mitad. Dicho esto, la solución no puede ser volver a la miseria del pasado. El reto ahora es de desacopla el progreso humano del daño ambiental, y aquí vienen las buenas noticias que suelen ignorarse. Ya estamos viendo que eso es posible, incluso cuando ajustamos los datos para tener en cuenta las emisiones de los productos importados, lo que se llama emisiones basadas en el consumo. La huella ambiental de los países desarrollados sigue cayendo en muchos países ricos. La economía sigue creciendo, mientras que las emisiones de CEO dos. El uso de agua y la tala de bosques han empezado a disminuir. Están consiguiendo mayor bienestar, con menos impacto. Todo ello gracias a la mejora tecnológica. La misión que tenemos por delante no es frenar el desarrollo, sino acelerar la transición tecnológica a nivel global. Y necesitamos que los países en desarrollo alcancen un buen nivel de vida sin tener que pasar por la fase sucia y destructiva que atravesamos nosotros.

Diego 6:25

Capítulo 2: Contaminación atmosférica.

Camera 6:28

La historia de belin es el mejor ejemplo de nuestra batalla contra el aire sucio. Durante años, la capital china ocupó los titulares por la crisis ambiental, llegando al punto de que los medios occidentales hablaban de un aire fossis. Vivir allí suponía un riesgo diario para la salud. Resulta fascinante comparar dos momentos clave de su historia reciente para entender cómo hemos avanzado En la ciudad consiguió cielos azules recurriendo a la fuerza bruta. Las autoridades paralizaron la economía, cerraron las fábricas detuvieron las obras y sacaron la mitad de los coches de circulación. Fué una solución insostenible, un espejismo que duró sólo unas pocas semanas. Sin embargo, para los juegos de invierno de la situación, fue radicalmente diferente. Había salido de la lista de las doscientas ciudades más contaminadas del mundo. Gracias a una década de cambios tecnológicos y de cambios en las políticas y de cambios estructurales para saber dónde estamos y hacia dónde vamos. Primero, debemos mirar al pasado con honestidad. Solemos imaginar que la era preindustrial. era un Edén de aire puro, pero los datos cuentan otra historia la contaminación del aire es probablemente nuestro problema ambiental más antiguo. Desde el momento en que dominamos el fuego, empezamos a llenar nuestros pulmones de humo. Nuestros antepasados en las cavernas vivían en un ambiente con niveles de toxicidad que hoy activarían todas las alarmas sanitarias y no tampoco la roma clásica. La roma clásica distaba mucho de ser un lugar inmaculado de mármol blanco. Ese que vemos en las películas seneca ya describía el aire de la ciudad como pesado y sucio hace 2000 años. Con la revolución industrial cambió la madera por el carbón. Este cambio salvó los bosques, pero cubrió las ciudades con una capa densa de toxicidad. La famosa niebla de Londres es el mejor ejemplo. El punto de inflexión en Londres llega en con la llamada gran niebla. La capital del imperio británico se durante cinco días. la visibilidad era nula y el aire se volvió tan ácido que miles de personas murieron. Aquella tragedia provocó la reacción de la sociedad inglesa. Aprobaron las primeras leyes de aire limpio, prohibicion la quema de carbón en los hogares y obligaron a las industrias a modernizarse. Y aquí entra en juego un concepto económico fundamental para entender todo esto. La llamada curva de cnet ambiental. Los datos, cuando los analizamos históricamente, nos muestran un patrón muy claro. cuando un país empieza a desarrollarse, la contaminación se dispara porque la prioridad es la supervivencia y la energía barata. Pero llega un punto a medida que la sociedad se enriquece, en que las prioridades cambian, la gente exige un entorno saludable y el país ya tiene recursos para pagar tecnologías limpias. Esto ocurrió en Londres en los ángeles, y ahora lo estamos viendo en china y en la india aquí me gustaría hacer un inciso. la autora Ritchie no menciona que la curva de knet no es una ley. No es una ley universal y en contaminación del aire no existe una única curva. Algunos contaminantes, por ejemplo, los PMD o el sc dos han bajado mucho gracias a la regulación y la tecnología, pero sin embargo, otros como el ozono pueden empeorar incluso en los países ricos. De hecho china muestra mejoras claras en pm cinco desde mientras que la india presenta un patrón mucho más desigual y menos compatible con un punto de inflexión nítido. Dicho esto, hay un asesino medio ambiental que pasa desapercibido en todos los países ricos. Habló de la contaminación del aire en interiores. Este es un problema devastador en las regiones pobres donde millones de personas Cocinan y calientan sus hogares, que mando madera, estiércol residuos agrícolas. El humo se queda dentro de la casa y afecta gravemente a la salud de las familias. Estas comunidades necesitan avanzar con urgencia. La meta de los países ricos es ayudarles a subir por esa escalera energética lo más rápido posible y que puedan saltar directamente a la electricidad o el gas. La idea es que eviten la etapa intermedia del carbón sucio, la que atravesaron las potencias industriales en su momento. y aquí hay motivos para el optimismo porque las estadísticas globales confirman que las muertes por contaminación están disminuyendo incluso mientras la población y la economía siguen creciendo, es decir, hemos superado la vieja dicotomía entre desarrollo y salud.

Diego 11:12

Capítulo 3: Cambio climático.

Camera 11:15

Hace apenas una década, el futuro, al menos los casos más extremos que nos pintaban. Muchos científicos Un mundo así no es solo un verano más largo, significaría literalmente el colapso de la agricultura global. Selvas convertidas en desiertos y ciudades costeras borradas del mapa. la buena noticia, que a a menudo se pierde entre tanto catastro fmo Es que ya hemos invitado este destino. Gracias a las políticas actuales y al avance tecnológico, el escenario más probable nos lleva un calentamiento de entre y grados ojo. Esto sigue siendo peligroso y va a causar daños graves, pero ya no es el apocalipsis existencial que dábamos por hecho. Como hemos logrado este cambio de rumbo. Esa es una buena pregunta, verdad? La respuesta no está solo en que hemos aumentado nuestra conciencia sobre el tema, sino en una razón puramente económica. La energía solar, la eólica y las baterías han bajado de precio de una forma tan agresiva que ha sorprendido incluso a los expertos. Lo llaman la ley de mur de la energía. Las tecnologías limpias se han vuelto más baratas y eficientes muchísimo más rápidamente de lo que nadie había previsto hoy. En la mayor parte del mundo, construir una granja solar es más barato que quemar carbón. Sin embargo, la electricidad del sol, una parte del rompe cabezas, resolver el cambio climático rediseñar la base física de nuestra economía. Hablo de la producción de cemento del acero de los fertilizantes, fabricar el hormigón de nuestros edificios o el acero de nuestros puentes sigue requiriendo procesos químicos que liberan inmensas cantidades de dióxido de carbono. La misión que tenemos por delante es tremendamente difícil. Necesitamos llegar al cero neto y las próximas décadas solemos pensar que el cambio climático se soluciona simplemente con energías renovables. La realidad es que la electricidad es solo una de las piezas del puzzle. Si mañana lográsemos que toda la red de eléctrica fuera porcien verde, sólo habríamos eliminado una cuarta parte de las emisiones globales. El primer obstáculo técnico es lo que los ingenieros llaman intermitencia. Qué significa esto? Pues la energía de solar eólica, como hemos dicho, son muy baratas, pero tienen un problema. Y es que si queremos encender la luz a las ocho de la tarde, cuando el sol ya se ha puesto, pues, hasta ahora usábamos gaso carbón como respaldo para esos momentos. Pero como hemos dicho, si queremos el cero neto, el reto de la próxima década es escalar el almacenamiento masivo. Es decir, conseguir desarrollar baterías gigantes y otras tecnologías relacionadas para qué? Para poder guardar el sol del mediodía y usarlo por la noche. Luego está el transporte. Y aquí hay que diferenciar muy bien dos mundos, el primero, el que todos conocemos, el de los coches de pasajeros. Ese está tecnológicamente resuelto. Sin embargo, no podemos ponerle una batería de litio a un avión que vuela de nueva York a Londres. O a un barco de carga que va desde china hasta la india. Para esos gigantes, necesitamos desarrollar combustibles sintéticos o hidrógeno verde. Es una tecnología que todavía están pañales y es bastante cara, pero es la única vía para descarburar el comercio global. Quizás la parte más difícil de todas sea la industria pesada, específicamente el cemento y el acero. Esto lo explicaba muy bien 1000 Gates en su libro, el creímos ya hace bastante tiempo. Tampoco podemos ignorar al sistema alimentario. Este es responsable de una cuarta parte de todas las emisiones y no se trata del transporte de comida, sino de lo que comemos. La carne de vacuno y cordero genera misiones masivas de metano y requiere enormes extensiones de tierra que podrían ser bosques Qué podrían estar absorbiendo ese carbono? Y además, aquí tenemos una dificultad adicional y es que cambiar la dieta de la gente es mucho más difícil que cambiar una central eléctrica porque toca la cultura. Los hábitos diarios de miles de millones de personas. Por último, tenemos que hablar de la eficiencia de nuestras casas en lugares fríos. La calefacción es una bomba de misiones. La solución tecnológica existe ya es la bomba de calor. Es un aparato que no genera calor, que mando cosas, sino que mueve el calor de fuera adentro y es entre tres o cuatro veces más eficiente que una caldera de gas. El desafío aquí es básicamente logístico. Tenemos que renovar millones de edificios antiguos uno por uno. Aquí una anotación. Y es que hay varios tipos de bombas de calor. La más común en España es lo que conocemos como aparato de aire acondicionado que también produce calor. Mucha gente piensa que la calefacción de gas natural es más barata, pero no es así. Las bombas de calor son más eficientes y más económicas que la calefacción por gas. Así que hay tomar nota. Bueno, sigamos. En definitiva, llegar al ceto implica electrificar todo lo que se pueda, es decir, coches, cal, satisfacción, industria ligera, todo y obtener esa electricidad lógicamente de fuentes limpias. Para lo que no podamos electrificar como aviones, barcos o producción de cemento. Necesitamos innovar en combustibles nuevos y también, por supuesto, en capturar el carbono, es decir, no solo reducir emisiones sin también capturar las emisiones. Este, según la autora, es el mayor proyecto de ingeniería de la historia de la humanidad.

Diego 16:47

Capítulo 4: Deforestación.

Camera 16:49

Empecemos como le gusta Ritchie, por derribar uno de los mitos mas repetidos del siglo x. El Amazonas no son los pulmones de la tierra. Seguramente has escuchado que produce el por percent de oxígeno del planeta. Pero La realidad es que los árboles consumen casi tanto oxígeno como producen cuando se descomponen. Si el Amazonas desaparece mañana, seguiríamos teniendo aire para respirar. Aun así, tenemos buenas razones para preocuparnos por él. Ayuda a regular las lluvias, actúa como aire acondicionado natural y es el hogar de una biodiversidad irreemplazable En los países ricos. Solemos mirar con horror como brasilo, indonesia, talan sus selvas, que nosotros hicimos exactamente lo mismo. Lo que pasa es que lo hicimos hace siglos. Europa y estados unidos, por ejemplo, arrasaron sus bosques para construir barcos y para poder calentar sus casas. La buena noticia es que existe un fenómeno llamado transición forestal, que es una curva de cnet similar a la que mencionamos en el capítulo sobre la contaminación. Es decir, a medida que los países se enriquecen y su agricultura se vuelve eficiente, dejan de talar y empiezan aforar. Francia o el reino unido tienen hoy más árboles que hace 100 años. España también, por cierto. Entonces, cuál es el origen principal de la deforestación? La respuesta es corta la comida no talamos para conseguir madera o papel. Eso es una parte minúscula, talamos para crear pastos y cultivos. Y aquí hay un culpable que destaca por encima de todo lo demás y que está presente durante todo el libro. La carne de vacuno. La expansión de pastos para vacas es con diferencia el mayor motor de destrucción de bosques tropicales, especialmente en el Amazonas. Si quieres salvar árboles, lo más efectivo no es de jardín primer email, sino reducir tu consumo de ternera. Y aquí rich Archie viene con otro polémico mito mal el del aceite de palma. Hubo una época en la que el aceite de palma era el villano de los supermercados, un chivo expiatorio fácil al que echarle la culpa de la deforestación y de la extinción de los orangutanes. Pero la intuición falla y falla a menudo la palma de aceite es un cultivo milagroso en términos de eficiencia. Por lo menos produce muchísima más cantidad de aceite. Estamos hablando aquí, lógicamente de aceite por hectárea, que es sus alternativas, como la soja, el aceite de oliva o de girasol. La paradoja es que si boicoteamos el aceite de palma, las empresas lo van a sustituir por otros aceites que necesitan muchísima más tierra para producir la misma cantidad. Eso significaría talar aún más bosque, no, no menos, sino más. Así que la solución no es el boicot, sino exigir que el aceite de palma sea certificado y sostenible y sobre todo, seguir aumentando el rendimiento de nuestros cultivos. El mensaje final de la autora es cauto, pero optimista en la línea del libro, la tasa de deforestación global, es decir, la pérdida neta ya no está creciendo. De hecho alcanzó su pico en los años 80 y ha estado bajando desde entonces. que gracias a la tecnología y la mejora de los rendimientos pronto vamos a poder alimentar a más personas usando menos tierra, no y de esta manera podremos ir devolviéndole a la naturaleza un poquito. Des espacio. Así que podemos sentirnos en cierto modo, afortunados, porque somos la primera generación que puede ver cómo los bosques del mundo empiezan a crecer de nuevo. El lugar de encogerse.

Diego 20:26

Capítulo 5: Alimentación.

Camera 20:29

Es normal sentir pánico cuando le hemos titulares que aseguran que al mundo le quedan solo 60 cosechas A qué me refiero con esto? 60 cosechas antes de que los suelos colapsen por la falta de nutrientes. Esta cifra se ha repetido hasta el cansancio y es una cosa más de las que provoca ansiedad lógicamente. Pero la realidad es menor fatalista, ya que se dató. Carece de una base científica sólida. Eso no significa que debamos descuidar la salud del suelo, pero hay que evitar exageraciones innecesarias. Lo que de verdad debería preocuparnos es la inmensa cantidad de terreno que hemos transformado. La agricultura ocupa casi la mitad de toda la tierra habitable del planeta Hemos desplazado bosques y otros ecosistemas a un ritmo trepidante. con la agricultura, hemos alterado más la faz de la tierra más que con cualquier otra actividad. Y aquí es donde podemos ver la ineficiencia del nuestro sistema alimentario. Destinamos la mayoría de nuestras tierras agrícolas a la ganadería, mientras que los animales nos devuelven una fracción mínima de las calorías y proteínas que la humanidad necesita para sobrevivir. Como vemos en el gráfico anterior, es un intercambio energético tremendamente costoso. Utilizamos casi el 80 percent de la tierra agrícola para el ganado, pero obtenemos menos del 20% de nuestras calorías de el. Estamos perdiendo recursos muy valiosos para obtener un retorno desproporcionadamente pequeño. Una puntualización aquí, algunos pensarán que la carne es imprescindible para la buena salud, pero no es así. Podemos conseguir todos los aminoácidos esenciales de legumbres de tofus y tan cereales y al hierro de la carne se puede obtener también de fuentes vegetales. Se puede obtener de legumbres de tofu de frutos secos y de verduras de hoja verde. El hierro vegetal se absorbe peor. Esto es cierto, pero se soluciona combinándolo con vitamina c puede ser pimiento alguna naranja mandarina kiwi. Por último, si no tomas ningún tipo de alimento de origen animal, es muy importante suplementar con vitamina b. Sigamos el impacto climático de lo que comemos es otro gran melón. La alimentación representa un cuarto de todas las emisiones globales. Solemos pensar en el Dios de carbono de los coches o las fábricas. Pero en la agricultura tenemos a otros malos de la película. Estoy hablando del metano y del oxido nitroso. Estos gases provienen principalmente del ganado y también de los fertilizantes y por sí solos. Son responsables de un cuarto de las emisiones globales alucina. Existe una creencia popular de que la solución es comer local, comerlo de proximidad. De esta manera, vamos a reducir las emisiones del transporte. Pero ya he dicho antes que la realidad es que el transporte es una parte minúscula de la huella de carbono final de la mayor parte de los alimentos. Lo que de verdad importa para el clima es aquello que comemos, no? De dónde viene? Es decir, es de si comemos vaca o comemos legumbre. Y las cifras son apabullantes. La carne de vacuno y cordero tiene un impacto desorbitado en comparación con cualquier opción vegetal y mucho mayor que el cerdo. El pollo piénsalo, una guaca importado en barco suele tener una huella de carbono mucho menor que un filete de ternera de la granja de al lado. Por eso, reducir el consumo de carnes rojas es con diferencia la acción más potente que podemos tomar. El debate entre agricultura orgánica y convencional también está lleno de matices que solemos pasar por alto la agricultura orgánica que se ha puesto muy de moda. Es verdad que evita pesticidas sintéticos y esto beneficia a la biodiversidad local de la granja. el problema surge cuando miramos el panorama global. Ya que los cultivos orgánicos suelen tener rendimientos más bajos y por lo tanto, requieren más tierra para producir la misma cantidad de comida. Si el mundo entero se pasara al orgánico, mañana tendríamos que invadir muchos más habitats naturales. La agricultura convencional gracias a los fertilizantes sintéticos nos ha permitido alimentar a una población que está en crecimiento sin tener que talar cada bosque del planeta. La clave está en encontrar un equilibrio, un equilibrio que mantenga altos rendimientos mientras reducimos la contaminación, porque, por supuesto, los fertilizantes sintéticos también provocan problemas de de contaminación de la tierra y del agua, así que el futuro de la alimentación se perfila fascinante. Porque tenemos alternativas tecnológicas muy interesantes. Ya estamos viendo productos vegetales que imitan la experiencia de la carne y tecnologías como la fermentación de precisión o la carne cultivada que son prácticamente de ciencia ficción. Estas innovaciones nos proporcionan el sabor de la carne que tanto nos gusta sin el coste masivo de criar animales. Aquí otra a notación hace muchos años que compró este tipo de productos que simulan el sabor de la carne y la mayoría están muy bien hechos. Te recomiendo probar, por ejemplo, la hamburguesa meet, que puedes encontrar en la sirena, en el capa y en el campo y que realmente yo no sabría diferenciar de la carne real. Sigamos alimentara. Alimentar a 10,000 millones de personas de forma sostenible es posible y es posible además sin destruir lo que nos queda del mundo natural. Para conseguirlo, tenemos que dejar a transmito sobre la pureza de la comida y esa obsesión por lo local y enfocarnos en lo que realmente importa, que es la eficiencia y la innovación. tenemos las herramientas para arreglar nuestro sistema alimentario. Sólo falta la voluntad de cambiar lo que ponemos en nuestro plato.

Diego 26:38

Capítulo 6: Pérdida de biodiversidad. Hay una cifra que se repite constantemente y que genera una angustia terrible. Es la idea de que hemos matado al por de los animales salvajes en las últimas décadas. Sin embargo, interpretar esto como un recuento total de cadáveres es un error y es un error que la misma autora cometió en sus inicios. El matiz clave está en que ese porcentaje no cuenta el número total de animales que han desaparecido, sino cómo se reducen en promedio las distintas poblaciones estudiadas. Vamos a entender lo mejor de este modo. Imagina que tienes una manada inmensa de millones de animales que pierde unos pocos miembros y al lado, un grupo diminuto de 10 animales que pierde a nueve. La matemática del promedio le dará MXN$1 enorme al colapso del grupo pequeño, haciendo que la cifra global parezca catastrófica. Aunque la inmensa mayoría de los animales del total sigan vivos, por qué? Porque aquí lo que está haciendo es un promedio de los porcentajes. La realidad es que no estamos ante una desaparición uniforme. sino que mientras algunas especies caen en picado, casi la mitad de las poblaciones monitoreadas están estables o incluso creciendo. Nuestra historia como depredadores eficientes viene de muy lejos mucho antes de la revolución industrial. Hace decenas de miles de años, cuando nuestros antepasados salieron de áfrica, desencadenaron lo que se conoce como la extinción de la megafauna del cuaternario. A medida que los humanos llegaban a los nuevos continentes, los animales más grandes, desde los mamuts hasta los perezosos gigantes iban desapareciendo. Éramos super depredadores que cazaban a las presas más grandes porque eran las que ofrecían las mayores recompensas. El resultado de milenios de expansión humana es un desequilibrio brutal en la biomasa del planeta. Si pusiéramos en una balanza a todos los mamíferos de la tierra, veríamos que los animales salvajes representarían sólo el por 100 del peso total. Los humanos somos un 30 y por 100 y nuestro ganado las vacas, los cerdos, las ovejas, los pollos compone alrededor del por restante. A menudo se habla de que estamos entrando en las esta extinción. Hay un libro de Elizabeth colver con ese mismo nombre las esta extinción que he meditado varias veces sin incluirlo o no en la biblioteca. Pero lo que nos dice janah rechi es que si bien las tasas de extinción actuales son una barbaridad entre 100 y 1000 veces más altas de lo normal, todavía no hemos llegado al umbral del por percent de especies perdidas que define una extinción masiva. Vamos que todavía no estamos condenados. nos dirigimos hacia el colapso. Eso sí, por lo que hay que hacer cambios drásticos, pero todavía no estamos en una sexta extinción. Cuando analizamos qué es lo que está matando la biodiversidad. Lo primero que hacemos es culpar al cambio climático. Es lo típico porque es lo que está de moda, pero los verdaderos culpables son la agricultura, la caza y la sobrepesca. Hemos convertido selvas y praderas en granjas y pastizales, destruyendo los hogares de innumerables especies. Además, hemos cazado y pescado más allá de los límites naturales. Luego veremos en un capítulo posterior el problema de la sobre pesca. El cambio climático es una amenaza creciente, sin duda, pero la pérdida del hábitat sigue siendo el rey de la destrucción. La buena noticia es que sabemos exactamente cómo revertir esto. Ya tenemos historias de éxito que lo demuestran cuando dejamos de matar ballenas jorobadas y protegimos sus espacios, sus poblaciones se recuperaron espectacularmente. Lo mismo ha ocurrido con los castores en Europa o con los osos panda en china. La naturaleza cuando la dejas es increíblemente resiliente. Para qué esto ocurra a escala global. La solución, según la autora, no es sólo crear parques nacionales que es importante, sino también y sobre todo, abordar la raíz del problema. Nuestro sistema alimentario, del que ya hemos hablado en el capítulo anterior, necesitamos aumentar los rendimientos de los cultivos para producir más comida en menos tierra, dejando el resto de la tierra para la vida salvaje. Si combinamos esto con una reducción en el consumo de carne, podríamos liberar millones de kilómetros cuadrados para que la naturaleza recupere lo que fué suyo en su día. Capítulo 7: Plásticos marinos. quizás hayase escuchado que para habrá más plástico que peces en el océano. Es una estadística que se hizo viral en su día pero la ciencia que hay detrás de ella es bastante débil y asume que no vamos a hacer nada para cambiar el rumbo durante décadas Otra imagen que tenemos en nuestras cabezas es la de la gran mancha de basura del pacífico. La imaginamos como una isla de desperdicios, aunque en realidad es una sopa de plásticos dispersos. Millones de fragmentos flotan en el agua, creando una contaminación difusa muy difícil de limpiar. Otra imagen potente animales moribundos atiborrados de micro plásticos. Sin embargo, el peligro para la fauna no son tanto los micro plásticos, sino los grandes objetos. Las redes de pesca abandonadas y las bolsas son las que atrapan y asfixian a la vida marina. En estos momentos, cuando pensamos en soluciones, todos tenemos en mente el reciclado o dejar de usar plásticos. Sentimos una repulsión instintiva hacia los verdaderos. Sin embargo, tenemos que distinguir entre un basurero abierto. Y un basurero moderno bien gestionado. Este último es una obra de ingeniería. Ingeniería. Bueno, como ves la palabra de ingeniería, se me se me resista un poco. Es más difícil de lo que parece narrar un resumen como este. Bueno, pues eso que es una obra de ingeniería, es un recinto sellado herméticamente para evitar fugas al suelo que incluso en algunos casos, puede capturar el gas de metano que se genera tras la descomposición de la basura y que incluso se puede utilizar para producir energía. Así que no te imaginas todos los verdaderos como un lugar terrible. Y el problema no parece ser el espacio a menudo creemos que no tenemos sitio suficiente para meter tanta basura. Pero es un mito. Uno más. Si tomáramos todo el plástico que la humanidad ha producido en toda su historia y lo enterráramos en un vertedero moderno de 10 metros de profundidad, simplemente 10 metros, apenas ocuparía un área de kilómetro cuadrado. Cuánto es esto? Bueno, esto lo comparto en el resumen en una de las gráficas que por cierto, si quieres ver. Un montón de gráficas que acompañan al resumen por escrito. Te puede resultar interesante si eres de los que solo escucha el podcast, yo creo que te puede. Te puede ayudar a entender mucho mejor. Todo. Bueno, pues en esta gráfica te muestro como eh, bueno, un cuadrado con la superficie de España y un cuadradito pequeño que sería la superficie que ocuparía este vertedero de que sería del tamaño de Londres de la ciudad de Londres, no mucho más. Así que a escala global, estamos hablando de una mota de polvo. Por lo tanto, si el problema no es la falta de espacio, cuál es el problema? Pues la mala gestión en el tema de los plásticos existe otra gran paradoja en los países ricos nos sentimos super culpables por coger bolsas de plástico en el súper, pero nuestro sistema de gestión de residuos funciona muy bien. La basura se recoge y se entierra o se incinera de formal segura, por lo que prácticamente nada llega al mar menos del 5% del total global del plástico oceánico. Es de los países occidentales. En cambio, Asia es el responsable de más del o percent de las emisiones de plástico al océano. Por qué? Porque, bueno, eh, consumen productos empaquetados. Mmm cada vez más, lógicamente, como cualquier zona que se desarrolla, mientras que sus infraestructuras de basuras no crecen al mismo ritmo. La gente. Además, tira la basura al río, porque el camión de la basura literalmente no pasa por su casa, y esos plásticos, junto con el resto de la basura, terminan en el mar. En este caso, la solución que propone el autora la más efectiva, tiene muy poco glamour, que es financiar camiones de basura y vertederos sanitarios en los países en desarrollo, especialmente en Asia, que parece ser el mayor problema. Capítulo ocho: Sobrepesca Seguramente te suena esa fecha fatídica el que se ha repetido hasta la saciedad es el año en que según el documental, se spira. Así se inspira así. Sí, sp así. Bueno, supongo que se dice así. Los océanos se van a quedar vacíos y las redes saldrán del agua sin un solo lpez. La imagen de un mar yermo es potente y aterradora, pero no tiene base científica. Este pronóstico nació de un estudio de que est extrapolaba datos antiguos de forma muy simple. El propio autor publicó muy poquito después otro trabajo desmintiendo su propia predicción para entender lo que está ocurriendo en nuestros océanos, debemos separar dos situaciones. Por un lado, tenemos países ricos como estados unidos, noruega o nueva Zelanda, Donde la gestión pesquera estricta ha logrado que las poblaciones de peces se estabilicen e incluso crezcan en algunos lugares. Por otro lado, están las regiones de acceso libre, principalmente en Asia y áfrica, donde la falta de control permite que los barcos captur todo lo que encuentran. Si miramos los números globales, la situación es menos dramática de lo que pensamos. Alrededor de dos tercios de las poblaciones de peces se encuentran en niveles biológicamente sostenibles y hay un matiz importante. Las poblaciones más grandes y productivas suelen ser las mejor gestionadas. Esto significa que casi el percent del pescado que llega a los mercados proviene de fuentes que no están en peligro de colapso. Mientras discutimos sobre redes y barcos, hemos ignorado una revolución silenciosa que ya ha cambiado nuestra relación con el mar. Estamos viviendo el paso histórico de ser cazadores a ser granjeros hace unas décadas, prácticamente todo el pescado que comíamos era salvaje. Hoy, la ACU cultura ya ha superado a la captura en volumen de producción. Es un cambio monumental que nos ha permitido seguir comiendo pescado sin aumentar la presión sobre los ecosistemas salvajes. Por qué? Por qué hemos desacoplado nuestro apetito de los límites del océano? Fíjate en este concepto que es primordial durante todo el libro, el desacople entre el consumo y el impacto. La ACU agricultura arrastra una mala fama del pasado. Se la acusaba de usar enormes cantidades de peces pequeños para alimentar a los salmones de granja, pero esa ineficiencia ya es cosa del pasado. Gracias a las innovaciones tecnológicas y a los nuevos piensos vegetales, el sector ha logrado reducir drásticamente su dependencia de la harina de pescado. También solemos Demon la pesca de arrastre. Pensamos que funciona como una pis sonadora que aplana todo el fondo marino del planeta. Es cierto que es un método agresivo que daña el lecho oceánico, pero su huella es mucho más localizada de lo que pensamos afecta a menos del por 100 del fondo marino global. Esto nos da una oportunidad de oro. Podemos prohibir la pesca de arrastre en aquellas zonas que son sensibles sin necesidad de detener la pesca mundial. De este modo, vamos a proteger la biodiversidad en aquellos lugares donde es más importante, donde realmente es el más rica para entender la capacidad de recuperación del mar. Solo hay que mirar a las ballenas jorobadas. Las cazamos hasta dejarlas al borde de la desaparición total. Sin embargo, tras la prohibición de la caza comercial, sus poblaciones se han rebotado de una manera espectacular. El océano no es tan frágil. A fin de cuentas, si le damos espacio y tiempo, se recupera con fuerza. es otro concepto importante, la naturaleza en cuanto la dejamos recupera su lugar. Capítulo 9: Conclusiones. La sostenibilidad no es un destino al que llegamos por casualidad, sino algo que debemos construir de forma deliberada. A lo largo de este libro, hemos desmontado mitos apocalípticos y hemos visto datos que demuestran que el progreso es posible. Podemos ser la primera generación sostenible de la historia, pero a mí me queda claro que tenemos un trabajo por delante importante. El concepto de sostenibilidad tiene dos mitades según la autora. Son inseparables. La primera mitad consiste en satisfacer las necesidades de la generación actual, asegurarse de que todo el mundo tenga comida, salud y oportunidades. En esto, nuestros antepasados fallaron estrepitosamente porque la enfermedad y la pobreza eran la norma. Pero en el último siglo hemos logrado avances sin precedentes. Hemos sacado a miles de millones de personas de la pobreza y hemos mejorado la calidad de vida en casi todos los rincones del planeta. la segunda mitad es la que nos quita el sueño a día de hoy, lograr que todo ese bienestar no hipoteque el futuro de las generaciones venideras. Y aquí es donde nos enfrentamos al mayor desafío durante mucho tiempo, el progreso humano ha ido de la mano de la destrucción ambiental, pero los datos nos demuestran que estamos empezando a des desacopla ambos fenómenos. Ya no necesitamos quemar carbón o cazar ballenas jorobadas para prosperar. Tenemos alternativas que nos permiten vivir bien sin destruir el planeta. El optimismo de ritchi no sólo procede de los datos, procede del cambio de mentalidad que observa hace una década. No había acción real hoy. La mayoría de la gente está concienciada. Estoy hablando obviamente de países occidentales y se nota los proyectos que se están desarrollando en todos los ámbitos de la sociedad. Sabemos qué soluciones funcionan. La tarea ahora es acelerarlas y hacerlas globales. El mensaje final del libro es que no estamos condenados. El futuro no está destinado al colapso. Tenemos herramientas, conocimientos y cada vez más la voluntad para crear un mundo donde la humanidad y la naturaleza prosperen juntas. Capítulo 10: Bonus: Los grandes olvidados. En esta línea de aportar algo adicional en los resúmenes. Me permito cerrar el re resumen con un capítulo de mi propia cosecha. Así que si no te interesa mi opinión, lo puedes dejar aquí. Al leer el libro de Ritchie, es inevitable notar ciertos vacíos. Hemos hablado del aire del clima, de la comida de la sobrepesca, pero, por ejemplo, yo e hecho un falta que hable del agua. El agua brilla por su ausencia. Esto es algo premeditado. Lógicamente, la autora es una tía muy competente, pero decidió dejar fuera el tema de la escasez hídrica por una razón puramente geográfica. A diferencia del dióxido de carbono, los plásticos, el agua no es un problema global uniforme, sino que son miles de crisis locales desconectadas. El agua es demasiado pesada y barata para transportarla por mar, como hacemos con el petróleo o el trigo. Por eso lo que ocurre en una cuenta hidrográfica se queda allí y las soluciones deben ser locales. Mientras que Israel apuesta por la des desalinización, la india necesita eficiencia en el riego. Intentar resumir esto en una solución mundial habría sido simplista Bueno, eso lo quería decir, no, no por nada, sino para que tengamos en mente que el agua en muchos lugares es un problema muy importante. Personalmente, el punto ciego más doloroso que yo percibo en el libro es el ético. El libro mide el progreso en toneladas de carbón o hectáreas de tierra, pero deja a un lado el sufrimiento. la autora se da de bruces contra una paradoja para salvar el clima. Sugiere reemplazar la carne de vaca por la de pollo pescado de acuicultura, ya que es verdad que proporcionan más calorías y proteínas de un modo mucho más eficiente que las vacas o los cerdos. El problema es que una vaca alimenta a muchas personas, mientras que necesitamos sacrificar a cientos de pollos para obtener la misma cantidad de calorías al seguir una lógica puramente medio ambiental. Reducimos las emisiones consumiendo carne de pollo. Pero multiplicamos exponencialmente la cantidad de ser sint, dientes que viven y mueren en granjas industriales. Hemos significado la cría de animales con las granjas industriales y ahora con la acuicultura, lo hemos hecho en parte para salvar el planeta ilógicamente para reducir los costes. Pero el coste al final lo están pagando individuos sin dientes, seres que sienten como tú y como yo. Como decía antes, un pez necesita una fracción del alimento que requiere una vaca para crecer. Es decir, es mucho más económico. Además, la tecnología ha logrado que los peces de granjas sean casi vegetarianos, rompiendo la dependencia que había antes De la pesca salvaje. Sin embargo, volvemos al dilema ético. Hemos creado jaulas terribles para millones de animales migratorios. Los peces son animales migratorios en su mayoría y ahora mismo los estamos encerrando en lugares donde prácticamente no se pueden ni mover bajo mi punto de vista. Este libro es un antídoto fantástico contra el pánico paralizante, pero no debe ser una excusa para la complacencia moral. La tecnología puede limpiar el aire y enfriar el planeta. Pero sólo la ética puede resolver el dilema del bienestar animal. El futuro sostenible no sólo debería ser verde, también debería ser compasivo. Y con esto, amigo, poli mata. Terminamos. Espero que te haya gustado el libro. Espero que te haya hecho pensar y sobre todo, espero que te haya hecho cambiar algunas conductas para mejorar un poquito a nuestro planeta. Hasta pronto.