Virtual #16: Trackers, AI & chill: beleggen vanuit je digitale hangmat (zoals Gen Z het doet)

Deze week praten Pieter en Tim met Pieter Slegers, de man achter de populaire beleggingsnieuwsbrief Compounding Quality met een bereik van 1 miljoen mensen onder wie basket-ster Lebron James. We praten vooral over de gamification van beleggen door trackers / EFT's, zeker in tijden van Trump en zijn handelsoorlog.

In de techactua gaat het over de toenemende druk op technologiegiganten zoals Meta en Google. Door hun dominante marktposities zwelt de roep om opsplitsing aan. Maar ook over hardlopende robots, phygital werken en natuurlijk de nieuwste ontwikkelingen in AR/VR-technologie, met opwindende geruchten over Apple's aankomende Vision Air en Google's plannen voor het Android XR-platform.

Pieter Slegers deelt zijn expertise over beleggen in het AI-tijdperk. Hij legt uit hoe kunstmatige intelligentie financiële analyses transformeert en introduceert luisteraars aan het concept van trackers of ETF's (Exchange Traded Funds). Deze beleggingsinstrumenten bieden volgens hem een toegankelijke, gediversifieerde manier om in de markt te stappen, met de iShares MSCI World index (IWDA) als praktisch voorbeeld. Pieter benadrukt het belang van langetermijndenken en legt uit hoe beleggers kunnen omgaan met de onvermijdelijke schommelingen van de markt. Het gesprek raakt ook aan de geopolitieke spanningen tussen de VS en China en de mogelijke gevolgen van deze handelsoorlog voor technologiebedrijven, met Apple als prominent voorbeeld. De aflevering sluit af met een boeiende discussie over de filosofie achter actief versus passief beleggen in trackers of ETF's.

Volg ons op onze social media kanalen en blijf op de hoogte:

• Instagram
• TikTok
• Linkedin

Transcript

Tim Verheyden (00:00)
Dit wordt ongelooflijk uitdagend, want ik zit hier met twee Pieters. Dus Pieter 1 en Pieter 2, Sleegers en Van Leugenhagen, welkom. Dat zou een geweldige show zijn, Ze het beuilegaan lijstvroeger. Ja, Sleegers en Van Leugenhagen. Voor al uw probleemjes, groot en klein, moet je bij Van Leugenhagen en Sleegers zijn.

Pieter Slegers (00:11)
Leuk. Dank je wel om hier te mogen zijn, Tim en Pieter.

Hehehe.

Pieter Van Leugenhagen (00:22)
Moi, moi, takk.

Tim Verheyden (00:22)
Mooi hé.

Dag Pieters. Hoe is het?

Pieter Van Leugenhagen (00:27)
Hoe? Goed, goed, goed. Ja, absoluut. Een paar dagen werk, een paar dagen vakantie. Vooral vakantie toen de zon begon te schijnen, want eerste dagen waren wat eerder bewolkt. Dat is niet erg, is altijd fijn om op een andere locatie te zijn.

Tim Verheyden (00:28)
Ja, jij bent op vakantie geweest, hè? Ja.

Ja. Zijn jullie gaan

sporten eigenlijk?

Pieter Van Leugenhagen (00:48)
Ik ga sporten. Ik wel met de fiets gereden. Ik ben naar het wielertourisme Mecca geweest, alle grote coureurs gaan trainen. In de winter, ook al kan ik mezelf geen grote coureur noemen, maar aan de Costa Blanca, de buurt van Calpey, er iets boven zaten wij, Morraire, met de familie. We gaan daar nu twee jaar naartoe. Waarom? Omdat dat statistisch gezien het beste klimaat is van Europa in de paasvakantie.

Tim Verheyden (01:15)
De halve las

van leugen aan gepieterdares, de eerste dagen.

Pieter Van Leugenhagen (01:17)
Ja, inderdaad.

Pieter Slegers (01:18)
hehehe

Pieter Van Leugenhagen (01:19)
Maar eens om zoveel jaren hebben we een pechjaar. Dat wordt er meestal geswitcht van locatie, maar denk niet we dat nu gaan doen.

Tim Verheyden (01:27)
Wat we

ook hebben is, zoals gezegd in de intro, Pieter Sleegers aka compounding quality. Daar gaan we het zo dadelijk over. Maar Pieter, jij met vakantie geweest in de Paasvakantie?

Pieter Slegers (01:37)
Ik ben niet met vakantie geweest. Ik heb doorgewerkt. Nu, vertrek vrijdag tien dagen naar de Verenigde Staten. Dus als zelfstandige of met je eigen bedrijf betekent dat doorgaans de week ervoor en de week erna dubbel zo hard werken. Dat was de praktijk, maar ik zou het anders gewild hebben. Dus een heel leuke tijd.

Tim Verheyden (01:44)
Oeh!

Goed, pas maar op met zo'n deportatiecentrum. Ik heb vanochtend nog gelezen in de krant dat toeristen ook worden opgesloten daar. Maar jij gaat waarschijnlijk om te werken.

Pieter Slegers (02:06)
Ja, klopt. Het wordt een rondreis. Vrijdagdag in New York, drie dagen in Washington. Dan doorvliegen naar South Dakota, wat ook heel vreemd klinkt, maar eigenlijk een soort van een teambuilding om potentieel een joint venture op te starten met een Amerikaanse firma. En dan heb je het weekend erop, een beetje het beleggings- mecca, omdat je al over de fiets- mecca sprak, Pieter. Ik ben ook een fietser of een wielrenner.

Omaga, de aandeeloudersverrading van Warren Buffett, vindt het eerste weekend van me plaats. Dus dan ga je eigenlijk New York, Washington, South Dakota en dan naar Omaga. Dus het zal een stevig tripje worden.

Tim Verheyden (02:43)
Ja, want ik zie daar iemand achter je hangen voor de mensen die kijken op YouTube. Ik dacht al is het Warren Buffett, maar het is hem toch, hè? Een foto, een poster. Het is een compaan.

Pieter Slegers (02:50)
Het is een compaan. Charlie

Munger is een rechterhand. Of het was een rechterhand. Die helaas recent is gestorven. Wel, ze zijn allebei verschrikkelijk oud. Warren Buffett is 94 nu. Charlie Munger zou nu 100 jaar zijn, maar die is helaas een tweedal jaartjes geleden overleden. Maar eigenlijk, hebben altijd inderdaad Warburgshire Hathaway geleid vanuit de VS.

Tim Verheyden (02:56)
lijken op elkaar.

Pieter Van Leugenhagen (03:01)
Haha.

Tim Verheyden (03:15)
Daar ga jij naartoe dan. We gaan het er straks over hebben, ook over belegen, ook over trackers. Maar ik vroeg of jullie gesport hebben. zie dat hier twee fietsers in het gesprek zitten. Dat is altijd een klein minpuntje, want voor mij hebben de hardlopers altijd een kleine voorsprong op mijn sympathisante meter, om het zo te zeggen. Maar ik zeg het maar, ik weet niet jullie het gezien hebben in Peking. Dan duik je meteen de actualiteit in. Er een aantal robots de halve marathon gelopen. Gezien?

Pieter Slegers (03:17)
Ja, klopt.

Pieter Van Leugenhagen (03:44)
Ja, ik heb dat zien passeren.

Tim Verheyden (03:45)
En wat vond je? Ik

vond me niks eigenlijk. hebben er denk ik de winnaar bij de robots heeft er twee uur en iets over gedaan. Bij de mens één uur en elf minuten. En ik denk van ja, tof, maar waarom hebben we dat weer nodig? Exposure natuurlijk. Exposure. heeft alle nieuwswebsites gehaald in binnen- en buitenland. Robots lopen een halve marathon. Maar de Chinese overheid zag natuurlijk een gigantisch goed momentum om nog eens in de verf te zetten waar ze allemaal mee bezig zijn op technologievlak. Denk je dan, Pieter? Of zie je daar iets meer achter wat we nog niet weten?

Pieter Van Leugenhagen (03:56)
Ahem.

Pieter Slegers (03:59)
M-hm.

Pieter Van Leugenhagen (04:12)
Ja.

Absoluut niet. Ik denk ook dat dat een goeie PR-stunt is. Wij in het kleine België praten daar vandaag ook over. Het was Unit Rewire, het bedrijf dat Pascal Koppens in een van onze vorige afleveringen aanhaalde. Die zijn een van de voorlopers van Humanoid Robots. Ik denk niet dat iemand wacht. Je weet het nooit dat mensen later gaan gokken of kijken naar sportwedstrijden waar robots tegen robots lopen of fietsen of voetballen.

Tim Verheyden (04:41)
En dan kunnen incenten

kunnen inzetten. Gokken.

Pieter Van Leugenhagen (04:43)
Ja, voilà.

Ik zit er al eens niet op te wachten, maar ik kan me voorstellen dat er ooit wel een markt voor zal komen. Maar het zal voornamelijk wel een PR stunt geweest zijn. Dat denk ik wel.

Tim Verheyden (04:51)
Ja.

Nog iets. Mark Zuckerberg is weer voor de rechtbank moeten verschijnen. Vorige week al, nu gaat week twee en we zijn vertrokken voor ongeveer twee maanden. Maar de vraag is natuurlijk, moet meta opgebroken worden? Is het te groot met WhatsApp en Instagram? Ook al heeft de Federal Trade Commission in der tijd die overname goed gekeurd. Toen Facebook nog alleen Facebook was, nu is het meta geworden, zit WhatsApp en Instagram bij en nog een aantal kleinere zaakjes die in der tijd allemaal zijn overgenomen door Mark Zuckerberg. Maar dus de aandacht op WhatsApp en Instagram.

Is het te groot geworden? Moet meta, WhatsApp en Instagram afgestoten worden? Dat is de grote vraag die op tafel ligt. Meta niet alleen en niet alleen voor zij voor de rechtbank, ook Google. Daar bougeren toch tegen en ander, Pieter? Maar ik denk, eerlijk gezegd, aan eind van het verhaal dat Instagram gerust bij meta mag blijven. Wat denk jij, Pieter?

Pieter Van Leugenhagen (05:40)
Ho, denk je met persoonlijke mening of hoe ik denk dat het gaat aflopen?

Tim Verheyden (05:45)
Wat is uw persoonlijke mening?

Pieter Van Leugenhagen (05:47)
Ik vind dat heel moeilijk. Vanuit een puur ondernemers perspectief begrijpt u natuurlijk dat ze zitten op een berg cash, ze zien een opportuniteit, ze willen groeien. Dus ja, ze kopen over.

Tim Verheyden (05:59)
We hebben overgekocht

toen Instagram denk ik 10 miljoen gebruikers had en nu zitten we daar aan 1 miljard per maand ofzo.

Pieter Van Leugenhagen (06:04)
Ja,

Dus op zich is dat strategische overname geweest. Ook al zag hij het potentieel ervan. Dat moet hij wel geven. Onze Mark heeft al strategische overnames gedaan. Hij bouwt misschien weinig zelf, waardoor hij dikwijls wordt bestempeld als de niet-meest creatieve ondernemer. Maar hij heeft wel een straffe move gedaan om dat potentieel te zien.

Tim Verheyden (06:26)
Of om gewoon de concurrentie de nek om te vringen, hè.

Pieter Van Leugenhagen (06:28)
Ja, de concurrentie.

Maar was dat toen al concurrentie? Het zou dreigend concurrentie worden. Anderzijds, ik lees ook op het vlak van... En dan kan Pieter misschien meer iets over zeggen, over de aandeelhouderswaarde die zou kunnen gecreëerd worden, mocht Instagram onafhankelijk zijn. Want uiteindelijk zit het merendeel van de advertising-inkomsten die momenteel in meta binnenseipelen, die komen via Instagram.

Anderzijds WhatsApp. Stel dat WhatsApp onafhankelijk zal zijn. Dat zal de grootste telco wereldwijd worden. Dat zou ook kunnen gemonetiseerd worden, dat was vandaag nog weinig. Dus is dat misschien voor deelouders op termijn ook voor werkelijkenheid dat er meerdere grote bedrijven komen? zijn nog altijd, stel je voor, die opsplitsen, behoorlijk niet altijd tot de top. Dat zal het zijn, 50 grootste bedrijven van de wereld. Naar werkelijkenheid kan dat ook interessant worden.

Tim Verheyden (07:24)
Ja, Peter, misschien... Andere Peter dan is dat iets wat onze vriend van Leugen Agenheer komt te zeggen, misschien is het een goed idee om dat af te splitsen. Veel meer waarde, veel meer groeimogelijkheden.

Pieter Slegers (07:33)
Klopt, we daar vanuit een financieel- belengsperspectief naar kijken, zien we inderdaad, als we naar de historiek kijken, wordt veel gespeculeerd over, Google of Alphabet afgesplitst worden of verdeeld worden. Hetzelfde voor meta-platforms. In het verleden is dat quasi zelden gebeurd. Ooit één keertje in de VS, een honderd jaar geleden bij spoorwegbedrijven. Maar doorgaans niet.

Wat je heel hard ziet bij Alphabet, zoals jij, zei Pieter van... Die partij wordt potentieel een concurrent van ons. Het is tussen aanhalingstekens maar 1 miljard. Dus we kopen ze gewoon uit de markt en soms gaan ze dan effectief dat product toltuwen om ervoor te zorgen dat ze hun marktleiders behouden. Er valt iets voor te zeggen. Vandaag hebben meta en Alphabet echt wel een duopolie wat betreft advertenties.

Adverteerd soms ook via meta-platforms bijvoorbeeld. Wel, dat is een heel mooi businessmodel, want eigenlijk moeten ze daar quasi niets voor doen. Dus het zou potentieel zeker kunnen dat zo'n afsplitsing aandeelhouderswaarde zou kunnen creëren. En daar merk je ook altijd een heel frappant verschil tussen de Verenigde Staten en Europa. Zijn ze bij Europa? Waarom hebben we quasi geen grote technologiebedrijven in Europa? Wel, je hebt het gezegd, de VS inoveert, China kopieert en Europa reguleert.

Daar zit wel een heel grote kern van waarheid in, helaas. We zullen kijken hoe het verder gaat verlopen. Maar potentieel, zeker bij Google bijvoorbeeld, zou zo'n afsplitsing zeker aandeelhouderswaarde kunnen creëren. Ook omdat de waardering van dat bedrijf niet superduur is op dit moment.

Pieter Van Leugenhagen (09:18)
Er zal wel tien en tanden in gang gezet worden. Amazon heeft ook 50 procent van de e-commercemarkt. Ja, dat gaat natuurlijk wel. Maar andersom is niet zo evident om te bewijzen, los aan het feit dat er veel mailverkeers naar boven gebracht, dat ook in dat proces wordt gebruikt. Maar het hele kan je kijken naar het social media spend of the average time spent of usage of social media. Meta slechts aan 20 procent. Daarnaast nog een TikTok, Snapchat, Pinterest, maar vooral een YouTube.

Pieter Slegers (09:24)
Mhmm.

Pieter Van Leugenhagen (09:48)
dat we heel veel gebruik in beslag neemt. iMessage wordt zelf als social network bekeken. Op dat vlak, op vlak van advertising, is dat inderdaad wel. Google met zijn search is een advertising en meta ook. Maar vind het toch eerder frappant dat we... Eind januari de inauguratie van de heer Trump, dat toen gesproken werd over de tech bros, die daar allemaal kwamen om op een goed blaadje te staan. Die sponsoren ook allemaal de inauguratie van Trump.

Zuckerberg heeft eigenlijk voor leeg zijn Magari-brand gedaan. Uiteindelijk heeft hij een settlementoffer gekregen van 30 miljard om deze zaak gewoon te regelen en te settelen. Maar hij heeft dat afgeslagen. Hij heeft een tegenvoerstel aan gedaan van 450 miljoen. Dat ongeveer 99 procent minder in de voorstelling van... Ik ben goed vriend met mijn onkel Donald. Ik ga dat niet moeten betalen.

Hij was redelijk zeker van zijn stuk. Ja, voilà. is een paar keer in Mar-o-Lago geweest. heeft zijn DENI, Diversity, Quality and Inclusion, programma gekild. Binnen meta. Heel het fact-checking gebeurde en de content-moderation-policy hebben ze geschrapt. Hij heeft ook een miljoen gedoneerd aan Trumps inauguratie. Hij stelde zelfs Dana White, de baas van de UFC, de Cage Fighters in Amerika, die ook heel Trump-minded is.

Tim Verheyden (10:47)
Hij heeft gelobbyd ook bij noem donald. Ja.

Pieter Van Leugenhagen (11:15)
Hij zijn raad van bestuur genomen. Maar hij heeft die maga rebrand, of misschien, helemaal niks opgebracht. Dat is straf. Als Google ook gaat, moet dat gesplitst worden. Wie is de volgende? Want dat kan van Apple... Ja.

Tim Verheyden (11:29)
Want die zitten inderdaad ook met twee rechtszaken. Ook

met een verlies daar als het gaat over Google Chrome, denk ik, dat te grote impact heeft en te groot monopolie. Dus je ziet toch dat ze niet onaantastbaar zijn, die big tech. En het is natuurlijk te zien wat er effectief allemaal gaat gebeuren aan het eind van het verhaal. Jali.

Pieter Van Leugenhagen (11:46)
Ja, die Google

search is een heel interessante, want als je gaat kijken, ook bij Apple bijvoorbeeld, mensen die een iPhone of een Macbook hebben, die surfen op Safari, maar de search is eigenlijk van Google. Google betaalt daar Apple 20 miljard voor per jaar. Om echt de search engine te zijn waar dan een safari sauce over ligt, als webbrowser zogezegd. Maar die search is eigenlijk ook van Google. Dus op die manier, door die deal dat er ook al jaren is, monopoliseren zij ook eigenlijk...

bijna voor leeg die search engine market. En is er bijna geen ruimte voor concurrentie. Want Apple is dat wel slim bekeken, want zij hebben die investeringen niet moeten doen in de search engine te bouwen, te onderhalen en uit te breiden. Hetzelfde zijn ze nu aan het doen met large language models, met Chatchy Pt. Zij bouwen niet hun eigen model. Zij moeten dus ook geen waanzinnige miljarden investeren in datacenters. Maar sluiten dus een deal met Chatchy Pt. En Chatchy Pt. zal hebben waarschijnlijk ook een waanzinnig bedrag.

gaan betalen om de preferred LLM te zijn, geïntegreerd in Apple devices. Of wat dan op vlak van AI ook de juiste keuze zal blijken. Ze moeten natuurlijk niet die waanzinnige investeringen doen. We horen daar 70, 80, 50, 60 miljard bij Amazon, bij Microsoft, bij Meta, die gaan investeren dit jaar in datacenters. zijn investeringen die Apple op die manier niet moet doen en ze verdienen er nog aan.

Tim Verheyden (13:09)
Vinden jullie die monopoliebedenkingen, het zo dan maar te noemen, al die rechtszaken die zijn terecht? Pieter Sleegers misschien, want je kan natuurlijk ook zeggen, goeie zin maak, Zuckerberg koopt op tijd en stond een aantal bedrijven op, wordt gigantisch groot natuurlijk, meegepushed door het gigantische Facebook natuurlijk, kijk naar Google, bouwen daar gigantisch dominante netwerken uit met Google Search, advertising enzovoort. Je zou kunnen zeggen, ja best overheid, misschien moeten jullie eens leren vooruitdenken en op tijd ingrijpen.

Pieter Slegers (13:25)
Mhmm.

Tim Verheyden (13:38)
en zeggen van nee dit is onmogelijk in plaats van ja move fast break things en dan zie je wel.

Pieter Slegers (13:43)
Ik denk een aantal belangrijke zaken. Andere Pieter zei wel, het is heel belangrijk als er eentje bij één perspelere een splitsing gaat gebeuren, dan ga je echt een domino-effect zien. Dus dat gaat heel belangrijk zijn. Anderzijds, vanuit een financieels perspectief, wel... Ik zal niet te diep gaan, maar er zijn drie mandjes van aan de delen waar ik persoonlijk in beleg. Eén van die mandjes zijn monopolieën en oligopolieën.

zoals een meta-platform, zoals een alfabet enzovoort, zoals Microsoft. Waarom? Omdat dat heel vaak heel interessante bedrijven zijn die... Een aantal bedrijven domineren die markt. Die hebben heel veel prijszettingsmacht. Een ander mooi voorbeeld dat iedereen kent is Mastercard en Visa bijvoorbeeld. Wel elk jaar verhogen die bedrijven een prijs met 3-4 procent per jaar. En de klanten slikken die prijsstijgingen.

Waardoor je elk jaar 3 tot 4 procent gratis groei hebt. Je de groei zonder extra fabrieken, zonder extra personeel nodig te Dat is heel interessant. De VS is veel capitalistischer dan Europa en België. In Europa had een meta-platform al lang opgesplitst geweest, mijn inzien. Nu ik dat Trump aan de macht zit en ik niet snel zie gebeuren.

Dat zie je ook bij Trump bij de overheid. Ik ben nu toevallig de biografie van Elon Musk aan het lezen. Wat hij ook typisch doet bij die overheid, is wel... Hij zet altijd mes erin, heel zwaar gaat kutten in personeel enzovoort. En hoe je het een beetje kan zien, is hij iets te diep snijdt, iets te veel mensen eruit haalt, net zoals hij bij Twitter heeft gedaan. Dan kijkt waar het bloed of waar echte pijnpunten liggen en dan gaat hij dat oplossen. Dat is een beetje nu de...

De filosofie, ik, waar Trump en Musk een beetje de leiding aan het geven zijn. Ik zie dat niet snel veranderen. Ik zou eerder verwonderd zijn moesten we de komende vijf jaar zo'n splitsing zien van die big tech-bedrijven. Maar niet zo zeker, natuurlijk.

Tim Verheyden (15:53)
Ja, het is toch wel boeiend om allemaal te volgen wat er uiteindelijk gaat bougeren. Maar zo hebben Peter van Leugenagen al een paar beleggingstips meegekregen. Voordat we daarin duiken, want we moeten het echt gaan hebben over trackers enzovoort. Hoe is het in de metaverse?

Pieter Van Leugenhagen (15:55)
Hm.

Ja, absoluut.

Is die vraag aan mij gericht? ja, oké.

Tim Verheyden (16:11)
ja, is er nog iets op

de brillenmarkt?

Pieter Van Leugenhagen (16:16)
Er gebeurt altijd iets op de brilmarkt. is misschien nog eens interessant om een update te geven. Ja, ja. Ik ben aan mijn stand verplicht. Ik moet er af en toe iets over uitwijden. probeer dat niet altijd te doen. Maar heb op vakantie ook veel tijd gehad om bij te lezen. Artikels, podcasts te luisteren, ook heel veel filmpjes te kijken. Maar ik heb wel gelezen. Misschien hebben andere mensen dat ook gelezen. De Geruchtenmolen bij Apple draaien op volle toeren.

Pieter Slegers (16:18)
Hehehe.

Tim Verheyden (16:22)
boy.

Pieter Van Leugenhagen (16:43)
Over de glasses en de headsets die in de maak zouden zijn, komen ze nu wel of komen ze niet? Dat is allemaal niks nieuws voor mij, omdat je weet dat die productroadmap of strategie daar Je kunt zien waar aan mee aan het doen is. Apple gaat dat ook doen. Het werk is aan een nieuw model. Zullen er smart glasses komen? Zullen er uiteindelijk full AR glasses komen, waarbij we echt die 3D-lagen over de realiteit zien liggen?

Er zou een goedkoper en lichtere dunner model op de markt komen of aangekondigd worden dit jaar, eind dit jaar of begin volgend jaar geschipt worden. We spreken over de Vision Air, dus niet de Vision Pro. Hetzelfde zoals we bij de MacBooks hebben, de MacBook Air, de MacBook Pro. Allemaal heel logisch lijkt me. Zullen er ook Apple Glasses komen of zal de Vision Air dan eerder een Glass zijn? Naar de Meta-Ray-bands, echt gewoon de...

Ja, de fashionable glasses. Of gaat glasses Air en glasses Pro er ook komen? Dat weten we nog niet. Maar er zijn wel... Anders is ook nog voor de non-believers. De mensen die denken dat Apple de bal volledig heeft misgeslaan bij zijn lansering van de Vision Pro, geef het nog niet op. Want we zien ook bij de nieuwe versie van iOS, die begint meer en meer te lijken op Vision OS. OS is de operating system.

iPhone operating system, Mac operating system en Vision OS, dat zijn van de headset. Dat besturingssysteem begint altijd meer meer volgens scanners op Vision OS te lijken, als je goed kijkt naar de richting die Apple uitgaat met iOS. Het besturingssysteem begint steeds meer meer die invloeden op te pikken en dat zien we onder andere in visuele laagjes, in zachte schaduwen, in glazachtige effecten, allemaal dingen die eerst exclusief leken voor...

of speciaal ontworpen leken voor de Vision Pro, maar die nu toch stil aan het doorstijpelen naar de interface van de iPhone.

Tim Verheyden (18:41)
Je ziet dat

dus op je telefoon ook, heb je een iPhone en je ziet dan elementen terugkomen die in Division Pro eerst zaten.

Pieter Van Leugenhagen (18:45)
Ja,

de manier waarop die iconenige designs zijn om meer effectief in de ruimte te gaan zweven, zijn die visuele laagsjes, dat drie-dimensionele effect dat je precies ziet, om allemaal wat meer diepte te geven. Dus of dat dit jaar zal aankondigen of gelanceerd worden, dat weten we niet, maar vorige week dus de beruchte leaker Kosutami, bekend op X blijkbaar, ik had er nog niet van gehoord, Kosutami, dat is ook echt een Apple leaker.

Tim Verheyden (19:11)
Koosuutami. Oké?

Pieter Van Leugenhagen (19:15)
Iemand

die regelmatig lekt op de wereld. Je hebt Mark Gurman van Bloomberg, een bekende die altijd over appels schrijft. En dan nog een Min Kun Wo, ook een Chinees of een Aziat die over appels schrijft. Maar is nu de Kotsu Tami, die beelden van de kabel en de Vision Air lekte, die ook die Midnight Dark Blue color zou hebben.

Of dat waar is of niet, dat weet ik niet. Maar we zullen zien de geruchtenbondens op gang. Begin juni is er altijd WWDC, dat is developer conference van Apple, waar toen destijds in 2023 de eerste Vision Pro werd aangekondigd. Pas een jaar later werd hij geshipped. Of in september heb je altijd de conference waarbij nieuwe mobiele producten worden aangekondigd. Alleszins. Daarnaast heb ik ook heel veel TED Talks gezien. Twee weken geleden was het TED conference in Vancouver. Kun je van mensen TED Talk of TEDx kennen?

Tim Verheyden (20:11)
Dus als jij op vakantie

gaat, dan kijk je voortdurend voor je werk, ter ontspanning naar nieuwswebsites en YouTube.

Pieter Van Leugenhagen (20:15)
ontspanning. De ene persoon

leest voor ontspanning de halen. Ik word daar eerder gestresseerd van. Ik kijk dat liever naar zaken waar ik mezelf nog iets bij breng. Dus ja, die TED Talks, vind dat superinteressant. Mensen kennen dat misschien van dat rond-rood podium waar mensen, business society, eigenlijk zoals onze podcast zit in, dan internationale, globale. Topics zoals business society, economics, technology, zaken. Kort en krachtige talks.

Pieter Slegers (20:22)
Haha.

Pieter Van Leugenhagen (20:45)
Er waren sprekers, ala Eric Schmidt, vormer CEO van Google, de vorige CEO van Google of een van de vorigen. Paul Merlucki, we het al over gaten hebben met zijn brillen. De oprichter van de Oculus Quest-brillen. Maar ook een zekere Amanda Schneider. Ik kende de dame in Quest die niet. gaf een lezing getiteld... ...'The future of work is broken and Gen Z is gonna fix it'. Redelijk contradictorisch, want er wordt verweten dat Gen Z...

Tim Verheyden (20:53)
Goed, ja, een paar afleveringen geleden, ja.

Pieter Van Leugenhagen (21:14)
Zoals de Lost Generation, wat ik trouwens totaal niet correct vind. Maar die Future of Work is iets dat me sowieso wel interesseert. Hij zegt onder andere waarom we nog steeds twee maanden schoolvakantie hebben. Dat volgens haar iets, en ik ben dat nu gaan opzoeken, dat is niet 100 procent correct, maar iets dat volgens haar afstemt. Uit de tijd van de landbouwers, waarbij 80 procent van de bevolking landbouwers waren in Amerika, en dat die kinderen in juli en augustus mee op het land moesten om de oogst te gaan binnenhalen.

Dat Arouk de twee maanden zonder vakantie uit voorbestemde. Maar zij, als een vrouwelijke ondernemster met kinderen, is dat heel moeilijk. We waren voor de uitzending aan praten. Uw ouderschapsverlof er bijna op. En je bij God niet zou weten hoe je terug aan de bak gaat zitten. En daar ging het bij Arouk ook deels over. Gen Z is de generatie die het had kunnen fixen. Heel interessant. Volgend jaar zou 30 procent...

Tim Verheyden (21:58)
En toen dacht ik, ik bolwerken.

Pieter Van Leugenhagen (22:12)
van de workforce, van de tewerkstijl, genzies zijn. Waar toen zei ik al redelijk... wel ja.

Tim Verheyden (22:16)
En hoe gaan ze dat dan fixen? hun mindset te

zeggen dat er belangrijke zaken in het leven zijn die prioriteren in ten opzichte van werk.

Pieter Van Leugenhagen (22:23)
Zij

zegt dat het digital, een manier van werken waar wij hybridewerken noemen, dat noemden zij digital, zowel thuis als in een koffiebar als op kantoor, wel de way to go is. Dat is Gen Z de normaalste zaak van de wereld. Ze zijn niet anders gewoon.

Tim Verheyden (22:38)
oké. Dus toch de

manieren van werken. Hoe je het inplant doorheen de dag. Niet van 9 tot 5, van 8 tot 4 op een kantoor. Fantastisch. En hoe noemen ze dat? Digital. Digital. Ik vind digital wel iets van oké, dit moeten we coinen als digital.be of zo, want het wordt nog een digital.io, digital.ai.

Pieter Van Leugenhagen (22:43)
Ja, onder andere. Vla, onder andere. Nee, voilà. Dat is echt old-fashioned. Zij sprak ook over dat het nog uit een tijd is dat de vrouwen thuisbleven. En dan denk al de mannen. Digital. Maar wij noemen dat hybride. Ik denk dat je daar op neerkomt.

Maar zij vele punt. Voor die genziers is dat de normaalste zaak van de wereld. zijn op de arbeidsmarkt gekomen in 2019. Een jaar later weten we allemaal wat er gebeurd is. Iedereen zat thuis, dus ze gewoon van thuis moeten beginnen werken. Maar dat vonden ze om de duur ook wat minder. Die wonen dikwijls nog thuis of op een appartementje of een studentenkamer. Dus die willen ook wel iets buiten. Dus die afwisseling van de kantoor en thuis of op afstand, dat is hen volledig prima.

en er worden momenten ingeplant waar je beschikbaar moet zijn om met je collega's in overleg te Dat werkt ook niet voor iedereen, maar in ieder geval ging zij ervan uit. Heel frappant bleek uit de onderzoek dat de meerderheid van Gen Z... Hij stelde de vraag aan een Gen Z-testpanel. Willen jullie ieder jaar van werk veranderen of blijven tien jaar bij dezelfde werkgever? Die Gen Z's kozen grote meerderheid voor ieder jaar van werk veranderen. Omdat zij op die manier...

meer verschillende ervaringen kunnen doen, het is allemaal over ervaringen, maar ook meer leren van verschillende bedrijven dan enkel van één bedrijf. Verder wilden ze veel transparantie en inclusie. Ik zou mensen aanraden naar de TED-channel op YouTube en bekijken die talk. Ik vond dat interessant. Maar ik kijkte hoe ik kwam. Een lang actueel stuk van mij. Ik wil nog eens teruggrijpen naar de glasses. Er was ook een talk van Google. Google heeft Android XR gelanceerd in het besturingssysteem.

voor glasses en headsets, zoals ze Android op mobiel telefoon hebben. Ze dat nu ook voor special computers, glasses en headsets. Ik blijf het zeggen, een heel bizarre lanseringsstrategie, want ze hebben dat samen met Samsung ook. Samsung heeft de headsets en glasses en Google heeft een besturingssysteem. Ze werken met prototypes van glasses. Ik kan er niet aan uit waarom ze dat niet met een trom lanceren, zoals Apple dat gedaan heeft. Maar het was een keynote van een computer scientist bij Google, Sharam Isadi.

Hij begon met het feit dat we aan het begin van een nieuwe fase in technologie staan. Al jaren maken we vooruitgang in computing, mobiele technologie en in AI. Hij werkt zelf al 25 jaar aan augmented reality. Hij is daar echt te gespecialiseerd. Hij begon daarmee met zijn doctoraat, hij nu bij Google. Maar vooral 25 jaar geleden was in AR, in augmented reality, nog heel basic. Hij was dus de stijt totaal niet op de hoogte.

van artificiële intelligentie en die ontwikkeling daarvan. Terwijl hij aan computers werkte die de wereld konden zien, waren AI-onderzoekers bezig met systemen die de wereld kunnen begrijpen. Nu zijn die twee aan het samenkomen. Dat is heel interessant. Door taalmodellen en multimodalen AI, large language models, maar ook multimodal, feit dat je taalmodellen kombineren met visie, met camera's en dergelijke, kunnen computers in tussen live...

met ons communiceren en beelden gaan interpreteren en zelfs onthouden wat we eerder hebben gezien. En dat is wel heel superinteressant, want door heel die... Daarna begonnen ze demos te geven onstage. En dat waren eerst met de glasses, dus echt met de fashionable glasses, precies zoals de Meta Ray-bands, gewoon leesbrillen of zonnebrillen zoals we die kennen, maar uiteraard met integratie van Gemini, is dan een AI, zoals Chachipiti van OpenAI, Gemini, dat is van Google.

En ja, ze begonnen ook live translation te doen. kon dus naar een menukaart kijken of naar een signage en die vertalen dat live. En niet inderdaad welke taal je wilde, maar dat hebben we al gezien bij Meta, dus dat is ook niet zo interessant. ik bedoel, niet zo relevant of niet zo vernieuwend, maar wel die contextual awareness. Dus die dame... Ja, voilà. Dus die dame... Er stond ergens een boekenkast op het podium met er van alle verschillende items in.

Tim Verheyden (26:44)
contextual awareness, de contextuele bewustzijn, bewustwording van de context.

Ja, ik heb dat ook gezien.

Pieter Van Leugenhagen (26:57)
Ja, en die mevrouw kijkt...

Tim Verheyden (26:57)
die, ja. En ze zei van, waar is mijn hotel?

Pieter Van Leugenhagen (27:00)
Ja, nee, mijn hotel niet. Ze had eerst al eens rondgekeken. Die bril had die boekenkastdoek gezien en ze vraagt, al kijken naar het publiek met die kast achter haar, er staat een boek achter mij, een witte boek, wat is de titel van dat boek en wie heeft dat geschreven? En de Gemini heeft dat gezien, terwijl ze een paar minuten aan het rondkijken was. Die heeft dat opgepikt en dan sterke nog, Tim juist aanhaalde...

Tim Verheyden (27:03)
Hotel Kaart. Ja.

Pieter Van Leugenhagen (27:25)
Ze zei dat ze zijn keycard kwijt van hun hotelkamer. Ze die ergens zien liggen. En dan zegt hij dat hij naast een boek op het schap achter ze was. Waanzin. Voor mensen die veel dingen kwijtspelen, het interessant dat je in de toekomst een bril op hebt die constant alles registreert waar je aan toe zit. En die ook kan zeggen waar je geweest of wat verloren bent. Ik ken iemand aan de mijthuis die daar geweldig content mee gaat zijn.

Tim Verheyden (27:35)
WANZINEN!

Pieter Slegers (27:36)
Hehehe.

Tim Verheyden (27:52)
Maar dit is

fantastisch. Misschien is dat wel de toekomst van al die uitvindingen, dat we meteen onze sleutels gaan terugvinden en zulke dingen in plaats... Ja, fantastisch.

Pieter Van Leugenhagen (27:54)
Dat is het, bestamen.

Voilà. En dan,

ja, ook dan tot slot met het einde van het demo van de glasses, zeiden van ja, ik ben hier nu voor twee dagen in Vancouver, ik wil een mooie wandeling maken en een paar echt toeristische trekpleisters gaan bekijken, kan je mij iets uitstippelen. En er is ook effectief al een kleine display in die glass, je zit dan niet langs de buitenkant, maar die kan dus, de GPS locatie in de plaats van op je telefoon te moeten kijken, zie je dat eigenlijk in uw rechter scherm, zie je eigenlijk een klein schermpje op en waarbij je dus...

De weg zou kunnen vinden, ook met 3D-beelden. Maar dan kwam de demo van een headset, de Project Mooghan, die bril van Samsung. Die wordt gedemo'erd door Google, maar niet door Samsung. Ik begrijp er niks van. Maar er waren een paar interessante zaken. Hij hield magazinen vast voor hem met een snowboardfoto van een snowboarder die springt. Hij zei van... Kan jij mij 360-video's op YouTube tonen van wie ik nu aan kijken ben?

Dus die YouTube open, 360 video's, van slowboordfilmpjes. Dus de slowboord die daar een truck doet, springt over een zijdra, over een schans, ik weet niet, kan niet op het woord komen.

Tim Verheyden (29:10)
Je ziet, Peter, ik

vraag hoe het met de metaverse, dan is hij vertrokken.

Pieter Van Leugenhagen (29:14)
Ja, maar wacht even. Ik ben er bijna.

Pieter Slegers (29:14)
Maar ik vind mooi.

Pieter Van Leugenhagen (29:17)
Dus die begint dan die filmpjes af te spelen en de snowboarders doen een truc, maar die AI kijkt dus ook mee naar de filmpjes waar je naar aan kijken bent. Dus die persoon ontstage vraagt, als een AI, aan Gemini, is die trick dat die snowboarder net deed? Dus Gemini heeft dat gezien en die kan dat uitleggen. Dus super interessant. Hij vraagt ook van ja, waar is dit? Waar is dit gefilmd? Gemini kan op basis van de beelden die hij ziet, die kan dan zeggen waar het over gaat.

En dan achteraf, op einde van die die, dat was een van de interessante, ook ja, par toeristische video's die kon bekijken, Google Maps integratie, met 3D en Google Street View integratie. Heel interessant. Maar achteraf, op einde van de sessie, vroeg hij van, kan je nu een samenvatting geven van waar we de voorbije vijf minuten naar gekeken hebben in twintig seconden. En dan begon die Gemini dus te vertellen wat de persoon die de demo deed allemaal gedaan heeft de voorbije vijf minuten.

Als je kinderen hebt van 15, 16 jaar en je deelt daar een device mee, kan dat soms tot verrassingen leiden qua parental control, naar wat die kinderen voorbij 5, 10 minuten gekeken hebben in hun bril. Dus ja, heel interessant. Je ziet dat AI op die manier de sprong van het scherm naar de wearables aan het maken is en meer geïntegreerd aan het worden is of zal worden in ons leven.

En dat AI in principe die killer feature is waar de sector, ik in werk of deels in werk, dat een slimme assistent is die meebeweegt, die meekijkt, die mee denkt in hun leven. En op zo'n manier wordt AI en de wearables echt de partner in life. En ik denk, tot slot om af te ronden, dat we de komende 18 maanden, ik ben er rijk van overtuigd, gigantische versnelling gaan zien in de ontwikkeling van die devices nu door AI.

Ook omdat er veel concurrentie komt. Je ziet Samsung, Apple, Xiaomi, waar we het al lang over gehad hebben. In China hebben we dit voorjaar een Glass gelanceerd. Huawei heeft een Glass gelanceerd. Dus hoe meer concurrentie er komt, hoe beter voor de consumenten, voor ons dus, want die prijzen worden scherper. Er komen altijd meer meer features bij. Ik denk nu wel dat er een serieuze versnelling op de tel is. En AI is daar de katalysator in. Wederom.

Tim Verheyden (31:13)
Ja.

Ja,

fenomenaal wat er allemaal gebeurt. De andere Pieter dan, is dat iets? Want we gaan een gigantische brug leggen hé. Pieter, is dat dan iets waar we moeten gaan investeren? De Google's en Co van deze wereld?

Pieter Slegers (31:42)
Mm-hm.

Pieter Van Leugenhagen (31:45)
Ahem.

Pieter Slegers (31:46)
Eerst en vooral, ik ben vrij stil geweest. Ik vind het altijd leuk en heel mooi om mensen met heel veel passie over iets te zien praten. Ik denk dat dat bij jullie ook exact het geval is. Nu, als je dat... Ik doe compounding quality, meer in de beleggingssferen. Als je daar gaat kijken, welke impact heeft die AI en zo. Nu, vandaag schrijf ik cumulatief voor iets meer dan één miljoen personen financiële analyses en over de beurs.

Tim Verheyden (31:52)
Jaja, zeker.

Eén mildewoon.

Pieter Slegers (32:15)
Ja, als je inderdaad iets meer dan 500.000 lezers op de website en iets meer dan 1 miljoen over alle kanalen heen, social media, Twitter, LinkedIn, YouTube enzovoort. En dat is het leuke feitje, waaronder personen als Lebron James, als Jeff Bezos, Bill Ackman, zal jullie misschien iets minder zeggen. Maar wat wel het leuke is, en dat is eigenlijk vorige week gebeurd, of dat is leuk, voor mij is dat ook heel eng. Ik schrijf over de beurs en omdat je zo'n bereik hebt...

is veel van die informatie public beschikbaar. Ik had vorige week een vriend, Christophe Kimpen, die eigenlijk zei aan Chetjipiti, dit Pieter Schlegers, schrijft Compound & Quality en die analyseert eigenlijk altijd een bedrijf volgens 15 puntjes. Die gebruikt altijd dezelfde 15 criteria die we zien in een bedrijf. Ja, analyseert eens een keer welke 15 puntjes het zijn.

En doe die oefening nu voor een aandeel als een Amazon of een Meta Platforms. En dat is heel eng om te zien, zijn de... Dat is al vrij pijnlijk accuraat. En jullie weten dat veel beter dan mij. De kwaliteit van die analyses en de kwaliteit van die data, die gaan er enkel en alleen nog maar op vooruitgaan. En binnen de twee minuten maken die AI-modellen eigenlijk een analyse.

die je toch wel een insteek geven over de basis van een bedrijf en waar kan ik naar kijken. Dus alles wat... Als je naar financiële analyse kijkt, als je naar de beurs kijkt, je enerzijds kwalitatieve zaken, anderzijds kwantitatieve zaken. Die kwantitatieve zaken zijn de cijfers. Dat wordt een soort van... ...gecommoditise product, denk ik. Data is steeds makkelijker en steeds sneller beschikbaar en het gaat niet lang meer duren.

voordat, want dat is vandaag nog niet 100 % het geval, maar het gaat niet lang meer duren voordat die AI-modellen volledig accuraat al die cijfers gaan kunnen weergeven. Dus het voordeel dat je nog als persoon hebt, het voordeel dat je nog als mens hebt, is dan die kwalitatieve zaken zoals, ja kijk die Mark Zuckerberg, wie is dat nu precies en hoe ziet hij de track record eruit en hoe zit het met zijn ethiek enzovoort. Al kan AI daar ook al een beetje gaan doen.

Maar het zijn vooral die zaken die belangrijker gaan worden. En vanuit die insteek is er wel een fundamentele shift gaande. Zei de 100 jaar geleden... We hadden geen computers, uiteraard. Dus moest je letterlijk naar de lokale bibliotheek gaan en daar de boekhouding van een bedrijf opvragen en zelf je analysewerk gaan maken. Toen was er heel weinig informatie beschikbaar en kon je echt het verschil maken door naar die bibliotheek te gaan. Vandaag is het...

Exact het omgekeerde zijn er veel te veel informatie beschikbaar. Je moet proberen het ruize ruit te filteren en door de bomen nog het bos te zien. Dat is een heel belangrijke. Dat is goed, want dat maakt de beurs bijvoorbeeld veel toegankelijker. Anderzijds is dat ook gevaarlijk, omdat je ziet dat er... Vandaag kan je... Als ik nu... Dat moet je niet doen, trouwens. Ik zeg beleggingsadvies. Maar als ik nu hier zeg... Metaplatforms...

Je gaat goede resultaten publiceren en je moet die kopen. Stel dat je dat zou willen volgen, binnen de minuut, als je al een account bij een broker hebt, kan je die transactie eigenlijk uitvoeren. Dus je ziet ook dat beleggen is een lange termijn gegeven, maar dat alles veel sneller gaat. Mensen handelen veel meer, aandelen worden veel minder lang bijgehouden. Je hebt algoritmes die erop treden enzovoort. En dat is eerder een gevaarlijke trend die gaande is.

Ook bijvoorbeeld, zoals je dat overal ziet, heb je een trend van gamification. Dus we gaan alles heel low-key, heel behapbaar maken. We maken er eigenlijk een spelletje van. En dat is wederom heel goed, want dan maakt die beurs toegankelijk en ook dat jongeren heel veel interesse hebben in heel wat gegeven. Maar anderzijds is dat ook gevaarlijk, want je bent nog altijd met je zuurverziende centen bezig. En als je daar gokjes gaat wagen, wel...

Op lange termijn, zoals bij een casino, je gokt, Casino zal altijd winnen. Daar moet je voor oppassen.

Tim Verheyden (36:36)
Wat

is zo'n voorbeeld van gamification? Als bijvraagje, want ik wil graag veel meer weten over compound equality, maar wat zie je dan vandaag gebeuren als het over die gamification, net om die jongeren te lokken bijvoorbeeld?

Pieter Slegers (36:49)
Ik denk vooral dat er nu een beetje een prijzenoorloggaande is bij brokers. Via een broker kan je aandelen of een ETF, waar we het misschien straks over hebben, gaan kopen. Dan zie je vaak... Er is een prijzenoorloggaande van... Als je bij onze broker komt, dan krijg je één aandeel van meta-platforms. Ik zeg maar iets. Of je kan ook stukjes aandelen gaan kopen. Of je krijgt stukjes aandelen van...

Alle big-tech-aandelen enzovoort en dat soort zaken, dat is... ...gevaarlijk, enigszins. Het is goed omdat mensen het starten met beliggen, maar het geeft ook een fouten perceptie. Het is geen spelletje en je bent nog altijd met je centen bezig en dat is ook wel een verantwoordelijkheid.

Tim Verheyden (37:36)
Je zei net, met compounding quality bereik je cumulatief één miljoen mensen. Dat is fenomenaal. Kan je misschien de basics nog eens even uitleggen? Wat doe je met compounding quality en hoe bereik je zo'n gigantisch aantal mensen?

Pieter Slegers (37:42)
Mhmm.

Ja, klopt. Voor mij is compounding quality als hobby gestart. Als ik jullie bezig hoor, ik dat het jullie hetzelfde is. Ik ben daar heel dankbaar voor, van mijn hobby en mijn passie beroep kunnen maken. Dus heel dankbaar daarvoor. En alles is gestart via social media. Eigenlijk ben ik initiëel gestart via Twitter. En ik weiger ook om X te zeggen. Zoals Musket zegt wel... Om...

Pieter Van Leugenhagen (38:13)
Ik ook.

Tim Verheyden (38:13)
Ach, yes! Nog iemand, eindelijk!

Pieter Slegers (38:20)
mijn mening te kunnen delen wanneer ik dat wou en waar ik dat wou. En je ziet dan, omdat inderdaad de digitale wereld, de wereld is jouw speelveld, gaat dat heel snel. En dan heb je dat bijvoorbeeld als... Dat is een keer gebeurd, is een Lebron James, een tweet van jouw retweet. Dan word je eens wakker en dan heb je er tienduizend volgers bij. Dus zo is dat allemaal een beetje beginnen rollen.

en groter en groter beginnen te Dus eigenlijk, wat ik vandaag in de kort doe, ik schrijf op de beurs. En ik heb ook een website aan Compound & Quality, of de kwaliteitsbelegger in het Nederlands, waar je eigenlijk als vuistregel, of hoe verdien je je boltram, is misschien ook een vraag, als vuistregel, al algemene informatie is gratis. Ik kan bijvoorbeeld zeggen, een voorbeeld van een gratis artikel kan zijn, dit zijn de big tech-aandelen.

En dit is waarom die al dan niet interessant zijn of niet interessant zijn. Maar dan meer als je echt moet kijken welke bedrijven in je aandelenportefuien Die zitten achter een betalen muur. Dus eigenlijk is dat een abonnementsformule zoals je lokale krant bijvoorbeeld. Dus zo werkt het. En als je dan gaat kijken naar die data... denk nu tweets. Twitter zal 40, 50 miljoen keer bekeken worden per maand. LinkedIn...

een vijfduin miljoen keer en de website heeft een vijfmiljoen artikels die gelezen worden per maand. Dus dat is een beetje hoe de data er nu uitziet. En dan zie je dat ook, zoals bij alles zo, en dat is de voordeel van die digitale wereld. Eens je een bepaalde kritische massa hebt bereikt, gaat die sneeuwbal ook sneller en sneller rollen, want mensen beginnen daarover te praten. Je begint... En dat is misschien ook een grappig feitje van...

Ik had op een gegeven moment dit jaar, toen de Super Bowl plaatsvond, in één keer zag je superveel Amerikaanse beleggers erbij komen en abonnees erbij komen. En dan aan kijken en toch aan het rondvragen geweest. dat is effectief. De Super Bowl is een moment dat veel Amerikanen samenkomen. Blijkbaar wordt er dan ook over gepraat over de beurs. Dan zie je dat dat mond-op-mond-effect na een tijdje superbelangrijk wordt en dat je zo dan ook weer een versnelling in je exposure of je bereik ziet.

Tim Verheyden (40:45)
Fenomenaal.

Pieter Van Leugenhagen (40:45)
Waar

zitten voornamelijk uw volgers dan? Of uw lezers?

Pieter Slegers (40:49)
Ja,

eigenlijk is het voornamelijk Verenigde Staten, dus dat zullen 60, 70 procent Verenigde Staten zijn. Je maakt er een mopje over HLN bijvoorbeeld, terwijl ik elke twee weken een column in HLN En je ziet ook wel, in Belgische publiek... Nee? Ja, dat begrijp ik. Belgische lezers beginnen ook wel aardige proportions aan te nemen. Dat is iets waar ik heel erg van beschoten ben, want ik ben eigenlijk sinds 2022 nu bezig.

Tim Verheyden (41:02)
Goed, Peter. Goed gedaan, Peter.

Pieter Van Leugenhagen (41:04)
Ik lach er niet mee, ik krijg er alleen

stress van.

Pieter Slegers (41:19)
Vlaanderen is een hele kleine wereld en ook daar kan heel snel gaan. En eigenlijk is dat op een aantal maanden gegaan van niemand weet wie je bent naar heel veel mensen wie je bent. En dat is in de VS iets totaal anders, maar dat is wel echt iets dat in Vlaanderen met mijn hart is opgevallen. In begin spraken we ook over het sporten, wielrennen, want ik ben ook een loper. Ik was hard aan het trainen.

Tim Verheyden (41:44)
Dan moet je het begin zeggen naar Pieter, je moet niet uitpakken met wieler aan de rier.

Pieter Slegers (41:46)
Ja.

Ook een loper. Ik was goed aan het trainen voor de 10 miles in Antwerpen. ga ik nu helaas niet meedoen, omdat ik dan al naar de VS vertrek vrijdag. Maar dan merk je dat ik vorige week ook aan het lopen was en hij plots wordt tegengehouden tijdens lopen van... Ik heb eens een vraagje over mijn beleggen, waar ik heel hard van verschoten was.

Om eerlijk te zijn, beetje onbeleefd vond ik iemand tegen te houden tijdens het lopen. Maar je merkt wel dat Vlaanderen heel klein is op dat vlak.

Pieter Van Leugenhagen (42:16)
gratis beleggen, gratis te vragen.

Tim Verheyden (42:20)
Ja.

Pieter Van Leugenhagen (42:20)
Maar is het ook niet zo dat ze Amerika gemakkelijker over centen praten dan hier in België? Vroeger was dat altijd zo. Mijn ouders zeiden dat je niet moet vertellen hoeveel je verdient. Of moet er niet over vertellen hoeveel je verdient. Toen ik eerder zoiets heb van... Als mensen die praten over centen, leren ze ook nooit meer bij over mogelijke belegging. Dat wil niet zeggen dat je moet stufen over hoeveel je verdient of wat je daar hebt opgestreken.

Pieter Slegers (42:31)
Hmhm.

Pieter Van Leugenhagen (42:49)
Dat je daar meer over praat, leer je meer van elkaar. Die persoon die je daar aan deed stoppen op straat voor beleggingsadvies, die met beleggingen bezig, dat als diebev. zijn sociale kring ook over beleggingen praat. Andere mensen gaan daar niks van kennen en gaan nadenken over het feit dat al het geld dat ik parkeer op mijn bankrekening, ieder jaar x procent minder geld waard door er gewoon te staan.

Pieter Slegers (43:15)
Mhmm.

Pieter Van Leugenhagen (43:16)
Dat brengt niets meer op. Het wordt zelfs door een flaas gekild. Is dat niet zo?

Pieter Slegers (43:22)
Ja, absoluut. Daar zie dat heel hard opvalt. Ik heb Compound & Quality en de kwaliteitsblekker ook een tijdje aan Omniem gedaan. Toen was er veel speculatie rond dat het die persoon in Wall Street. Wall Street is het beleggingsmecca of het beleggingswalhalla. Of dat is die persoon in Londen. Ik had zoiets van... Laat ze maar speculeren. Als ze weten dat er een 28-jarige jongen uit de Kempen achter zit, zal ze misschien teleurgestild zijn. En dan toch uit de kast gekomen, het even zo te verwoorden. Ik had daar schrik voor.

dat die negatieve reacties konden komen. Dat een heel jonge persoon. Dan merk je heel hard het verschil. In de VS is het meer van top, ondernemerschap en iemand die ervoor wil gaan. Let's do business together en laten we samen geld verdienen, om het zo te zeggen. Terwijl in België is het veel meer van ik heb liever iemand met grijze haren of geen haar meer, dan iemand van 60. En ondernemen is toch iets dat gevaarlijk is. Dat valt heel hard op. En ook elke keer als je naar de VS gaat...

is dat een supergroot verschil qua mentaliteit van die mensen. Die wordt open over geldzaken gepraat. Je probeert elkaar te helpen, ook in dat ondernemen. Daar heb je een heel soort van inner circle om elkaar te helpen. Terwijl ik soms het gevoel hier in Vlaanderen heb, en dat is misschien jammer om te zeggen, maar we zijn concurrenten en we moeten elkaar maar benedenhalen.

ondernemen is iets slechts. Dat vind ik persoonlijk superjammer. Maar wat je wel merkt...

Tim Verheyden (44:56)
We moeten het ook hebben over de trackers natuurlijk. Pieter, je maakte er net zelf al een illusie op. Je alludeerde er al op op die trackers, omdat je kan natuurlijk heel veel vertellen over beleggen. We aantal weken geleden, of hier Ellen, de tijd, crypto enzovoort. Ze suggereerden toen ook, want Pieter belegt, ik belegg niet. Ze suggereerde toen ook hoeveel ik toch een beetje aan de kant moet zetten om het te gaan beleggen en dacht ik moet eraan gaan beginnen.

Pieter Slegers (44:58)
Mhm.

Tim Verheyden (45:24)
En dan zie alles wat er gebeurt ook van de handelsorlogen van Trump enzovoort. leest veel in de krant of je het moment hebt om te beleggen of niet. Je moet niet panikeren, moet vooral kalm blijven. En dan kom je altijd uit op die artikelen, namelijk de trackers. Dat heeft te maken met hangmatbeleggen. Je kan technologie voor jou het werk laten doen. Dus dacht ik... Als ik nu een klein potje opzij zet, is er nu misschien het moment eerder van er op dit moment in te duiken veel te moeten leren over beleggen.

Pieter Slegers (45:39)
Ja.

Tim Verheyden (45:53)
Kan ik dan gebruik maken van technologie om mijn eerste centjes geautomatiseerd te gaan beleggen? Die trackers, kan je misschien eens uitleggen? Wat is dat nu en is het moment om daarmee te beginnen?

Pieter Slegers (46:05)
Dat een hele goede vraag, een heel terechte vraag. Dus wat ik zelf doe, is ik beleggen individuele aandelen. Je gaat zelf je aandelen selecteren. En je hoopt het daarmee beter te doen. Dus dat is beetje wat je met de kwaliteitsbelegger doet. Anderzijds heb je ook heel veel mensen die nu in trackers gaan beleggen. En ik denk dat het heel interessant is, omdat je heel veel mensen hebt, en misschien zit je daar ook, Tim. Je weet wel dat je moet beleggen. En ik denk dat je gelijk hebt vandaag...

is het een interessant moment om te starten. Het beste moment om te starten was twintig jaar geleden. Het tweede beste moment vandaag. Het is een cliché, maar het is zo. Maar hebt dan heel veel mensen die zeggen... Ik weet dat ik moet beleggen, maar eigenlijk heb ik daar niet veel tijd en zin in om daar veel tijd aan te spenderen. En wil ik eigenlijk dat het geautomatiseerd wordt via technologie, Ja. Ja.

Tim Verheyden (46:56)
voelde ik veiliger.

Pieter Slegers (46:59)
Klopt. En in dat geval is het antwoord heel eenvoudig, ik. Wees maar die hangmatbelegger. Tim Nijsmans met zijn boek De Hangmatbelegger heeft dat heel goed gedaan. En koop die trekkers en trek je van al de rest niet te veel aan. Wat is een trekker? Om het kort door de bocht in één zin te zeggen, een trekker is zoals een bankfonds dat je bij je lokale bank binnenstuipt. En zegt ik wel beleggen.

zonder de kosten van een bankfonds te betalen. Dat is een goedkope manier om meteen in een heel breed aandelenmandsje te gaan liggen. Ik geloof heel hard. Je ziet op de achtergrond Charlie Munger, die rechterhand van Warren Buffett, die zei van, kijk, show me the incentive and I'll show you the outcome. Met andere woorden, kijk welk incentive de tegenpartij heeft en die gaat daar naar handelen.

Als je bijvoorbeeld bij een bankadviseur vraagt, als die zegt, je moet in dit product van ons beleggen, moet je eigenlijk vragen, zit je met je eigen centen daarin belegd? Als dat antwoord nee is, zou je moeten opstaan en weggaan. Door die trekkers te kopen, kan je dat op een heel goedkope manier gaan doen. Ik zei in het begin al, voor mezelf beleg ik in die individuele aandelen. Wat ik voor mijn ouders doe, is ik of zij beleggen elke maand in een ETF.

En dan is dat heel makkelijk. Elke maand, op dezelfde dag, voor hetzelfde bedrag, wordt dezelfde ETF aangekocht. Wel, om dat concreet te maken, maar wederom maak je huiswerk en geen beleidingsadvies of iets in die aard. Ja, klopt. Wat ik doe voor mijn ouders elke maand, is de iShares MSCI World index kopen.

Tim Verheyden (48:39)
Dat blijf je wel zeggen, dan maak je eigen huiswerk.

Pieter Slegers (48:50)
Die tikker van die ETF is IWDA. Hoe onthoudt mijn moeder dat? IWDA. Ik wil die aandelen. Dat blijft een beetje hangen. En wat doe je dan eigenlijk? Dan koop je de zestienhonderd grootste bedrijven in de ontwikkelde markten. Concreet betekent dat West-Europa en de VS. Wat ook betekent, je zoekt niet naar de speld in de Hooiberg, maar je koopt gewoon de hele Hooiberg.

Als we die returns kijken, dan zie je dat zo'n product of de onderliggende index sinds 1970 zo'n 7, 8 procent rendement per jaar heeft behaald. Dat is wat je mag verwachten. Dat is heel interessant, want je koopt de hele wereldeconomie. Als je vandaag begint met beleggen in individuele aandelen en je koopt die aandelen en eentje gaat failliet, dan is dat een probleem, dan is dat heel slecht voor je rendement. Als één van die honderden...

bedrijven failliet gaat, dan is dat veel minder erg. En zo kan je eigenlijk via een ETF, heel laagdrempelig en heel makkelijk, enkele minuten werk per maand gaan beleggen.

Tim Verheyden (50:01)
Hoe werkt dat dan heel concreet? Is er een appje op mijn telefoon of moet ik in mijn bank gaan?

Pieter Slegers (50:06)
Ja, dus in principe is het eenvoudig. Wat heb je nodig? Je hebt een broker nodig om aandeel te kopen. Dat kan je via je bank doen. Het is wel zo dat de bank daar vaak iets hogere kosten voor aanrekent. Dus eigenlijk maak je beter een account aan bij een online broker zoals een Lynx bijvoorbeeld, die je in België hebt. Eens je daar je account hebt aangemaakt, is het heel eenvoudig. Je stort daar geld op.

Net zoals je een manuele overschrijving, zoals je een overschrijving naar je partner doet bij wijze van spreken. Eens dat geld daarop staat, dan kan je inderdaad zo'n ETF gaan kopen. En dat kan je vrijvoudig doen. Dus bijvoorbeeld om weer dat voorbeeld van IWDA, ik wil die aandelen aan te halen. Ik zei daarnet dat er 1600 bedrijven in zaten. Niet correct, dat is ongeveer 1350. Je gaat in je broker, je typt in IWDA.

Je gaat dat te zien krijgen. Heel eenvoudig. Daar staat een knopje Koop en een knopje Verkoop. Spreekt voor zich, ik. Koop is om te kopen. En dan misschien nog belangrijk om te weten welke kost je voor zoiets. Zo'n IWDA bijvoorbeeld, die reken 0,2 procent aan kosten aan. Die elk jaar automatisch van de koers worden gehouden. Dat is veel beter dan een bankfonds waar je bijvoorbeeld 1,8 tot 2 procent...

Tim Verheyden (51:10)
Moi!

Pieter Slegers (51:30)
per jaar kost worden afgehouden. Misschien nog interessant om daar aan toe te voegen voor jullie, Tim. In een ideale wereld kan je alles volledig automatiseren. Zijnde, kijk, ik wil elke eerste van de maand 500 euro van mijn zichtstrekening naar mijn belengstrekening storten. En ik wil dat dan automatisch met die 500 euro automatisch die ETF wordt aangekocht, elke maand. Dan heb je er eigenlijk geen werk meer aan.

Er zijn in de Verenigde Staten zeker brokers waar dat mogelijk is. In België, bij mij weten nog niet. Dus dan heb je nog heel klein beetje werkzijnde, een overschrijving doen en dan effectief zelf die ETF aankopen. Maar eigenlijk kan je dat op twee, drie minuten.

Tim Verheyden (52:15)
Het kribbelt om er mee te beginnen. Ik ben altijd een iemand geweest die het redelijk veilig speelt. Mijn ouders hebben gewerkt in de bankwereld. Mijn vader op de dienst krediet en zag heel veel problemen opduiken. Hij zei altijd dat je het risico minimaal houden. Daarom heb ook nooit nagedacht over beleggen. Ik heb het een aantal afleveringen gezegd. Dat spaarbroekje brengt niets meer op. Ik heb daar een potje zitten. Ik moet daar toch iets mee doen. ik jou hoor zeggen, een 7, 8 procent rendement op zo'n... Wat was het weer? IDWA? Ik moet het dringend onthouden.

Pieter Slegers (52:21)
Mhmm.

Ja,

ja. Ik wil die...

Tim Verheyden (52:45)
idee, ik wil

die aandelen, dan denk ik van ja, dat is een lage mooie instap, een gemakkelijke instap die vergemakkelijk wordt naar mij aanvoelen door het opduiken van die ETF's en dus met andere woorden technologie.

Pieter Slegers (52:57)
Tuees!

Pieter Van Leugenhagen (52:58)
Je

moet dat wel in rekening houden in tijden als deze. Dat je bijvoorbeeld 10.000 euro op je IWDA, op je World Index, staan. Dat die de laatste dagen of weken veel minder dan 10.000 euro waard waren. Dan moet je dat wel omkunnen. Oei, mijn 10.000 euro is in één keer nog maar 8.300 waard. Ik ben 1.700 euro kwijtgespeeld op een week tijd.

Zoals Pieter zegt, moet dat op de lange termijn zien, maar heel veel mensen kunnen er niet mee om dat ze in één keer een 10.000 euro spaargeld... Ja, ik ben daar ook mee bezig. Ja, onder andere. Ik heb ook een paar gokjes. Gewoon omdat je daarin gelooft. dan mag je de industrie of bepaalde sectoren volgen en dat je denkt van ik zie daar patronen in. Maar dat is dan ook niet met al je geld. Ik ben daarmee bezig.

Tim Verheyden (53:28)
Want jij belegt ook, Peter, van leugen aangedaan? ETF's? ETF's?

Pieter Van Leugenhagen (53:50)
Ik heb daar ook niet al mijn kapitaal in zitten, maar ik vind het interessant om mee te zijn. Ik steek eerder mijn geld richting de beurs dan op de bankrekening. Dat wel.

Pieter Slegers (54:03)
denk dat een heel belangrijk punt

ook is, Pieter, die volatiliteit zijnde. Hoe zou jij inderdaad voelen, stel dat je een erfendis krijgt en je krijgt 200.000 euro en je hebt dat begin van het jaar belegd. En er is 15 procent af, zijnde 30.000 euro. Want dat is effectief wat er soms gebeurt. En heel veel mensen hebben het daar mentaal heel moeilijk mee. Ze kunnen niet tegen die volatiliteit van de beurzen. En je moet er eigenlijk een beetje naar kijken, zoals...

De aankomst van je huis, daar vraag je ook niet elke week of elke maand af aan mijn huis. Dus 5000 euro meer of minder waard geworden. Je moet dat echt op een lange termijn met een lange termijn visie bekijken. Waarom? Als je naar de statistieken gaat kijken, op bijvoorbeeld op een bepaalde dag zoals vandaag, heb je eigenlijk een kans, statistisch gezien, van 54 procent dat die beurs stijgt. Dat is eigenlijk kop of munt. Bijna 50-50. Als je op één jaar gaat kijken...

stijgt die kans naar 75 procent. Op tien jaar heb je 94 procent kans dat die beurs stijgt, in een historische context. Waardoor je ook kan stellen van, op korte termijn is het risicovol om te beleggen, want die beurs is relatiel. Zoals vandaag met Trump zijn we 17 procent gedeeld. Maar op lange termijn is het eerder risicovol om niet te beleggen. Waarom? Omdat als je vandaag alles op je spaarboek laat staan...

Ben je matimaalte zeker dat je jaar na jaar koopkracht verliest? Het leven wordt elk jaar 2-3 procent duurder. Je krijgt 1 procent rente op je spaarboek. Dus je gaat er elke keer op achteruit. Het is wel belangrijk dat je tegen die volatiliteit kan en dat je dat echt doet met geld. Eigenlijk zou je tien jaar aan een stuk elke maand zo'n ETF moeten kopen en eigenlijk niet kijken. Een perfect voorbeeld daarvan... Ik heb het voorbeeld van mijn ouders.

aangehaald. Zij zijn daar sinds 2017 mee bezig. En het grappige is, sinds 2019 hebben zij niet meer op dat account gekeken. En ik ben elke maand wel die belegging aan het doen geweest. En ik kan zeker vertellen, als zij deze podcast zouden horen over enkele dagen en ze gaan op hun broker account inloggen, dan gaan zij heel hard verschieten en dan gaan er waarschijnlijk enkele tienduizenden euro's meer op staan dan ze verwacht zouden hebben.

Maar dat is puur omdat je met een lange termijnsperspectief zit. En een belangrijke dan, stel dat je echt zegt van... Ik kan er echt niet tegen. Als mijn geld met 1000 euro zou dalen gedurende een week, dan ga ik er van slapen. Dan is misschien beleggen niet de meest opportune oplossing. Maar als je alles op een risicoloos investering laat staan vandaag, dan ben je eigenlijk zeker dat je geld aan het verdampen is en dat je geld minder waard aan worden is.

Tim Verheyden (56:51)
Ja,

duidelijk pleidooi om er toch aan te beginnen. Kan je eens onder de motorkap kijken van die trackers? Hoe lang bestaan die eigenlijk al? En vooral zo de onderliggende mechanismen, de algoritmen enzovoort, de technologie erachter. Welke fascinerende wereld schuilt er daarachter? Hoe werkt dat?

Pieter Slegers (57:05)
Mhmm.

Op zich is het heel makkelijk. Dus eigenlijk heb je Jack Bogle van Vanguard, die dat een beetje heeft, gepopuliseerd. Die eigenlijk beleggend toegankelijk wilde maken voor iedereen. Ik zou zeggen, met al dat respect in mensen zoals jij die wilde starten en er niet te veel mee bezig wilde zijn, zonder de hoge bankkosten te moeten betalen. Dus dat is eigenlijk waarom die ETF's zijn opgestart. En het is ook belangrijk om te beseffen...

dat ETF staat voor Exchange Traded Fund. Je hebt verschillende vormen. Je hebt actieve ETF's versus passieve, bijvoorbeeld. Een actieve ETF gaat een bepaalde strategie volgen. Ik wil gaan belegen in water en die gaat wateraandelen selecteren. Ik denk voor starters dat passieve ETF's het beste zijn. Wat doen passieve ETF's? Die gaan een bepaalde index volgen.

In België heb je de Bell20-index, dus met de 20 voornaamste Belgische aandelen. Als je het mij vraagt, heel slecht index. Ik zou het niet aanraden om daarin je centjes te investeren omdat die niet goed gediversifieerd is, geen topbedrijven enzovoort. De bekendste index is waarschijnlijk de S &P 500, de Amerikaanse aandelenindex.

En dan heb je ook een index zoals bijvoorbeeld die MSCI World die eigenlijk belegt in de ongeveer 1350 grootste bedrijven. En stel nu dat jij zoiets doet, dus stel morgen zeg jij ik belag met 500, ik wil met voor 500 euro belegen in die IWDA, in die ETF die de MSCI World index beligt, dan ga jij eigenlijk met je 500 euro met één aankoop meteen in 1350 bedrijven...

gaan beleggen. Dus je bent voor een innie-minnie beetje eigenaar, want als aandeelhouder ben je eigenaar, van die grootste bedrijven. Dus Apple, Amazon, Microsoft, meta-platforms zitten er allemaal in. En hoe werkt dat dan concreet? Wel, in principe is dat heel eenvoudig. Periodiek, dat gaat meestal per kwartaal of per half jaar, zit er eigenlijk iemand daar, een man achter de knoppen, die zegt van kijk, Apple heeft het in die index.

Die heeft het goed gepresteerd. Dus dat gewicht van Apple in die index is van 3 procent naar 3,03 procent gestegen. Dus wij gaan dat ook zo doen in de ETF waarin jij belegt. En zo wordt achter de schermen ook alles voor jou geregeld en kan je op een heel eenvoudige behaaldbare manier, met één knop en met heel weinig geld, want de koers staat nu op een 90 tal euro, meteen in meer dan duizenden bedrijven gaan belegen.

En dat is heel interessant omdat je zo meteen goed gespreid bent.

Tim Verheyden (59:59)
Ja, maar je schetst beeld van iemand achter de knoppen, dat is letterlijk zo. Zelfs in tijden van AI nog, want dan duiken die AI-agents op.

Pieter Slegers (1:00:09)
In de praktijk zal dat volhoudelijk geautomatiseerd zijn. Ik denk, AI... Natuurlijk, stel dat je een ETF hebt waar 2, 3 trillioen in hebt zitten, of indichets enzovoort, dan moet je zien dat alles 100 procent correct is. Ik vermoed dat er op dit moment altijd nog iemand is die alles controleert, maar dat alles daar perfect geautomatiseerd kan worden en ook is op dit moment.

Tim Verheyden (1:00:38)
Hoe zie jij dat evolueren met de opkomst van onder meer die AI-agents? Want we hebben het al gehad over iedereen. Misschien zijn persoonlijke financiële AI-agents die in jouw naambeleggingen doen, al dan niet passief of actief. Maar die AI wordt ook losgelaten op al die mogelijke technologieën zoals trackers. Hoe zie jij dat evolueren die metendanks zijn of door AI?

Pieter Slegers (1:00:50)
M-hm.

Het is een goeie vraag, het is een moeilijke vraag. Ik denk op korte termijn zijn er de komende drie, vijftal jaar, drie jaar, vijf jaar, dat het wel belangrijk gaat zijn. Het nog altijd, het nog altijd recent, het is nog altijd een zaak waar je heel hard voor hebt gewerkt, dat AI zeker en vast een hulpmiddel zal zijn. Maar ik zie... Ik zou het...

straf vinden als er over drie jaar van vandaag je beslissingen autonom door zo'n AI-model worden gemaakt, omdat dat heel moeilijk is. Geldzaken gaat ook heel vaak om vertrouwen. ja, daarom dat ook bij banken. Bijvoorbeeld, waarom ben je klant bij een bank en waarom beleeg je bij een bank? Dat is vaak niet zo omdat je denkt dat die bank de beste beleging gaat doen, maar wel meer om van, als er iets aan de hand is, ik kan naar Jan van het lokale kantoor bellen en vragen...

Tim Verheyden (1:01:55)
kan bellen.

Pieter Slegers (1:01:56)
Wat is er nu aan de hand? Maar je ziet wel dat alles efficiënter gaat. En zeker ook in vermogensbeheer, beleggingen enzovoort. Er gaan zeker jobs op de helging komen te staan daardoor. Maar ik denk dat dat ook heel belangrijk is voor onze economie in het algemeen. Waarom? Eigenlijk wordt economische groei voornamelijk gedreven door twee zaken. Dat is de groei van de werkende bevolking.

En de productiviteitsgroei. De werkende bevolking is overal aan krimpen, wereldwijd. Dus dat is eigenlijk, om het een wieler termen uit te drukken, hebt continu wind op kop. En dat is het wind die je hebt. Dus die productiviteitsgroei moet groter zijn om evenaar te kunnen groeien als de afgelopen tientallen jaren. En ik denk dat die productiviteitsgroei hopelijk en voornamelijk via AI komt, omdat we daardoor veel efficiënter zijn.

En als dat niet zo is, hebben we potentiëel een economisch probleem. En uiteraard, die beurskoersen worden gedreven door economische groei. Dus het is dan belangrijk. En ik denk, om dan heel concreet nog in één zin te antwoorden op jouw vraag, het zal een heel gradueel gewaarwordingsproces worden wat betreft AI voor het nemen van financiële beslissingen. Maar ja, ik zie daar geen grote veranderingen over drie jaar vanaf vandaag. Maar als we spreken over tien, twintig jaar, ja, dan gaat dat...

dan ziet er potentieel weer heel anders uit.

Tim Verheyden (1:03:26)
In hoeverre kan die technologie, misschien ook AI op termijn, gaan we dan zien, maar hoe kan die, wat misschien voor sommigen toch nog een beperking is in het beleggen, namelijk de emotiefactor, in hoeverre helpt technologie soms mensen om emoties uitbeleggingsbeslissingen te gaan halen? Is dat iets, helpt dat?

Pieter Slegers (1:03:37)
Mhmm.

Ja, is een heel goede vraag. Ik heb een aantal jaar geleden een heel goed boek gelezen, What Works on Wall Street. Dat gaat even technisch. Maar eigenlijk is dat een telefoonboek van duizend pagina's van iemand die eigenlijk via een computer, via AI was het er nog niet, maar via technologie, heeft bestudeerd van alle mogelijke strategieën die je maar kon gebruiken op de beurs. Dan is die gaan kijken wat het beste en is hij zijn eigen model op gaan bouwen.

Hij had zijn eigen model gebouwd. Phenomenale resultaten. De beurs, 7, 8 procent rendement per jaar. Zijn model had een rendement van 25 procent per jaar. Dat betekent door de kracht van de samenstelde interesse dat je elke drie jaar je geld verdubbeld. Dat was zo van 1956 tot 2011. Dat fantastisch. Hij dacht natuurlijk, oké, ik heb het hier gevonden. Een heel slimme kerel, een knap kop, afgestudeerd op Harvard enzovoort.

Dus hij zei dat hij al zijn geld in die strategie Hij neem ook het geld van externen aan. Dus hij richt een beleidingsfonds op. Dan kan je al potentiëel herhalen wat er gebeurd is. Per definitie, bij elke strategie die je gebruikt op de beurs, is volatiliteit en soms gaat die minder goed werken. Dus hij richt dat fonds op. Hij heeft die data. De afgelopen 60 jaar heeft hij dat verschrikkelijk goed gedaan. Ik blijf exact hetzelfde doen. Wel jaar één...

Geen goede resultaten, we 10 procent naar beneden. Jaar twee, nog eens een keer, min 15 procent terwijl de beurs in het algemeen plus 10 procent gaat. Jaar drie, nog eens een keer slecht. Hij heeft daar tien jaar onderzoek naar gedaan. heeft daar duizend pagina's over geschreven. Hij weet dat die strategie werkte. Na jaar drie heeft hij gezegd, kijk, ik kan dit niet meer aanzien, ik stop ermee, ik haal al mijn geld daaruit en ik ga het terug zelf doen.

Tim Verheyden (1:05:45)
Door die emoties, door zijn tikkering te snel.

Pieter Slegers (1:05:45)
Waarmee Ja, waar ik maar weer wil... Waar

ik maar weer wil aantonen... Voor mensen is het heel moeilijk om blindelings een... ...computermodel te vinden, te volgen... ...als het even niet meer goed gaat. En ik heb ook trouwens mijn theses daarover geschreven en ik heb het zelf meegemaakt. Ik heb eigenlijk in hetzelfde schuitje gezeten. Ik ga dit ook doen. Ik ga gewoon mijn computermodel, mijn belegging laten runnen. Dat was in... ...20... ...70...

2017, 2018. En dan zie je die beurs gaan met 20 procent naar boven. En ik zit daar belegd in een Italiaans superlokaal, niche bedrijfje naast Venetia, dat plots met 30 procent daalt die koers. En ik kan geen enkele informatie vinden. kan geen nieuwsfeit vinden of er is niks gebeurd. Er staat niks in de krant. En ik kan je vertellen dat het heel moeilijk is om daar mentaal mee om te gaan en om dan...

blindelings zo'n computermodel te vinden. Dat is te volgen liever. En wat je dan ziet in de praktijk is, als je effectief de computermodel blijft volgen en je blijft volharden, dan ga je het doorgaans heel goed doen. Maar wat mensen dan vaak doen is van kijk, ik zou volgens mijn computermodel deze tien aandelen willen kopen. maar die, dat geloof ik niet zo hard in. Dat is een gokbedrijf, of dat zijn sigaretten, die ga ik eruit halen. En dat is een retailbedrijf, dat is de lokale Colroid. Nee, die ook niet, want ik wil geen retail.

Dan zie je vaak de bedrijven die eruit laten en door die menselijke intercepties gaan die modellen het veel slechter doen. Om maar het punt te maken van... Het is heel interessant zo'n kwantmodel, maar er zijn heel weinig mensen die in de praktijk erin slagen om dat 100 procent autonoom te laten runnen.

Tim Verheyden (1:07:31)
Dan is de vraag hoe die trackers voor mij zijn, want dan geven we alle controle weg als je dat passief belegt. Maar inderdaad, hoorde je zeggen, die emotie-uitschakelen volatiel gebeurt volatiliteit en vooral op lange termijn, denk ik.

Pieter Slegers (1:07:36)
Ja.

En ik denk

vooral bij die trekkers, je zit dan zo breed gediversifieerd dat je moet zien, kijk, ik koop de hele hooiberg en ik koop de gehele wereldeconomie. En laat ons hopen, fingers crossed, anders zullen je beleggen het minste van je zorgen zijn, dat op lange termijn die wereldeconomie het goed gaat doen en dan ga je jouw beleggen ook meestijgen. Dus daar zit je zo breed gediversifieerd dat dat heel interessant en heel goed is. Er is nog iets anders dan dat je...

Tim Verheyden (1:07:51)
Ja. Ja.

Pieter Slegers (1:08:10)
via een kwantmodul in vijf aandelen belegd of in tien aandelen belegd en dat er eentje failliet gaat en je daar heel paniekig op reageert.

Tim Verheyden (1:08:17)
Jij

had het daar straks ook over gamification. Ik heb het gevoel dat heel veel meer dan vroeger jongeren aan het beleggen zijn. Is dat onder meer door wat je zegt de gamification van beleggen, maar ook door die trackers?

Pieter Slegers (1:08:25)
Hmm?

Ik denk een combinatie van gamification, trackers, ook het feit dat het heel eenvoudig is. Iedereen is geboren met een GSM in de hand tegenwoordig en dat is heel makkelijk om zo te gaan beleggen. Dus die hangmat beleggen heeft heel wat in gang gezet en er zijn heel veel mensen die daardoor zijn gestart met beleggen. Wat wel een belangrijke is, ook daar zijn heel veel mensen gestart met beleggen die eigenlijk geen grote crisis hebben meegemaakt en die...

Ik heb gezien dat nu twee jaar bezig en die beurs altijd stijgt. Het is belangrijk om je achterhoofd houden. Je gaat af en toe eens een patat krijgen, om het zo te zeggen. Je gaat de beurs min 20, min 30 procent zien dalen. Dat moet je weten en je mentaal een beetje tegenwapenen. Ook dan moet je durven bijkopen en zeker niet panikeren.

Pieter Van Leugenhagen (1:09:27)
Over een patat gesproken. hebben er nu voorbij weken zo'n zin in passeren. Als je kijkt naar wat er aan het gebeuren is op het van de wereldeconomie, en ook zeker die Amerikaanse beurzen, is ongeveer zeven maanden de winst verloren gegaan. Want op zich staat de beurzen nog altijd niet laag vandaag. Of toch niet... Dat wordt toch gezegd. Althans toch hetgeen dat ik lees.

Pieter Slegers (1:09:45)
Mhmm.

Pieter Van Leugenhagen (1:09:54)
In vergelijking met die financiële crisis in 2008-2009, waarbij er jaren aan beurswaarde is verloren gegaan. Maar wat is het ergste... Ik vraag me af of je dat beter zonder advies. Moet het ergens nog komen of heb je er geen idee van? Ik denk dat dat moeilijk is om te voorspellen. Maar wat ergens gebeurd is, denk ik dat voor de Amerikaanse beurzen zelf dan, is dat de Stars in the Stripes, de Amerikaanse vlag, was toch het quality label, het kwaliteitslabel geweest van Okéa.

Pieter Slegers (1:10:19)
Hmhm.

Pieter Van Leugenhagen (1:10:23)
Dat is, ehm, dat is echt een quality brand. Komende vier jaar, die gaan nog altijd waarschijnlijk evenom voorspelbaar blijven door de heer Trump die aan de macht is. Dat merk gaat misschien nog verder devalueren. dat... Ja, gaat die... En er zal misschien of hopelijk een nieuwe president komen. Ja, gaat dat merk, de Amerikaanse kwaliteitslabel en die S &P 500 bijvoorbeeld, gaat dat...

herstellen van die reputatieschade en hoe lang gaat dat duren? En is het dieptepunt al bereikt van de huidige crash?

Pieter Slegers (1:10:57)
Eerste belangrijk punt om te maken is dat niemand op korte termijn de beurs kan voorspellen. Als er iemand is die tegen jou zegt dat de beurs de komende maanden gaat herstellen of verder creschen, dan zou ik één advies hebben. Blijf zo ver mogelijk weg van die persoon. Want niemand heeft daar een glazen bol in. Niemand weet wat de beurs in 2025 gaat doen. Wat je wel weet, is dat op lange termijn normaal gezien die beurs stijgt. Dus mijn...

saai advies zou daar zijn. Koop gewoon elke maand met een deeltje van jouw inkomen bij. Als je je aandelen voor tien, twintig jaar kan bijhouden, dan is dat heel goed. Om bijvoorbeeld weer die IWDA erbij te halen, die staat vandaag aan een koers van 90. Ik heb vandaag voor de eerste keer een kennis die jullie heel goed kennen, maar dat ga ik even voor mezelf houden nu. Ook bij de VRT.

is gestart. Wel, in mediaal, die ETF bestaat nog niet langs, maar die index, de MSCI World Index Well, die bestaat sinds 1970. Het enige idee wat de koers toen bedroeg, een gokje, of zou bedruggen... Dus nu staan we aan 90. Toen was die koers ongeveer, die had ongeveer 1,5 geweest. Om maar aan te tonen, op lange termijn maak je daar geen zorgen over.

Pieter Van Leugenhagen (1:12:07)
Negen?

Mijn vader.

Pieter Slegers (1:12:20)
hoe je kijkt naar de situatie in de VS. En ben heel benieuwd om vrijdag, ik naar New York en Washington en zo voortrek, om te horen van daar de locals, hoe zij daarnaar kijken. Maar die handelsoorlog en die import tariffs, net zoals bij een gewone oorlog, niemand wint daarbij. En gaat slecht zijn voor de VS, gaat slecht zijn voor China, gaat slecht zijn voor Europa. En dat doet mij heel hard denken aan een spelletje, hoe dat er aan toe ging op de lagere school bij ons.

Als jij dat doet bij mij, dan ik ook bij jou. Zijnde Trump zegt van kijk, importtarieven, China verhoogt zijn tarieven, Trump nog een keer en je krijgt zo'n soort van ja, spelletje, kleuterachtig spelletje als op de lagere school. Ik denk dat er nu, wordt er gepokust op een heel hoog niveau en dat heeft effect op heel veel mensen. Ik hoop en denk wel dat het...

nu alles verlaagd wordt en dat niet effectief en de imparterieven gaan zo hoog zijn. Dat heeft verschrikkelijk slechte gevolgen voor iedereen. Het leven gaat duurder worden, meer werkloosheid, meer inflatie enzovoort. Ik denk dat het gaat meevallen. Als Trump er wel mee doorgaan, dan gaat er zeker ook vanuit zijn eigen partij meer meer druk opkomen. Ik denk dat het eerder beetje spierballige rol is om nu te laten zien of proberen te laten zien wie dat de meeste...

...en dat de soep veel minder heet gegeten gaat worden. En vanuit die insteek kom je weer terug bij dat saaie antwoord van... ...kijk, maak je daar niet druk in. De beurzen staan nu, ze wakken het altijd jaar. Maar dat heel interessant als je nog aan het werk bent... ...en elk jaar een beetje kan aankopen. Want dat voelt heel... ...intuitief raar. Maar het beste wat kan gebeuren bij... ...werkende mensen zoals ons, die de komende...

5 jaar, 10 jaar, 15 jaar waarschijnlijk niet op pensioen gaan, zijn die dalende beurskoersen. Het is vooral goed dat als je op pensioen gaat en je wilt alles gaan verkopen, dat er niet te veel onzekerheid is en dan hopelijk die beurs net niet eens gekregen is. En nu goedkoper tegen goedkoper koersen niet kopen is alleen maar interessant.

Pieter Van Leugenhagen (1:14:32)
Om terug te komen op dat gevecht tussen Amerika en China. Het is wel heel frappant dat Trump... Eerst werd er gevreesd dat 145 procent handelstarieven het meest waardevolle bedrijf in Amerika en in de wereld is een Amerikaans bedrijf dat voor 90 procent of produceert in China. Dus die iPhone zou in één keer 145 procent meer gaan kosten. Nu komt er dan ineens een uitzondering op...

computing devices of consumer electronics devices, voornamelijk toch mobile en computers, waarbij hij Trump al had zien dat hij dat niet maken. De Amerikanen beginnen nu op straat te komen, zeker de democraten, en hele zijn partij begint zich ook al tegen hem te keren. Door die eerder uitgesproken tariffen dat een iPhone een enkele keer mogelijk 2500 euro zou kosten, is Apple de beurswaarde verloren.

Pieter Slegers (1:15:05)
Mhmm.

Pieter Van Leugenhagen (1:15:29)
van de Walmart bijna, om dat even in perspectief te plaatsen. De Walmart, de grote supermarktketen in Amerika, de waarde daarvan, is Apple bijna kwijtgespeeld, is zijn aandeel. Waanzinnig eigenlijk. En krankzinnig om te denken dat Trump die tarieven invoert om die manufacturingjobs terug te trekken van China naar Amerika, want een iPhone moest gemaakt worden in Amerika. Terwijl die gemaakt wordt aan een uurtarief, waarbij je in Amerika een tas koffie kunt kopen.

Pieter Slegers (1:15:30)
Mhmm.

Pieter Van Leugenhagen (1:15:56)
Zonder te zeggen wat de goede koop is dat die Chinezen daar produceren. wil ik het niet over hebben, maar dat is niet realistisch. Die iPhone zou gewoon te koerdroer moeten worden. En los van het feit dat Tim Cook ook zei van de specifieke know-how die bij die Chinezen bedrijven zit, Foxcon, dat de iPhone produceert. Dat hebben ze niet in Amerika. Dat is waanzinnig. Hoeveel kennis er zit om die kleine technologie te produceren.

En dan gebaseerd op de cijfers, als je denkt dat mensen op straat komen, 58 % van de Amerikanen is in het bezit van een iPhone of gebruikt een iPhone als mobile device. 88 % van Gen Z heeft een iPhone. Dus stel je eens voor dat die in één keer 145 % duurder gaat worden. Dat zou een ramp zijn voor de reputatie van Trump ook. Die Amerikanen zouden massaal op straat komen. En dan, los van het feit, dat heb ik ook ergens gelezen deze week, dat de Chinezen zijn in essentie...

kunnen veel harder de pijn verbijten, de bevolking, dan het Amerikaan. Stel je voor dat die iPhone een keer 2500 euro of dollar zou kosten, de Amerikanen zouden massaal op straat komen. Die Chinezen zijn meer gewend van te luisteren en in de pas te lopen dan een Amerikaan, dat volgens mij is. Op dat vlak kunnen ze veel meer pijn verbijten. Het is sowieso al moeilijk voor Trump om die tarievenoorlog te winnen.

Pieter Slegers (1:17:16)
Ja, klopt. En we

spreken daar nog een heel grote impact. Dus moment dat Trump die importtarieven aankondigde, is er ongeveer 3000 miljard dollar aan beurswaarde verloren gehaald om dat in perspectief te plaatsen. Dat is bijna tien keer heel het BBP van België. Dat is tien keer de waarde van alle goederen en diensten die in jaar in België worden geproduceerd. Terwijl we dit aan het opstappen zijn, is Apple ongeveer sinds het van jaar met 20 procent gedaald. Die aandeelde koers...

Er is een kleine tweekje het BPP van België. Dat zijn wel hallucinante cijfers. Omdat in perspectie...

Pieter Van Leugenhagen (1:17:51)
Dus, dus schrift, hè?

Wat denk je dan

als zurekker onderbreken van 9 april, wat er daar gebeurd is?

Pieter Slegers (1:17:59)
En welke zit?

Pieter Van Leugenhagen (1:18:00)
Dat wordt ook zo gezien als de Insiders Trading Day ooit.

Tim Verheyden (1:18:08)
Nu bedoelt

Pieter Slegers (1:18:10)
Ja, van de SEC.

De aankondiging dat Trump zei... Hij zei dat je moet gaan kopen en dan aankondiging doen van die 90-dagen pauze, van die tarieven. Wel, er is... Als jij of ik dat hadden gedaan, dan hadden wij vandaag... Waarschijnlijk in België niet, want er een uitspraak van een rechterdure thema, maar dan had hij naar de gevangenis kunnen vertrekken. Waarschijnlijk als iemand in Europa dat had gedaan, had dat ook zo gedaan. Er is maar één juiste antwoord.

Pieter Van Leugenhagen (1:18:12)
Ja, in 9 april zijn de buurzen...

Tim Verheyden (1:18:18)
Ja.

Pieter Van Leugenhagen (1:18:19)
Ja.

Pieter Slegers (1:18:38)
de SEC, de lokaal verantwoordelijke in de VS, die zou dat moeten onderzoeken en gepaste sancties daarin moeten ondernemen. Bij mijn weten zijn ze daar momenteel nog niet aan onderzoeken. Maar eigenlijk is dat gewoon pure... Een soort van marktmanipulatie. Dat is hetzelfde als Musk, een paar jaar geleden zei... Kijk, we hebben een overnamebod voor Tesla voor 420 dollar en alles is in kanden en kruiken. Ja, je verstoort daar eigenlijk gewoon...

de markt en dan krijg je weer dat lagere schoolgevoel van... Er wordt soms op zo'n kinderlijke manier gecommuniceerd en zaken gedaan terwijl dat honderdenduizenden en waarschijnlijk miljoenen levens beïnvloedt.

Pieter Van Leugenhagen (1:19:25)
Is

het ook bewezen dat Trump zich daar zelf mee verrijkt heeft? Want als je dan teruggaat, eerst in de Melaniacoin en de Trumpcoin, hoeveel geld zou je daarmee verdiend hebben? En dan nu dit als de president, dat is toch...

Pieter Slegers (1:19:32)
Ik denk niet dat het bewezen is.

Ja, klopt. Dat weet ik zeker. Een president is in principe verplicht om, als hij het presidentschap aangaat, al zijn participaties te verkopen. En Trump had daar wel een vastgoed klonken op m'n raad, dankzij zijn vader vroeger uitgebouwd. Maar goed, eigenlijk is dat heel... ...hallucinant. En ik denk, als in Europa zoiets gebeurt...

had je een gevangenenstraf moeten krijgen. weet niet in welke maat jullie daarmee bezig zijn, maar hebt er enkele jaren geleden in België Dominique Leroy had met Proximus, die eigenlijk... Ja, klopt. Maar eigenlijk... In alle eerlijkheid of met alle respect, daar eigenlijk nergens over ging. Ze is daar compleet door gelinchd en heeft een serieuze deuk in haar carrière daardoor gekregen. En dan doet een Trump zoiets dat honderdduizend keer meer effect heeft en je hoort er niks van of er wordt geen gevolg aan gegeven.

Pieter Van Leugenhagen (1:20:08)
Ja, en Karel de Gucten een tijdje nog denk ik bij BNP.

Tim Verheyden (1:20:25)
Maar daar zit je

wel heel hard op de lijn met de tech bros, denk ik. En dat adagium van meta, Facebook eigenlijk in der tijd, Mark Zuckerberg, move fast, break tinks. En ik denk gewoon dat de tegenstand knock-out ligt en gewoonweg niet weet hoe hiermee je moet omgaan. En je denkt, de democraten, ze eisen een onderzoek. Maar een onderzoek eisen, Pieter. Hoe saai kan een perscommunicatief zijn? We eisen een onderzoek. Dus ik denk dat mijn achterde scherm, ik hoop dat men bezig is.

Pieter Van Leugenhagen (1:20:40)
Democraten is wel een onderzoek.

Pieter Slegers (1:20:46)
Hehehe.

Pieter Van Leugenhagen (1:20:49)
Waken is een verdoe.

Tim Verheyden (1:20:53)
maar toch iets uit te werken wat een soort van tegenstand tegen wind kan zijn tegen het huidige klimaat. Ik moet me daar journalist niet te veel over uitspreken, maar je voelt wel dat wat er nu gebeurt gigantisch weegt op de wereld en dat er wel wat vraagtegens bij te stellen zijn. Maar ik vraag het mij oprecht af of er op dit moment wel iemand weet hoe iets te beginnen tegen die razende orkaan die Trump en zijn omgeving veroorzaakt. Ik kijk alleen al naar Signalgate enzovoort waar we hier een aantal weken geleden over...

Pieter Slegers (1:21:05)
He he.

Tim Verheyden (1:21:22)
ook over hadden. In een normaal land zouden de bevoegde ministers al lang ontslagen zijn. Signalgate, waarbij ik gevoelige informatie via signal bespreek. Het kan daar op dit moment allemaal. Ik denk dat de tegenstand daar toch een beetje een knock-out achter de schermen ligt. Nu afronden, Pieter, want we zijn al heel lang bezig. Nog één vraag over de trackers afsluitend. Ik weet dat heel veel mensen zoiets hebben van... Ik laat het niet over aan trackers.

Pieter Slegers (1:21:29)
Mhmm.

Mhmm.

Tim Verheyden (1:21:52)
Investeer actief. Wat is jouw filosofie? Doen, niet doen of is het zoals met alles een goede mix?

Pieter Slegers (1:22:00)
Ik ga eerlijk aan het woord geven, praat tegen mijn eigen winkel. Zijnde, ik beleg in individuele aandelen. Mijn businessmodel is, je betaalt een jaarabonnement en daar kan je kijken welke aandelen ik selecteer. Als je naar de statistieken kijkt, rationeel gezien, 90 % van alle beleggers doen het slechter dan zo'n ETF.

Dus dan is het inderdaad, dan kan je de vraag stellen waarom zou ik zelfs überhaupt proberen. Ik koop die ETF, kost drie minuten per maand en ik ga in plaats van een ontweekend aandeeld onderzoeken, ga ik met mijn kinderen naar de voetbal of ga ik fietsen of ga ik lopen, wat dan ook.

Pieter Van Leugenhagen (1:22:40)
of ik ga

gewoon werken en geld verdienen. Dat kan ook nog altijd natuurlijk.

Pieter Slegers (1:22:43)
Exact.

Anderzijds, nu... Bij mij is dat mijn hobby, dat is mijn passie. is mijn adels. zit meestal veel te veel. 15, 16, 17 uur per dag achter mijn computer, omdat ik ermee bezig ben. Nu, de rendementen zijn heel goed. Sinds ik start ben in oktober 2023, zijn die rendementen goed. Ik zit nu op een jaarlijks rendement van 20 procent sinds toen.

Er is veel te kort om iets over te zeggen. Eerste punt en tweede punt. Je kan zeker niet tegen zo'n hoog rendement blijven behalen, jaar na jaar. Dus ik denk dat voor iedereen de vraag is of ik tijd heb zin heb om er moeite in te steken en dan potentieel dat hoge rendement te behalen. Of wil ik eventueel iemand volgen zoals ik dat zelf doe en dan naar je eigen huis werk dat je bijvoorbeeld iets van mij leest en denkt dat is interessant, ik ga dat ook doen.

Als je dat zelf bestest. Dat is een optie. Andere optie is gewoon kijken. Zeggen van... Ik hou het eenvoudig. Drie minuutjes per week. Ik weet wat ik mag verwachten op heel langer termijn. Een zevental procent per jaar. Dat is oké voor mij. En ik ga werken of andere leuke dingen doen.

Tim Verheyden (1:23:57)
denk dat ik voor die 7 % ga en intussen nog wat ga hardlopen ofzo. Dank je wel. Pieter Sleegers. Ik zeg Pieter Sleegers omdat hij nog in andere zit. Pieter van Leugenhagen. Compounding Quality is dus onder meer een nieuwsbrief. Het goede nieuws is, er komt ook een boek uit over kwaliteitsbeleggen. Als mensen veel meer willen meten over kwaliteitsbeleggen. Ik neem aan dat er een checklist in staat, de filosofie enzovoort. Ik heb er een snelle scan van gedaan.

Pieter Slegers (1:23:59)
Ja, het is dat.

Pieter Van Leugenhagen (1:24:01)
***

Tim Verheyden (1:24:23)
Heel boeiend voor mensen die bezig zijn met beleggen. Ik wil je ongelooflijk bedanken, Pieter, dat je tijd voor vrij maakt om mee te babbelen over technologie en over beleggen en over wat er allemaal in de wereld gebeurt. Heel veel succes ook met compounding quality. Het klinkt inderdaad als een geweldig interessante business. Sowieso wat je mee bezig bent, maar om zelf een business uit te bouwen, het verdient alleen maar respect. Niet waar, Van Leugenhagen?

Pieter Van Leugenhagen (1:24:47)
Absoluut. vind het... Ja. Ik denk dat er veel mensen dromen van een business zoals die van jou. Je droomt niet over financiële advies en over beurs, maar gewoon het feit dat je door content te maken... Eigenlijk, in het plat vloers gezegd, zit een soort van influencer, maar had een... Influencer is eigenlijk een fout woord. Maar je kunt eigenlijk je expertise delen en dat is je beroep. Eigenlijk is dat een passie.

Pieter Slegers (1:25:08)
Haha.

Pieter Van Leugenhagen (1:25:13)
waar je je beroep van maakt en die content die maakt verspreiden tegen betaling. denk dat dat een droom is voor veel mensen om dat op die manier te doen. Dus ja, knap. Heel knap.

Pieter Slegers (1:25:21)
Absoluut. Je hebt het gezegd.

Doe wat je graag doet en je moet nooit een dag in je leven werken. Dat is bij mij zo. Jullie zijn ook met veel passie bezig, dus ik denk dat dat bij jullie ook zo is. Dan zou ik alleen maar dankjewel willen zeggen, want de tijd is voorbij gevlogen en het is heel leuk. Ik kijk al uit naar de volgende aflevering van jullie.

Pieter Van Leugenhagen (1:25:35)
Ja.

Tim Verheyden (1:25:38)
daarover gesproken. Volgende week zijn we er opnieuw. Met Katharine van de Heining, onder meer cyberpersoonlijkheid van vorig jaar, is verbonden aan Universiteit van Antwerpen, ook in het parket van Antwerpen. Het gaat onder meer over de deep new technologie. Soms minder fraaie technologie, vaak minder fraaie technologie. Maar daar gaan we het met haar over hebben. Het toch een zeer maatschappelijk onderwerp, waar jammer genoeg jongens en vooral meisjes van wakker liggen.

Pieter Van Leugenhagen (1:25:38)
Super!

Tim Verheyden (1:26:05)
De aflevering van deze week en alle andere zijn trouwens te beluisteren op Spotify, op Apple Podcasts en onze shine-zichte gezichten zijn te bekijken op YouTube. Volgende week, tot volgende week, dag.

Pieter Van Leugenhagen (1:26:16)
Bye bye!

Pieter Slegers (1:26:17)
Bye bye.