Vores Houserules og hvorfor vi bruger dem

I dette afsnit dykker Thomas og Morten ned i de Houserules som de bruger, eller har brugt.

Transcript

SPEAKER_00 0:27

Sbaglio. Så morten i dag synes jeg, at vi skal prøve at snakke lidt om house. Om de herne, sjov regler. Vi finder på til vores edel hjemspel. Det er jo ikke sådan en normal ting, at mange gør: at man lige så går lidt ud over de regler, som bøgerne tilbyder os og finder på vores egen små. Hvad tænker du? Er det noget, vi skal prøve at tage en lille snak om her i dag.

SPEAKER_01 1:20

Ja, det synes jeg. Nu sidder vi jo tit på de samme bor, så vi har jo kendt skab til hinandens. Det hovedproder. Så jeg tænker bare, hvis du kan ud. Har du. Det du kan start ud på.

SPEAKER_00 1:35

Ja, altså, jeg kan fint starte ud på. Den er jo faktisk blevet nævnt før i nogle af vores afsnit. Som jo egentlig er et take på Chris Perkins quetler. Og det er jo egentlig, altså regen i sig selv, den går jo egentlig bare ud på, at når hvis man ruller 20 år, og man fitter. Så normalt så får man så bare dobbelt antal terninger, og så røger man dem. Den her housful, den gør så bare i stedet for, at dubbler stadig terningerne. Realt, men den første halvdel er allerede væsset. Så du roder bare et set normalt terninger egentlig og lægger det totalt til det maxet totalt, hvis det giver mening.

SPEAKER_01 2:20

Det er det gjort mening. Det er. Jægt.

SPEAKER_00 2:24

Vi kender jo selvfølgelig regler. Men du er. Så hvis du ruhler noget. Hvis du roder dit Grethort fx, så laver 2D, så vil den normalt laver 4 D6. Men de første 2D6 er aldrig vokset, så du har set 12 potentiel skærer der. Plus det her, du så kan lave på yderlig af 2D6, og svæk det sammen. Læger i eventuelt builig modifier overven, og så ved du eller spart det. Og det er jo egentlig en regel, som vi faktisk tog ret hurtigt indge, da vi begyndt at spille fem i. Så, at der ikke noget mere demotiverende end når du egentler. Råder din quid, og så. Og så slår du bare. Snake eyes. Altså, så rul du kun et da fx. Der er ikke noget mere demotiverende end det. Og så er det. Så er det pliskur bager, han laver almindeligt slag, men han form og lave mere skade end du kunne med din lille lusede 20 år der.

SPEAKER_01 3:25

Og jeg synes jo, det er en af de bedste argumenter for det ikke. Fordi at vi altså meg godt, når man ser den der 20. Altså, der er jo nævnt jublet om både afhængigt af situationen. Og det der antiklimaks der, det skal man altså ikke se ved så bord. Lige sker der. Så derfor, altså. Så jeg husker ikke bare, der introverer den regel til vores bruger. Jeg var også bare med ombord med det samme, fordi det giver så god mening. Det gør bare, at man ved med det samme, når man kvder. Det her er bedre, end det kan. Altså. Det er bare godt. Punkt som ikke. Og man kan sige, at det fødder jo også, i hvert fald med vores borer. Det er jo, at det går også begge veje, ikke. Altså som vi siger, at når spillerne får de her fødkids, så gør modstanderne det også. Og det synes jeg egentlig også har den fede effekt, man ved også bare ikke. Altså. Du ved sind, hvor dramatisk, man kan være som GM med ikke at sige, at det var en kid. Og man ved i forvejen, at vedkommen der slå på, og ikke har mange hitpoints tilbage og sådan der ikke. Så man kan skabe nogle meget intense momenter. Bare ved den der tyverbløst, hvor man ved fra start af det kommer til at gøre rock og nas, ikke. Der er nogle. Synes jeg egentlig også nogle fede sidefekter ved det. Det er jo det her med sorgers bøstak. Hvis du roder på en terning, så må du role videre på den terning, ikke. Og i kræft af, at man så siger, at vi har jo autosygtet et r der ikke med kvinden her. Jamen så har du bare gratis aller at rulle videre på den her kvæde her ikke. Det er i hvert fald, vi har spillt med det ved vores både. Og det gør jo faktisk også, at sådan nogle spænde sindssygt, det vætter. Jeg synes ikke, jeg synes det er okay. En kvidsk. Det skal kunne se i øjsk, så jeg bare ramt hårde, lige nok lige.

SPEAKER_00 5:06

Lige ved Sofort Bus, der er vi jo så stadig også. Der begrænser vi så stadig sådan, at det der står i Spaldbeskrivelsen, at den magst kan ikke spåde lige så mange gange, som man har i ABT modifier til sin casting stat. Og det er jo en limitation i spillet. Så du ikke bare uendeligt bliver ved med at rulle den en ord af den anden, altså. Jeg synes, i forhold til der med også, at DM også gør brug af den her reg her. Jeg synes faktisk, at den har. Jeg synes faktisk, den har gjort mange af kampnerne mere spændende også. Fordi at jeg lægger rigtig meget mærke til det i Grey Hork med, at der er mange af spillere, som har mulighed for at påvirke tergninger. I gør det også. Når jeg så enlig rulle 20. Og jeg skal måske ikke passe på med at sige noget i rundt, fordi det sker ret of mig. Men I står på spring. Til virkelig og gør et andet for og counter den her 20 her, og så smækker jeg den ned i Destarveret igen, så I kan se udfallet. Og det er jo der, hvor jeg synes, der kommer mange sjove øjeblikk ud af det, hvor jeg sådan kan se den der lædelse eller den der panikvæker, når det var stadig et højt, der kom der.

SPEAKER_01 6:24

Jeg tror jeg tror lige på kontekst, så skal du lige sige, når du siger med du smidten i Dicever. Det er jo fordi, at på din GM-skærm, der har du jo. Der kan du jo rulle terninger. Du har din GM skærmer, hvor der Dicever i sindbygget, ikke. Og du kan jo rulle, så terningen landet om ved dig, så kun du kan se den, og du kan rulle, så vi kan se terningen om os ikke. Og det er jo så oftest det, du kan fra dramatisk effekt, ikke. Og du så. Hvis vi fx at ReV2 eller et eller andet, så har du tænkt til at smidt noget foran, så i. Og det er da en gang på Rev2, at det er stældet på en 20, ikke. Så det. Det giver også nogle afblikk på, det her.

SPEAKER_00 6:57

Lige nær det. Det var. Det var faktisk, hvor vi så kunne start med House Rules. Hvad. Hvad har du?

SPEAKER_01 7:09

Jamen, jeg tænker egentlig for at holde også til. Det er der for også, så jeg kunne have for den næste reg. Det er også en, du har introduceret i vores spor, som jeg også godt kan lide. Det er det her med. Medhsaves. Ek. Altså hvordan det er, at det er sådan set gamemaster, der er hemmelt runder de her deftsaves. Og den synes jeg jo personligt er fedt Fær et forsøg på at. Og gøre spillet. Jeg fli min omtik lidt mere realistisk. Så man har det her med, ikke, at man har en kammerat, der går ned. Men hvis man er bare lidt tekniskt eller spiller regler lidt, så vi måtte længe på runter. Fordi jeg ved godt, at han har et eller to deathes tilbage, før jeg er tunget til at gå hen og prøve på få ham op det. Når GM sagde og rundt i himlenet bærskærmen, så er der principelt ingen der ved, om han lige har Crittet falet og fået to ekstra tik på defcounter der, eller hvor godt er skidt det går. Og så ved jeg også, Thomas, at du sidder så også og præcis bare ruller videre. Altså selvom du hvis du fik 3 succeser i træk. Og det kommer allerede bare safe, eller omvendt man allerede var død, kan man sige ikke. Den kan vi lige vand tilbage til, for der er du en sjældent. Men så ruller du al stadig videre netop. Du ligesom for sørge for, at folk ikke. Når han stoppe med at rulle, ja, så er vi hande safe af det. Det synes jeg egentlig er meget cool. Men nu ved jeg jo, Thomas, at. Hvis jeg ligger ved dø, og du sidder i hemmeled der, og du er ved at rulle det træet das for mig. Så kan du jo godt finde på at stille spørgsmål til spillet, Hvis det vel jeg er på, det er det sidste der, der er.

SPEAKER_00 8:45

Ja. Ja. Fakt ikke kun der, og et andet tilfælde, men altså jeg kan jo godt finde på. Og spørger efter, at hvis de har noget, der må påvirke det her terring her. Så som en inspiration. Den må gerne påvirke en defsafe rul. Så hvis de har noget for ligesom og counter det her ruller, så vil jeg anbefale dem, at de overvarer om det skulle bruges nu. Det samme gør jeg også, hvis jeg. Hvis jeg rollet en nat et på det her defsave, fordi det er jo det, der giver to fels eller. Så hvis de har noget, altså det er jo. Det er sjældent, at andre spillere har noget, der rent faktisk må påvirke. Ens eye defsave. Så det er jo spilleren selv, der bliver spurgt her, om de har noget eller ej altså. Nu. V vores ene karakterer i Greyhor kommer så til at slippe på det her nu. På grund af magisk, som hun blev givet sidste, så hun fik den der. Pary at Bunklus, som faktisk gør, at hvis man rør under i på Def Save, så bliver det bare talt som en 10 i stedet for. Så BB vil være rigtig svær og dræbe altså. Ford at hun kommer aldrig til at fejle sin der save her.

SPEAKER_01 10:15

Så det vil faktisk sige, at der skal lige så, der står har på hende, mens hun nede ikke, så hun var tunget til at fejl. Jeg kærder på, den counter ikke sjunget fej.

SPEAKER_00 10:27

Nej, altså Det ikke, for der står bare, at det er når man ruller. Men der står jo også, at hvis du moder skade men du læger, så tænker det som fale. Så det er jo ikke en, du har rollet.

SPEAKER_01 10:38

Nej, super. Det er bare i forhør, fordi ellers er jo på en fisket. Men det er måske. Så det er jo rand nok, kan man sige. For det hold der, der er det jo også generelt B, at der gerne skal vidt muligt i det her fandt. Det er hund, men.

SPEAKER_00 10:57

Men ja, det er jo. Jeg synes i hvert fald, det var den her reg, den gør spændende. Og det er nemcis det, hvad du starter med at lægge ud med her. Det ændrer taktikken i spillet, fordi nogle gange kan. Då så blive. Sådan for meget strategispil. Og spiller, der placer sig rigtigt for at opnå bonuser og sådan der. Altså i nogle situationer er det godt, sådan der. Men det der med, at man sådan. Jeg vender lige en tur eller to til at hjælpe mine ven. Og skyder i stedet for. Altså der. Der tænker jeg bare sådan, det er. Der er ikke andt harmonæ. Det er ikke sådan, jeg sådan. Jeg synes, det er. Det distancerer sig lidt fra spillet, og bliver sådan mere et strategispill i stedet, for.

SPEAKER_01 11:51

Det kan jeg godt følge. Det er. Det kan være, det er en oplagt sæk over til en af de andre House, egentlig har noget her. Ud du har mere, du sige, den her.

SPEAKER_00 12:01

Jeg har bare søde.

SPEAKER_01 12:04

Fei det er jo. Vi kan jo startet på en kampagne, vi spiller sådan i moren. Som er melt til at være lidt med en hørkampagne, ikke hvor jeg karakterer ligesom skal være lidt stærkere og sådan ting. Og det betyder jo ikke, at ikke skal kunne dø. Men det har jeg jo faktisk, det skal sige ikke regler, jeg selv har fundet på. Det er noget, jeg fandt på nede, som jeg synes, det er lidt en god id. Men det er jo det her, der er to ting i det. Det ene er det lidt forsøg på at gøre heldig lidt mere, kan man sige sejligt. Men også faktisk igen, det som du er lidt inde på det er ikke et forsøg på at gøre det lidt mindre stratig, når man sidder og har kompat. Så der er to side af den regel. Den første reg er egentlig meget simpel. At hver gang at den spill går ned på 0, jamen så får man en exhausion. Og det lyder måske lidt hard til at starte med, men det kommer vi ind på senag. Men det er sådan set for at håndterer den her. Det var ikke sige tendens, men den her tanke i, at man kan begynder at regne hitpoint økonomi. Og der er jo det her i FM af, at hvis du går ned, og du så får, hvis jeg har et hitpoint tilbage mod 20 skærer, så er jeg princip bare noget på noget. Og så kan der være noget taktik, jeg bare lærer vælgt. Og så få en hele spille bagefter, fordi så bliver helt fra til hvad hele nu ger. Og så er vi i princippet bare en 19 hitpoin i det sådan her, så det her er egentlig for det første et forsøg på at komme lidt uden om den, og så synes jeg også bare eller ski, hvis du lige har været den herfæk. Jamen så har det altså tandet på dig eller andet. Det kræver så lidt. Så der får simpelthen en stak af exhaustion hver gangt der ikke. Det der så er bygget oven på den her regel for lidt at gøre det sådan lidt mere heldagtigt spiller svær for spillerne derøgt. Det er faktisk også, at når de så ligger ned, og hulder deres defes, og der kan man sige, at der kan sagten stadig bruge din regler og gøre det bare skærp and. Men så har tanken egentlig, at når de så har fejlet 3 decefes i stedet for de dør, så får de yderligere en stærker exhaustion. Og exhaustion er ret slemt ikke, og der skal faktisk sådan helt longrest under normal omstændighed i hvert fald til at fjerne en stærkere exhaustion. Og hvis du får, jeg mener det hvis du kommer på 5 eller 6, man kan ikke huske, det har også lige meget lige nu. Og så dør du så alligevel, læk. Så det er fordi. Det er sådan set fordi du er dødelig, men det gør sådan set bare, at når du røger ned, du bliver mere med exhaustet for hver gan på været i eventuelt vil du så også støtter og din deathsaves er måske lidt mindre har så sige kigg i lige øjeblikket, fordi det er jo ikke nødvendigvis af det, men du får den her stærke fatik, ikke. Personligt kan jeg godt lide den, fordi den gør, at du laver lidt mere long levery på din karakterer. Men samtidig det med, så er der også lidt mere konsekvens i at blive slået ned på noget eller der under. Der er sådan lidt tid, så vi som er plan, vi kørt bord, så vi også snakker om det er sådan lidt, at nogle gange skal en counteret også følge risk. Så der var på tidspunkt, hvor vi kom ind i encounters, hvor jeg som GM så vil sige om det her er et meget farligt eller fortale encounter. Og når det tæller, så fjerner vi lige den midler til regel der med, at det treft Saves. Det er overlever på. Der vil du faktisk så dø som normalt omstændighed. Det er udelukkende bare for at gøre lidt mere spændende, når vi har nogle bosingcounter eller et eller andet. Så den sidste delder måske lidt mere flot, kan man sige ikke. Men jeg synes egentlig, det er. Det er i hvert fald, vi alle sammen indvørt ved bruger. Og den personligt synes jeg, at det lyder spændende. Jeg har ikke haft så meget erfaring med det nu, kan man sige. Så det kan være, at vi kan komme tilbage sen og afstændt og diskutere, hvor godt det sket det her så ikke. Hvad er dine tanker om det, Thomas?

SPEAKER_00 15:36

Jeg synes, det er en spændende reg. Det var da derfor, jeg sagten sagde, den skulle vi da prøve at spille med. Jeg kan godt lide det der med, at du bare får lov til at spille den samme den samme rolle i længere tid, altså. Og så er der bare andre konsekvenser ved, at du spiller i så lang tid. Du kommer til at opnå rigtig mange af de her exhausteren, så du skal bruge rigtig meget tid på base og sådan og få det helt væk igen, så det er jo ikke fuldstændig gratis. Samtidig med det, så. Du er netop ikke udrig. Bare fordi du har den her regel her. Fordi du har stadigvæk masse aflen. Som er, at hvis du modtager et sortsår skade, som får du ned på noget. Og at der er skade i overskud. Og den skade overgøret svarer til dit magst hitpoint. Så dør du uanset hvad. Altså, så er det masse damage, og så er du færdig. Og den regel harmoner jo faktisk rigtig sjovt sammen med vores qurid regel. Fordi skulle du faktisk ende med at blive slået hjælp af en crit, så er der faktisk en rigtig god chance for at nogle spillere, de ikke overlever det.

SPEAKER_01 17:02

Det er faktisk interessant tank, du har der, og jeg er egentlig, og det er jo egentlig logik for brugt, når du siger højt. Men det er rigtig de to ting jo fanden hånd i hånd sammen, fordi den ene quid er, når du kun har to hitpoints tilbage eller et eller andet. Ja den kan jeg hurtigt overstige din magstpoint i negativ eller. Det kan jeg godt. Ja, men det er rigtigt. De andre regler, jeg vil lige snakke med, de kamner netop ikke masse af Danmarks regler. Hvilket også igen, i hvert fald fra sådan lidt halvt sige troværdighed, så realismen er point of view. Giver god mening, ikke, fordi hvis bygningen styder sammen, og du lige får 200 er i skade, fordi du får en masse stod, den er svær at komme ud af ud, hvor det er eller super overnaturligt, det spillet.

SPEAKER_00 17:44

Så jeg har haft en spiller en gange, der er spillet Palladin, og altså det er. Ik ikke fordi det sådan måske vigtigt, men det var faktisk under 2014 regler. Men lige præcis det her også have kunne foregå i 2024 år. Palladien critter på Big Bat i her, som var er fint. Og vælger så at sige, at så er det også her, at jeg smejter. Og ud fra de quet regler, som vi så har fastat. Så det er jo selvfølgelig alle tærninger, der bliver dobet på en grid. Det påvirker også din smite. Og den smight laver ikke så skade, fordi det så er en fint i det tilfælde her. Plus det første rul er jo så oven i købet møkset. Og så tror jeg også over i købet, at der var et eller andet med, at. Der var i hvert fald alt muligt andre små som Great Weapon Master, der kom oven i alt sådan der. Men så meget så meget i hvert fald. At den her fine her, den fik banket 102 skade i hovedet. Og jeg mener, spilleren var vist nok level 5 på det her tidspunkt. Det var en sindssygt mængde skade, der røg ud lige der, alt så. Og bagefter så siger pardon omgæld fædt nu bruger mit. Så der kom jo et slag med, det kredt ikke. Og der var ikke så meget. Men 102 i en sovre fra et level 5-grig. Omvendt. Altså, den her spiller her. Hvis det et eller andet små resultet i PVP. Det var at slå nogen igen. Altså, der havde Deft ikke hjulpet dig en dyt. Du har været færdig. Og så har jeg overgævet jo lige haft fornøjelsen her tidst. Og i vores grehkampagne, og møde en sombyholder, hvor jeg havde det rigtig sjovt med at lave slås mod den. Og den havde jo så sin små fire iestorks, hvor den sådan kunne skyde random og stråler af sted med. Og jeg rådet ved eneste gang. Og et eller andetspunkt, så roller jeg så den der Dintegration der, som jeg håber på, at så et eller andet vil dukke op, så I kunne få lov at opleve den al. Og der står jo faktisk over beskrevet, at hvis det her at tak kan få dig ned på noget hitpoints, så glemmer vi alle om det sags, for så har du bare forstøvet på det tidspunkt. Så der er jo også andre ting, kan man godt se, der man får lov til at møde undervejs i spillet, der ligesom går forbi de her def-sags, hvor det bare er færdigt, så det kan blive et rigtig dødeligt spil, altså.

SPEAKER_01 20:23

Og det er sjovt at nævne der, for den havde jeg faktisk lige bare som eksempel. Også at jeg kunne faktisk helt lide. Nu er det jo min karakter Oliver, der faktisk blev udsat for den stråler, som man så heldigvis overlevet. Men det fød var jo netop, at lige pludselig, så kan man mærke, at nu er noget på spil. Og instantligt for mig, så gjorde der bare helt combat der. Det var fedt kombett scenarer forvejen ikke, men det gjorde det bare lige ott gange federe for mig. Nu kan man virkelig mærke, ikke, altså. Der er to forkert terring rul fra, at jeg stiller træsker lige pludselig. Og det var ikke andet for mig. Nu følge jeg virkelig ikke, at den kamp blev vigtig. Men det var det, man kan sige. Jeg synes det var fedt, at der var noget på spil der ikke. Og ellers er vi generelt ret sejligt på det hold. Altså fordi vi egentlig spiller godt sammen, og synes jeg har gode mængde healing og nu før BB, der kan tå nogle tæsk og sådan ting. Så jeg kunne godt lide det der med, at du lige pludselig også begynder at gå efter søge, og så er da ruller på det selv kan blive til støv, ikke. Det er super fedt. Så ja, der er stadig nog vej uden om. De her regler her, så det er jo, som du siger, at det er ikke fordi, man er uddød. Men der bliver mere sejlig ud. Det er jo sådan, jeg vil formuler det. Har du en regel i bogen, vi kan gå videre med.

SPEAKER_00 21:37

Jamen så. Det er jo. Det er ikke en store regel. Men ja, det har jeg. Altså. Det er sådan en lille en. Og jeg er. Jeg er faktisk ikke helt sikker på, hvem der egentlig opfandt den i sin tid, men det er en, der bare har hængt ved. Og det er, når vi laver op, og når vi skal role hitpoints. Så den første, hvis man fler sitpoin dig, og man slår en eter, så må du slå den eter om. Og det sådan et der igen bager, så er det egentlig erdligt. Det er egentlig bare den første eter, hvor man slår om. Og det har jeg set i forskellige varianter. Altså hvor der også er nogen der. Der siger. Det tror du godt. Altså alle etter, hvor man måske slø om. Jeg hænger jo meget til der. Jeg kan jo godt lide det der med, at man slår en træning. Reglerne siger jo også, at du faktisk må tage valget mellem om du vil slå din hid, eller om du bare vil tager gennemsnittet. For den der. Og det synes jeg, så bliver det. Så bliver det sådan lidt for ikke helt rolespillet i mit hoved, altså. Der må godt være nogle tilfældighed. Og ikke for det, vi skal gå helt vildt ud på en rand der, men de samme ting kan vi så også godt se fra DMs side af. Fordi hvis du kigger på en monsterstat blok, så indeholder den jo de samme ting. Når du kigger på, hvad et monster giver i skade, så står der jo, at den giver så måske 3D-12 skade. Men så står der også et tal i parentes. Og det her gennemsnitstal, du kan vælge at sige i stedet for at monster har lavet frem for du ruller terninger. Og jeg synes netop, at når vi spiller rølspild, så burde vi altså rulle så mange terninger, som vi kan. Og ikke bare hive tilfældigt tal op fra en statblok og sige, det her det gælder. Jeg gik rigtig langt væk fra den her hit her, kan jeg godt mærke. Jeg skal komme tilbage sådan.

SPEAKER_01 23:47

Jo, lad os lige ved den stat blåt der, for jeg har også tanker på det. Nu er det derude. Fordi jeg er meget egent. En del af charm det er jo netop jærning, det eneste, jeg kan gøre, fordi det kan godt blive trægt. Det er i forhold til hitpointset på de her moder. Hvis jeg har 1 kobling, så set jeg ikke roler hitpoints på man måde. Men det jeg kan finde på i stedet for, det er, at. Der står da også gæmes et. Og så tænker jeg, den holder mig generalt til. Hvis jeg så har. Det er lige en, der skal fremstå som leder, så maser jeg fx and hitpoint. Leg ham tre fjerde eller hvad nu må. Så fint skal ikke. Du kender da selv ikke. Man har lige den kamer af. Der måde lige være en, der virker lidt som læder, så man har et eller anderne kan gå lidt af sådan der. Så det blir bare lige selv. Vi muxer lige herpoints. Men ellers er jeg egentlig meget en i det her med Gemsten Stamet og Gemsten hitpoints og sådan der følge på spillerne. Der skal tæring af. Det er en del af charm i det. Hvis vi lige skal leje lidt, nu introduceret jeg jo i vores kampagne her sidst. Vi spillet en lille gimm i forhold til det her hitpoints her. Ik fordi vi skal tænke grade i det. Men der var det her med, at I har gjort nogle ting, der faktisk har gjort, at hver gange Ivelder op, så får du lov til at huld med advantages på deres hitpointshold. Det synes jeg, igen, det skus en huvokampagne, så det er jo forsøg på at gøre så stærkt som man kan, på forskellige måder. Det synes jeg også var en sjov lille gimmag at købe med. Og der behold vi jo egentlig også den her, at du må reold den første et der, på det her hitpoint, du så ikke lang laver, det her. Så det er. Jeg kan godt lide, at man kan modificere de her ting til den vis. Og så er det bare. Det er sgu trist at role lidt, når man bruger sin hitpoint, særlig. Der er jo det her med, Så jeg kan faktisk huske, det er jo lekåret også. Fordi plejer også at sige, at du har en inspiration, så må du også reåle de hitpoints med det. Er det egentlig byt a book, eller er det noget, vi har sortet?

SPEAKER_00 25:56

Nej, det er Bye that book. Heroic Inspiration i 2020 der står der, at den må bruges det at reroll any. Så det er byty book. Det var. Det var så ikke mig selv, der opdagede det. Det var faktisk først, der var en anden spiller. Der var kreativ nok til lige og finde det. Og han så siger, jeg tror, det var faktisk med. Han rollet et, og så må han rulle om, og så råder han to. Og så siger han så, at jeg vil gerne lige role en gang til, og så, hvorfor må du. Det er fordi jeg har en Hyorig Inspiration, og så er jeg sådan lidt uang i det synes jeg, det virker da ikke. Det kan jeg ikke se, hvordan det skal. Og så står han da og så. Ja, okay, færd nok, så er det jo sådan det måde.

SPEAKER_01 26:53

Jeg, altså det er jo. Altså, man kan ikke rigtig slot måde af, har du flere tanker til den her point her. Eller.

SPEAKER_00 27:07

Jeg synes, den forklarer jeg i hvert fald rimel rimelig godt. Hvorfor vi har valgt lige at tage den med ind, så sige.

SPEAKER_01 27:15

Ja. Jamen. Altså jeg har et par på listen nu. Jeg kan jo tage en to her, jeg tror, vi har snart den her på podcasten, før det er faldet hændet lidt af den. Det er i forhold til det her med. Når man har Advantage. Og så får Advantage igen. Vi har sjovt nok lige for nylig at diskutere hvor vi den regel bruge ikke. Men der har vi snarn det her med, at hvis du har Advantage og bliver grantet noget yderlig advantage, det kan godt føles lidt tamt nogle gange, ikke. Så har vi jo snarkt, så kan man i stedet for måske sige Hvad, så får du plus X. Jeg har ikke lige definet tal, men måske plus 5 eller andet til det rulet ruller. Jeg ved ikke 5 muligvis voldsomt ikke. Men du får plus et eller andet til dit rul, og din advantage. Hvad vil din tank være til det? Fordi mine bekymringer med det samme, gør vi det for vildt ikke. Men omvendt har jeg også bare lidt. Hvis du sådan, hvor du har dobbelt advantages, som så har altså, og det er begyndt at være sindssygt, hvis du får lov til at rulle 3 taler lige pludselig i stedet, så ikke. Hvordan. Hvordan vil du har sådan en?

SPEAKER_00 28:15

Altså Hvis vi nu starter med lige og hvert fald at kigge på det fra den nørde regel side, altså. Advantages bliver jo beskrevet i bogen som faktisk. At vantages, der ligehedstegn mellem et femtal. Forstået på den måde, at der faktisk står, at hvis man nu, vi ved jo godt, hvis man skal begregne sin passive Perception, så hedder det jo tit plus din Perception Modifier. Det ved de fleste jo. Men så står der så også, at hvis du fx har advantages fast på dit Perception. Det er svært at opnå, men det er da nogen, der faktisk kan. Så bliver det oversat til at forøge din passiv perception med 5. Og det gør så også gældnet ved andre skil sådan her eller passivet. Det er noget. Det er sjældent, det sådan ordentligt i spilt det svær, synes jeg. Men man prøver at lige ved at bruge det. Der er også noget som passiv insight, der er sådan en passiv investigation. Altså, og de her ting her, jamen. Hvis du har det vantet i det, så er det en passivt bare 5 højre. Så det der med, at hvis du prøver at sige, spvilleren har det advant i forvejen, når man oversætter til en 5 år. Det er ikke helt skævt at gøre det på den måde der. Så. Hvis vi så går tilbage til 2014, der var der, der er der jo. Og det er vigtigt og nok også at sige, at det er der stadig. Og det er jo stadig noget, der gerne må bruges med 2014, fordi det er både kompatibel. Men der et fed, der hedder Elven Accuracy. Som by the book er sådan lidt fikkantet, fordi det kræver, at du er elf eller harfet for at bruge det. Og jeg har så også set nogen, der har stort det med, at de fjerner reset i begrænsningen på det. Og det var fedet gør, det er, der står beskrevet, hvis du har advantage, så må du rulle en 3. D20. Og så tage udfaldet ud fra de her 3 tæring her. Det er faktisk det eneste sted, jeg har set i regler, beskrevet hvad man gør, hvis man har et vantage i forvejen. Og så skal klare det endnu bære, altså. Det er jo sådan så et fint så, som jeg har set, at mange har brugt i så, hvor de sådan siger, Jamen, du behøver ikke været og har fald for at bruge det, altså. Fi er sådan lidt. Et feat, man måske ikke godt kan lide, og man synes, det skal alle spiller have lige færdig adgang til, altså. Og begynder man at gå ned og sammenlignet med andre rasebegrænsede feed, så er det faktisk den her, der umgeglift af den stærkeste af dem alle sammen. Så hvis man uanset bare allerede har tiltet skalen af balancen en lille smule om det, så er den dog bløde over i alle andre også. Så alle godt kan være lidt her igen, altså så lad os lige opretter det. Men det var det var sådan nørde. Ud fra det der med, hvad man gør, hvis man har advantages. Jeg synes, det er en fin ting. Og det der med, fordi vi så det jo net i går, hvor spilleren siger, man vil gerne bruge et lok på at få en advantage. Og så når du lige og klemen, at fordi der var sket nogle andre ting også, så måtte han også få Advantages. Og så sidder han der og tænker, det får jo ikke en skyde ud af. Vi blev så egentlig om godt, så må han godt tage sin lok tilbage, og så ikke bruge det point, alt så. Men man kunne godt have gjort noget andet. Og bare sige, at så bliver du bare ved med at have den. Altså du brug dit logge point, men så får du bare plus 5 til begge derninger rul. Det kunne sagt. Jeg synes, det havde været færre. Det var en lang random int.

SPEAKER_01 32:19

Jeg synes, jeg synes faktisk, det var intet. Jeg synes faktisk, det var, noget mere fornuft, det var så ikke længe så. Det var faktisk meget interessant, fordi jeg har bare ikke tænkt over det her med. Nu vist jeg godt det her med. Det har været snabbt det her før i der fald med advantage på Passive Perception. Jeg vist altid alt, at der var passive og andre skæld, så jeg fler regler for det, om det gør mening. Men den plus finder der, den giver sådan lige på skore mening, ikke. Det jeg så sidder og tænker, nu søn den her Elver fint her, det er jo andet vildt. Det kan jeg godt have lidt med på randen, at det simpelthen låts af udløb til Elveren, at de kan få den her træsæring på deres events hur. Nu er ikke fordi, det skal sidde sig og beslutt. Men vi ser her, men det kunne være interessant at overveje det her med, at man skal give lidt agency til spilleren, når de havner i en dobbelt advantages situation. Og man siger, prøven, du kan vælge at få 5 begge dine trænger, eller du kan vælge af rull en trædretter ikke så. Men siger, der kan. Nu er du ikke fordi man skal flank på den dag. Men man kan sige plus 5 og gør bare, at du har noget mere powerful rul. Men man kan sige, at tredje ekstra ruler der potentielt chancen for at større chance for en quid Hvis det er det man prøver på op. Men det ved jeg ikke, at man kunne slå så lide med den tank der at gøre det. Man kan sige kræft af det hele. Så forstået på der et helt fedt, så er det selvfølgelig også noget værdi i det om en træet herning på Invantis. Det er også ret vildt. Men igen, i den kampagne der spiller vi jo heldig, så hvorfor ikke. Hv overveje i hvert fald. Men interessant, jeg synes det var fedt, vi lige fik nogle ekstra baggrundsinformation på det, Tomas. Det var tak for det. Så blev jeg klovare i dag, så er det en god det her.

SPEAKER_00 33:59

Så har vi. Så har vi haft en eller anden. Den. Den er faktisk lidt obskur, den her et eller andet, altså. Fordi er så igen, hvor norden helt præcis er dukket op. Den ligger mange edition tilbage, altså. Men det er jo en harsfold, som vi har haft med, at vi kan jo alt lide og rulle vores stats. Altså. Og det tror jeg et eller andet også. At der faktisk er mange, der godt kan lide. Altså, jeg tror faktisk ikke, der er så mange, der bruger Stater egentlig, når det kommer til stykket, altså. Og har fæste stats, de bare fordeler. Jeg tror, der er mange, der godt kan lide. Og lade terningerne afgør historien i stedet for. Men der har vi så valgt at have den her havsrule her med, at når man er færdig med at rulle sine stats, og man kigger på dem, inden man fordeler dem. Hvis man nu har rullet skrald, og man kigger på de modifierer, de her tal her vilgre. Og det skal sige, at det inden at du begynder at lægge bonuser til. Fra background race specif med mere alt efter hvordan man spiller. Men bare kigger på grundstatsende. Hvis den samlede modifer ikke kan give et positivt talg, så roder man hele skæret om.

SPEAKER_01 35:27

Og den har vi jo. Det har godt lige selv, jeg lege huske noget af den før, at vi har bare gjort det.

unknown 35:34

Så.

SPEAKER_01 35:35

Men det er jo nemt det der med, at hvis du har en samlet modifierer som er negativ, så begynder der også at være svært. Man kunne sagt, hvis man vælger gerne vil spille efter det ikke, men man kan sige, at det kan nog være nogle krav, man kan være selvfølgelig pludselig ikke fordi hvis du. Jeg kan ikke agenda, at jeg nogensinde har rulet en karakter, der samlet set her negativ modifier, hvad jeg sige. Fordi du skal eder og fløjte med rulle skrald, men altså, så sandsynlig er der, så det kan jo lade sig gøre, som man siger ikke. Og så handler det vel også om, at man som spiller ikke vil være den person, der hiver partiten ned eller andet Ford Et der hvordan man vælger at spille ved bordet, og man spiller taktisk eller rollespilsmæssigt eller bla bla bla, eller sådan ting der. Men hvis du. Out of the box bare bejer til at tage den til at til at fejle med på grund af dårlige rul fra start af altså på din attribut Sådan vil jeg i hvert fald føle. Jeg er jo bad at kunne leve med at tænke, okay, jeg har skoldt stats, men jeg har også den der med, men jeg vil ikke være den der. Der høler det forhold, kan man sige. Det er måske jo fuldstændig begyndt at overtænke det er allerede ikke. Jeg har ikke godt kun let den der, at man mindste har altså en positiv som. Nu har vi jo også en spilkørende Thomas Hardin Kæreste og vores gameaster. Og det var der sige, at hun gør det skidet godt, det tror jeg. Og der har jeg jo faktisk tænkt på den karakter, jeg spiller der. Og jeg er jo bare lige. Elente stats. Altså. Jeg har positivt stats på bare sig. Der er mange minuser på det bort. Det er også nogle gode plusser i det her. Men det er egentlig meget interessant at prøve at spille sådan en skæv karakterer, ikke? Fordi at pan jote er den her bombastisk. Hvad sådan ren jo tyblisk set. Men på grund af dårlig råd, så kan man hurtigt. Så man hurtigt få en skæv karakter ud af det, og det synes jeg også har lidt jamme. Det var måske en sige eller tilgænkt på det.

SPEAKER_00 37:30

Jeg er lige fra vent tilbage til noget det første, hvor du sag. Jeg kan godt huske at følge sådan fra mig selv, og jeg har set andre, der faktisk er i stand til at rulle så skraldt, at det ikke giver en positiv skår. Jeg har set Stat Bloks bliver rullet, hvor der ikke er nogen dobelt sifret tal på. Altså hvor det højeste, der er blevet rutet vidderligt af end 9 for eksempel. Og det er jo, altså. Nu er den typiske måde at role stats på. Det er jo 4D6, trædan der. Men det er jo faktisk sjovt at se, at her, der begynder der også at komme andre små regler ind fra siden, som alle samler, som forskellige borger måske tager lidt ind også. Men ikke rigtig definerer det som en housru. Ford. Jeg ved jo, at vi har jo. Vi har fx i Grey Hall gjort sådan der med, at vi har også gjort de andre kampagner, jeg har kørt. Og når vi generer stats, så plej at sige, at du får lov til at rulle 7. Så du. Du ruller 4 6 gange. Råder det første sæt på den måde, og så rømer 2 på samme måde. Og at tage valget mellem de her to her. Og hvis en af dem så selvfølgelig er fuldstændig skral og obrolig, så må du rulle den omstanden med en tredje en. Og allerede bare her med hvordan stats kan genereres. Det er også her, hvor der godt kan være et forskelligt hav af muligheder. For havs ruler, så hvordan spillere egentlig er det altså. Jeg så en her for noget tid. Og et eller synes jeg, at den er lidt spændende. Den kan også bare farlig at bruge. Det er det en blanding mellem at role og køre statter. Det er for. Det er også lidt svær. Og gør den ordentligt, så skal man også have en vis størrelse af spiller ved bordet. Men hvad eneste spiller, får 3D6, og som basisk, så kan man altid modificeret det bage, om det faktisk kan være 4. Men hvis vi siger deremorden, du får 3D6, og du roller, så rul du så din terang, og du generer en 12. Nu er en 12 i det statter, som hele paret med at skulle spille. Så skal spille to ved brudet, så rulle sige. Inden du har ruvet 6 forskellige stats på den måde. Så har jeg statteren, og så er det de stats, som I alle sammen har, som i selv må dele, hvordan erledes. Det lyder mere indviklet end det egentlig er. Men jeg synes faktisk, det er en spændende måde om inde farlig at starte den på.

SPEAKER_01 40:25

Jeg kan ikke, hvis jeg forstår rent rigtigt, så betyder det i princip, at du slægt ruller din stats, men til gengæld alle lige i siddende, fordi de har den samme pool af stats, som de så kan loker, som det passer på. Felt. Så fanger jeg rigtig det for det. Den er også interessant, ikke, fordi så har du i hvert fald, hvad kan man kalder det? Demokratiseret lige stillet af statsdan i gruppen. Jeg kommer sådan til at tænke på. En måde, vi også har gjort det på tilbage i mange flot i rigtig gamle dag for lang tid siden. Fordi jeg kan huske, vi har nogle gange haft det her med at sige, at man fik egentlig mulighed. Om man vil holde 3D6. Og så får lov til at lokere de her seks rum, man laver, så det passer en, eller om man ville 4D6 og tage den dårligste fra. Men så skulle du tage det i den riggefølge, du rulet. Altså det vil så sige, at du rulede Strength X kont with somisma ikke i den riggefølge. Hvæng du kunne huske, at jeg spillt med det for lang til siden. Ford i 3D Seksen vil nu ikke give dig dårligere stats, men du havde friden til at lokere dem som du vil. Hvor 4 D6erne vil have bære stats, men du skulle tage i den riggefølge, det bliver slået. Kan du huske, at spildt med det på noget tidspunkt. Og jeg. Jeg kan faktisk ikke lide den. Det er meget lige skudden. Dengang kunne jeg faktisk godt. Fordi jeg følger lidt, man ser, om så har spiller noget van muligt og sådan ikke. Og det er bare ikke, at. Den spænder spillerne færd. Man kan sige. Det er fandme udfordring at få, hvis man ikke rigtig mig spiller sådan. Men hvis du kommer til bordet og bare har bestemt dig for, jeg skal have den føste Roger, og du er gamle og ser 4D 7 sådan ikke. Og så roler du bare lidt på din Deks fx. Så er allerede der, det i hvert fald svært at lave en fornu i rog eller sådan. Så jeg kan huske, at jeg synes, den var fedt. Men det sind i bare spejl, synes jeg faktisk er en dårlig måde at gøre det på. Jeg har super vildt med, hvad vi gør, og jeg har jo lige et spørgsmål til den, hvis jeg lige måske af på den måde på dem her. Og vi røg du siger, at vi røver 2 sæt af de her 4 D6 her. Men jeg har egentlig over, hvordan kører vi det så? For os må sige, at jeg ruller det første arra og samlet set her den negativ modifier. Betyder det så allerede der, jeg lige ser. Men jeg skrøbter det arra? El hvad vi kalder, den set her og ruller igen. Eller skal jeg rulle begge set, og hvis en af dem er positive, men den anden negativt, så må jeg ikke rulle den negativ om. Hvordan håndterer vi egentlig det?

SPEAKER_00 42:47

Den måde, jeg ser vi håndteret på, som jeg i hvert fald synes, det er den måde, vi hånder det på. Det er at hvis du har en ray, der giver en luet, altså en minus, så ruver du den om. Uaget, altså, hvis du. Hvis du roller en, der er negativ, og det er positivet, så rul du negativ om. Ruler du to negativ, så rul du bækkom. Så ikke du skal ikke se med valget mellem skal negativ og positiv. Nvis du aktivt ønsker. Så du skal gerne sidde med, og have to af raise foran der minimum skal give noget positivt noget.

SPEAKER_01 43:23

Ja, og der er vi meget enig i den tolving så. Forgement ved det dervis der, at du siger det faktisk selv ikke. Så har du princippet bare samt, at du var vælge negativt eller positiv, ikke. Og så har du et selv. Fjærende valgmulighed i principe. Så meget en det her.

SPEAKER_00 43:41

Men den der gamle regler, du nævner der. Det er jo helt tilbage fra den gang i, hvor det her var ungt. Altså hvor i sin tid, hvor man jo egentlig bare var låst af reglerne. Så når du røde din stand, så rød du dem i den rækkefølge, som stærk. Står på dit karakterk. Så du råd altid i styrke først, ruldet, så kon, og så videre altså. Og jeg er ret sikker på, at vi begyndte allerede den gange i JD afgør det der med, at vi så sagde jamen fint nok. Vi kan godt gøre det muligt, at vi kan rulle statsne, og så selv fordele dem. Men så er der bare en koste ved, at du har et andet set terninger til det, altså. For jeg godt huske i sin tid. Der havde vi tit snakker om her, når vi sådan skulle generere stats. Hvad så? Må vi selv fordele dem, eller skal vi tage dem i den rækkefølge, det bliver slået på. Og det er egentlig lidt sjovt, altså. At man andre dengang var sådan meget inde på, altså må jeg have frihed til at customise min charakter, eller det er jo faktisk det, hvad man egentlig spørger om, når man spørger, må man selv fordele sin stats, altså. Eller om du er låst fast i en generation her.

SPEAKER_01 45:03

Jamen det er egentlig sjovt at du formuler på den måde ikke. Hvordan hvordan på titlerne, men også ens holdninger til ting, der ændrer sig. Og det er måske også fordi, man ikke har tænkt så kritisk over det. Eller stedet? Færdi. Der var, der var reglerne. Der var måske. Vi snakker også tilbage i hvert fald til en vis grad i en tid, hvor man. Så man ikke har så meget ekstern input ud fra den stået i verden af internet eller sådan ting. Let man måske man ikke i den samme grade, som man har i dag, og så er der jo gamle sjov så her og diskuterer det ud i et eller andet. Det var der ikke så meget af dengang. Så det kan da sagten være, at der er noget. Der var noget forskel der. Jeg synes, jeg havde på ingenting, men den tabler lige undervejers, men ikke hvad den kommer igen.

SPEAKER_00 45:44

Men ellers er så en anden show ting. Jeg faktisk synes, der er bare nævnet fra vores AD tid. Det er faktisk en regel. Den dukkede op, så brugt vi et par gange, og så er så om den forsvandt. Men jeg synes, den er sjov måske lige at samle op igen. Altså. Vi har måske haft en eller to gange, hvor vi har set den ren faktisk blive brugt. Og det var en regel, som jeg er ret sikker på, at du førte ind et eller andet tidspunkt. Og det var, at hvis man. Hvis man. Hvis man råde en 20, så var det jo. Så var der jo også det her med, at så skulle du jo sådan confirm den her. Den her. Hvis du så gjorde det med en 20. Så må du rle igen. Og var der ikke så noget med, at hvis man så rullet en tredje 20, så skulle du ikke lang skade, så var det bare et instekill, i stedet for.

SPEAKER_01 46:46

Jeg var altså, vi er egentlig, at det her med du skulle confirming quid. Det var bare et både, Jo. Og det er godt. For det var ikke sikre på jeg forstå lige så, hvad du ser på skuld. Men det er rigtigt fordi, at den housful jeg implementeret der, det var at hvis du så. Altså hvis du havde en 20, og du kan firmet din rul med en 20, så er det ikke nok, så måtte du ruden. Og hvis du fik en tage 20 der. Jeg tror da, at vi var så flink at sige, hvis du bare fik en quit. Ford der var jo ikke, der gjorde, at du kunne. At du kunne quit have større quid range og sådan ikke. Men det er rigtigt, så tror jeg kaldt den Dently Strike. Jeg ved vi har en kammerat fra gamle lage nemlig som gjorde det en af vores kampagne, hvor han eller det på en af de her miniboss i møde en harpi. Det er tydeligt husk. Men jeg synes faktisk, det var en fedt fordi vedkommende har jo taget det til sig, så det i det, alt hvad man laver online, der er det hans name. Jeg kalder så Harpislæk. Og så ud til harvislær der. Og det er jo lidt sjovt, at den lille situation der, fordi man egentlig i princip bare ruller tre tærninger i rapp og held i dag. Men der har selvfølgelig været lidt situation i spil, der har gjort det fedt og sådan. Men jeg så var det cool, at manden har taget det til, ikke. Ford det gav en god situation eller andet. Man kan diskutere om det har været godt balance eller ikke balance, ikke. Det var igen af de her mange forsøg, hvor jeg også. Det ved du sagt, så er skæmare. Sådan prøve på finde en eller anden måde, hvordan man kan få spillet til at føle noget fedt og sådan, det er jo.

SPEAKER_00 48:17

Det var jo egentlig. Den regel, og man så forsvandt den et eller andetspunkt fra. Og jeg ved ikke, om det er, om det er fordi, at jeg har kun. Jeg har faktisk kun kendskab til omtaler her. Og det sjov var, jeg var ikke til sted, da det sker. Jeg kom før sen om dagen og sluttet mig til spillet, på grund af jeg skulle arbejde. Og det første, jeg så får vid da jeg kom ind af døren, det var, at den her spiller jeg havde lavet sådan en Didly Strike, hvor han spillede sink, og havde slået granden på den her farlige harpare. Og jeg husker bare, jeg var så skåffet over, hvorfor har jeg ikke sædet og fået lov til. Til gengæld, så har jeg bare fået lov til i igen ordne at se alle mulige andre shove. Jeg har set dig rullet fire etter i stræg og køb sig, at det er statistisk set ikke er muligt. Jeg har. I går der så vi så min kæreste rumt, så rult mig. Det var da også rigtig fedt, alt. Altså, da de her sjovt, som terringerne kan give dig også. Altså, som bare giver nogle sjove ankdoter om minder.

SPEAKER_01 49:33

Jeg håber, jeg har udtalet det til at være statistisk meget uandsynligt, fordi der er jo ikke noget, der roligt. Kan man sige. Men ja. Jeg i frustrationen har sagt umuligt ved bordet, det er ikke ud, nu.

SPEAKER_00 49:45

Men er ret sikker på, at jeg statistisk set kan det her ikke ske.

SPEAKER_01 49:48

Ja, det skal nok være en frustration, der sagt det. Men jeg synes, jeg synes. Men det er fedt ikke. Vi var inde på det lidt tidligere, ikke det her med, hvor vigtigt det er det her med at rulle terring ved bordet. Og lægge mærke til, hvor mange af vores anekdoter, der faktisk måder ud i enten gode eller dårlig. Pilent nogle gange her med terningrum, ikke. Så lige for at one op den der med at sige, hvis der er mulighed for old nogen terninger, så skal der jo rulle stærningen. I hvert fald. Indet blev andet sindssygt, ikke. F.x. Hitpoint i t-goblinger, det givet ikke. Men altså, det var, hvor, hvor, hvorningen kan have noget fornuft impact i hvert fald. Men nu er vi lige er på. Det her med 20 og det her Didly Strikes her. Jeg kan jo også huske, at vi kørte jo en lignende regl når vi slog 20 år. Og jeg aler det må, da vi spilled 3rd Edition, og da vi spillet Parhfinder. Fordi der var der jo. Nu er det jo som regel glåde, nu altid ret mig, hvis jeg forkert og simt forkert som. Der var det jo sådan, at der var i principet ikke noget der hedder kid i flig på skillt. Så det vi i stedet for at gå 20 år på skillt, så mener jeg jo heller ikke, der princippet er i dag FMA, det kan du så lige rapple på bæfter også. Men der kører vi den her reg, vi kalda, at 20-1 flyver. Det er lidt samme princip, som jeg så spørgsmålet, at hvis du ruller en max på tæring af sådan 8 derk, så bøster den videre. Og du måle den videre lidt overlig. Og det gjorde vi egentlig også der, at du slå 20 på et skillt, så rul du bare igen. Og lag det oven i det skældt. Så det sige i princippet kunne du jo rull 35 plus din skæld overven i halten ikke. Og jeg mener, da vi sagde det sådan, at for hver 20 du rull måtter videre, så. Og men det er statistisk nærmest. Nærmest umulighed, ikke så da jo rulle million, ikke? Men den. Den. Det er jo nok lige mulighed nævnt. Den kunne jeg egentlig godt lide, fordi jeg har lagt mærke til nogle gange når der er. Når der er lovt, og folk ruller en 20, ikke på bror, så forventer folk med det samme, men det er sgu en succes. Og jeg kan godt forstå det, ikke? For det den 20 er sgu fed. Men der er jo nogle gange, og jeg tror jeg nogle gange, vi har været ind på det lidt før også, jeg har ret mange gange det har også efterhånden. Men det her med, at hvis der er noget ekstremt obskur viden, som spillerne i princippet ikke ved, ikke. Så er der jo, hvis man vælger at sige, at give mig en 20, så får du det vid, ikke. Så har du egentlig også sagt, at der er 5% chance for, at du ved noget ekstremt obskurt. Og det kan godt, altså, det kan godt. Øke min troværdighedshjern lille smule er ikke. Fordi at. Så er det. Så er det overordnet set nemt at vide på at vide, ikke. Fordi det her til 5% changer for det løs. Kan du så få en advantages på det lige pludselig, så er du øt også en yderlig, ikke. Men der kan jeg så godt lide, og så er det mindst bare Jimpront og hørt 20 år, ikke. Fordi det kunne godt være, så kan du nemop sit og sige om din DC er fører for at vide det her ikke. Men så er der mindst chance for at komme derop, hvis du røver en 20 år og efterfølgende rulle fornuft, ikke. Så det er ikke ren, vi spiller med lige for tiden. Jeg synes bare lige sådan Honorable Meng, fordi den har vi brugt før i tiden. Og man kan sige, det farligt ved den er måske også, at vi har snakket om det før, ikke det her med, at statsen er. Der er et fans et ord for det har jeg glædt desværmen. Men her i Fifth Edition, ikke der rainsen af rouler sådan ligesom komprimeret lidt. Så der lavere spænd mellem tingene i forhold til hvad det kunne være i Elder Edition. Så det kan godt være. Det er jo, da fuldstændig absurd at gøre det her.

SPEAKER_00 53:19

Bounded accuracy, du mener det var det. Ja tak lige præcis, men her. Jeg meno, det er jo. Altså, det er jo fuldstændig rigtigt, hvad du siger. Altså dengang, der var en 20, ikke en garanteret succes på skillche. Og det er det faktisk heller ikke i dag. Men vi er ikke de eneste. Jeg tror, der er rigtig mange. Jeg tror, jeg tror, jeg kunne næsten lækkor på bloggen og sige. Jeg er sikker på, 99% af spilleren derude. De anser en 20 på et skældt. Så en succes, altså. Det der med 20 flyver det. Jeg er faktisk glad for, at vi ikke bruger det mere i dag. Netop på grund af den der bounded accuracy. Fordi altså i 3, 5 og parfænger. Jamen altså, du fik jo de vanvis-vistig modifier til sidst. Til dine skild, altså. Du kunne have en steathmoder, der hedder plus 50. Og grundagisk items og alt muligt andet. Og så skulle du stadig role en D20 overne. Så jeg finder ikke har rot den 2, så jeg klarar to 50 i stev. Det var muligt. Og så er det godt, lige så har squidet tallen lidt ned også i det her. Nu så jeg et eksempel her sidst, vi spillede faktisk. Som faktisk sat tankerne lidt i gang. Ved mig. Kontra en Cred på. Eller en 20 på et skill roll. Og ikke. Og det var faktisk. Ik ikke fordi, at jeg har noget imod det. Men det sat mig bare sådan. Min tanker lidt i perspektiv. Falt det der sker. Det er, at vi. Vi er nogle stykker. Der roder Investigation. Og. Og så er det. Så er det faktisk din datter, der runder en 20. Og så har han modteer på 3 plus 5. Så hun ramt per det jo så en 25. Jeg ruter en. Jeg rører 19 på terningen, har 6 modtefer, rammer også 25. Jeg set har vi begge to ramt den samme D såg. Men vores tankegang er bare sådan, at fordi at hun role den der 20, så hun bære. Det synes jeg bare sådan en sjov tanke. Og så kan man jo lige kryde det bag efter med, at jeg havde faktisk overgøret guidens på det her måle. Og rulle så en tor, og en faktisk man kom op 27. Og det var ikke fordi, at jeg var ude på at diskutere det overhovedet. Jeg synes endelig, at hun skulle have en rigtig fed oplevelse ud af rulver, fordi det er det, hvad 20 giver også. Den giver os fede oplevelser. Den giver os øjeblikket, som vi husker bagefter. Det er der ikke nogen, der skal tage fra os, når vi enlig har. Men jeg synes, det var nogle sjovt tanker i sådan der med, at egentlig. Hvorfor. Hvorfor er det, at vi vælger at sige, at det er sådan. Altså. Altså, du kan jo bare se, slut resultatet var det. Jeg var to forskellige. Men fordi den 20, så vi gerne have, at det skal være bære.

SPEAKER_01 56:47

Og jeg har til bøj at være egent med dig, fordi har snarkt man gange 20. 20 skal være fedt. Jeg synes også, jeg har prøvet, når vi har set på bordet og forskellige borer her over det siddet. Fordi jeg kan fakt. Og jeg har haft et ampivant med det. Jeg har faktisk kommet frem til, jeg synes jeg selv en født må jeg tænkte på. Fordi at det der kan være Trigg, der, at hvis nu du siger, at jeg er professiont i noget, og du ikke er. Men du så rådan 20, og du fuldstændig afstiner mig på hvad det nu end måt være, ikke. Men jeg kan ikke godt lide tanken i det, fordi hvis nu der form for knaldskil, ikke. Jamen. Så er sådan mere over, at det 20 grammar. Jamen det er simpelthen fordi du lige tilfældigvis har bladet op på en siden bog en eller anden dag, og lige læst noget der var ekstrem specifikt. Altså man kan altid få det flavor ind på den måde, du har lige læst den rigtig bog, eller du overhørt den rigtige samtale på krogen for 4 måneder siden som lige triggerede, at du lige præcis vidst, at det tegn på væken betyd det, eller hvad det nu måtte, ikke. Så jeg kan ikke godt lide det her med, at du kan uden at være profession i noget, når du har en kvæd, så er det sådan mere. Det tænker mere sådan flavormæssigt, ikke. Så er det sådan lidt mere tilfældigt, at du egentlig har viden. Hvor imod når det en, der er professiont tænke, Jamen, så er det jo fordi, at man har nørtet og dyrket det ikke, og så kan man sådan flaver grøn til kviden. Jeg kan godt lide nogle gange derværende grund til kvæden, hvis man prøver på lige gøre en sen ud af det. Og så der er ligesom forskellige vinkler på, hvorfor var det så, man lige var så eksceptionelt dygtig lige det her secundar ikke. Hvis det er sådan en fysisk ting, så kan man jo nogle gange, der kan være noget held og spiller ind i man bare lige havde fokuset den dag eller hvad det nu et. Men jeg tænker noget kommer til alt, om end det kan virke skævt og lidt uralistisk nogle gange, så kan jeg godt lide det her med, at jeg siger det 20 gør ved stemningen ved bordet. Er vigtigere end den her troværdighed, der kan der lidt kan man gange. Det er det mening af jeg prøver at sige her. Jeg er i hvert fald egentlig med, at turver vender.

SPEAKER_00 58:45

Skal man sige. Bistemt. Det gør den, altså. Og det. Jeg ved godt, det er noget, der taler imod reglerne, fordi den 20 år ikke bort være en automatisk succes. Men den gør bare noget, altså. Og det er. Vi spiller jo også for at have de fede oplevelser sammen. Og givet fede oplevelser er ikke altid at vinde. Men det er sjovervirklig at gøre noget, der er vildt. En af mine fedeste oplevelser, jeg sådan har rimelig fisket stevæk i hukommelsen. Det er her for nylig, hvor jeg formor med en scorching ry og laverne resulteret i en 20 år. Så jeg havde to Quid i det her rulle, og så med vores Crit regler, det var jo en voldsom skade. Den her level 3 karakter her fik banker sted. Og det er jo. Det er jo sådan, der er fedt. Den husker du. Den husker du som 10 år. Den husker du som 20 år.

SPEAKER_01 59:53

Og det er jo det, vi gerne vil have, ikke. Hvis jeg lige må prøve at rødan og komble hinanden af spekum, for jeg har faktisk på listen her også. Nu er ikke om du kan huske i gamle dag. Der spille år, jeg tror faktisk der folk, der ikke gør det. Det er rimelig sikker på det. Hvert fald for det gængebatter på Ridd og sådan. Men det er jo Critical Faleurs. Du er i det her med, at når du runder en et eller, lad os bare sige på at Tag roll, der starte der ikke. Jamen så er det sådan med. Vi spillt det meget i gamle dag, før jeg kan huske, jeg tror, det var meget regel med mit bord, altså man en fyrerset eller en 6 sætter med, og rult du et, så tab du det våben, eller og en toer skært du dig selv, tre og ramte de sikamret sådan en ting. Og om endet nogle sjove situationer for alle andre, end de gik ud over bordet, så set i Bagspejler det jo sindssygt, ikke. Fordi at du har den her level de 12 fighter, så bare. Altså når du op på dit niveau, ikke, så er der jo World Class Fighter plus nærmest. Så det er da sindssygt, at du har altså igen 5% chance for at rulle den af, for at tabe dit våben, eller slå din side kamerat eller et eller andet. Og så jeg synes nogle gange at sætte op på den måde, der så begyndt at tænke det bare blive fuldt absurd i stedet for ikke. Det samme. Kan jeg huske, vi har kørt med på skillt ikke. Hvis du rul den et der. Så var vi helt over af, at du faktisk bidrog med misinformation på den selv i stedet for ikke. Den kan være lidt mere trigger at forhænder sådan, ikke når det er misinformation, man byder ind med. Man kan sige, ret realistisk set, så vælgen fejler jo faktisk ikke betyde. Vi har titumen. Det ved jeg ikke noget om. Men vi kender det selv for virkeligheden af. Det bare bare det når vi selv, de skulle til regler her nogle gange. Så kan jeg komme et indsparkt og i god tro, at jeg har styrt på mit shit, ikke. Men i princippet fejl der mit nøj-skældt ikke. Så det er faktisk dårlig information, der sådan spade, af. Realistet set hvad det giver mening, det er bare ekstremt, synes jeg er svært at sidde og kan her med bordet. Og så. Nummer to er bare, det giver en masse unødvendig støj til handling og informationer og kluds og ting og sådan. Det er blevet helt rand, det her kan jeg mærke. Men bare lige for at sige, at. Critical Faler er også en eller anden form for havs, mange folk spiller med. Jeg ræder ikke længere, at det er en del af officiel material. Personligt er jeg ikke en fan af dem længere. Fordi. Jeg synes mere, at det server. Det sætter mere folk til grin, om du vil, end del i davner bruger sådan helt. Jeg ved ikke, hvad du dine tanker er på det.

SPEAKER_00 1:02:23

Jeg er. Jo, jeg er fuldstændig enig i det. Du siger det rigtig godt lige med det sidste der med, at det er mere noget, der er til for at gøre spilleren til grin, altså. Det er længere erden simpelthen, altså. Det var i sin tid, at der var de her fumetregler her, og vi bliver også enige om det. Det durphen ikke. Jeg. Jeg så for noget tid siden, og det er sådan. Det er sådan det. Når man ser andre laver regler, så skal man lige gå tykkeligt på, og ligesom tænke, skal det være noget andet tidspunkt viser til de andre. Skal jeg lige prøve at forslå den der og sådan der. Ud fra det her, hvad du siger. Det får det til at boble frem med, at det måske er en okay idé at bruge et eller andetspunkt. Og det var. Det var en, der sådan forlår, at man skulle prøve at gøre det med, at det kun. Allech skaldes af DM pagnen. DM for at vide, hvad din modifier er til det role her, og så roller han terningen. Og så fortæller han dig dit udfall, om du finder en følge, om du ved noget om den her historie her. Netop fordi, du siger det der med, og jeg kan høre mig selv sig det, fordi jeg ved da også i går, der rotte jeg eller andet 6 år, og så siger jeg, okay. Jeg kan ikke bidrage med noget godt her, siger jeg så. Men det er fordi, at jeg ved, hvad terningen var. Min karakter ved jo ikke nødvendigvis om det, hvad han synes er holdbart eller ej. Så lige der, der kunne det være. Det kunne sikkert give nogle. Det var han er ud på med det her, han vil have det narrativt til at flyde lidt. Og at spillerne samarbejder lidt og snakker om, hvad især af deres idéer, og så må de sådan pingponge på hinanden, så har de selv fundet de bedste idéer. Omvendt så giver det et lidt andet pres på DM, fordi det er så ham, der sådan skal finde ud af. Hvad kan Wisorten ligesom finde på med sex Investigation? Og hvad kan Rogan så finde med en acter i Investigation fx? Og så give dem hver især noget info, og så må de så ligesom sige, jeg har fundet det her, jeg har fundet det her. Og så arbejder ud fra det. Hvad tænker du om det?

SPEAKER_01 1:04:46

Jeg kan som udgangspunkt godt lide, men jeg vil sige, det skal være selektivt. Det skal ikke være sådan, at GM skal rulle alle terninger. Bagblet på spillerne, fordi jeg synes. Vi har lige sætte snakker om det her med, at terning roller noget fedt og noget spændende og noget cool, ikke. Og det føles federe, at det er mig, der rulen frem for det er GM, der har rulet 20 på mine vegne. Kan du ikke følge mig i det? Men jeg kan rent narativt er jeg dogtig meget egentlig, fordi det er tit, der kan øke mig nogle gange, ikke. Så jeg kan se situationer, hvor man vælger at sige, ja men jeg er så GM. Og den her situation her. Jeg kommer sådan til at tænke på, for nu nævnt du selv det her med den her 6 rulle her ikke, og vi alle sammen gør det jo. Og jeg må det her om den fejl. Du er nogle gange så selv bare kigger på GM med det her blik og siger, at okay, jeg har rullet to eller et man ikke gange 10 tal, fordi man ved hvor det var et eller andet. Vi havde det her chance her i den kampagne vi spillet her i går, hvor I skulle grave noget tundelhejde. Og der har jeg ligesom, hvis ikke det var lidt eksperimenteret eller måde, det kørt på ikke. Men jeg har lige så lavet sådan. Det var det fire faser, hvis jeg må rigtig, I skulle igennem for at få grave den her tunnel ud af egentlig. Det var meget skældtbaseret. Og det var lidt et forsøg på at gøre, så alle typer på et eller andet måde kunne. Til den her udgravning, fordi det først man tænkte, at der skal noget strengt til og sådan ikke. Og det næsten er. Jeg prøvede så grad i fase, ikke, at så var der noget strengt-baseret, noget desksbaseret noget over den. Der var lidt fler muligt ult i det ikke. Og man ikke kort og sådan ting. Men der var det, så gik der konkurrence mellem nogle af karaktererne i spillet. Og det hurtigt. Så rundt det mod hinanden. Og der var der fakt på et tidspunkt, hvor den ene i princippet fejlet sit. Og var sådan lidt, ja jeg kan ikke lave noget fordi jeg fejl. Og der var der prøvet jeg også at kørte den måde af se om det. Disdan ikke. Så du får stadig tag i de ster, og bum ikke. Og for flyttet nogsten, for det jo ikke fordi Vidkom bare står der ikke. Altså Vedkom jo stadigvæk for fløt af sten, måske bare ikke i samme tempo som den anden. Jeg har også sat nogle frish op, der gjorde, at hvis man fejl så meget, så havde det nogle konsekvenser, som man så skulle ras ud af. Og hvor det så var. Vekom det sol, der ligesom Triggeret, at man tundet begyndte så måtte at styrt sammen. Hvor det så var en anden person skorul, der ligesom sørger for, at det kunne ve counter og sådan ting. Fordi. Det er lang måde at sige det på en. Men det var bare for at sige, at bare fordi man fejler betyder det ikke, at man ikke nødvendigvis prøve på at udføre jobet. Man gør det måske enten bare langsomt eller i dårlig kvalitet, så et eller andet træet går galt. Man kan sige, noget der kan være mere hibet, det er også prøve på at dir den lås. Jamen så vil du stå i lang tid og på et eller andet tidspunkt hvor du så gør og sige: Ok, det mægt det. Det færdan nok. Du fejl ikke. Men du har så ikke investeret noget tid i at prøve. Et eller stadig. Nu bare for, nu var jeg i gang med randen her ikke, så forhærge det lidt. For der det samme her med her med, at vi skal tæk Kisen, når den her falder på, ikke. En ting, der godt kan iter mig lidt i min GM er det her med, at så ser vi råken hen. Og alle som kan sige, okay, du rult den to år og fejlet, så den fandt ikke noget. Og så er de andre, og må jeg så ikke prøve. Og der har sådan lidt. Det du faktisk siger indgame, når du går hen og prøve, det er, at du ikke tillli til din rug i gruppen. Og det er jo så færre nok, men anden situation, du et eller andet sted stiller op i. Vi har tit den der med, om Roken fejl i tjærgenrum, vi laver den næste rækken prøve. Men indgame betyder det jo, at man faktisk siger, prøve at hør, du har ikke stuget shit. Ler mig lige prøve ikke. Og den detal, jeg synes jeg måske nogle gange, der kan mangle lidt ikke. Jeg synes, det er færnok, at råben fandt ikke noger. Det er ikke sikkert, at der var nogen fælder, ikke. Men hvis vi så tvigger fellerne dæfter, fordi der har lige vild var en følge med Rogue i solen, så kan man tage situationen ikke, og så kan det være, at fordi der er et mønster i det, at der kan være skabt en mistillet til Rogue eller andet. Kan du følge mig i tanken?

SPEAKER_00 1:08:33

Jamen, helt sikker, det var lige præcis det da, jeg gerne ville sige nu netop. Så der kommer i forkøbet, fordi Investigation Perception er de bedste eksempler på de skills. Man eventuelt kunne rulle bæren. Og fordi, altså, vi gør det. Jeg har set så mange situationer. Det er den der, hvor du siger, så har man ikke tæt til Råden, pludslig fordi. Sådan og Peter har set, at Ole har ruet den der to år på terningen, altså. Det altså det. Det er jo det jo mega gaming på et grusamt plan. Det kommer ikke godt det værende. Men altså. Hvis du har roletet lidt skærer, og man så siger, at du fandt ikke nogen fælder fint. Så er der ikke nogen feller, som man har tillt til sig selv. Fordi så er det uvist jo, som skal jo kisten nu, eller du er jo ikke. Du har jo ikke indbygget metald nærmest, og kan finde de her ting her. Så det kunne man også tage ud af det. Altså om der måske er nogen, der faktisk fortjener, og blive rullt bag ved. Og der vil. Jeg kan se mange gode skills, der faktisk godt kunne fortjene og blive rullet bag skærmen. Ust for spillerne, hvad deres resultat egentlig var. De har jo stadig mulighed for alt muligt, altså. Med at påvirke terningen, guidance, inspiration, hvis de gerne vil, altså. Men altså, investigation Perception af de gode, så vil jeg sige. Alle i gods Nolly Skills afkar, Nature, History, Religion osv. kunne også være nogle gode nogen, altså, for der er du også tilbøjeligt til at kigge på terningen og så kigger naboer. Nå, det ved han sikkert ikke nok om. Jeg vil også gerne lige prøve at rulle, altså. Hvor imod så som det mere fysiske skills? Dem kan jeg spillerne godt for lov til at rulle. Atletic, Acrobatic, Stealth. Altså, det er jo sådan, hvor man godt ved med det samme nærmest. Altså, lykkes det, eller lykkes det ikke?

SPEAKER_01 1:10:45

Jeg må sige sted spørgsmål, man selv om det lykkes eller ikke lykkes. Vi har et eksempel på i går, ikke, hvor den ene spiller jeg stag for frem af. Og sådan anden, fordi der var nog konkurrence mellem nogle af spillerne, med det samme prøve på at slå imod af hans stedfake. Og vedkommende kan så godt høre vedkommende ikke og sådan der. Fordi det er jo egentlig det der med stedfæk. Det farlige sted for, at jeg føler bare jeg er skarpt til det. Jeg har bare kæmpe mig ikke. Men hvis du bliver set, så ved du det jo først, når der en der gengiver vedkommende set eller hørt det. Bare lige sådan tidsprank. Men det jeg tænker så det er. Nu leger vi lige med den her ultænk af GM skærm. Jeg øvrig tilbud til at være egentlig i den langt hen vejen. Men jeg har lige læst spørgsmål til den, fordi betyder det så også. Det kræver selvfølgelig, at du som GM har med at styr på din spillers stats lige pludselig. Men betyder det så også, du kan finde på at sidde rulle terninger uden spillerne ved det? Fordi man, Lad os bare sige, at vi går hen af turlen eller anden i den herfættet tum, ven nogle gange er i. Vil du så sto på spill i gang og sige, jeg ruller lige selv, der ser noget fler? Eller vil du bare sidde og rulle terningerne, og så. V du lige pludselig, at du ser jo, at der er en felt derover, eller omvendt Vil du så bare springt trap, ikke? Altså uden at spillerne egentlig ved det. Jeg synes jo begge. Hvis jeg selv lige skal gå på holdning først et spørgsmål, så uhøflet som jeg er. Jeg synes jo ikke er. Muligt udfald, ikke? Og har. Og man kan sige, at det er jo narjet ved føde videre, ikke. Og spillernes point af view, så får det bare ved i går hen i gangen. Og du er jokker lige et lærer Pænd. Så det føles mere den vej rundt. Men man så som spiller, selvom man ved GM har så terling og for det. Vil du så spiller så. Den kan jeg godt have selv den der. Det var egentlig bare lige for at prøve at lege på den. Hvad tænker du der?

SPEAKER_00 1:12:40

Altså. Altså, jeg tænker et par ting. For det første. Først også et godt GM tip, som mange sikker tidspunkt har hørt, det er. Altså. Man gør sig selv en rigtig god tjeneste som GM, hvis man har nogle af ens spillers fast klar på skærmen. Så det kan være sådan med, at man ved, man, man har skrevet alle af se op, måske har man også skrevet deres hitpoin op, så man sådan har en idé om sådan, hvor meget har de generelt. Og så er deres passive fx, altså Passiv Perception. Så du netop ikke helt tiden sådan skal spørge efter, hvad det er passiv perceptionet. Fordi så snart vi gør det, så inviterer vi også til, at vi stopper spillerne op, fordi hvis de sådan er i gang med sådan og snakker om et eller andet og diskuterer et eller andet, og de har sagt, at vi snakker, mens vi går. Og hvis du pludselig begynder at spørge godt, super, hvad jeres passivet perceptionet. Så inviterer vi til, at nu får vi spillerne til at stoppe op, og vi har lige lyst til at kigge rundt. Det er der nogen spillere, der godt kan finde på at gøre. Men hvis vi så derimod har deres statsbag skærmen, og sådan kan kigge, så ved vi også bare sådan, okay super. Med de her Passive Perception der, der ser de ikke aktivt følerne. Og med mindre de så fortæller også, at de har tænkt sig at lede efter fellerne, så kommer de til at udløse en. Hvis de så har tænkt sig at lede efter en. Jamen hvis du har deres passive skrevet op, så har du faktisk ikke en brug for at spørge. Hvad deres modifier er, fordi det ved du så, så kigger du på deres passiv og trækker 10 fra, og så har du deres modifier. Så ruller du terningen, og så siger du, Jamen. Du kan ikke finde nogen feller her. Og så er det jo så igen det her med, så er der jo den her uvæssig, så er der ikke nogen af dem, der ved automatisk. Altså, er der fælle her eller. Men hvis han selv får lov til at rule og rull en 1, så skaber vi noget andet noget ved bruget, så skaber vi pludt et det mistillet til Roger, du havde, du havde gang i da tidlig.

SPEAKER_01 1:14:42

Jamen du har du har du har helt ret. Og jeg tror, vi er meget enige, så det er også derfor, jeg prøver bare lidt på sig og legerme servokat her for få noget på kører. Fordi. Du nævner netop det her med, og jeg er egentlig. Så snart man siger nog terjænker, ikke, så er det netop. Man har fåft skabt et eller andet, og alle er lige pludselig opmærksomme, og alle vil gerne byde ind. Og det tror jeg også meget mennesker, ikke, fordi lang de fleste af os vilne. Vær med til at løse problemet. Som vi jo på en selv står overfor. Men hvis man skal prøve at tage den fra en anden vinkle, af ikke. Og ikke om det er skævt sammenligning, men det er jo lidt det samme, som når du sidder og ser en film, og du som ser ved nogle gange noget, som karaktererne inde i scenen ikke ved. Men ikke fordi du fortalte det på nogen måde, men fordi musikken i filmen fx, begynder at blive intense eller der sker et eller ander lidt. Selvfølgelig er der en best af kyser, hvor man bruger musikken til at også trove lej. Så du ikke kan forhuds i ting og sådan. Men det er måske en Bing, ikke mand. Musikken eller scinemografien eller et eller andet, kan nogle gange godt begynde at fortælle dig, okay, der sker et eller andet, ikke. Og rent narativt kan det jo også have en effekt. Det var godt at blive lidt slapt at sige, fordi man siger, at folk skal den tæring rund, at det skal skabe fokus. Der er selvfølgelig mange måder at gøre det på, ikke. Men jeg prøver bare prøve at sidde stille lidt mere. Og nogle gange. Vil man måske også gerne skabe det moment. Men det er jo så selvfølgelig der, hvor man kan vælge, hvornår man ikke gør det, hvornår man gør det ikke. Fordi at der er jo bare nogle gange. Det er jo lidt det samme, når du beskriver rum, den har vi også haft før, ikke. At hvis du begynder at beskrive det her alter over til Venstre i rummen, væsen mere endskabet over til højre. Jamen så har du allerede der med det samme gjort alt, væsentligt mere interessant, ikke. Og oftest, ud over at man er en GM, der godt kandlist sådan falskit ind til spillerne, ikke, jamen, så vil spillerne det samme, ok. Det er derover, det sker. Kan du følge mig andet?

SPEAKER_00 1:16:39

Ja. Det er sagtens. Altså. Jeg har faktisk. Nu kan jeg også se tiden måske begynder at snart og løbe lidt fra os. Men jeg har faktisk lige en sidste ting, jeg godt kunne tænke mig. Og lige hurtigt og diskutere her med dig, med mindre du har mere, vi lige skal. Vi er i gang med nu.

SPEAKER_01 1:17:02

Ja, jeg synes egentlig, jeg fik sagt, hvad jeg havde på jæret der.

SPEAKER_00 1:17:07

Den sidste ting her, det er. Det er igen i forhold til. Vi går lidt tilbage til dine formler her. Men det er stadigvæk noget andet. Det er nogle andre sjov regler, jeg har set andet tidspunkt. Og jeg har faktisk prøvet at være spillere under de regler, hvor jeg faktisk synes, at de gav noget til spillet. De kræver så også bare noget af GM. Og det er så fedt, at jeg begynder så snakke så vægt om det, i stedet for bare gå direkte til det også. Det er. Jeg kan ikke huske, hvad det hedder. Det hlad med critical damage regler eller sådan noget. Det var det i al sin enkelt var. Det var, at hvis du. Hvis du som GM rullede en crit på din spiller. Så havde du. Og du havde rigtig mange tabeller så i de her regler her. Men såle på. Hvis det nu var Slashingskade fx. Så rø på Slashingtablen for at se, hvilken. Lingering Injury h det her. Så kigger du på din Lingering Injury table for light at se, hvad sker der med den her spiller. For han et ar. Mister han et ø. Går han fri? Altså er det ikke noget vedvarende der sker. Og så var der sådan andre ting, der sådan sket alt efter, hvis det nu fx var blåt, eller hvis det var fejkade, eller hvis det var sidekick, eller force, eller whatever. Så gav det noget til spilleren, altså det. Og nogle af dem var kosmetiske. Og nogle af dem gjorde rent faktisk skridt videre, og gav noget gamekanik mæssigt. Og de fleste af dem var jo så selvfølgelig dårlige, jeg tror faktisk ikke en gange rigtigt, der var nogen, der var god. Men det var så, hvis man nu fx blev stukket med. Eller blev slægt med svær hen over ansigtet, og det ene øje, så bliver punktet. Jamen så. Så havde du ligesom desadvantagis på perception slag, måske på grund af det dybde synge ordentligt, altså. Eller hvis det ene øer blev skårdet af, så havde du mener så på. Og så videre. Og det er jo. Det er jo selvfølgelig sådan regel, man ligesom skal afstemme ordentligt med en spiller, fordi der er rigtig mange greme ting, der kan ske i det her. Omvendt. Det var jeg ser som god ting i det, det er også, at det kan give noget. Det kan give noget mere storytelling med hvad alle de her spillere her egentlig. Fi. Som Lars så smukt sagde i går, så er det jo Eventyr er jo nogle af de værste sykopater, fordi hvem i alt verden går fribbet ud og siger. Skal vi ikke bare gå ud og slå en drage i el. Frem for at arbejde her på bondegården, altså. Så de bliver udsat for nogle gange ting, jo. Og det kunne man jo vise med de her regler her. Det var egentlig bare lige en af liggen lige hurtigt blevet men her.

SPEAKER_01 1:20:07

Jeg kan jeg kan faktisk godt lide den. Jeg. Det er jo fordi jeg prøver at gå. Der går alt med magik i det samme form. Og man kan sige, at hvis det er hver gan, at du bliver ramt af quid, at du skal på den tabel her, så det jo faktisk være i snt hvert 20. rul, der er blevet lavet mod der, hvor du skal rulle på den tabel her ikke. Det kan på en lang kampagne godt se begynder at blive mange ting, der stikker op, ikke. Og i princippet vil du kunne miste begge din øver flere gange. Det er måske nok ikke sådan, det skal virkelig. Men jeg kan godt lide den, men man kunne måske tage det skridt videre og nuancere den lidt mere, og så sige om hvis du. Man kan se hver gang du går ned på 0. Det kan jo igen prev det her folk fra, at de bare bowser ned på noget hele tiden, ikke. Eller man kan sige, at hver gang du går ned på 0, på grund af en quid. Eller hvis en quit giver dig mere end ægtsprocent skade af dit magst liv eller sådan. Det i hvert fald. Jeg kunne godt tænke mig og bare reducere den lidt, fordi det over tid vil det andet blive for hyggeligt, at du skal holde på den tabel her. Og jeg synes jo. Jeg kan godt lide det IDerne, og jeg synes det er fint nok, at man kan få pointeret øje og sådan der. Jeg kan bare godt lide tanken i, at det skal så være. Læft mere junik og lidt mere specielt, ikke? Fordi at hvis du har. Hvis du har 5 spillere, så vil det jo, og der er jævlig combat. Så det jo sådan set skent i snidt. Hortig dårlig matik. Men så du jo have et rould hver session, hvor helt eller anden spiller skal den til det agtigt, og så begynder det måske at miste lidt sin charm, ikke? Fordi okay, jeg har fire ar på balen, jeg har to i hovedet, jeg har mistet et og min Lillefæng er væk. Og men det ikke er nu det så realistisk, det begynder også bare mange ting, der lige fudge var stærk på, kan du følge mig. Men det sagt, så synes jeg egentlig godt, at man kunne. Jeg kan helt godt lide i den, måske bare ikke den slår form.

SPEAKER_00 1:22:00

Og jeg mener faktisk egentlig, at nu sige, så var det vist noget. Det var jo når du modt en krid, eller hvis du gik ned. Altså hvis du kom ned på noget points, så også der. Og nu er jo begge to nogle, der godt kan lide og nørde lidt med sådan regler og altså. Og nogle gange også tager vores ek på, hvordan det egentlig skal sætte sammen. Jeg kunne jo godt tænke mig, at der var en eller anden form for begrænsning på den måde med, hvor mange af sådan nogle linkering effects du kan have, inden at du konsekvent dør. Så du liges har. Det er lidt noget lignende noget, som væsen og alien egentlig kører med, at du har de her forskellige checkbox conditions, og hvis du har dem alle sammen fyldt ud, så er din karakter bare færdig. Så hvis du så. Og så kunne man jo lyngt bare lige brainstorm lidt og så sige, i forhold til hvad vi sådan har lært fra AD, og så har sige om sådan, så sætter vi bare Constitution-skåren, som afgørende facter, hvor mange af de her conditions her du egentlig kan have på dig. Og overleve på. Så du har 14 Constitution og får 15 forskellige injuries, så er du færdig. Så er der også. Så er der selvfølgelig, der jo regler for os at kunne opveje de her injuries her, altså. Et punkteret øje, altså, så går du tilbage og skal have kastet Restoration eller Regeneration på dig for eksempel. For det er jo ikke alle permærente. Magi kan jo counter nogle af dem her. Men hvis du så får ikke antal på dig i en combat, som oversker og overstiger din skore for eksempel. Det går du ikke levende væk fra, uanset hvor toft du er.

SPEAKER_01 1:23:51

Og jeg havde bare så i bare hur jeg godt lige nu nævnert det her med, at man kun have nogle af en førskold af, hvor mange man kunne bruge, og så net bruge det som en eller anden form for nu kommer du går på stå igen. Det vil give rigtig god mening tænker jeg. Og ja, jeg tænker de fleste af dem, afhængig af man spiller, og hvor noget magi man har i gang til, der kan jo nok på den eller anden måde også. Og man kan sige det. Det øver måske også vigtigheden i, at enten at kunne i gruppen eller tage ud og opsøg forskellige former for healing og restoration og sådan, ikke. Men det kan være interessant lime, helt sikkert. Jeg kan godt lide den fordi, at flavoren i den, synes jeg her, er det vigtigt. Og så kan man, den mærkan ikke principelt være sekundet. For mit lækker.

SPEAKER_00 1:24:40

Men ellers så har vi jo velet sådan nogenlunde. Got ind i hvert fald sådan med, hvilke havshus vi bruger. Og hvad vi allerdan ved sådan føne, så måske ikke godt kunne overveje sådan at tage i vores spil. Aller. Fique. Jeg synes i hvert fald, at det. Der findes jo også dem, der vælger bare at spille det sådan virkelig hardcore, og kun gå by det book. Og det er bestemt ikke den dårligt ting. Det var det bare kommer ud på, det er jo, at man skal jo bare kunne blive enig som gruppe op, hvilket sætte regler man gerne vil have lov eksisterer under. Og hvis du vil have en masse fløffe regler med, som vi gør fx, så er det derker for os, og hvis du spille fuldstændig byt bok, så er jo så det, du gør. Der er noget rigtig, der er noget forkert. Det er jo noget, vi alle sammen sidder for underholde os selv med. Eller hvad tænker du om det?

SPEAKER_01 1:25:33

Jo jeg. Jeg har læst ikke sige meget andet, men jeg er faktisk meget enlig med det. Det er vel en fin konklusion, der kan dra på det.

SPEAKER_00 1:25:44

Men så er det i hvert fald lige bille en lille fin sløje på det, og så har vi dækker om den. Herfra kunne det så selvfølgelig også være sjovt at høre. Hvilke andre house, som de kan lytter derude. De så benytter sig af altså. Er der noget I så bruger, som vi slet ikke har nævnt her, som I bruger. Er i nogle af de her spillere, der vælger kun at køre efterbogen, så vil vi selvfølgelig også gerne høre det og jeres oplevelser som det har været, altså. Der er rim med mulighed for at kontakte os Spotify. I selve beskrivelsen på vores afsniddet. Der er faktisk en lidt beskid op forhold, hvor der står skriven bæld til bordet. Så kan man tykke der faktisk og vælge at sende bædet direkte til os. Så reagerer vi også på dem. Skrivt ind på Instagram hold med hvad vi ligger op dernt det kommer. Husk og følge på Spotify, så I simpeltar, hvornot det nye afsnitt det kommer. Og indstang.

unknown 1:26:53

Så.