Kan vi spille Ond? Uden at ødelægge spillet.

I dette afsnit dykker Thomas og Morten ned i Evil-Alignments og snakker om hvad vi skal være opmærksomme på hvis vi gerne vil ha en eller flere Onde karakterer på holdet.

Transcript

SPEAKER_01 0:27

Jeg har spelus.

SPEAKER_00 0:36

Jeg har bære!

SPEAKER_01 0:50

Morten i det af det, der har vi jo Evil Alignement. Under de her forskellige alig, som kan være. Og det er jo nogen, jeg synes, det kigger lidt ned på sæt til. Istær hvis der nu pludselig sådan en spiller, der har lyst til at være Evil på holdet. Skal vi prøve at tage en lille snak om det i dag?

SPEAKER_00 1:16

Det synes jeg. Fordi at jeg er sikker på, at vi kan komme lidt omkring. Og jeg ved også, at vi ikke tror har holding til det. Så det synes jeg, har du indgangsvænkler? Har du en fin sæg, vi lige kan fyret, eller hvad har du.

SPEAKER_01 1:34

Jamen så, som udgangspunkt, så vil jeg jo egentlig gøre og sige. Jeg synes, at Evelyn er i orden, og vælge, når man gerne vil spill. Eller andre rolle spil, så at sige. Men det er måden hvordan man gør det på. Og det er den jeg tror, vi kommer til at have en lidt mere spændende snakke om. Altså fordi. Ridet rigtig hurtigt op, så synes jeg, så det altid galt ved, at det er skærer. Det bliver voldsomt, og det skal altid blive og vild. Nok en karakter spiller. Everything. Og til sidst så skal det altid inde. Så er der bare rigtig mange, der skal dø. Om det er spillerne, eller om det er en hel by, der skal tæt på bumpes. Så er det altid sådan, at det skal lære op. Det er svært at se en længere kampagne, hvor der måske sådan er en eller flere på holdet der er evil og lent. Det er hvert fald sådan mit synspunkt. Der nok er det, der går galt for mange, altså.

SPEAKER_00 2:43

Jeg vil jo bare start med at sige, at jeg er helt enlig. Der skal altid kan altid være plads til en evil karakterer på holdet. Lige så meget velt det kan være plads til en god karakter. Nu er vi, så tænker vi evil i det, men der er også nogle pitfalls man kan have, hvis man spiller en Gud i Jushus karakterer i. Det er som du er lidt af, ikke. Det er vigtigt, at man har en eller enighed i det. Altså jeg tænker bare, jeg kaster mig lidt af argumentation, så kan vi jo penge på den frem og sig i derfra. Fordi at en tænk jeg. Vi bruger jo vores sagt som spændende og forventningsafstemning, eller Scenter, eller hvad man skal sige. Og det er nok også en god idé. Men det synes jeg egentlig er uanset om man har unden og gode karakterer på holdet. Fordi at. Der er ikke grund til at singkle i karakteret ud i den forstand. Jeg tror grund, at man tager snakken op det som vi går nu, det er fordi det ofte bliver meget karikert. Altså, du nævner selv lidt med det her med, at det bliver. Det kan hurtigt bevæge sig over i det her med, at så bliver man den mørhåb, fordi jeg er bare ondt, mu har det ikke. Og det dur ikke. Jeg tænker, for at det skal harmonere. Så ligesom det er med alle andre karakterer. Så skal der være en anden grund til, at vedkommende er på hold. Og jeg synes, man skal pas på læren og formuler det også ikke, fordi man har tit den hergangsvæng, hvor man siger, at der skal være en grund til, at den onde karakter er på holde, altså vil være på holde. Men det går også den anden vej rundt. I hvert fald, hvis det andet party finder ud af, at det her er en ond Satan ikke, der skal jo være en grund til, at de vil have ham på holde. Og det så er fordi at vedkommende. Vær ikke. Pure basics, han er bare en nyttig karakter. Han ikke vandet super dygtig. Tæn det han nogle gange gør, den her unde karakterer. Jamen det kan jo opveje det lidt. Vi kan også være over i, at. At de har et fælles små, ikke. Altså hvis man gerne vil ud og rede kong eller kører lidt ned og sige, at vi gerne vil ud og rede den her landsbyer eller andet. Jamen det kan jeg jo sagtengøre sammen med den her unden karakter også. Fordi at motivationen er måske bare anders. Hvor den kunne i sushus helft bare gerne varede byen, Jamen så vil den nogen karakter, måske bare gerne have belønningen, eller den er der følger med.

SPEAKER_01 4:57

Det som jeg synes kan sætte det rigtig meget op på en spis ret hurtigt. Fordi du er ind og berør det faktisk. Det er jo det der med, at når det ligesom ved, at Hermanden derover, han er Evil Lyons. Det værde faktisk. Hvis jeg nu taler ud fra jeg erfaringer. Fi har jo. Vi har jo tittet og spillet, og heller tillader mig faktisk at sige desværre. Vi har desværre sædet og spillet kampagner, hvor vi har sagt. Det er i orden at være Evil Alliance i den her kampagne her. Og det synes jeg er lidt først og fremmest. Jeg har altid godt kunde Evil Aline, men uden at det bare sådan skal være. Kaotisk sandsløs mor. Der er andre perspektiver, der kan komme frem, hvis du har en Eviler Line på holdet. Men vi er ligesom blev om at gøre det. Fordi ell så ved vi bare, så falder gruppen bare fra hinanden. Og der hvor jeg faktisk synes, at det var rigtig svært, især og en Eviler Line på holdet, det var jo så, hvis vi havde en paret på holdet. Især hvis. Hvis vi nu går tilbage og kigger lidt på gamle regler. Før hen i Second Edition i 3, 3, 5 og parfænder. Der havde en der havde den parler en ability, der hedder Sends Evil. Der kunne han for en vis radus, jeg tror det var 30 fod. Sådan det, om der var noget, der var event. Og måske i vores grupper, måske også, men i vores grupper i hvert fald, der blev det meget brugt som en lille ret her nærmest. Haldieren helt bare sådan jeg går rundt og sendt så evlig og sådan mærker noget. Men ødskab er ikke bare ondskab. Ondskab kan være rigtig mange ting. Men så snart man så finder ud af, at hermanden lige har rekrutteret her. Han er evig. Uden at finde ud af, hvordan hanskab er, så blev han bare bandløst. Og så havde Paldiden bare en grund til nærmest og smite ham på stedet, fordi han var on. Men han ved jo ikke, om han er ond, fordi at han laver dukker ud af døde børn, eller om det er fordi han skyder lidt i skand.

SPEAKER_00 7:27

Det er det en god point. Det har godt lige det, det du siger med, at så vil den gode pen, end det bare smide af den karakter med det samme, og jeg synes, det går måske en lige smule filosofi, men hvis det er anerkendt et bor, at den gode paladin instantligt dræber den unden. Så argumenter på den måde også. Hvorfor må den unde, så ikke bare instantlig nok den gode, hvis det giver mening af. Jeg er med på, hvorfor du siger. Desværre har vi tit sagt det her med, at der ikke må være onden karakterer ved bordet. Jeg forstår, hvorfor det går. Jeg har selv lige har sagt i hvert fald før i tiden. Jeg kan ikke huske mere gjort det nye tid. Jeg tror nogle gange, at det handler om, at man i stedet for at skulle sætte sig ned og lave forventningsafstemningen, i stedet for bare at blændig spørgt ud, ikke, fordi så kan man aftale med gruppen og holdet, altså og GM også. Hvad er det for en kampagne, vi har i mængde her af. Fordi hvis det her, man gerne vil have, at det skal være sådan mere end Goodie Tush-kampagne, så giver det jo meningen, at man ikke vil have en evil karakter på holdning. Hvis man derimod, altså, man godtning ikke. I princippet kan du også have en ondkampagne, hvor du så siger, at der må ikke være god for at gå på lidt. Så det handler man lige sidst om en afstemning. Men det er rigtig, der kan være en farlig ting, for start og bare at sige, ingen onden karakterer. Men det beror så jo nok på, at man har nogle erfaringer, som jeg tror desværre mange af os har, at vi enten selv eller har spillere på hold, der ikke kunne håndterer det her med at spille nogen karakterer. Og jeg tror ikke nødvendigvis altid, og men nogle gange nok er det nok, og jeg tror ikke altid, at det er den onde karakterer skyld. Det er lige så meget også det spil, der ligger rundt om karakteren, som måske jo godt være med til, der skal jeg sige stæv den unge karakter, ikke. Men når jeg tænker tilbage, og jeg ikke helt finde ud af Thomas om det er fordi, at vi var. Og det er så, man tænker nogle yngre, eller også om verden bare lidt mere sorte og vid, da vi var unge. Fordi at der var det jo sådan meget med. Jeg synes jeg rent, den kan du så selv del med det er sandt eller jeg husk at forkert, så jeg sige det. Men jeg synes jeg er rendert, at du har fortalt en historie i spil, hvor jeg ikke har været med i, hvor netop det der er sket med at perdene med det samme prøv på at slå slådan i hold i hjælp. Og i min optik ligger det så gamle dag det her med, at man ikke tænkte i grøns. Der var enten sådan der vid. Jeg kan huske lidt af skæv kort ankdotte. Jeg var totalt står sådan bare. Og så på et tidspunkt så fik jeg færdig tegneser, der, der var lavet dengang i det var originale 709 i tegnet form. Hvor uder spørgt for meget, men der blev skyver ond på et tidspunkt. Og det læser jeg sådan her tegneser her. Jeg var. Jeg var. Altså lov, jeg var sædgt deprimeret over det i flere uger. Altså det var sådan helt nært ulykkelig over at min store helde Luk Skywalker og kunne finde på det plat, der var men det bare var en fik karakter, ikke. Og jeg kan faktuske, at jeg har sådan en lokal butik ned i byen, hvor nør du kunne mødes, så du kunne huske der Bowcenter eller hvad det hedder, Bogbycentral eller hvad den her. Og der stod jeg faktisk lidt på et tidspunkt og faldt i snak med en person, der var meget ældre end mig, hvor alle som vegner lidt over det her med at du skarbek og under, og det er fandme også rejssang, der nemt syg og sådan noget. Hvor Guten så faktisk siger det kommer på den selv på det. Så det er sådan en random stranger, jeg snakkede med som 13 år, eller hvad jeg har været dengang, ikke. Som faktisk var med til at starte min hjerne i at lærer lidt det her med, at der er også grønter imellem det her sordevidning. Lidt skævten måske ikke. Men. Men altså. Jeg synes. Got, at der kan være plads til her mand. Som nu er vores unde karakterer. Pold, hvis vi kan afstemme det. Og det var farligt at lavet konklusion på det så tidligt. Så vi skal måske mere at snakke over. Hvordan kan man så afstemme det. Hvad tænker du?

SPEAKER_01 11:17

Ja, jeg tror sagtens, at det er noget, der kan afstemmes, og også fortjener at blive afstemt. Inden vi går der til, så vil jeg gerne lige hurtigt gå tilbage igen til selvardin eksempel. Fefor at gøre den helt færdigt. Grunden til, at jeg vælger det ser sådan at nævne second 3, 3, 5 og parfegner reglerne for en parler. Det er også bare for at sige i 5. Der fungerer det anderledes. Der kan paladin pludselig ikke længere sense evil. Det kan man jo så sætte op imod. Altså, hvorfor det egentlig er, at det ikke er tilgængeligt for den karakter længere. Men jeg synes, at vi skal prøve at strukturer det lidt og sådan se, hvem kan der være plads til en evil der holdet, og i så fald, hvordan det var ledet. Vi har jo i særet ved. Jeg tror også, jeg godt kan tillade mig og sige, at jeg er måske lidt mere tilbøjeligt til en evil karakter frem for dig. Det er ret mig, hvis jeg tager fejl der. Hæd. Og jeg synes også, de kan være meget forskellige. Nu er det ikke så meget i det her på det seneste, at jeg sådan har haft Evil karakterer. Men i Vampire, som selvfølgelig er sådan lidt mere en dyster setting. Der synes jeg i hvert fald, der har det rigtig lækkert med at spille lidt nogle dumme svine, altså. Som i hvert fald heller ikke lige formær på den gode side af spektret.

SPEAKER_00 12:51

Det er sjovt det, for det er rigtigt. Du har ikke sin tendens, men du er hurtigere til at være ham, der vælger den evil karakter på hold, end jeg vil være. Men det. Det tror jeg ikke nødtisk noget måde at gøre med om noget er ondt eller godt. Jeg tror bare, det, at man sådan føler, at man har lyst til, fordi jeg kunne sagten sætte fedt i at spille en evil kampagne, fx. Man kan sige, at nu skal jeg jo ikke spoile for meget mine planer i det her vampires, vi har. Men fordi vampires er som du let hinder, er ikke er sådan lidt mere over af et dystre og dine karakterer mister også lidt af deres menneskelighed over tid, ikke, så synes jeg jo, at eksperimentet kunne være sjovt, altså nu er den karakter, jeg spiller jo sådan lidt den sølvpapir sat ved konspirationsteorist, teoretiker eller ikke teorist, som så bliver gjort til vampyrer, ikke, og han har jo sit eget skæve moraliske kompas. Men jeg kan jo egentlig godt lide idéen i det her med, at jo mere end af den her vampyrverden man kommer, jo mere finder man ud af, jamen moral er nærmere en luksus end noget andet, ikke. Kan man argumenter, at det skal være virkeligheden, men det er en anden snak. Så jeg kan egentlig godt lide idéen og se, hvad retning det tager, den karakter. Om det nok måske bliver, at han kommer lidt mere over på. Lad os bare kalde den onden side, ikke. Jeg skal jo værlig at sige, at jeg ikke nødvendigvis i dag længere så vild med koncepterne op mod hinanden under godt. Det er noget, vi altså forstår, det er nogle kæsetænk, vi alle sammen kan forholde os til, ikke. Men jeg vil jo været penge på, at der findes meget onde mennesker uden i stålige verden, der også har rigtig gode karaktertræk, og omvendt der findes rigtig gode mennesker, som også har onde karaktertræk, ikke. Det er jo måske derfor, jeg godt kan lide, hvordan karakterer skrev de i Game of Thrones, fordi at nogle af de der karakterer, man har som yndlingskarakterer, laver noget af det mest ved stykkelige ting undervejs, ikke? Fordi at. Jordan Aram, når han skriver sin karakter, han går jeg med op i det her med, at man siger mennesker er mennesker. Mennesker ikke onde, mennesker ikke gode. De har nogle facetter, som ligger i sig, ikke? Og om end det kan være svært at sidde og lave sådan en dyb karakter, når man sidder ved bord og sådan nogle ting, så der for sådan nogle afvejelser, jeg godt kan lide at prøve at lave ind i mit hoved, når jeg spiller den her karakter her ikke. Jeg kan ikke sige ID, at det i der lender vi også meget på de her alignements, og jeg har lige fint med de alignements, for det er sådan en god guideline. Jeg ved i vores yngre dage, der har jeg nok været meget mere krikisk omkring der siger, at hvis du er gut, så er det gut punktum. Der er du faktisk. Hvordan i forhold til vores i desværre, så har jeg også ikke været lidt forud for os tid og haft sådan lidt med at sige, at det er mere en guideline, ikke. Hvilket hvilket også er rigtigt, at det er præcis det der er. Hvor imod når vi spiller over i Vampires, ikke, der er jo ikke et distillt alignment, men man tager sig jo i stedet for nogle personligheds træk, som trækker en i en eller anden retning, ikke. Det er også der for, at jeg kunne jo godt, nu skal vi ikke til at diskutere vores Vampires kampagne, ikke. Men jeg kunne godt se over på sig, at min Wanderby G2-karakterer der godt kunne have noget mere til fælles grædvist med nogle af de her under karakterer. Og samtidigt mere ikke kan jeg jo ikke lide idéen, at du kan køre en eller anden form for Redemption Arker og træk din nogle karakterer lidt over i. Måske mere måtte, kan man sige det sådan. Det var lidt lang, der kom ud af der, fik jeg overhovedet svaret på. Pet du sagde.

SPEAKER_01 16:05

Altså noget af det kom der. Men lad os prøve at trække den lidt tilbage til det her. Fordi der har du noget af det, hvor du siger det med alignens der. Og i. I helt gamle dag, hvor vi startede jo med at spille der. Der var vi jo egentlig velsignet i går med kun og have tre aligments der. Så escenter jo egentlig bare var Gåd noget her. Og jeg mener, at I det første, der hedder nok Nutral Evil, og så blev det senere han til Lawful, neutral og kaot. Og eller andet tidspunkt, så blev det mørgt og sat samt til ni forskellige alignements, som vi har i dag. Men det er jo ikke sjovt så, at de har valgt at sige sådan, at du har tre aligner vælge mellem men 33% af det er sådan lidt. Det knap så fedt på, at man vælger det. Altså som spiller base, der er jo sådan. Det går sådan begrænset måske til kun at må vælge 66%, fordi du kunne må vælge de to her. Feat. Jeg tror, idéen med D, det var også meget med at. Have det som skabt, som det stadig er i dag, men at du sådan skulle prøve at spille held. Men ikke sådan det til det sådan der starter. Og så er det jo sjovt, du siger, at vi måske var lidt for ud af vores tid, og vi så det som guidelines, fordi altså i dag når vi så har spillet meget mere og har ni alignements nu kan lække sind i mellem. Det er jo egentlig sjovt. Altså, fordi hvis du nu siger sådan det som en røg. For en rog er det normalt at gå og raps og stjæler. Selv hvis han er godt aligned egentlig. Det ser vi ikke skidt på. Så ser før skid på det, hvis det involver vold eller drab for eksempel. At vi begynder at sætte lighedstegn mellem det og ondskab.

SPEAKER_00 18:01

Så men. Så jeg skal lige være med det så det egentlig er, at så du tænker, at repsorierne kan godt være en god ting, men mor og drab kan ikke være en god ting. Jeg skal bare lige være med.

SPEAKER_01 18:13

Ja, altså at man ikke nødvendigvis siger, at Broken er evil, bare fordi han rapser. Altså, i moderne samfund, der er det jo ikke en god person, hvis du sjældent for eksempel. Men det er jo pludselig i det af det, hvert fald med min skave briller. Der kan du sagtens være en god karakter og stadig stjællet. Og så er der nogen, der ondgøber, så har valgt at tage den der vinkel der med, at men det god, det er sådan rigtig Robin Hudstilen, og så stæler man fra de rige og gær til de fattige, altså. Så er det i orden, at en rog, der er godt begynder at rapse, hvis han bare giver det til nogen, der har mere brug for det, end dem han tog det fra.

SPEAKER_00 19:06

Jeg fordi man må jeg sige, at det må nok ud i moral og tit. Lig som titbemærken, hvis jeg ret mig, hvis jeg huske forkædet her. Men i den danske ord for alignement, mener var livsandskulse. A det korrekt, Thomas? I det gamle skal.

SPEAKER_01 19:23

Ja, det er livsandskulse.

SPEAKER_00 19:25

Det er jo en de få gange, hvor jeg faktisk synes, det dansk var bære af den engelsk, ikke? Fordi der ligger lidt mere af det ord, synes jeg. Det er jo sådan lidt mere om, hvordan. Hvordan ser du det store spil her livet ikke. Men bare lige for at have den med, fordi hvis man har det i bådet, og så tager man. Der så Roken som eksempel ikke, fordi der synes jeg jo. At. Nu skal man huske, vi tankt snakke af ikke Jura ret sag, vi dvømer jeg forkert på den, i forhold til at lime og sådan. Her snakker jo bare om, hvordan agger du som karakterer som person, ikke. Og Roken, som er tendenter til at være på. Det er bare sig på det på gut af. Vil jo nok ofte at stjæle enten af nødt, eller også som du siger, det her med for at hjælpe andre ikke. Robin er bare et klassiske eksempel, ikke så for det rigtig at gere til det fattigt ikke. Jeg kan godt lide have det her scenar i hovedet, fordi det eller jeg har lege med en gang. Det er jeg skrev noget både og sådan noget. Hvis du forestiller, at du har en gadring, og så gør du ham og lege. Og han har solgt og skal have noget mad. Hvordan vil han så gøre det? Han vil muligvis starte med at se, om han kan skæren sådan noget affald eller et eller andet i mit tankerment. Der er sikkert bedre løsninger på det. Hvis det ikke lykkes, så vil han jo nok prøve at stjæle et brød fra bære, eller et eller andet, fordi han ikke råd til pengene. Så nej, han har ikke mulig af for penge. Den ønskar vil muligvis følge et lignende mønster. Men når han så står ved bæerne, der ikke man. Vær han så nøjes med at stjælde brød. Hvis han lige sert til det, vil han så også tønge kasseparet, eller vil han lige taget med der ligger ved siden af. Det er sådan. Det er sådan det meget firkant den måde at se det på. Men der hvor jeg synes, det bliver interessant, hvis vi kan snakke lidt grot Sovene. Det er jo så at få stået igen, nu den gode. Jeg så da kontan i luften her ikke. Hm. Bytreen skal jeg klæder om gadring, som står ind ved Bæren her, kan sige Stid til han kan selv det her brød her. Men nu er der festelsen af den der store lækker kage, der står lige ved siden af, den kan han se, den kan jeg også søppe med. Lurm, den gode person, også ikke en gang imellem. Fordi at det er et menneske, eller. Nu kan det være mange forskellige rasser. Men vi er nødt til at bruge menneske værdier her, ikke? Det er sikkert, det er skort. Lurm om han også ikke en gang im, men så også lige snea kænke med. Kan du følge mig bare at prøve at sætte op her, ikke? At det her med, at vi gør det meget fikkant af sige, at den uden vil gøre det værre end den gode. Men jeg tror, at den gode kunne måske også gå den med at gøre det, at der så måske kan være nogle mere moralske skruppler bagefter, at han er dårligt som vil det kan smær ikke lige så godt, som hvis nogen har gjort det. Det kan man så lege videre med i sit stille sind. Men jeg synes bare, det er noget interessant koncept. Og prøve at sætte op på hinanden. Det her med, at i stedet for. Det brugt mig under godt, ikke? Men det handler måske mere om, hvordan dine handlinger kan være det samme. Men begrænsen for det kan være forskellige? Aller konsekvenserne, de interne konsekvenser kan være forskellige. Så lige for at dræder over på det. Du siger så det med at smårapsier eller stiller, synes jeg er okay for den gruger den. Men når vi går over i vold og mor. At Facebook lyder den voldsomme og spid med, kan man sige ikke. Men det kommer vælge and på, hvordan du gør det. Paldieren er et godt eksempel. Paldieren tager ud og skal smite de her evils. Vi kommer ned og finder alt de her kobler. De skal bare slagtes. Vi er ligeglad med moral, at ikke vi smader ikke. Vi smager alt deren, ikke. Fordi at paladinen gør det i den her god tro, altså han er nævne sådan en religøs sært et landsted, ikke. Men han gør det jo en god grund. Men hvor mange gange har vi ikke set paladiner egentlig gøre noget, der nærmest grænser til være psykoisk, fordi man tænker, at det er jo conviction. Det er true to the path, et eller andet ikke. Men det er jo nog sindssyge gerning, der blev gjort, ikke. Og det er måske der nogle gange det her Good versus Evil kan fejle lidt. For mig ikke, fordi at. Og så er det desværre også nogle gange i virkeligheden, ikke? Og hvis du kan undskylde, med at det står i den bog, jeg vælger at følge i mit liv, ikke men, så må jeg godt gøre det. Og det så ondt eller godt, det er. Det er jo godt, selvfølgelig, fordi den bogen, bogen siger det, eller reglerne siger det, et eller andet. Kan du følge mig?

SPEAKER_01 23:33

Ja, altså. Det ved jeg jo egentlig synes, at der fejler rigtig meget. Det er selve alignment-systemet. Jeg synes faktisk, at den egentlig har en fejl, fordi er sådan lidt opdraget og stret programmeret, måske til og ligesom at tænke, hvis du er god, så må du ikke gøre nogen evil actions. Hvis du er evil, så må du ikke lave nogen good actions fx. Og er du neutral, så står du i midten og ikke beslutt dig for den skid. Det er virkelig sådan kokten ned tiltængen nærmest, altså. Men det synes jeg, det er jo. Det er lige så, at vi så tænker, men den gode karakter, der går ind til bærer, den kunne aldrig nogensinde finde på, og tag den der kag der. Men alle sam har fejl, alle sammen skider ved siden af for at sige det på dejligt jesk, altså. Så der vil opstå fejl, altså. Og der må godt være sådan nogle små redemption ark. Altså. Hvor mange film vil ikke være kedlige og se egentlig, hvis karakteren bare gjorde det rigtigt hele vejen igen, og aldrig nogen kom til at lave fejl. Så et eller andet der. Synes jeg i hvert fald, at noget det første, man måske burde kigge lidt mere på, hvis man begynder at vil have evil med i holdet. Så kan man selvfølgelig måske også lige overveje, hvorfor er det egentlig? At vi gerne vil have Evil på holdet, altså. Du nævner selv den der med, at der kan jo sagt sådan et helt party af Evil Aligned. Den kræver noget, også at man snakker om det, så alle sammen er virkelig forventning af dem, så to af dem ikke tror, at Evil Aljen det er lige med, at vi nu går ud, og nok er alt, hvad vi kan komme i nærheden af alt med pluds det skal dø. Men det er ikke nødvendigvis sådan, at Evil behøver at blive spillet ved sådan en hel kampagne. Og det samme med hvis du bare har én evil på holdet? Så er det jo ikke lige med, at han måske sådan. Altså, lad os sige en even rog på holdet. Jamen han vil jo selvfølgelig. Han vil da selvfølgelig være meget sådan ud på sådan små hejs og sjældent eller sådan noget. Men vil han måske ikke gå ud og slå hjælp her nat, ikke nødvendigvis, altså. Han kunne godt gøre andre ting. Vil han have et venskabeligt tilførsforhold til sine venner? Det kan han godt. Venskab behøver ikke være god tematiseret, altså. Der kan sagten godt være sådan lidt mere noget farve i der. Så det ikke er bare er stort vidt, og ikke behøver nødvendigvis bare nøges med kun at kalde det grønt. Der må godt være nuancer i det faktisk.

SPEAKER_00 26:10

Jeg synes du har nogle rigtig gode pointer, som jeg egentlig også. Så det synes jeg jo på bare hinod. Fordi du siger netop det her med, at der er mange mere facetter, af det her med at være en evil karakter, ikke. Og lige så endnu længere tilbage, at du siger, at det fejler lidt det her. Det er nemlig rigtigt, fordi hvis man bare ser som et simple at sige du ond, det er neutral, du er god ikke. Jamen så burde alle mennesker i princippet lidge neutralt, ikke, fordi vi har facet af det hele. Nu hvor aligments er en del af systemet, så er det jo tilbage til, så er det mere en guideline ikke, så det vil sige, at hvis jeg ligger over et evils spektrum, så vil det nok være flere af de ladsk kalde impulser i mange af bære over, der vil styre mig frem for hvis jeg var over på den gode aspekt, så er det jo være mere de gode impulser, der vil styre mig derover. Men jeg synes også, det er vigtigt at slå fast. Man kan kommenter for, at man også nogle gange kan fang og havlig den samme fælle som Guldegne, men bare fordi man er evil, det betyder ikke, at man er dum eller har mangel på social intelligens, og ikke forstå, hvordan samfund hører sammen. Altså. Jeg går ikke bare over, og stikker nabo ned, fordi at han kigger suret hen over hegnet. Altså. Så vi jo mere over, så syg potten, ikke. Og det. Der ser man jo eksempler i fra den virkelig verden også ikke, hvor folk der egentlig opfører sig pæn og gode mennesker. Det lige pludselig snapper og laver lands fuldssandssygt. Der vil jeg over noget helt andet. Så kan man argumenter for, at man er sådan lovful så kæres, vi snakker der. Fordi de aspekter af legerne skal nok ikke være fokus for diskussion endnu, men har jeg lidt nemmere ved at hånd til at forstå, fordi det er sådan lidt mere med, at man trivst i, at alt der kaos, vi laver ikke aftaler, det skal bare være bum bum bum. Vi gør on the fly. Eller har du behov for noget struktur og nogle regler og sådan nogle ting. Det kan jeg bedre forholde mig til, hvor palladin jo ofte vil tendent til, at det være den her med, at vi har nogle conviction, så nogle regler, vi følger. Så vil der også harmonere lidt bedre med det her med, at vi går sgu ud og slagt og alle koboldunger og æggen, også fordi det er ondskab ikke. Altså. Ifølge hovedver religion man tror på, eller conviction, man nu har, ikke. Så vil de give mere mening, fordi man følger sin egen overbevisning, eller den overbevisning, man har tilkørt sig til. Du er også lidt over på det her med, at nu men nu er for det, man behøver ikke været røghold, og for alt bare fordi man er ond. Altså. Du siger da selv ikke, at sådan nogle karakterer kan jo stadig godt have nær følelse for folk. De kan blive forelsket, de kan blive gift, de kan have børn, de holder af, de kan have forældre, de holder af. De kan have venner, som sagten skal være part, ikke. Hv ved, det kan godt være din bedste kammerat uden virkelig verden i princippet er mere ond end god. Det ved vi jo i princippet ikke, hvis længe de opfører sig på en måde. Hvor vi stadig gerne vil omgås. Jamen så må det jo betyde, at vi synes, at det posit opve i det negativ, det mening at sige. Men det er jo sagten Sverige og Finde masser af one. Lad os bruge den selv igen. Menneskår blandt. Så det vi er lige vede af hund.

SPEAKER_01 29:05

Der du faktisk fat i den der. Du har fat i rigtig mange gode ting her. Men det der med, om det er i blandt, der vi ikke ved det. Altså det er jo. Det er jo ikke sjovt. Og jeg tænker, at man ikke nødvendigvis ved hvad. Hvad er som de tænker inde i, og hvad de måske har Evil, det kan jo bare være tanker. Altså det godt være, at du sådan gør gode ting, men at en eller anden har du bare sådan lyst til. Hvor det være dejligt, det er også. Altså. For mit vedkommende. Hvis jeg sådan skal sætte hurtigt lighedstegn mellem Evil. I ungen dage, der var det jo. Der var det jo Dragon Lance, jeg læste først. Og her stifter man jo så bekendtskab med Megan Reclende, som jo egentlig bevæger sig hen mod at blive evil align. Og han var ligesom med til at forme den her gråd håne her, synes jeg, at Evil behøver ikke bare være stærp stapper plømer. Altså, det kan også bare være at være snakk. Og være i god højen sådan lidt en killing, altså. Altså, at man. Man behøver ikke en killing. Sådan bliver det gjort lidt på trod i hvert fald. Men man behøver ikke være en gut i twojuges, altså. Og så siger du også den der med religion, og den synes jeg faktisk, den er rigtig spændende at tage fat i forhold til hvad ens conviction er. Fordi den er faktisk rigtig svær til at sige i sådant univers. Fordi, at i sådant univers, hvor der ikke findes én guddomme, men flere, så er der også flere forskellige synspunkter. Og du kan du kan, hvis vi bare kåle det ned til de gode. Guddomme, for lige så starte der, altså. Så kan du sagtens samle en håndfuld af god guder, som ikke er egent om de samme ting. Selvom de egentlig. Hvad er vægt af højst. Det er sådan, at man opfører sig ordligt. Men så er der nogen, der accepterer. Jamen da os bare sige. Hår, altså. For liges at bringe den ind. Det er sgu i orden at knælde nabordan, altså. Men det er jo ikke i orden, at du stjærler kan ved markedspladsen. Omvendt så er der måske en anden gud, der siger, Jamen vi skal bare være gode mennesker. Du må gerne tage den der kaga over der, men du skal del fingerne væk fra nagogen. Og det er. Det er bare sådan virkelig sætte op på en spids. Men det da synes, det er spændende egentlig ved det. Det er, at der ikke er rigtigt ikke noget forkert. Du kan ikke låse der fast på én ting. Jeg forstiller lige lidt mere, fordi jeg har sgu. Jeg kan godt mærke, at jeg har lidt mere ud, altså. Palladieren vil jo altid være et eller andet vedkommende, man virkelig sådan sætter God mod eval op imod, altså. Jeg føler, at Palladinen er sådan lidt et benchmark for alignment. Det har det i hvert fald været før. Og det føler ikke, at Palladingen er mere. I tidligere edition, så var det jo sådan med, at så snart en Palladin begyndte at lave ting, som palladen ikke måtte gøre, så røg kræfterne simpelthen. I helt gamle, der var der jo virkelig nogle sindsy regler og restriktioner, blandt andet hvor meget at paldin måtte eje, og at palladin skulle betale en 10. Guld, som paldin fandt til kirken, de regler lige sådan forsvundet. Men det var der sådan holdt fast, det var det der med så, at hvis paldin så skød ved siden af ger noget forkert noget, så blev der simpelthen bare fra overven af slukket for kontakten og så rør de parverk. Og så jævnfører reglerne, så kunne du aldrig nogen mere at vantre som parten, når du lavet op, så kunne du få lov at fortsætte som fejder i stedet for. I det nye her så, så har det gået en helt anden retning. Så heldigvis er det ikke en regel, vi spiller med, fordi vi nok også godt kæde de sådan de gamle konsekvenser, så at sige. Men i det nye, der er der faktisk to ting, der kan komme til at ske, hvis en pærin gør noget forkert noget. Hver eneste af de her subklæsets har jo nogle tennance, sådan smu regler. Så alle paldiner ikke ens, det er faktisk fedt nok, at de har valgt at gøre det. Så ikke alle sammen behøver at have det samme regel, selv de havde tilbage i Sændgendis altså. Men hvis man bryder nogle af de her regler her. Så enten så vælger du aktivt at sige, jeg vil sgu ikke være den her subklars med, og så får du lov til at blive offbreaker så bare sådan i stedet for. Men ellers så står der også bare i grundreglerne til paratingen, at så er så konneet afbrudt. Og vedkommende kan lige få lov at bruge en longrest på at tone, og så næsten morgen har han sine parause igen. Den har jeg det virkelig ikke godt med.

SPEAKER_00 34:14

Nej men og man kan sige, at det kommer også. Nu går vi lidt i religion, ikke, men det er vel også komme af på religion. Det her med, at kan du bare tåne for din søde søvn, ikke. Du laver lige 10. Maria, og så er alt igen. Og at du læler til kirken, så er alt igen. Så den er svær bare at blanket på en regel, synes jeg lidt, for det afhænger vel meget af som sagt religion. Eller convikten eller hvad man kalder det, som palladen står inden for. Jeg spiller lidt tilbage, fordi du start ud med nogle føde ting det her med, som jeg synes er super god guldkorn. Det her med, at der kan godt være en håndfuldt af gode guder, som er bra. Og det er jo et rigtig godt eksempel, ikke? Fordi at. Det kan jo godt være, at som du siger. Det er okay at knalden i den ene religion, og i den anden, der må du knap nok tænke på andre end kone ikke. Den ene sig også, at du må godt sætte kæen, hvis du er nødt, og den anden siger, men du er forget hånd af, hvis du sjældent nær, stik. Altså. Det er måske også sådan lidt et eksempel på, at konceptet godt og ondt, måske også godt lidt kan være skæld, ikke fordi at man ser tit den her. Nu er det måske mit indre billede med ikke. Men når du hører om sådan en god gud, som har nogle meget skarpe regler ikke. Sådan med du. Altså det håndhåvet af, hvis du stjler eller hvad nu måtte der ikke. Du bruger simpelthen ud af religion, hvis du bare tænker på nabokon og sådan ikke. Det er jo et eksempler fra den virkelig verden her. Så har jeg sådan med det samme, hvis vi har sådan nogle ekstreme konsekvenser for ting der ikke nødvendigvis, altså det er godt, det er nogle forkerte ting, man gør, men det er jo langt faktisk ekstrem, ikke? Hvordan kan man så definere det som en god gudd, nu vil jeg godt ikke gå virkeligheden i det. Jeg tager lige et eksempel yderligere, faktisk fra virkeligheden, fordi jeg kan. Fordi jeg er jo opdraget som johovedet videre som barn ikke. Jeg har aldrig blevet døbt, så det har ikke nogen konsekvenser for mig, kan man sige. Men i princippet, hvis jeg bare blev døbt som Jovus Vider, og så længe senere har fravt det, men så er i værste tilfælde risikerer at blive udstøt. Og udstøt betyder altså faktisk, at hele den sociale omgangskredse på den selv vil have, blandt de herhusser, de må ikke omgås mig længere. Altså jeg tænker bare, hvad? Er det sådan god eller ond Gud ikke, altså. Bare for at køre op på dit argumenter, ikke, men det kan jo sagten være, hvis man skal bruge god en god Gud, der er bare en enkelt facetter, hvor det måske er mere til den ekstremistiske side, ikke? Du nævner det her med paladin. Jeg synes jo faktisk mere, at paladinen for mig. Jeg har sådan lidt mere. Jeg har ikke godt dansk ord for det, men den er The Pinnacle of Conviction. For det er den der stor ikon nærmest. For hvad det er, de står for. Jeg forestiller mig tit, hvis du har en anden religiøs idårning. Det er kun de ydest eller ybeste, dem, der virkelig følger de her convictions og regler og tændens, de har, som kan blive til paladin. Det er ofte det billede, man ser. Det kommer måske ikke andet på religionen. Men det betyder så også, at man skal trods alt huske, at hvis du er blevet en paladin, det er jo ikke bare lige noget, du er blevet for det du har valgt det som Clarks, hvis du kigger på din forhistorie. Det er noget du har kæmpet for, sådan virkelig nøret kæmpet for, så det må jo også betyde, hvert fald i min egen afvisning. At hvad det er, at du er paladin for, om det er en gud eller et koncept, eller hvad det nu måtte, så har du virkelig også nøret det til fuldst, og det er simpelthen, altså, du er nemst hjernet, om du vil. At det går den retning, hvis det givet mening. Og så. Så du altså, det er en basik en ekstremist, eller sådan inde for den retning på det måde. Men det betyder jo så igen, for at kom tilbage til, men det i princip være en ondt paladin. Det er jo, at du er faktisk trives sig, at. Altså det er godt, at du har en god gud. Men det feddeste for dig for at finde ud af det regel til den gud her gør egentlig bare at det ybeste, det vildeste, det bliver set op til. Det er dem, der er paladinerne. Hvis jeg bare harmt nogen Gud her, jeg vil fandt da gerne have, at alle folk kigger på mig med beundring. Kan jeg så i princippet ikke godt mig at være en ond paladin, så længe jeg overholder reglerne. Kan du kan du følge lidt det dilemma tankergang der. Jeg tror desværre at komme til at bøje lidt for langt fra noget af det sidste, du sagde, så du må lige ret mig igen, hvis det glemmer svaret.

SPEAKER_01 38:36

Jamen altså, det er super gode poingt. Det sidste der var jeg var inde på, det er jo det der med, at det er i 5, der er det for nemt at tåne. Altså det der med, at du bare laver en long rest, og så er alt i ordentligt. Altså, i gamle, der prøvede vi jo selv at have det lidt mere, at så blev det sådan en længere. Pilgrimsrejse nærmen, som pardingen skulle igennem, for sin park tilbage, altså. Og jeg synes faktisk, du påkalder faktisk nog rigtig godt noget der, hvor du siger det, at du har sådan par din over den der, hvor det kun er ekstremisterne, virkelig, der får lov at kunne blive til en palder, altså. Jeg synes, det harmonerer jo rigtig godt med, hvordan kraven var i second edition for palten, hvor du faktisk skulle have en. Jeg tror en sød i karisma, og du skulle også have nogle andre forholdsvis høje stats. Altså, hvor det var de stats, der rødet ligesom afgjort, hvor jeg lov til at spille parin leg. Hvor imod i dag, så ruller du og så siger du bare, jeg vil være en palten. Han har jo ikke selv meget karisme, men så det skal vi sgu nok finde ud af. Altså. Så jeg kan godt lide det der med, at der var lidt. Det skal være en svær ting, at man ligesom. Og det kan man jo vende med rigtig mange ting. Man kan vente med. Skal der så være færre Wizards, altså. Fordi at der ikke er. Altså mange af dem, der rent faktisk lærer på studerne, at de sådan beslutter sig for at rede ud af eventyr eller vil de heller blive inden for trygge vækge, at læse der støde bøger i stedet for, altså, sådan kan man nok sige det med rigtig rigtig mange ting. I forhold til den der med, at paladinen af benchmarken, så synes jeg faktisk også, at vi måske skal prøve at gå den anden retning, og så kigge på Evil. Hvor jeg faktisk kommer med den påstande nu, at jeg synes, at den klarer, der sådan benchmarker Evel mest. Det vil udrigt være Rogen, føler jeg. Ikke fordi at det er ondt at stjæle. Men fordi, at hvis vi kigger på 5. Og så kigger på de her kæreste subklæses her, som får lov til at definere. Så kan Rogan jo få lov til at have den her assassin subklas her. Og fordi jeg selvfølgelig har spillt så mange år som du og så har jo ikke også, så ved vi jo, at før hen, der var for at kunne blive assassin, så kræv det, at dit alignement var eviden, og at man havde gjort nogle greme ting, altså. I dag kan man bare på level 3 vælge og sige, at jeg vil gerne være assassin. Men vi ved også godt, hvad for nogle ting, at det ligesom medfører, altså, man har jo ikke taget nogle beslutninger for at komme her hen til. Altså også bare. Jeg har ikke valgt bare at blive assassend for at få advantages på mit initiativ. Jeg har jo også valgt at blive assassend, fordi jeg prøver ham det, han skulle bare dø, altså. Men det er ikke noget, vi har altid sådan lad at skænde igennem desværre. Og det synes jeg, det er faktisk bare nærligt, altså. Gentlig. Men jeg jo nok men, at man burde overveje, måske bare at tå en alignment ned i stedet for, gør det af det aligneren løs, men så i stedet for mere spil fra ud fra holdningen. Men det er ikke så meget det dog, at vi egentlig skulle prøve at snakke om her, men det jo også mere med, hvordan kan det så fungere med at have en Evil Align på holdet. Nu, i den hvor du er GM, der er din datter, hun spiller rook. Hun spiller jo assassin. Jeg tænker hun så måske en der skal spille med hun sætter lige mellem de samme. Hvordan jeg måske tænker en assassin er. Jeg tror aldrig, der du godt kan se hvilken retning jeg måske vil hen, men altså. Hvordan? Hvordan vil hun kunne spille det må? Altså. Tænker du.

SPEAKER_00 42:40

Så jeg skal nok svare på spørgsmål. Du starter med at sige, at Rogan er sådan lige sådan din counter, hvad kaldt er det, template.

SPEAKER_01 42:51

Benchmark.

SPEAKER_00 42:52

Benchmark, ja for Evil. Jeg går ud fra det og vi tilføre så sin subklassen, at du er ligesom hørt frem der. Men jeg kan godt forstå, at du gør det fordi man kan sige, så I S FM, jeg har ikke rigtig nogen direkte coun på det. I mit hoved i det gamle version, jeg har altid haft Black Garden som den ultimative modsætning. Og men det var en prestige classe. Men lad os tagsen først. Assassin tænker jeg med det samme også godt. I princip godt kunne en god karakter. And hear me out, som man siger. Fordi når vi lige snakker om det her med, at. At vi har de her convictions, som vi har og tænkt og så er ikke. Så du har den her. Lad bare over det religøse igen. Du har den her kirke her, ikke som han bare står mod. Gør lidt generisk. Alle ondskab skal udrydes, ikke. Jamen så hvorfor ikke, hvorfor ikke har nogen, der uddannet til at gå ud og slå unde mennesker ihjel. Fordi er it's for a greater cause, ikke så andet. Altså. Det er jo det for at bruge grig med det, men også og for kommenter for det samt mere, igen det her med at gode mennesker kommer ting i det gode navn. Los i min verden. Og både sådan lidt hinanden. Men så definerer junt da godt, ikke. Men du kan jo godt være en assassin, som har. Altså, at du skal rundt og slå alle onde mennesker hjem. I forhold til mine datter, jeg tror ikke, jeg vil krave for meget i den del, fordi jeg ved, hun har lidt lide et billede af ting og det var jo ikke lød at spår for her. Men jeg tænker der kan være mange på det. Nu har hun jo primært blå på gaden og sådan. Der kan jo muligvis være nogle ting, at man har været nødt til at gøre. Eller fundet ud af. Man er også god til. Og så kan det godt være det tender at længe mere i den underning. Og det vil jeg være kræft. Men der ligger noget motivation bag. Man vælger det ikke. Det er ikke bare noget, man. Nu skal jeg bare mand. Nu er jo mere. Og bare se var assassin. Jeg synes, det er. Det er færre nok, man gerne vil spille en assassin, men der skal være en god argumentation for, at du også vælger lige som der andreklar. Ligesom du vælger et Paratin eller Rogue, eller hvad det var det. Så der er noget historie, der spiller ind. Jeg egentlig også indtryk af, at i det her tilfælde, at hun har styr på. Jeg prøver på det begin lidt udnede. Jeg vil ikke så spøj noget af det. Hun lige så har blægt her, så jeg håber, det må et okligt svar?

SPEAKER_01 45:19

Og det er helt fint folk. Jeg tror i stedet for, vi måske skal fejl også lidt med ind til. Hvad er det egentlig? Ligesom du siger der med, hvorfor jeg gerne vil spille en råg, hvorfor jeg gerne vil vælge spille en adsen. Så du ikke bare kigger på reglerne for, hvad giver det mig af fordele? Giver det mig advances på intensiv? Ja. Gør det, at det går rigtigt ondt på det første angreb, jeg laver, ja. Det er ikke nødvendigvis det. Der burde lidt til valg for at tage det her, altså. Det burde mere, hvorfor vil jeg gerne spille det? Hvorfor vil jeg gerne spille en rog? Hvorfor vil jeg gerne spille på landet? Hvorfor vil jeg spille et eller andet, altså. Og det samme burde man også spørge sig selv med, hvorfor vil jeg gerne spille evil? Hvorfor? Hvorfor vil jeg egentlig gerne det? Er det fordi, jeg vil være på tværs? Og for resten af gruppen, det synes jeg i hvert fald. Det burde ikke være det, man sætter to linjer under og siger jab. Det burde være et andet svar, man finder frem der. Jeg vil jo jeg vil jo synes umiddelbart, hvis man vælger at spille ival, så vil jeg for det første men, at det er noget, man i hvert fald skal prøve, hvis man føler sig for det første tryg nok ved det. Og at man måske også i længere tid har sådan spillet lidt sådan de samme moralske ting. Altså, at du er meget tilbøjelig til måske at spille her lille Goodie Tush, der ikke rører naboen, og der ikke stjæler og dægen, men i stedet for gøre nogle lidt andre ting. Og jeg kan jo. For mit eget synspunkt af, jeg kan godt lide at spille Evil Allig, for at vise de her ting her, at det er sgu i orden og træder ved siden af. Og jeg kan godt lide at se de her små reaktioner, der sådan kommer fra andre. Nogle gange, hvor folk lige sådan, har det knap så godt med at gøre det, og nogle gange også, hvor folk de godt kan se, det er så egentlig rigtigt nok. Det er så faktisk i orden og tage kæren, altså. Det er ikke lighedstegn mellem, at jeg vælger at spille en evil, fordi jeg har nu tænkt mig at gå ud og slå en tilfældige borger hjælp hver eneste nat, når resten af paret står ind i byen. Det er ikke derfor, at jeg vælger at spille Evil. Det er for at udforske andre aspekter. Og være lidt et måst til resten af parket. Men stadigvæk så de kan harmonere samme.

SPEAKER_00 47:51

Så jeg vil jo godt prøve at. Jeg spiller jo ofte ikke Evil karakterer. Jeg vil godt prøve at forklare lidt, hvorfor egentlig. Fordi nu nævnt selv det her med, at du kan godt lige at vise, hvad man kan gøre, når man er en røg karakterer. Vi holder også dermærk. For diskusioner ligesom. Hvorfor kan vi have Evil Læmage på Hold og sådan ting. Jeg er. Og det skender nok ikke altid igennem ved bordet, men når jeg laver en karakter, så har jeg et behov for, at jeg skal have en rig historie jeg kan forholde mig til i baggrunden på en eller anden måde. Og det er en meget intern for mig. Og det er ikke noget. Al der står på papiren, når jeg afler til GM og siger her min forhistorie, ikke. Men hvis man vælger at sige, om jeg er inherently evil fra start af ikke. Så har jeg sådan lidt, okay, who hørt you? Fordi at jeg er jo den personlig afvisning, at vi alle starter på samme fod et eller andet sted, ikke. Altså. Der er noget genetik, og bland hvad der spiller ind. Men vi er alle sammen ligger jo nok eller andet sted ca midt af spektrum. Altså, nu snakker vi Good versus Evil, Læg. Og så er der jo så. Svølge er det noget i en egen klæren, der spiller ind, men der er også en masse af miljøer og ting af så er, og så bliver det for mig hurtigt sådan noget, okay, men hvorfor, hvorfor jeg? Jeg synes bare offest. Så giver det nogle. Det giver nogle. Enten for, altså. Det kan godt være, det bliver for meget detaljeret historie lige pludselig. For at jeg synes, at det harmoneret rigtigt. Og så har jeg sådan lidt mere, men jeg synes sgu egentlig fødre, hvis jeg gerne vil prøve at spille en under karakterer. Og så starte. Startet mere neutralt, eller måske er på et andet spektrum, og så se, om hanningen kan trive mig derover. Men det skal heller ikke noget, der bliver forseret. Gænde mening. Lad. Lad tag Oliver som eksempel. Nu har det aldrig været hans plan, at han skulle blive en. En eller person, det blev han jo så heller ikke. Men der var jo nogle ting, jeg prøver på at spille ind på der. Der var det med espa på hold. Det er ikke som i Olivers og næber gruppen. Lidt eller andet. Jeg prøver på at give nogle ar på sjælen. Jeg har sådan lidt, jeg kan godt lide, at de her ar på sjælen er noget, jeg selv har spillet og oplevet, så har du ikke har mere i retning der ikke. Og det er en meget subjektiv ting, det ligger jeg slægt ikke svel på. Men jeg synes, det er nemm for mig. Det er mere troværdigt for mig og lave en historie. Der kan godt være noget dyskligt i baggrund og sådan ikke. Men jeg synes, at det føles, det føles mindre karikeret. Hvis det noget, jeg spiller mig hen til. From for at jeg bare starter ud med at sige, men jeg er. Er ond. Og så vi er så lige på en der kan være mange aspekter af unden. Du kan sagtens være verdens flinkeste person. Og slet ikke være unden, ikke. Men det vil jeg ikke. Jeg har bare helt så den her. Jeg hører lidt den her drama queen ting. Who hørt det? Agtigt et eller andet. Som gør at det føles. Uafentisk. Hvis det giver mening. Det bliver lidt en mærkelig rant det, jeg kan jo mærke. Men omvendt så synes jeg også nogle gange, at det at vælge at spille ond er den nemløsning. Og jeg synes faktisk, det er. Altså, når vi ser bort fra alle de her fine facetter vi lige har snakket om. Jeg synes, det er nemmere at side ved bordet, hvis man skal. Altså, nu taler vi i det her med, at når der sker et eller, der går imod der på boeren, ikke. Der synes jeg, som god karakterer, hvis jeg spiller end der mere god, så vil jeg altid lige så overvejer læst, hvordan vil jeg reagerer på det? Vil jeg bliver hiset? Vil jeg bliver det og den? Det sag du ikke være en hisprob som god og lege karakter, ikke. Forimod som. Ong egoistisk karakter, føles det ofte nemmere. Bare at sige, men jeg vil have det skal være sådan her punktum. Altså. Og så kan vi sidde og før os frem og spille smart med at sige, at vi kan have de her facet af karaktererne, som gør, at du kan sagten tager en super flink evil karakterer og så ting, ikke men så må er. Ellers så vi ikke har haft en diskussion her, ikke, at der er bare ting, der tendenter til at være mere noget man gør, når man spiller en evil karakterer. Jeg ved ikke om det giver overhængde mening, hvor jeg prøver at program.

SPEAKER_01 51:58

Jo, fordi den sidste der, den rammer det rigtig rigtig godt. Og det er net hvad der kommer til at ske, eller hvad man er tilbøjeligt til at lade ske. Når en evil karakterer oplever modstand på holdet. Jeg vil have, det skal være sådan. Det siger du rigtig godt der. Det er. Jeg tror, at mange har det sådan med, at hvis de spiller en evil karakter og møder modstand, så ønsker de, at det her det skal ske. Hvorfor skulle den her karakter back down? Men det kan en evil karakter sagten gør, altså. Så det er meget det her med, at man skal prøve at kigge ind i, jamen hvad er ondskab? Hår er ondskab i orden. En ond karakter kan stadigvæk godt skåne liv for det første. En ong karakter behøver ikke at slå ihjel altid, altså. Det. Så der er forskellige aspekter i det. Jeg synes, man skal prøve at undersøge i hvert fald, hvis man gerne vil spille en even karakter. Og det vigtigste vil jo altid være første. Hvorfor vil jeg gerne spille livet? Hvad vil jeg gerne opnå med det? Er det kort varet, vil jeg bare prøve at se, hvor langt det kan noget? Eller vil jeg faktisk prøve at. Og have en spændende historie ark i spillet, altså. Og så også. Hvad sker der sådan, når han sådan laver gode ting, altså? Hvordan har man det så med sig selv? Jeg synes, at det man egentlig brugte, og jeg ved godt, jeg selv også før, men jeg synes, man burde kigge på mere. Har vi brug for alignmentssystemet? Altså. Min egen livsandskugelse. Det er jo nok egentlig, at jeg vil i hvert fald sige, at jeg vil ret med, at vi tendenserer måske meget til neutral, men jeg tror, der er mange af os. Der nok tendenserer i vores normale liv over Gud på grund af vi har de her regler og normer her. I forhold til det, du siger med genetik. Der kan ikke lade være med at tænke på serien dæster. Der synes jeg faktisk, at hans baggrundshistorie med, hvorfor han er blevet til det, hvad han er. Den synes jeg faktisk også er spændende, altså, fordi den har jo. Det er jo for det første opdragelsen, der har formet ham, men det har jo ligget inde i ham. Så det der du siger med det der med dramakven med hu hørte jo, det behøver ikke være sådan ondskab er født. Det kan godt være, at det måske er det, sådan lige her det, du ser der. Men det hvad du ser, det ser andre måske så anderledes. Og igen alt sådan ting, det er også noget, jeg synes, det burde man i hvert fald så ligesom sidde og snakke lidt, in at her op i brudet og siger. Jeg er så lyst til livet i dag.

SPEAKER_00 54:58

Altså vi kan vi kan lige se snakke om tekst her ofte er, fordi jeg tror jeg har den anden tolkning af den der. Nu har jeg nøret alt det der rigtig meget. Men jeg forstår din point. På det kan man sige. Valdemus på ret langt tilbage, fordi jeg er nu tænkt, som desværre fløj og fløjer lidt under retten. Som du sagde, som jeg blev lidt mærke i, og som nok kan bidrage lidt til vores forsags snakkærs. Fordi du siger og ret mig cirkort der forkærer, at du siger, at det er i vil er tanker. Det fik du sagt på den her måde, ikke. Og mind det rigtigt, når vi sidder ved bordet og rollespiller, så vil jeg godt udfordre den smule, fordi jeg tror. Jeg tror, vi alle som mennesker har tanker. Altså. Jeg har sgu været i mange situationer, hvor jeg sådan i mit hoved bæfter genvemme banker og en eller anden klar, at der havde fortjent for tisk. Men jeg vælger ikke at gøre det en virkelig verden, fordi jeg er forhåbentlig tendenter til at. Nu siger forhåbentlig, fordi det var den retning, jeg gerne vil se mig selv ikke. Det er lidt mere en god retning. Så der ligger vel også forskel mellem tanker og handling. Jeg ved godt, at der findes religioner jo inde på det før, som nærmest også. Altså Hvis man skal tage kristendom ikke. Jesus han gjorde nærmest det her med at nærmest selv dine tanker. Bare føfyde på nogle punkter, ikke land snakk. Men der er jo et forskel for tanke til handling. Altså. Der er. Skal jeg prøve ikke over nogle stu rægen eksempler, det er lidt svært nogle gange, ikke. Men man kan have nogen mastig af folk tanker ind i hovedet, som man aldrig vil udleve i virkeligheden. Vil du give mig ret i det?

SPEAKER_01 56:36

Det vil jeg gerne give det ret, ja.

SPEAKER_00 56:39

Men jeg forstår, hvorfor det siger det, du gør, fordi det er alligevel anderledes, når vi sidder ved brudet og rollespiller, fordi der er det vel, vores karakter manifester sig, og baseret på alle de tanker, der har inde i vores hovedet. Det er måske det, der kan være det svære. Det er sådan en halvban, måske her. Fordi at vi sidder trods alt og tager de tanker, vi har inde, og skubber ned i vores karakterer vi sidder og spiller. Homod vi som mennesker jo er egentlig nærmest opdragt til at programmeret til for at bruge den tand. Så at de tanker, vi har indehovedet, skal lige filtres lidt først. Og så spiller vi dem ud. Hvor når vi så rolespillet, så skal vi jo faktisk kaste vores tanker ned i vores karakter. Og så er hans opgave at filtrer på, men det er også nu, vi skal godt med vores egne tanker. Det alt for filosofisk lige nu. Men det er sådan lidt. Det der kan gøre det svært nogle gange. Ford at den måde, vi tænker på agger i virkeligheden, er jo andledes, når vi skal selv kanaliset det i vores five karakter.

SPEAKER_01 57:37

Og det er jo en rigtig svær øvelse det der med at kunne filtrere det, fordi det er jo. Det er jo lige som over 3000 skal prøve at kanalisere s tanker ned i en hulle mand, altså. Og ligesom kunne agger ham, eller omvendt. Altså det er jo fuldstændig forskellige normer. Så når vi her i 2026 sætter os ned og spiller D, og pludselig sådan skal sætte vores tanker ned i. Hvær er det at spille i en fantasiværden, hvor alle de her mærke ting på det første, de findes. Der er et hav af forskellige guder. Der er ikke uenighed om, at de eksisterer. Men der er altid debat om, hvem der er bedre, og de får lov til at eksistere sammen. Men nogle synes, at det er i orden og tage kægen, og nogen synes, det ikke er i orden at tage kængen. Men de er stadig på den rette side af skærer. De her tanker, det er noget, der er rigtig svært for os så at sætte selv. Fordi så skal vi også. Begynder vi så også et lighed steg med, hvordan alle de her religioner, vi har i vores liv, hvor meget former de egent også. Og nu er jeg ikke så truende. Så jeg vælger jo at sige, at der ikke rigtig nogen af de her eksisterende religioner, der i hvert fald sådan former mig. Det er mere mine normer, der former mig, hvordan jeg egentlig vælger at være altså. Jeg kan sagtens tænke det her, ligesom du siger, men han skal bare noget tæsk også. Jeg kan sagtens stå og tænke det der med, at hvis der nu er en anden, der bare opfører sig virkelig onsvagt. I offentlige skrue, hvor rigtig mange ser det, og han eller hun får lov til at slippe af sted med det. Så kan man godt være tilbøjligt til at tænke, hold kæft mand. Vedkomne burde bare blive straffet på en eller anden måde. Det er den vilde måde at sige det på. For det kan godt være, at jeg sagten tænker med, at vedkomne skulle bare have tæk. Men det er jo en tanke, og det er derfor, jeg vælger at sige det der med, at det er tanker. Fordi der er langt fra tanke til handling. Når det gælder sådan her i den rigtige verden, føler jeg i hvert fald. Ikke fordi det nødvendigvis er den rigtige verden, hvis den skal være, men det er også lige selv for at sætte det over i, hvordan er det så i evil ergmen her idag det altså.

SPEAKER_00 1:00:07

Jo, og det var det der problemstillingen, ikke fordi at man skal, ja, så vi har sagt, at man sidder og nærmest og kører en simulering i hjernen, som er egentlig er programmeret at gøre ting på en anden måde, end. Jeg har lidt forlemms af, at det oprindeligt, vi snakker om det var jo en det her med, hvordan kan man så have den her Evil-karakter på holdet. Har vi egentlig kompet nogen god på det? Vi har været meget omkring Hvad vil det siger at være Evil. Vi har vores egne tolkninger på det, vi har også været over, jeg siger, men skal vi egentlig have det her alignens system eller ej. Lig som sydbemærkning til det, så tænker jeg, at i kræft af at stadigvæk er nogen ting, som er alignment-specifikke, altså i forhold til nogle spill sådan nogle requirmants til ting, og så er og sådan noget der, så kan man nok ikke helt komme ud over det. Udover at i hvert fald homebre og nogen små ting omkring det i selve spil. Men lad os nu lege som, altså at vi sidder ved bordet. Og nu er der en karakter, der gang med. Vi sidder al Cent Cå en foreningsafstemning, kan det hvad du vil. Og vi alle sammen, Vi vil bare være de her Gutes. Eller i hvert fald tendenter i den gode retning. Og så er der lige den ved bord, som bare skal jeg spille, det. Og ud for hvad vi lige har diskuteret, så er det egentlig meget færd. Men hvordan så er vi så for, at det bliver den bedste oplevelse for alle parter.

SPEAKER_01 1:01:32

Jamen, du har jo allerede svaret lidt selv på de spørgsmål. Det er selvfølgelig, at vi så skal have den her gode forventningsafstemning her. Det ved jeg synes, der hurtigt kan ske i sådan eksempel der. Det er, at så er der et eller andet, der sådan siger, nej, det skal vi ikke have. Men det synes jeg i ordentligt. Det skal vi have. Men vi skal have snakke om for. Så vi kigger over på Herman, og så spørger vi herman, hvorfor er det, du gerne, vil spille Evil. Når jeg som Djem, nu lige har fort, at jeg faktisk skal være heldte, og I faktisk at gå ud og gøre de her gode ting, at det er sådan det tema, vi gerne vil køre i den her historie, vi skal til at fortælle. Hvorfor er det så, du gerne vil være Evil Hermand. Lige tag en snakk med hermen om det. Det kan være, at Herman for det første har nogle gode poænger på, hvorfor. Og han faktisk ender med at overbevise resten af hold om, at det er faktisk en god idé, at vi så har et lille modstykket til resten af paret på holdet. Det kan være, at hermanden bare har fået idéen, fordi det var det, hvad han lige tænkte, han var ud at slå græs, eller ud, eller et eller andet, altså, hvor han så pludselig tænkt, det kunne lide fedt at være eviv næste gange, altså. Så laver en lille hurtig forventningsafstemning allerled der med hvorfor? Men så synes jeg også, at man skal fortsætte. Det er ikke nok, bare og sige, det var det eneste spørgsmål, der skal stilles, altså. Med mindre? Self, hvis det viser sig, at hermanden bare har fået idéen, fordi han måde slår græs, og ikke har noget med at bygge det på. Så synes jeg, så kan man jo udfordre den lidt. Jamen kunne du vil på at spille Evil for at gøre følgende ting, er det fordi, at du gerne vil udforske noget, eller er det fordi, du gerne vil være et modstykke, så arbejder lidt med ham. Men selv begynder at se, at idéen er måske ikke, han egentlig forestiller sig, så aflever man den der. Men ellers så arbejder man videre. Og hvordan kommer den her ondskab her så til at vise sig. Hvad kommer vi til at se, når vi spiller med dig? Hvad kan vi sådan forvente? Ikke fordi det sådan skal være. Jeg ved godt, jeg har før også været lidt åben at sige. Jeg bruger meget om de der concentformularer der. Og jeg synes ikke, at det er det, vi skal lave her. Men jeg synes stadig, at vi sådan skal lave en eller anden forventning afstemning og sådan sige hvorfor? Og hvad kommer vi til at se, når du spiller egentlig.

SPEAKER_00 1:04:13

Jeg synes, du siger, der et par rigtig gode ting der. Jeg er jo ikke med content formular. Hvis vi ikke som voksne mennesker kan selv blive, hvordan vi spiller. Og der skal papir på det, så er det næk en rigtig grob med i bare lige forgængde. Du bruger et rigtig godt ord, Jøj, fordi du siger netop det her med, at det kan være, han gerne var et modstykket til holdet. Og det rammer mig faktisk lidt, fordi det er. Nu har vi lige hur derover i den der Grehold kampagne igen, hvor Oliver var en del, og han var meget god i tush. Og jeg blev faktisk mærkig, efter hanter efter han døde eller noget bare. Så sagde en af de andre faktisk, at de manger deres moralske kompas, fordi det var lidt af Oliver var. Men i kræft af at en gruppe i gårsøjen kan mangel et moralsk kompas, så kan man jo lave det fuldstændigt samme argument i den anden retning. Det er jo lidt den point, du har skubbet lid til igennem vores samt, her ikke samma. Og så er det jo meget godt, at modstykke bedre ord end det. Men så er det måske meget godt at have et modstyk, der kan trække lidt en anden retning, og om ikke andet udfordrer gruppen i en anden retning. Så det er bare lige for at sige, at det er faktisk meget enig i, at det kan være et rigtigt godt argument i sig selv. For at have en Ivakter på holdet. Der skal måske stadig være noget lidt mere gods i, hvorfor man karterer og sådan der, men jeg synes, det er. Det er bare for at sige, at jeg synes det. Det var meget godt ord for det.

SPEAKER_01 1:05:34

En anden ting, jeg så også synes, man skal afklare med herman. Det er, hvor vidt. Og det er ikke kun rettet mod hermand. Det er faktet mod hele holdet. Men hvor vi om alle sammen er villige til at. I deres alignment undervejs. Altså. Fordi. Man kan sige, at først og fremmest, det kan være at hermandskar pludselig. Kommer på andre tanker. Jeg vil ikke engang sige bedre tanker, men bare andre tanker. Og bliver farvet af de andre på holdet, at de helt gør i god som end det rigtige laver af de her good actions her, og det ender med at påvirke ham. Men omvendt så kan det også være at han farver af på de andre netop, altså. Fær jeg har jo desværre også spildt med en del der. Der er meget sådan med, at den karakter, de laver på levelet, det er sådan slået i st, det er sådan den karakter er. Han vil aldrig nogensinde ændre sine holdning. Han vil altid være sådan. Og jeg synes, det er noget af det mest fyrkantet syn, man kan have, når man vælger at sætte sig ned og spild af, at der ikke må være lov at være den her karakterudvikling i det.

SPEAKER_00 1:06:49

Jeg synes jo, jeg synes karakterudviklingen er i hvert fald blevet noget af det, jeg synes det er super interessant, når man sidder har sin karakter. Og jeg bliver lidt af den smule poport her, fordi du tænker mig lidt. Der findes faktisk to Bla episoder, som faktisk slår din point. Nu ved jeg om, Thomas, du har set hvert fald en af de afsnit her. Det er sådan en. Der er sådan en computerverden, hvor Gud har det her rumski i den her computerverden, hvor han har klonet folk fra den virkelig verden og fået ind på hans rumski, hvor han så kørt sin egen Star Trek Agtig. Det er selvfølgelig andet, hvor Trædmar. Jeg ikke om du har set det afsnit. Det er nemt, du har set. Har du set begge afsnit.

SPEAKER_01 1:07:31

Nej, jeg har ikke set, jeg har kun set det første af dem. Og det er ikke mange Black Mirror, at jeg har set.

SPEAKER_00 1:07:37

Nej, færd nok. Det er fordi det er den nye søge, der har de faktisk en forsætning på lige faktisk det afsnit. Det er sådan det eneste afsnit, det har gjort det med. Men det der en af pointen der, det er sådan lidt, at. Jeg skal lige prøve at se der lidt kort. Men der har ham her. En programør, der har lavet det her Virtual Reality spil, hvor du sådan hukker ind, og så er du der næsten som var det i virkeligheden. Og han har fundet en måde at se og lave kopier af mennesker fra virkeligheden og så få ind i spillet, hvor han så købsen egen fantasi, fordi chef i det her firma et kæmpe røhold. Men i det spil her, der har han så mishandlet ham kunden af, fordi han har ligesom ultimativ magt i den her spille verden. Men det der interessant er, det er, jeg har så set begge afsligt. Det er sådan lidt, at du ser helt afspejling mellem menneskerne i den virkelige verden og deres digitale kloner i den virtuelle verden. Og det er skide spændende, hvis jeg se, hvordan de karakterer bliver fuldstændig forskellige. Hamkræven der super arrogant. Han har stadig de her arrogant, prædentiøse karaktertræk i den digitale verden, men der har fuldstændig undergud, fordi han har ikke noget over de andre, der ikke. Men det er skidskægt at se. Og det næsten, at du har taget to karakterer, så bare købte retning og se kunne de blive til. Og det har det så gjort med langt de fleste af karaktererne. Og det synes jeg bare, det er en rigtig god måde at vise det her på, at karakterudviklæk kan sagten ske, eller sker. Og grund af de ting, man bliver udsat for. Og jeg synes bare, at helt læste skide godt blandge to. Men jeg synes bare, der viser et fænomen alt billede på det her med, hvad ting, der sker for dig, gør ved din karakter. Så det er egentlig bare for at virkelig og slå fast og det du siger også ikke, at selvfølgelig skal der være karakterudvikling på, og du kan være den vildeste, arrogante, rige baga chef som et røvhul. Men du endder med at være den underdagen, så det kan gå meget forskellige retninger. Og ikke fordi skal have en negativ retning for din karakter i den forstand, men bare for at sige. Jeg er helt egentlig, at karaktervingen kan ske. Det der kan være svært ved karakterovvikling, ikke at nu skal samle det op nu, men det er selvfølgelig pesing af det. Du har ikke så ge. Så der sker noget karaktervekling i slutningen, som er alt for hurtig. Og det kan være svært at serde og pæse, når man ser ved bord.

SPEAKER_01 1:09:49

Ja, men jeg tror, at jeg ved, hvad du mener det her. Fe har set sådan nogle eksempler også, hvor folk det lærme sådan fra en longrest til den anden. Husser har fået noget karakterudvikling, fordi der sådan er én ting, der er sket, og så har hele deres hens ændret sig. Det er sådan lidt.

unknown 1:10:06

Ja.

SPEAKER_01 1:10:06

Det er alt samt en måde, jeg også. Fordi altså. Et eller andet sted, så har vi jo heller ikke lyst til, at der sådan skal gå 20 sessions, før den karakter ændrer sig fra et punkt til et andet, altså. Så det er altid sådan. Læft balance i det. Altså. Hvordan går man det bedst, altså? Men det er også for egentlig om, hvad for en historie man fortæller. Men jeg synes i hvert fald i bundet grund, så er det sådan spørgsmål her i hvert fald vi burde have stillet til Hæren vi da give lov til at role en evigter til holdet. Hvordan er der andet du synes, der er vigtigt, at vi afstemmer med ham først.

SPEAKER_00 1:10:46

Det er måske, hvis man har mulighed for det og på forhånd og have både hans men også holdets motivation. For det første handler det også om, at vi ved holdet hele han er onden. Det gør jo ikke nødvendigvis. Vi var lidt ind på det før ikke, vi er jo ikke nødvendigvis, hvem i vores omgangskrevs er mere på den onde skala eller end på den gode skala. Nogle gør vi måske, fordi det er tydeligere ved nogle end andre, ikke. Men jeg synes jo. Men det synes jeg ikke kun gør så gældende, når det er en evilkar, der er på hold. Man kan måske sige, at det gør så måske lidt mere gældende. Men der skal være en fælles motivation et eller andet sted, ikke. Hvorfor hænger vi ud? Men det er fordi vi venner. Fedt nok, så er det på plads. I alle sam med venner i. Han røjet nok ikke så. Altså fordi vi var inde på før, ikke. Hungen karakter? Kan sagtens være lojalt, her venner, her kammerater, følge kærlighed og det hele. Hele spektrumet er stadig til sted. Det er vel bare noget motivation, intermotivation og sådan ting, så ikke. Men i hvert fald sørg for, at gruppen på en eller anden måde har noget fællesskab omkring det. Og det er fordi, at det kommer også an på kampagnen du spiller, har jeg et fælles mål ud for sådan. Jamen så skal vi jo derhen, og så kan du være ret nok at have en behold, der siger mål heldig i gang imellem, hvor må de andre vil gå de lange snakkler omvej for det af. Modspill, som du siger, ikke eller modstykket. Så det synes jeg egentlig bare så længe at man er enig om, hvor man gerne vil tage det hen. Det er vel et godt udgangspunkt. Så det er ikke bare føles falsk af ham her, der muligvis. Og ikke nødvendigvis, men muligvis på det personligt afviger fra de andre. Han kan jo selv sagten bare være en part of the gang. Jeg har som sagt. Jeg tror tit, det er fordi, grundtil vi stiller spørgsmål er. Det er fordi vi tit kigger på det her mere. Karikæret Evil. Og det behøver det ikke at være.

SPEAKER_01 1:12:32

Jeg ved, at vi har før, der har vi jo ligesom sat de her regler for os med. Det er i orden, at du gerne vil spille Evil Line, men det er ikke tilladt sig at slå nogen i hjælp på hold. Og jeg er. Uden uden at vi behøver måske ikke gå alt for meget i dybden, men jeg synes faktisk, den her stedet lidt forældet. Den kan vi godt se lidt bort fra. Fi er. Nu. Hvis vi tager Lars som eksempel, han har også sagt i. I Vampor, det er faktisk i orden. Og have PvP i den her kampagne her. Altså plauser. Men alle sammen skal være i orden med det, og det har alle sammen har sagt fra starten af det er man i orden med. Fi det er også måske sådan lidt for. Måske i forhold til den måde, vi godt kan lide at spille på, at tiden skal give lidt mening. Det er et lidt mærkeligt pludselig at have den der lidt usynlig plot armer med, at selvom man har over i svin, så vil jeg aldrig nogensinde slå her, fordi han liges er en anden spiller. Det er morten.

SPEAKER_00 1:13:40

Jeg da. Jeg synes, der er en nu også, fordi vi har jo ført det her, hvor der er en konflikt, som ender med at en eller anden spiller dør, men det er jo også i år. Nogle gange bare at give andet fucking røf. Altså. Hvis man i brænder ned på kronen blev uenig, så tisker man hinanden dæfter, og så forsæder livet stævæk, ikke. Altså. Der var mange måder at håndtere den der på, hvis det virkelig er fordi man har behov for. Jøg der ikke skal have dødelig udfald, så er det mindsten, ikke. Det er svært at kontekstualiser, ikke, men hvis alle sammen bare body bodies. Altså. Jeg har haft en omgangskrevs, hvor jeg var yngre, hvor det ikke var unormalt. I så jeg brænder dig, at folk slår sig lidt, og så var det sgu. Glemt dag. Enden fordi man har drukket for meget, eller fordi sådan var det bare. Så kan der være andre kreds, hvor det simpelthen er bandløst det. Og det er jo igen. Hvad bliver man egentlig bordet. Men jeg vil sige at jeg kan egentlig godt lide med som udgangspunkt sig om. Jeg er egent med dig, at der kan du mange gode grunde til, at spillere, måske vil slå hinanden i el i spil. Og jeg vil godt understrege gode grunde her. Så jeg vil jo stadig sige, at grunden til man tit slækker den her reg, det er måske for at undgå det her med, at der en eller anden bare gør det sin motivation at prøve at få dræb den anden spiller ikke. Så det er også fordi. Det samler også meget definitivt udgangspunkter. Man forventer simpelthen det værst af sin spiller. Så der jeg egentlig med at det er egentlig meget forældlet. Men jeg vil dog strækket så ved at sige, at jeg har det egentlig af finde, hvis spiller har behov for at slå hinten hjælp. Så længe der vel og mærke er et godt belæg for det. Det skal ikke bare være fordi, du har ludet de 20 guld hurtigt, end jeg kunne. Nagtigt det ikke, altså jeg forstår mig ret ikke. Udover det kan være en vigtig ting i historien, det er sådan. Men der skal være en god grund til det. Gænde mening.

SPEAKER_01 1:15:27

Ja. Så jeg tror rigtig meget af det her. Det kan vi kog ned til, at det. Der er rigtig mange gode spørgsmål i hvert fald. Der skal have penge på frem og tilbage mellem DM og hermand. Men jeg vil sige, det er ikke kun mellem DM og Herman, jeg synes, alle andre spillere. Skal også sparke ind her og ligesom sige deres der til. Så jeg synes faktisk, det skal være sådan en meget åben ting. At alle sammen er lidt afstemt med det. Og så kan man jo altid, hvis der er nogle små hemmheder her, man skal have, så kan man tage dem bagefter. Men som hel det der med at låneskab ind i holdet. Det synes jeg i hvert fald, det er noget sammen, skal. Og så tror jeg det rigtig godt, at man i sit spørgsmål kører nogle små testen igennem. Bare bare, ikke noget af noget, der skal være en længere snakk, men bare. Bare så spørg, hvordan vil hermans karakterer så opføre sig i given situation, hvis det her er sket, eller hvis det her er sket. Og så lige få nogle idéer ud fra det altså. Så lidt som en form for job interview nærmest. Jeg tror jo, at det er sådan ikke en helt anden ting i forhold til selv ved det her afsnit. På podcasten, der har vi faktisk ikke haft mange afsnit, som er nødt til sådan at markere det eksplicit. Ford der bliver brugt alt muligt fine ord. Men det tror jeg faktisk er nødt til at gøre det her, fordi jeg kan lær, det er det i hvert færk om hård og pæk et par gange efter hånden i det her afsnit her, så jeg tror da lige, jeg skal sætte flugen bage, når jeg poster det her afsnit.

SPEAKER_00 1:17:01

Det gør det bare lidt mere spice. Det kan vi godt lide det.

SPEAKER_01 1:17:04

Er det der, at vi siger, at det er det, at man burde prøve at kigge på, når vi gerne vil prøve at lukke bundskab ind på holdet. Gør sig selv nogle tanker om hvad det egentlig er, man gerne vil opnå med det. Og for god skyld, tag en rigtig god snak med hele holdet. Er det der, vi skal gå den ned til.

SPEAKER_00 1:17:30

Jo, det var sjovt nok titler ikke, men det viser bare, hvor fornuftigt det er at have en god forventing afstemning, ikke. Og så vil jeg også bare tilføre, hvis der er folk, der sidder ved et bord, hvor det aldrig er et problem, jamen så har jeg ikke og fløjt og fundet et godt bor, hvor folk og håndterer det. Og man kan også sige, at har man først haft et enkelt spill af to, hvor det bare kørt godt, så bliver det måske bare en naturlig del af det bor, man sidder ved, at masler ved evil og gud, som det passer til højre venstre, ikke. Jeg tror også nogle gange har vi også spillet samme på holdet, uden vi andre måske nemlig taget mærke til, at det var evil karakterer. Det er jo. Det er jo ofærk nok. Det er jo netop fordi, man har aldrig facetter i det her. Men jo, en god forensafstemning, og så synes jeg måske, det er vigtigt at slå fast, at det jo ikke fordi man skal grille den person, der gerne vil spille Evil, fordi vi kommer hurtigt til at sætte det op på en ting. At der sådan lidt nør, så du vil gerne spille Evil. Er du worthy nok til at sidde med vores bord og spille evil. Den følelse skal du heller ikke sidde med. Det handler jo ligesom meget om. Det handler ikke om ved, kun der spille Evil. Det handler, og jeg tror også, du sagde det selvfølgelig, det handler også om resten af hold. At hold kan være i det. Altså at de kan håndtere det. Fordi at det kan også være, at deres. Jeg prøver at sige i starten, så du kan lave det samme argument, hvis du spiller en, der er helt over på det gode spektrum. Det kan også være til hinter gruppen eller klass med nogle folks overvisning med bord og sådan ting. Evil har bare den her tendens til, at man ofte ændrer med nogle mørt og håboguse lignende. Så bare for at sige, at afstemningen skal gå hele vejen rundt og bordet, hvis det gør men.

SPEAKER_01 1:19:05

Og der er mange gode spørgsmål, der skal stilles, men jeg vil sige de vigtigste, det er de to vigtigste HB-spørgsmål, hvorfor og hvordan. Og så er lad os bare at tage en rigtig god snak om det, og så prøv det. Altså. Nu siger jeg måske og en købet en rigtig rigtig, altså, jeg synes, det er rigtig god, at du siger med, hvis man har fundet et hold, der kan finde ud, så er det super godt. Men igen, hvis det ikke lykkes, så skal vi også bare huske på, så er det bare et spil. Det har ikke ølagt venskaber mellem de folk, der sidder og spiller. Her der der mulighed for du over os i forhold til den virkelige verden. Det er i orden at prøve at eksperimentere lidt. Herfra synes jeg bare, vi skal sætte en fin sløje på den her og sige resten der op til spillerne, hvordan man gerne vil gribe det her dan. Det kunne også være rigtig rigtig spændende at høre fra lidt af, hvordan gør de selve? Lukker Ivan ind i paretet, eller på den anden side har egentlig. Hvordan så hvis det er en kampagne kun med Evil Characters. Skriv, hvis I har noget spændende noget vi gerne lige må at høre her. Følg også indigende på Instagram, så I lige kan se, når vi læger noget nyt op. Følg os ind på Spotify, når I lige kan se det nye afstant det kommer. Og indtil næste gang. Så ses vi på brug.