UV-CAST. Регулирование финансовых инфлюенсеров

16 февраля 2026 Банк России вынес на общественное обсуждение доклад «О подходах к регулированию деятельности финансовых инфлюенсеров» и предложил рассмотреть внедрение специального реестра блогеров, рассказывающих об инвестировании, а также подумать о других способах регулирования этой деятельности

Получится ли у ЦБ очистить информационное поле от неинституциональной аналитики?
Почему вообще розничные инвесторы читают/смотрят финансовых блогеров?
Как определить хорошего аналитика и качество анализа?

Это, а также дела на рынке и конец Golden Age of Private Credit обсудили королева DCM Екатерина Малеева и финансовый аутфлюенсер Сергей Скатов

Transcript

SPEAKER_03 0:05

Мне кажется, я самый счастливый в жизни человек, потому что я не знаю, кто это.

SPEAKER_00 0:10

Я, кстати, тоже не знал, пока мне не рассказали, ты читаешь, типа, я такой, кто такого? Значит, я в своем информационном пузыре нахожусь, я читаю только себя. Я читаю свои заметки. Реально?

SPEAKER_03 0:21

Ты контенты в интернете потребляешь только самого себе?

SPEAKER_00 0:26

Pan intended. Что бы это ни значило. Ну, нет, конечно, нет, я не такой уж тщеславный человек. Я, кстати, вообще не люблю перечитывать то, что я сам написал. Ну, типа, очень-очень-очень редко. То есть, когда мне самому нужно вспомнить, о чем же я написал по этой теме, чтобы потом использовать это как аргумент в другой теме. Вот только тогда я могу это перечитать. Но, как правило, если я выдал контент, все, типа, как бы он похоронен для меня навсегда. Вот из таких людей.

SPEAKER_03 0:51

Ты, кстати, пересмотришь свои эфиры на РБК и там на телеке, где они выходят?

SPEAKER_00 0:55

Потому что и не всегда. То есть я пересматриваю только если этот эфир по какой-то причине оказался каким-то успешным. Вот типа, в январе какой-то, типа, ну, какая-то слишком избыточная реакция была. Мне казалось, что я там выдал какие-то супер, ну, типа, какие-то откровения, да, то есть, по-моему, там были просто какие-то базовые вещи из учебников финансов. Вот в части того, что там длинные облигации - это не безрисковый инструмент. Как бы там корпы несут, кредитный риск, там акции волатильны, ну, то есть, знаешь, такого формата, он таким deep shit. Окей.

SPEAKER_03 1:30

В январе это было так давно.

SPEAKER_00 1:33

Да, где-то месяцев шесть назад. Учитывая количество событий, которые произошли с нашей последней с тобой встречи. Последний раз мы выходили в ноябре. И с тех пор, по-моему, много чего приключилось и у нас, и на рынке, и в жизни многих инвесторов.

SPEAKER_03 1:52

Реально, день за три просто.

SPEAKER_00 1:54

Тут ты прав. Если как тут суммировать просто, что произошло, 2024-2025 год - это год, когда без риск выигрывает. То есть наша экономика, в которой выгоднее не брать риск. А потом собираются большие конференции: типа, как нам заставить людей инвестировать в риск.

SPEAKER_03 2:14

Большие конференции, на которых обсуждаются, как кого-нибудь заставить, что-нибудь купить - радует меня больше всего. Мне кажется, у нас вообще такой большой нарратив: переходим на рыночное финансирование. Давайте закончим вот эти гарнички в кредитных блоках банков. И будем все так красиво выходить на рынок, всем все показывать. И с другой стороны, у нас как бы нет желания раскрывать слишком много, чтобы не попасть под санкции или просто осуждение людей вокруг. В общем, в какой-то мы такой странной истории с этим переходом к рыночному финансированию сейчас находимся.

SPEAKER_00 2:52

Ну, это, кстати, да, люди, опять же, инвестировавшие в большую часть IPO, просто даже просто в акции. По-моему, они не очень довольны. Есть успешные истории. Вот, слава богу, они тоже существуют. Это причем достаточно большие истории. Но у них не было времени проявить себя.

SPEAKER_03 3:08

Подожди, IPO Совкубанка, бумага не упала ниже цены размещения. По-моему, кстати, единственное IPO в новой истории с 2023 года, у которого это произошло.

SPEAKER_00 3:18

Но Дум РФ, разместившийся в конце 25-го, тоже пока еще держится.

SPEAKER_03 3:22

В смысле, он ушел ниже цены размещения сразу после размещения.

SPEAKER_00 3:26

А потом, ну, сейчас-то.

SPEAKER_03 3:28

Да, но он сходу ушел.

SPEAKER_00 3:30

Если у нас критерий, типа, первый день не упасть.

SPEAKER_03 3:32

Нет, у нас критерий вообще, в принципе, за историю торгов бумаги не упасть ниже цены размещения. Он пробил.

SPEAKER_00 3:38

Это очень жесткие условия, надо сказать.

SPEAKER_03 3:42

Мы можем быть немного более терпимыми и красивым.

SPEAKER_00 3:45

Да, типа максимальная просадка на горизонте, срок инвестиций 5-10 лет, не более 10%, Катя, не ниже цены размещения на следующий день, и типа вы успешно.

SPEAKER_03 3:56

Я ж то так много требую.

SPEAKER_00 3:57

Да, планка задана невероятно высоко. Ну вот, да, возвращаясь какую-то большую историю. Мне кажется, что в 2026 год, который сейчас наступает, у нас это или наступило, фактически, он вот это первый финансовый год, зачастую, да, у многих еще там финансовый год может тянуться до марта, например.

SPEAKER_03 4:11

Ну, пока не выпустили годовый.

SPEAKER_00 4:13

Ну, пока годовый отчетность, они уходят, это все у такого в шлейфе 2025. 26-й год - это такой период, когда, наконец, все вот эти вот импульсы, которые засаживались в экономику, начиная с конца 2022 года, они начинают постепенно таять. Грубо говоря, 2022-24 был действительно еще такой, ну, прям накачка, накачка, накачка. Сперва супермягкая ДКП, а потом не очень решительное ужесточение. 24-й год - такая скорее непонятная коммуникация, когда все подумал посмотрели на прогнозы ЦБ, увидели, что ставка через год на 8 пунктов ниже, чем она сейчас. Такие, ну, ладно, мы потерпим.

SPEAKER_03 4:49

Если это не оно, то есть.

SPEAKER_00 4:50

Мы потерпим годик, да, в итоге ничего не произошло.

SPEAKER_03 4:54

Да, не то, что ничего не произошло. Ты помнишь, что тогда случилось в мае, когда просто переобулись?

SPEAKER_00 5:01

Вот многие говорят, что ЦБ дал точно жесткий сигнал однозначный, когда стало понятно, что не будет никакого смягчения. Я вот, ну, наверное, да, потому что еда. Для меня отсутствие смягчения - это было именно за счет кредитного импульса очень большого, который происходил на конец 2023 года, в начале 2024 года. Мне казалось, что он будет еще очень сильным, поэтому я изначально в это не особо сильно верил. Мне казалось, что он не будет жесткого ужесточения. Вот он уже говорили. И, соответственно, 2024 мы преодолели. В 2024, наконец, все выдохлись, как бы уже верить в то, что сейчас все закончится. Началось какое-то все. И в конце 24-го ЦБ был такой супер жесткий своими НКЛ и нормативами и так далее. Ну, то, что прям значительно удары сделали в 2019. Ну, кстати, да.

SPEAKER_03 5:45

После этого ставка стала, по сути, даже не 21-й, а у меня 24-й.

SPEAKER_00 5:49

Это эффективно. То есть то, что было там в среднем КС плюс 3, стало куда-то КС плюс 7. Типа краткосрочно, потом оно обратно сдалось, потому что все подстроились так или иначе. Вот 2025 год, опять же, это такой вот. 25-й год мы ехали вот на этом как раз импульсе, который был до этого, последнего эффекта они начали исчерпываться. И вот 2026 год, ну, может быть, там конец 25-го, это период, когда мы наконец-то выходим на некоторое плато цикла этого всего, и начинается испытание экономики реальности. Типа, выдержит она, не выдержит она, там был ли такой сильный перегрев, о котором мы говорили, какое будет охлаждение, будут ли вот эти крахопсы и так далее. Ну, крах и коллапсы - это слишком агрессивный сценарий, которые закручены.

SPEAKER_03 6:31

Но тем не менее, первые ласточки уже как будто полетели. Мы все чаще видим.

SPEAKER_00 6:35

Мне кажется, все-таки еще отдельная локальная история. То есть даже в период суперроста экономики у тебя всегда бывают проигравшие, которые неверно оценили рынок, неверно оценили продукт, стратегию, были слишком агрессивные и так далее. То есть, опять же, кредитный цикл может прощать какие-то вещи на взлете, но нападений уже тяжелее. И, по-моему, как раз, причем это, опять же, что важно сказать, есть ощущение, что это не только произошло в России, это как будто бы такая глобальная история. Когда, опять же, 2020 год и пандемии, глобальный импульс в экономику - то, что называют вертолетные деньги, супер-супер, пупер, гипер, мега низкие ставки, глобальные и так далее. Вот на этом все, на этой раздаче.

SPEAKER_03 7:19

Нефть за отрицательную стоимость.

SPEAKER_00 7:21

Да, да, раздача благосостояния домохозяйства, она вот это произошла огромная, и она постепенно снижалась. 21-й год уже как будто снижалась, 22-й год снижала и так далее.

SPEAKER_03 7:32

Мне кажется, еще 2022 год придал импульс положительный для экономики, потому что на военке все-таки можно очень много себе написать доходов и ВВП.

SPEAKER_00 7:43

Ну, в том числе, знаешь, еще такой эффект. Опять же, многие считают, что ужесточение ставок - это всегда как бы плохо, типа некоторые делают экономики в среднем хуже. Часто все забывают, что это экономики делают хуже в момент, когда ей слишком хорошо становится. Базовое правило такое: никто не ужесточает ставки, когда всем плохо. Скорее всего, вам слишком классно. Давайте немножко смягчим ваш рост. Не уровень смягчим, а рост смягчим, потому что рост продолжается. Но ужесточение ставок - это в первую очередь все равно. Опять же, сейчас прости Господь будет некоторый MMT-like take. Но тем не менее, это все равно трансфер в пользу домохозяйств, которые являются нето-сберегателями почти всегда. Опять же, крепкая валюта - это опять же трансфер в пользу домохозяйств, потому что домохозяйцы всегда нето-импортеры, нето-экспортеры - у нас всегда бизнес. Люди потребляют со всего мира. Они не могут. Домохозяйство не экспортируют ничего. Очень сложно это сделать.

SPEAKER_03 8:45

Если ты огурцы выращиваешь у себя на огороде, продаешь их в соседнем государстве, это как.

SPEAKER_00 8:50

Ну, это интересно. Мне кажется, что бизнес-идеи для людей. Продавать огурцы из Казахстана, например, в Россию, это, наверное, должно быть. Хотя Казахстан, опять же, импортер инфляции со стороны России, поэтому вряд ли у них так получится, скорее всего, со своими сними огурцами справится. И вот теперь, как бы сложились эти ситуации. И что вижу, например, что я вижу условно глобально, да, зачем сейчас больше всего интереса следить, это так называемое окончание golden age of private credit. Кто не знает, что там правило - не знаю, как даже перевести на русский корректно.

SPEAKER_03 9:25

Private credit.

SPEAKER_00 9:26

Как это перевести корректно? Частный кредит - ну, тоже странно, любой кредит частный. Поэтому давайте называем private credit.

SPEAKER_03 9:34

С 1 марта нельзя. Переводи.

SPEAKER_00 9:36

Елки-палки.

SPEAKER_03 9:40

Ну, договорничок.

SPEAKER_00 9:42

Тут, слава богу, как бы Made in Russia Word. Извините, опять, что же я делаю с нашими потенциальными рисками. Да, ну, соответственно, это такой продукт, когда кредитование идет не от банка в пользу заемщика, а от какого-то инвестора в пользу какого-то заемщика. Но тут, что вы рассказаете, это якобы без создания новых денег в экономике. То есть вы взяли деньги от инвесторов, положили их в какую-то там единицу, в какой-то фонд, и этот фонд начинает кредитовать компании. Эта отрасль относительно молодая, она зародилась где-то после 2008 года, как-то значимо зародилось, как она стала заметным более-менее, потому что банки не давали кредиты, кредитное сжатие. Господи, какой кошмар! Можно титр пускай, как это по-английски. В этот период у этих фондов, у которых был какой-то кэш, потому что они как-то выиграли, были более консервативны, они могли бы начать это занимать. В 2010-е это отрасль как-то развивалось. И вот 20-е случился бум. То есть к концу прошлого года сектор стал выдал 3,5 триллиона долларов этих частных кредитов.

SPEAKER_03 10:47

А откуда там столько ликвидности скопилось?

SPEAKER_00 10:49

Очень много инвесторов институциональных. Очень много капитала, которые ищут, куда бы инвестировать. Но для многих акции выглядят очень дорого, облигации непонятно, зачастую, либо этому тоже недостаточно. А вот этот частный кредит, он дает как будто бы в районе 8-12 годовых, что для институционального инвестора, ну, бенчмарк такой базовый, то есть, как правило, они инвестируют, и ты пообещаешь им 8 годовых ежегодной доходности. А тут, помимо того, что ты, ну, как в отличие от того, что называется, private equity, никуда мы от этого не уйдем, простите, Росковназор или кто там это будет контролировать. Ты инвестируешь в компанию, которую покупаешь дорого, и потом ждешь, дай бог, она заплатит дивидендов. Ты покупаешь ее с кредитом, кредит гасится, но не тебе, тебе достается только дивиденды. И вообще ты можешь заработать только выйдешь из этой инвестиции. Это 5-7 лет, а учитывая текущую ситуацию, как все входили, лето еще и продолжается. То есть есть уже не просто вторичный фонд собираешь, чтобы купить инвестицию с первого фонда. Есть еще третичные фонды уже. Типа уже вторичные фонды закончились, потому что нет возможности выйти из заявленной доходности. А вот этот кредит как будто генерирует тебе не просто доход, он еще и потоки денежные тебе дает. Но опять же, эта штука не всегда это делает, потому что многие компании дают капитализацию процентов без необходимости оплачивать. И ставят эту капитализацию первым уровнем кредита - то есть самым важным кредитом, самым старшим кредитом становится частный кредит. Это тоже отдельные поводы для разбирательств. Часто бывает такое, что без всякого межкредиторского соглашения просто люди встают выше всех, берут самый классный залог и так далее. Большая история достаточно, ее очень долго распутать. Но часто еще берешь, ты даешь это кредит, используя кредит банка, который дешевле, как правило. То есть все-таки это с печатанием новых денег. А банки тоже часто зажаты в свои вот эти низкомаржинальные продукты в Америке. У нас-то банки достаточно такие крутые игроки.

SPEAKER_03 12:46

Ну да, мы когда про 8% нет сразу.

SPEAKER_00 12:48

Это вообще-то, типа на сдачу.

SPEAKER_03 12:51

Да.

SPEAKER_00 12:52

Корпоративно это проводится, а все остальное зарабатывается выше. И проблема этой штуки сейчас в том, что эти кредиты становятся невозвратными, потихонечку, помаленечку. А пока что, опять же, комментаторы говорят, что это все еще отдельные какие-то истории, неправильно оценили, не рассчитали, и так далее. Но вот недавно, условно, BlackRock списал под 0-3 кредита, таких выданных, и объявил, как бы ворота, перестал выпускать в полном объеме всех частных инвесторов, которые хотели из таких фондов выходить. Опять же, такая штука, которую, по идее, не надо было пускать частных инвесторов, потому что они очень ликвидны, почему нет? Если ты можешь это продать, убедить регулярно.

SPEAKER_03 13:34

Пока у тебя тренд был восходящий, это хорошо продавалось. Как только игра развернулась, как у тебя самая молодеяция, то есть твоя аудитория начала устраивать панику, еще сильнее все обрушивается.

SPEAKER_00 13:45

И тут, что, опять же, важно сказать, что в отличие от публичных рынков, бандов, у тебя переоценка происходит по хорошим инструментам каждую секунду, по не очень хорошему, как час, или чуть реже торгуется ниже ликвидности, особенно для американского рынка. Но такой кредит он переоценится раз в квартал в рамках отчетности. И ты сам же его переоцениваешь.

SPEAKER_03 14:05

Ты сам?

SPEAKER_00 14:06

Да. Знаешь, когда вам дают, вы написали в школе работу какую-то, но оцените теперь себя, как вы справились. Только у журнала поставим.

SPEAKER_03 14:17

А тут там себе подслуживаешь, да.

SPEAKER_00 14:19

Может быть, ты очень честный, но есть некоторые стимулы, показать не совсем реальную картину. И, как бы что-то случилось, что BlackRock, условно, у тебя был кредит, оцененный 100 номиналов, а резко стал 0. То есть он не стал сперва 100, потом 80, потом 50, и все могли адаптироваться, понять, что что-то ухудшается по тебе. Он просто было 100, стало 0. Ну и понятно теперь, а сколько таких кредитов, которые были 100, а на самом деле 0.

SPEAKER_03 14:47

Сам себя оцениваешь как инвестор?

SPEAKER_00 14:49

Ну, как фонд, ты нанимаешь какую-то компанию, знаешь, как в кризисе 2008 года, как рейтинговое агентство ретонговали все эти штуки, потому что он уйдет в Будис - вот эта знаменитая сцена из игр на понижение. Например, такая же история. Ты как бы нанимаешь компанию, с которой ты работаешь, она тебя там в марк-ту-маркет тебе делает, говорит, да, кредит в полном порядке, вообще все по кайфу. Плюс за счет того, что доходность сильно выше ставок, у него нет таких прям прямых оснований, быть чуть ниже номинала. То есть он все равно будет выше номинала, потому что в Америке стартовая стоит.

SPEAKER_03 15:17

Всегда найдется тот, кто хочет заменить держателя.

SPEAKER_00 15:20

Да, 8-10 не улетают. А кредитное качество, как бы, тяжелее оценивать. Потому что кредит анализ в целом, понять, эмитент дефолтнет на дефолтнет, это нужно все-таки разобраться более детально. Это не происходит.

SPEAKER_03 15:34

Это нам не нужно, конечно, это все излишне.

SPEAKER_00 15:37

Да, и вот как будто то, что случилось, если не ошибаюсь, на прошлой неделе, звоночки там постепенно поступают уже весь 2025 год. Но то, что случилось на прошлой неделе, это такой же большой такой колокол, что как будто бы очень много ресурсов, инвесторов инвестировано в некачественные активы. И, наверное, будет списание. Опять же, масштаб списания тоже никто до конца не понимает, потому что есть ведь, что банки это кредитовали. Если кредитовали, это банки, значит, там какое-то списание капитала, депозитических опасности и так далее. То есть такой снежный ком, который в верхнем уровне все пытались разобраться, а что там внутри, еще до конца непонятно. Регуляторы часто историю смотрели, они пытались ее понять, но вот из того, что я там читал, увидел, успел собрать информацию какую-то, я бы это не выглядел супер убедительно, что вы прям расшили все схемы, которые существуют на рынке и какие там реальные системные риски.

SPEAKER_03 16:35

Вот, пожалуйста, у нас все больше и больше очагов нестабильности. У нас уже нефть непонятно куда летает, с долларом там непонятно. В общем, такое ощущение, да, что вот пока у Трампа есть доступ к Twitter и ядерной кнопке, у нас можно никакие стратегии инвестирования не строить, и просто будет.

SPEAKER_00 16:56

Он же не пользуется Twitter, он пишет в true social, а уже потом его команда из true social постит Twitter.

SPEAKER_03 17:02

А он же какой-то создавал свою социальную информацию.

SPEAKER_00 17:07

Мне кажется, как думаешь, могли бы Дональда Трампа, Банк России, включить в свой список финансовых инфлюенсеров под каким номером?

SPEAKER_03 17:14

Я думаю, что под номером два. Потому что на российский финансовый рынок влияет внутри стороны другой визионер.

SPEAKER_00 17:21

Твиттер. Сидит ли он в Твиттере.

SPEAKER_03 17:23

Он не сидит в Твиттере, это правда. С другой стороны, по официальной версии Твиттера не существует, и мы не можем его регулировать и регулировать деятельность тех, кто там пишет.

SPEAKER_00 17:33

Сложно, конечно. Ну, я думаю, что мы плавно подошли к нашей магистральной теме, очень плавно. О том, что, как бы, как мы там говорили пару минут назад, да, что зачастую приходится комментировать текущие ситуации, какие-то основные события, тебе приходится комментировать то, в чем ты особо-то и не разбираешься. Повторюсь, для меня это валютный рынок, всегда валютный рынок связан с нефтью. А для нефти для меня такой же, типа, неизведанное, скажем так, море, потому что это очень сложный рынок, огромные какие-то цепочки поставок, технологический процесс, вот это вот все попродается от тоне-ни вот это, есть бенчмарки, есть фактические цены продажи, аналогии исчисляются от вот этого, платятся на скважине или от продажи. Причем, ну, как бы люди, которые, опять же, глубоко погружены вообще, честным и хвала. Но они зачастую тоже не являются основными комментаторами событий. Основными комментаторами являются те, кто комментирует все. Не имея такого полноценного представления о ней обратно. А иногда даже образования нет. Ни о чем. Это еще одна проблема, да. И зачастую эти люди на самом-то деле являются основным, скажем так, источником информации о финансовых рынках для очень широкой аудитории, которая у нас, собственно, стала доминировать на этих самых финансовых рынках в последние годы. Ну ладно, там, допустим, на рынке акции точно, на рынке облигаций, наверное, пока еще нет. Банки там, наверное, поважнее будут, ну, в части УФЗ, по крайней мере, в части Карпов, не могу сказать, я не понимаю, кто там основной игрок.

SPEAKER_03 18:55

Ну, тоже от рейтинга зависит. Понятно, что есть. Согласен, да. Крупные институциональные игроки есть банки, а есть целый сегмент, который у нас только на физиках и живет. У нас даже есть некоторые компании, у которых, по сути, весь долг, который у них привлечен, все финансирование - это облигационное. И в этом облигационном финансировании нет институциональных игроков. То есть есть на российском рынке немаленькие компании, которые финансируются целиком за счет физиков.

SPEAKER_00 19:20

Вау, ну это круто, кстати. Это самые такие передовые компании.

SPEAKER_03 19:23

Это страшно, как мне кажется. Это такой краудфандинг через облигации, да. И вот одно неловкое движение - и твоя акционерная стоимость и твой долг просто летят куда-то очень далеко.

SPEAKER_00 19:35

Ну, просто долг, наверное, летит вниз, получается, рыночно переоценивается. Акционерная стоимость растет, если, знаешь, типа, если долг полетел без значимого события, какого-то просто люди не поняли, что ты написал в отчете, они стали его скидывать.

SPEAKER_03 19:48

Ну, да, можно и так сказать. Только вопрос: кто потом купит. Кто это подберет.

SPEAKER_00 19:53

Ну, ты, как бы, опять же, распускаешь какие-то плохие слухи про себя, обваливаешь свои облигации, делаешь байбек.

SPEAKER_03 20:00

Да, мне кажется, вот это должно быть предметом регулирования.

SPEAKER_00 20:04

Обязательно. Ну, вообще, мне кажется, все, что компании про себя говорят и не говорят, кстати, да, там есть один имидент, который как-то очень не очень хорошо про себя умеет рассказывать о том, что у него происходит, а потом все удивила, а потом инвесторы такие.

SPEAKER_03 20:20

Да, куда бежать, что делать? Но, как правило, больше, кстати, информации вот такой разрозненной, идет не от самих компаний, а от тех, кто любит комментировать, как ты правильно высказался все подряд. И эти люди, конечно, влияют на нашу деятельность очень сильно. Они объединяются в группы проактивные, и потом начинаются проблемы. Потому что то, что.

SPEAKER_00 20:44

Если есть инвесторский активизм, есть телеграм-активизм на фондовом рынке.

SPEAKER_03 20:48

Вот, как правило, эти вещи идут рука об руку, и они не всегда, во-первых, эффективно влияют на рынок, во-вторых, не всегда то, что говорят эти люди, далеко не всегда является правдой, и последствия вот таких неосторожно брошенных слов нам потом приходится очень долго разбирать.

SPEAKER_00 21:09

Ну, и ты как считаешь, это нужно все-таки начать регулировать, как вот тебе объявился и там считается. Сто процентов да.

SPEAKER_03 21:15

Но это, конечно, большой вопрос, как это сделать так, чтобы все не сломать. Потому что непонятно, кого регулировать, по каким принципам. Где тут баланс между я могу говорить все, что хочу, и перестань, пожалуйста, говорить все, что хочешь, ты обваливаешь российскую экономику.

SPEAKER_00 21:35

Мне кажется, да, завести телеграм-канал и обвалить российскую экономику - это как бы многое говорит о нашем обществе. Но, слушай, мне кажется, знаешь, вот в первую очередь, что интересно, откуда в принципе берется спрос на вот этих самых финансовых инфлюенсеров, почему люди предпочитают читать телеграм-канал, там они какую-то, по крайней мере, институциональную аналитику от людей, которые вроде бы зарабатывают на жизнь за счет. Того, что они должны хорошо понять, оценить бизнес-модель, ситуацию, внешнюю ситуацию, экономику и так далее, касающуюся конкретного эмитента. И там выпустят свой какой-то отчет, люди должны прочитать, с помощью него принять инвестиционные решения, заработать какую-то дополнительную доходность на этом, потому что они читали более классную аналитику, чем менее классную аналитику. И сказать: да, вот это хороший материал, я буду с ним жить и дальше. А предпочитают людей, которые, ну, там, а, там еще, как правило, вся такой PDF-документ, да, там графики красивые, логотипы, дисклеймер на две страницы, еще что-то точно не инвест-рекомендация, и мы не всем ответственности.

SPEAKER_03 22:42

Мы просто, да, независимо от того, что это.

SPEAKER_00 22:44

Мы просто написали, но это как бы чисто наше мнение. И так далее. А люди предпочитают уйти в какие-то, ну, опять же, у нас самый, наверное, главный, если в Штатах, условно, это финансовый твиттер, да, то x.com, простите, я по старой памяти. Прости, Иван Макс, no offense. То у нас это, конечно же, финансовый телеграмм, да, такой финансовый, экономический телеграмм, макротелеграм, ну, несколько кусков таких, которые не всегда пересекаются, но зачистую все равно создают какую-то экосистему. То есть человек человек подпишется на определенное количество каналов, и как будто бы у него есть там полноценная лента Bloomberга с новостями про новый массе. Мы увидим финансовый Макс. Слушай, я не уверен. Это, я думаю, что предмет для успешности Макса, честно, случится. Насколько люди будут готовы в него переходить и читать и так далее. Я еще не видел его даже интерфейса. А у тебя нет?

SPEAKER_03 23:34

Нет. У меня есть много работы там. Ну, слушай, у нас побанили практически все мессенджеры, в которых были более-менее там рабочие чаты, а замену, кроме Макса, к сожалению.

SPEAKER_00 23:47

Наша политика безопасности запрещает нам даже вести рабочие чаты в Телеграме. То есть мы, наоборот, мы идем в более такие зашифрованные мессенджеры, которые вообще там типа супер-пупер-гипер. Они неудобны по интерфейсу, ни почему, но зато их фиг взломаешь.

SPEAKER_03 24:03

В принципе, удобно, но, как правило, они же не кросс. Как это сказать по-русски? Ну, то есть нет, не кроссплатформенные, ты не сможешь там с контрагентами общаться. То есть, условно, у тебя же твой безопасный мессенджер, не знаю, да.

SPEAKER_00 24:19

Ну да, у тебя как бы ты взаимодействуешь с клиентами, больше я все-таки взаимодействую с инвестиционной командой своей внутренней, да, и зачастую мы там как бы используем с контрагентом, ты чаще почту используем, потому что след оставляется и так далее. Или созвончики. А непосредственно в мессенджерах, на самом деле, не так удобно, потому что сферы деятельности нет.

SPEAKER_03 24:39

Ну, знаешь, как правило, мы в мессенджерах переписываемся что-то из серии пожалуйста, проверьте почту. Ну, потому что сейчас тоже все на почту перешли, и потом ты не можешь ничего найти там, потому что туда падает просто огромное количество всякого мусора. Возвращаясь к твоему тайку, почему люди больше доверяют каким-то ноунеймам или не ноунеймам в интернете, чем людям, которые занимаются профессиональными инвестициями, имеют команды, обученные и организованные под то, чтобы анализировать компании. Короткое офф-топ. Была одна поездка на такси, где таксист сказал мне, что управлять институционалом, портфельным управляющим каким-то портфелем, проще, чем ему с его 1000 рублей. Потому что они же вложат 10 миллионов, и им придет на 10 миллионов НКД, а ему на 1000 рублей придет 3 рубля.

SPEAKER_00 25:38

Так. Я даже боюсь представить, как именно вы с таксистом оказались в середине этого разговора.

SPEAKER_03 25:45

И поэтому ему сильно. Он, кстати, сам почему-то начал мне говорить про финансовый рынок. И здесь, наверное, стоит вспомнить, что если таксист начинает тебе говорить, что нужно покупать биткоин, нужно его продавать. А было это в начале 2024 года, когда покупали все. И там действительно уже в какой-то момент надо было продавать.

SPEAKER_00 26:03

Это, кстати, ну, типа, у меня не с таксистом связаны история, но тоже от людей, от которых я не ожидал услышать про фондовый рынок - а типа в начале 2024-го они пришли.

SPEAKER_03 26:14

Ждем чего-то, да, чего-то ждем. Мне кажется, это не только мнение одного отдельно взятого таксиста: что вот люди, которые управляют большими деньгами, они обязательно в чем-то заинтересованы, и мы им доверять не будем, потому что они лоббируют какие-то свои интересы.

SPEAKER_00 26:33

То есть конфликт интересов, как бы, публика очень беспокоится, а не будет.

SPEAKER_03 26:37

Как правило, кстати говоря, крупные инвестдома хотя бы соблюдают эту историю с китайскими стенами, и их аналитика в каком-то мере, может быть, даже более непревзята, чем у тех же финансовых инфлексов, которых у нас читают. Но еще большая проблема - или не проблема, а просто факт, хороший портфельный управляющий не ведут свои каналы, как правило. Потому что если я что-то хорошо покупаю, да, зачем мне рассказывать всем остальным, чтобы что? Оно потом плохо стоило. Это первое. Второе, очень тонкая грань. Я думаю, все заботятся о своей репутации, чтобы не попасть на манипуляцию рынка. Все, да не все, потому что то, что я вижу и читаю в телеграм-каналах, как раз потому, что это такое нерегулируемое до сих пор поле там манипулирование рынком очень много, потому что очень большое количество рекомендаций идет под видом личного опыта, нигде нет размещения дисклеймера о том, что это коммерческая история. И в этом, конечно, очень большая проблема.

SPEAKER_00 27:37

По-моему, ты сейчас немножко ушла: просто почему профучастники не ведут свои какие-то такие телеграм-каналы, их они тоже ведут, кстати. В принципе, популярно. А почему, собственно, люди-то читают это? Манипулирование рынком, значит, это непонятные, кто такие вообще, потому что это непонятно.

SPEAKER_03 27:54

Вот у тебя есть какой-то Вася, и ты с Васи себя больше отождествляешь, чем с каким-то портфельным управляющим, который весь такой в костюме, важный, сидит у себя в кабинете, и что он вообще может мне сказать. А вот этот вот блогер, он такой же простой, как и я, он наверняка с самых низов все дела. И я вот с ним лучше буду торговать, потому что он меня как бы не обманет.

SPEAKER_00 28:16

Мне кажется, все равно, знаешь, как будто ты заводя свой телеграм-канал, всегда пишешь, там типа столько-то ли там на рынке с детства видел все кризисы, ну, как будто люди всем продают свой опыт, хотя, правда, как его верифицировать, не до конца понятно.

SPEAKER_03 28:30

Мне кажется, что это игра на том, что мы с тобой похожи, давай мы с тобой объединимся в одну какую-то общность и будем вместе инвестировать.

SPEAKER_00 28:38

Я думаю, что, знаешь, тут еще помимо этого есть еще некоторая накопленная история, да, потому что люди в целом просто разочаровались от того, что им продают институциональные игроки, как правило говорят, приходи в наш супер-гиперпродукт или наш новый гиперэмитент, вообще там доходность верняк, а по итоге они все равно все в конечном итоге оказываются в убытке, да, потому что в первую очередь это очень высокий экономический системный риск. То есть нет такого, что ты инвестировал в плохой продукт, а да, просто так экономика сложилась, внешняя среда, что все продукты обвалились, но тебе-то продавали конкретно, ты не думаешь про там, как у всех дела, ты про свой портфельчик за него беспокоишься. И тебе пришел профессионал, предложил профессиональный адвайс, персональную инвестиционную рекомендацию, не знаю, за отдельную комиссию еще заплатил ему денег, наверное, за это. Он тебе это как бы все продал, ты такой думаешь, ну, профессионалы, наверное, знают, что делают. В итоге ты 10 раз с этими профессиональными рекомендациями, либо оказался хуже бенчмарка, либо тебе просто переехало с системным стрессом каким-то, да, ты думаешь, ну, как бы, в чем твой value профессиональный управляющий? Это я тебе отдал комиссии, заплатил тебе за что-то, а получил такой же результат, как если бы монетку подбрасывала.

SPEAKER_03 29:52

Во-первых, история не терпится слагательного наклонения, и сколько бы ты там получил без этого совета, непонятно. Во-вторых, для меня вообще дикая ситуация, когда все, что ты купил, я не очень понимаю, просто о какого рода финансовых советах мы говорим. Но если мы говорим о каких-то продуктах, которые тебе предлагают профессиональный портфельный управляющий, будь то ДУ, или какие-то пифы, я не знаю, что-то подобное, ну, ты посмотри на историю торгов этой бумаги. Но если тебе продают какой-то пиф, который видел все кризисы, посмотри, как он себя вел в кризис. Если ты покупаешь что-то, что было создано вчера, и тебе обещают доходность 50% годовых, то у меня вопрос: зачем ты инвестируешь туда какое-то количество денег, которые тебе страшно потерять?

SPEAKER_00 30:35

50 годовых, но дороги не валяются.

SPEAKER_03 30:38

Да, хорошо. Давай.

SPEAKER_00 30:40

Вот этот профессиональный управляющий. Ну, что-то станет мне врач, у него за ним целый банк большой стоит, такой, с репутацией. Ну как, почему он должен не обмануть? Мне кажется, как раз, что да, ты говоришь про некоторые due дилиджин со стороны условно розничного инвестора.

SPEAKER_03 30:54

Ну, просто you have one job. Тебе нужно просто проверить, как эта штука себя вела во времена, когда было.

SPEAKER_00 31:01

Ее же только создали. Она не видела Крис.

SPEAKER_03 31:03

И вкладывая в нее какую-то значимую для тебя сумму денег.

SPEAKER_00 31:06

А как тогда собрать? А как собрать мне новые продукты тогда, Кайс?

SPEAKER_03 31:09

Ну, подожди, еще раз: всему нужно какое-то время для того, чтобы проверить на доверие, на то, что я могу в это проинвестировать. Новый продукт - это всегда какая-то агрессивная история, если только они не предлагают тебе покупать да что угодно, на самом деле, что у нас сейчас предлагают покупать новые продукты, это, скорее всего, рисковая стратегия.

SPEAKER_00 31:32

Даже рынок ВДО - это у нас чуть больше 10 лет - всего лишь, если так по-хорошему сказать, почти любой рынок, который у нас есть.

SPEAKER_03 31:39

Лучше посмотри на досуге составы портфелей PIFO ФДО. Ты найдешь там очень много компаний, которые как-то сложно перечислить к ВДО, но тем не менее.

SPEAKER_00 31:49

Сейчас ВДО у нас, в принципе, это УФЗ в этом сегменте, учитывая двузначную доходность под 14-15.

SPEAKER_03 31:55

Ну, кстати, опять, что назвать ВДО? Двузначная доходность?

SPEAKER_00 31:58

Значит, это я помню, что как раз на заре этого рынка, там, год 16-17, в том числе, шла речь, что типа ОО, у нас такое крутое размещение, типа там был короткий выпуск, был большой купон, что-то такое, там 16-й, что-то типа того. Вот его получилось очень-то неплохо распродать, очень хорошо заработать на этом деле. И все сразу такие, ну, блин, тема, тема. Доходность большая, большая, плюс К У ФЗ, типа низкий риск, бла-бла, мы там классно отбираем имитентов. Разместило нового имитента, он не дефолтнул, значит, ты уже отличный деск в этой штуке. Давайте собирать фонд ВДО. И там сразу, а что такое ВДО? Вообще, ну, типа, какого критерия? Я помню, что типа на таких совещаниях звучало, что эта история: ну, давайте, что это там, как бы где купон больше 13% годовых. Вот я такой сейчас: типа, что ж, и вот мы здесь.

SPEAKER_03 32:50

Here we go again. Ну, подожди, подожди, ФЗ купон - это не да. Читательная часть. Нет, знаешь, история еще была в том, что. История была в том, что ВДО это у нас все, что CS плюс больше, чем CS плюс 4.

SPEAKER_00 33:07

Нет, вот у тебя CS плюс 4, у меня какая-то абсолютно, когда флоутеры еще были не так популярны, на самом деле, еще, да.

SPEAKER_03 33:13

Нет, ставка размещений у тебя в моменте больше, чем CS плюс 4, но, видимо, с учетом того, как у нас сейчас КС к КБД ходит, давай будем брать большее значение. Допустим, КБД плюс 4, если доходность выше этого, то мы это считаем как ВДО. Но с другой стороны, сейчас какой у нас уже третий год, высокая ставка, и с преда до таких разъехались до таких величин, что КС плюс КБД плюс 4 сейчас это далеко не то, что раньше могло бы считаться ВДО и митингом.

SPEAKER_00 33:47

Мне еще не нравится, зачастую тебе окей, типа по доходности, ты говоришь, там сегмент ВД, по качеству бизнеса, там, да, и бизнес-модели фактическому кредитному качеству какому-то, на верхней уровне, если ценить, у тебя может быть КБД минус 1 до КБД плюс 8, там, типа, это примерно одинаковые имитенты по своему кредитному качеству, но вот они как бы так зашли, так разместились, так продались, ну, типа, честь и хвала тем, кто так умеет.

SPEAKER_03 34:13

Ну да, у нас к конкретному рейтингу компании размещаются с разницей 600-байсных пунктов, и это уже такая норма.

SPEAKER_00 34:23

Смотри, как бы хорошо, мы разобрались, почему есть некоторый спрос. То есть, с одной стороны, ты считаешь, что там к конституционалам доверия меньше, да, вот к мне кажется, мы зашлись на том, что к конституционалам доверия меньше, а больше доверия каким-то просто людям из народа, которые просто от чистого сердца анализируют имитентов, собирают аудиторию и потом продают сигналы в своем закрытом канале.

SPEAKER_03 34:47

Подписывайтесь, пожалуйста, платный телеграм-канал, там все публикуем. Ну, как бы 100% не обманиваем, мы же нам денежку занесли. Но здесь вопрос больше, знаешь, в чем? Это комплексная история про недоверие вообще ко всему вокруг, потому что вот ты вчера лег спать с путевкой в ОАЭ, сегодня ты прознулся, и она у тебя просто твой горящий тур сгорел у тебя прямо в руках. И в такие моменты ты начинаешь, конечно, испытывать недоверие ко всему корпоративному и искать какой-то поддержки в конкретных лицах. Здесь мы возвращаемся к тому, что вот Вася на лицо, доброе такое вот все с улыбкой, оно мне ближе, чем какая-то команда каких-то аналитиков, которые что-то там проанализировали, а вдруг они тоже в университете плохо учились. А вот здесь у меня, значит, пример реальной доходности, человек же скрины публикует. И, пожалуйста, я вот лучше его послушаю. И здесь, конечно, возникает вопрос, а не на фотошопе ли Васи свои скрины? И, наверное, вот я бы хотела обсудить, как ты, например, сам видишь, это можно было бы все регулировать. Потому что я, например, сейчас считаю, что такие вещи регулировать каким-то кнутом и пряником нормативным очень тяжело. Потому что, ну, опять же, где вот та грань, когда человек просто ошибся со своим прогнозом, и человек сделал намеренную какую-то манипуляцию, например. И вообще, как вычислять, кого именно регулировать? Нужно ли им вешать какие-то дисклеймеры на себя? Или все-таки это должно быть чем-то таким офемерным, какой-то институт репутации, который у нас, к слову, вообще никак не развит, просто у нас можно ляпнуть все, что у нас.

SPEAKER_00 36:33

Нет, знаешь, он развивается, он обнуляется просто. Тебе очень легко быть неправым, да, с нормальной репутацией, когда в принципе все вокруг неправы. Просто вопрос в том, что это была такая honest mistake, ты искренне заблуждался в отношении каких-то вещей, что ты проделал хорошую работу, собрал все, что мог, про рынок на текущий момент, про эмитента, про отрасль, whatever. Упаковал их свой гигантский Excel-файл, возможно, даже использовал какое-то там программирование для каких-то вещей.

SPEAKER_03 37:06

На компьютере.

SPEAKER_00 37:07

Да, да, да, CF-калькуляторы, знаешь, такие, которые там ИРАР могут считать, то у меня до сих пор лежит. А с другой стороны, когда-то просто, ну, типа, ты что-то сболтнул, блин, тут как бы тема, потому что AB, CD, а эти AB, CD просто сейчас ты их выдумал. Но в итоге и ты, и ты оказались примерно в одной ситуации, но у того как бы какой-то сложный, непонятный материал с какими-то графиками что-то прочитать невозможно, а у этого были честные, как бы понятные мне идеи. И как будто бы этот хотел меня обмануть, а вот этот, действительно, говоришь, что более-менее честный чувак. И как будто здесь большая трудность. Есть такая штука, как будто ты делаешь выхлоп, какой-то инвестиционный меморандум про какую-то инвестиционную идею, что я считаю, что долгосрочно эта бумага должна занимать в вашем портфеле больше вес относительно модельного портфеля, бла-бла-бла. Она может быть упакована во что? Это может быть 80-страничная гигантская презентация. Это может быть одна страничка с тремя графиками, ключевыми цифрами и тезисами небольшими. Это может быть сообщение, типа покупай вот это, норм тема. Почему смотри по ссылке, а там открывается бесконечная пол информация какой-то. И вот вопрос всегда, как бы, важен. Твоя рекомендация, ее качество, наверное, слово качество не очень понятно, как здесь использовать. Ее качество определяется не тем, в какую форму она в конечном итоге облачена, она определяется тем, что у нее под капотом, что-то успел посмотреть, как ты это успел посмотреть, учел ли ты все конфликты интересов, которые могут возникнуть между тобой и твоей командой, твоим работодателем, и твоим клиентом, опять же, и другими клиентами тоже, что немаловажно. А учел ли ты стрессовый сценарий, или ты просто такой, ну, вот ебеда в этом году норм, поэтому давайте брать. Потому что зачастую, опять же, очень много чего мы видим в инвестиционных блогах. Это просто такой репортажная аналитика. Типа, вышли данные, мы их проанализировали. Эта цифра стала больше, чем эта цифра, следовательно, все классно. Прогнозы построить, ну, типа, ну, значит, наверное, будет так же по-другому.

SPEAKER_03 39:21

Ты так вот берешь, значит, две клеточки в Excel - протягиваешь.

SPEAKER_00 39:25

Не, ну там не всегда, если у тебя нет формулы, это просто константы.

SPEAKER_03 39:29

Это не константы. Там иногда Excel - тысячу лет развития человечества, иногда Excel сама тебе предлагает какую-то формулу, по которой она высчитывает, значит.

SPEAKER_00 39:38

Типа так, как коппайл это знаменитый макрософтский, очень плохо работает.

SPEAKER_03 39:42

Нет, это все не важно, если речь идет об инвестиционных рекомендациях на фондовом рынке, то, скорее всего, завтра кто-нибудь еще начнет какой-нибудь конфликт, и ты можешь оказаться прав и неправ, и все это списать.

SPEAKER_00 39:54

И вот мне кажется, знаешь, в чем прикольный водораздел, что на самом деле, даже если ты будешь суперпрозрачны и выкладывать все шаги, которые ты проделал инвестрекомендаций, ну, типа, это выложишь все свои гигантские модели на 16 листов с кучей разделов, какой-то супер разработанный внутри твоей организации метод расчета каждого показателя и причины роста этого показателя в каждый период, потом никто не будет смотреть, потому что слишком сложно и очень поглощает время. У меня портфель на 100 тысяч рублей, я заработаю лишних 15 рублей на горизонте года в конечном итоге, чем если я просто слепо инвестирую и все, а еще ему помню, что системный риск большой. И тут возникает такая штука: доверяешь ли ты, что человек, сделавший эту рекомендацию, проделал всю необходимую работу, или ты думаешь, что он просто. Или ты думаешь, что вообще никто эту работу не делает, и все просто рисуют, как будто эти тезисы, там, типа, у них там дейли, но его надо написать с 8 до 9 утра до открытия рынка. И вот они просто люди выпили 16 чашек кофе, чтобы открыть глаза, четко калякали у себя в заметочках, опубликовали куда-то там, официальным пресс-релизом, и пошли дальше типа работать. Да, поэтому, когда мы говорим про регулирование вот этого всего, мне кажется, мы не можем регулировать, что люди говорят, и не должны это делать. Потому что высказывание достаточно такая широкая штука зачастую каких-то очень больших людей, да, люди задают какие-то вопросы, о которых они, как мы говорили, не до конца даже разбираются. Не успели посчитать. Команда не дала какой-то бриф на это дело, а журналист не сприслал все вопросы заранее, например. И ты должен выдать какую-то информацию о том, что мы считаем, я считаю, что показатель x будет такой-то, на горизонте, таком-то, бла-бла, хотя у тебя не проделана вся вот эта работа. Ты просто большой чувак в этой чувиха в этой отрасли, у тебя есть большой опыт, есть большая интуиция на это дело. И, наверное, если ты считаешь так, как бы on top of human, а ты это выдаешь, значит, за этим лежит накопленный гигантский опыт тысяч людей, которые на тебя работают. И это как бы тоже считается. Мы же не можем запретить людям, да, вот большим особенным спикерам, высказываться на определенные темы.

SPEAKER_03 42:15

Хорошо, мы не можем запретить людям говорить, что они хотят. Но мы можем ограничить круг тех, у кого есть доступ к публике.

SPEAKER_00 42:27

Это хороший вопрос. Тут опять же, мне кажется, ты не сможешь это сделать, потому что информация сейчас может распространяться таким количеством способов. Опять же, наше государство стремится бороться с различными способами распространения информации. Я не скажу, что в этом она успешно. То есть просто ты отрезаешь значительную аудиторию от какого-то канала информации, и это действительно работает. Но за чистой этау и не ищет информацию, да, а вот те самые инфлюенсеры, они все равно оцелены те, кто ищет эту информацию. Если он ее ищет, он ее найдет. И ты просто отрежешь какой-то один канал, найдется другой канал, разработается третий, пятый, восьмидесятый, в конечном итоге, вот этот искатель, читатель, потребитель этого контента, он в конечном итоге поймет, что его хотят отрезать от реальной правды. Ну, то есть, как бы, это просто ты подпитываешь конспирологию, некоторую такую, что хотят заглушить правду, а оставить вот эту всю корпоративную билиберду, которую читать невозможно, чтобы я вообще ничего не понимал, хотят меня отрезать от рынка. Это скорее там вредная история. Но вот какая-то там маркировка, да, какая-то, о том, что там данный, финансовый инфлюенсер соответствует, как бы ведет свою деятельность, основываясь на лучших практиках, финансового анализа, профорационного.

SPEAKER_02 43:45

Ну, опять же, к дисклеймеру.

SPEAKER_00 43:46

А что еще можно сделать-то, в принципе? Ну, вот как бы сдать экзамен, да, вот я там сдал свой экзамен три раза, в принципе, но я даже не пишу про это, как проходить и нигде запишу. Все-таки впрочем, у меня написано. Вот на работе, например, уже не пишу о совсем к тому. Кому-то это значит, кому-то не значит.

SPEAKER_03 44:04

Например, ввести реестр финансовых инфлюенсеров, куда включать людей, имеющих образование, либо работающих в отрасли по поводу которой они высказываются - как вариант. А всем остальным, кто высказывается, вернее, как у этих финансовых инфлюенсеров будет специальное обозначение, а все остальные, соответственно, будут просто вещать, как они чувствуют. И потом извиняться на заднем сидении. Я думаю, значит, что-то есть служебного автомобиля, сотрудника Центробанка.

SPEAKER_00 44:37

Тут, конечно, знаешь, еще больше речь, что по итогу твои там вот эти все отмаркированные правильные аналитики в итоге могут выпустить чушь, а какой-то неотмаркированный чувак напишет наоборот. Ну, типа попадет случайно просто, да. Ну, как бы напишут не чушь, но просто не угадают. А он угадает. А ему, знаешь, как-то с консенсуса пошел против консенсуса, типа по ключевой ставке? И все как промахнулись, консенсус часто промахивается по ключевой ставке. А вот этот случайный аналитик, который просто, ну, вот они сказали, будет там минус один, я напишу, что будет плюс один. И звезды сошлись, что типа он прав, а не не правы. Это такой.

SPEAKER_03 45:13

Слушай, ну подожди, неужели когда человек один раз попадает в какое-то событие, у тебя тут же выдается ему огромный кредит доверия? Ну, во-первых, один раз - случайность, два раза совпадение, три раза в макротелеграме все еще дальше совпадения.

SPEAKER_00 45:31

Я думаю, что финансовая пресса точно напишет про то, что вот этот аналитик, в отличие от всех, попал. Во-первых, они не напишут угадал, они напишут, что точно спрогнозировал. Потому что нужно поднять.

SPEAKER_03 45:45

Потому что они СМИ, но по факту он же просто угадал. Это первое, а второй.

SPEAKER_00 45:49

Как ты отличишь, типа, как ты узнаешь? У тебя должна быть, ты можешь это понять только если у человека есть действительно какой-то большой трек - вот этих публичных прогнозов с угадываниями. Опять же, зачастую, даже у профессионалов, этот трек, не то чтобы сильно отличается. 55% правильно угадываний, 60%. При этом анализ может быть абсолютно филигранный, очень хорошо сделанный. Но просто за счет высокой волатильности ты не попадешь.

SPEAKER_03 46:17

Все ставку не на тефактор.

SPEAKER_00 46:18

Да, да, да. Опять же, то, про что я писал не так давно, про то, что условно бывает такое, что твой правильный прогноз, он звучит не как: типа ключевая ставка, типа на следующем заседании 15,5. Правильный прогноз с учетом всех факторов, ключевая ставка в диапазоне 14,5-16. Потому что со всеми вот этими отклонениями, несут точностями измерений, пересмотрами данных и так далее и так далее. И как бы публика ждет, что это будет какая-то одна цифра. Нет такого, что за диапазон тебя похвалят, или вообще включат в общий реестр типа прогнозировавших. И ты делаешь эту одну цифру, которая от 14,5 до 16, ты можешь с шагом 0,25 вообще делать прогноз. Очень много значений лежит в целом. И вот что здесь делать.

SPEAKER_03 47:05

Слушай, мне кажется, вот угадывание ставки на следующее заседание от макроаналитиков - это вообще какой-то сюр с учетом того, что они вообще, на мой взгляд, не должны выдавать нам какой-то набор значений, который будет завтра. Все-таки, как ты правильно высказал, мысль говорят про тренды, про то, как совокупность факторов, скорее всего, на каком-то горизонте повлияет на те или иные метрики. А вот судить чью-то компетенцию просто потому, что он на 50 болезненных пунктов угадал или не угадал, когда у тебя речь идет о двузначных ставках, ну это просто смешно. Если у тебя от этого как-то меняется отношение к аналитику, то, наверное, тебе вообще не стоит потреблять подобный контент. Потому что ты абсолютно, как делаешь это абсолютно бездумно, и какой-то минимальный процессинга информации у тебя в голове не проходит. Если ты просто смотришь на ставку в абсолюте. То есть, вот Вася Пупкин сказал, что сегодня будет 16, он не угадал, он плохой аналитик. Ну, это же просто полный бред.

SPEAKER_00 48:12

Ну, это уже требует от, опять же, там потребителей этой информации, какого-то базового знания, о том, что такое, собственно, анализ, прогнозирование, случайные процессы и так далее. Это не то, что там нет. Это даже в школе-то на самом деле не проходится. Статистика не проходится в школе. Это только идет в университетах зачастую, да, и то не на всех курсах. То есть уже, в принципе, есть вода какого-то людей, которые за счет того, что мы хотя бы просто ей рассказали, что такое статистика, теория вероятностей, она уже имеет супер эдж в отношении всех остальных, кто сидит на этом рынке.

SPEAKER_03 48:45

Слушай, у нас такая еще как бы разрозненная сейчас с точки зрения образования и политики, что с одной стороны, нам нужны люди, которые будут работать на каких-то работах, где нужны руки, заводы, пароходы, а с другой стороны, мы хотим финансовую грамотности, и тогда нам нужно впихнуть вот эту самую статистику, экономику, какие-то базовые вещи еще в школьную программу. И вот как будто бы если ты людям еще на базе школы даешь такой большой инструментарий математический, потом ты можешь схлопотать отсутствие этих ресурсов на заводах. Мы оказываемся в какой-то такой странной ситуации, когда, с одной стороны, наверное, надо не доучить, чтобы у нас какая-то часть людей все же пошла работать. Ну, как бы не всем нужно быть докторами случайной степени. Ну, правда, это же несколько.

SPEAKER_00 49:36

Мне кажется, это должен рынок труда распределить. Если нужно очень много работяг на заводах, пусть работяги на заводах получают больше денег, чем вот эти вот менеджеры младшего звена. При этом они, как правило, получают одинаково. Но в работяге на заводе потом меньше перспектив. Ты прийдя белым каким-то воротничком и нося людям кофе, просто на совещание в конечном итоге можешь дорасти до какого-то более высокооплачиваемого чувака, чем тот, который пришел на работу и сразу делает реальные дела, реальную продукцию, которую можно потрогать руками, которые там приносят полюс. Поэтому, не знаю, тут такая треки тема, мне кажется, это не очень много. За пределами вот этого усуждения не было.

SPEAKER_03 50:16

У тебя просто, с одной стороны, вот эта ситуация, а с другой стороны, давайте будем финансовую грамотность вводить. И в том числе блогеры пусть нам рассказывают про эти финансы, у которых у самих статистики в школе не было, как ты правильно сказал. Они, между прочим, очень часто очень молодые люди. И вопрос к их компетенциям. И вот мы вообще с чего начали. Попал какой-то человек, неразмеченный финансовый инфлюенсер. Окей. Он собирает определенную аудиторию. И далее, мне кажется, от какого-то порога аудитории у тебя может быть введены. Могут быть введены как раз обязательно аттестация, либо вот. Либо, опять же, дисклеймер о том, что человек, который говорит всю эту информацию, он является. Отказался проходить заниматься. Да, он отказался.

SPEAKER_00 50:59

Потому что он не доверяет методам Банка России.

SPEAKER_03 51:02

Ну, хотя, опять же, это может сработать скорее, как рекламу. Вот я такой весь против системы.

SPEAKER_00 51:09

Именно, именно, да. Опять же, проблема - в принципе, финансового рынка и инвестирование, в частности, что это не только наука, но еще и искусство в какой-то степени, да. Наверное, в большей степени какое-то ремесло, да, ты можешь этому научиться, только делая это. Нет такого, что ты в университете прошел теорию, и с этой теорией пришел на рынок, и сразу у тебя там мега-альфа возникает в каждой твоей сделке. Обычно ты наоборот лосишь, потому что узнаешь, что теория еще имеет ограничения реального мира, и что нет такого, что если там доходность, что есть там торговые комиссии, ликвидность рынка, возможность, что нельзя со своего брокерского счета на московской бирже купить любую акцию в мире, тебе нужно прокидывать мостики постоянно какие-то. Вот это все там структурировать очень сложно, еще там, не знаю, разместить свой сервер своего робота поближе к Московской бирже, чтобы уметь преимущество в миллисекунды перед другим человеком, который разместит твою заявку вперед, ну и так далее. Какие-то такие вещи, и ты потом, а как это? Меня что, врали в этих университетах? В университетах тоже сидят люди, которые уже давно там, типа, такие так.

SPEAKER_03 52:10

Которые еще в яме торговали.

SPEAKER_00 52:11

Да, да, да. Или наоборот, знаешь, они ушли в такую суперакадемию, для них это все математичный, случайный процесс, который это в смысле, ну вот у нас есть более, то намного более точнее описываем историческую динамику, там in-sample, out of sample, вот чтобы по ее отличные результаты бэк-теста. Почему? Ну, как бы у нас все хорошо, отстаньте, это у вас проблемы в ваших этих штуках. Это вы не можете поменять.

SPEAKER_03 52:35

Допустим, мы не можем регулировать, кто имеет доступ к аудитории, кто что говорит. Что насчет санкций? Может быть, нужно тогда регулировать какие-то нехорошие практики.

SPEAKER_00 52:49

Мне кажется, мы как раз прошлись по этой штуке: что как будто - что же такое нехорошая практика? Я сижу, целыми днями читаю новости про финансовый рынок. Я ничего не моделирую, не считаю. У меня есть просто какой-то вайб того, что что-то намечается, знаешь, вот, типа, блин, да. Да, да, да. Я прям почувствовал, что вот раньше слова стали какие-то более тревожные, какой-то эксперт пропал из общего поля зрения, который говорил что-то, если не говорит. Я вот как-то это все почувствовал, и типа высказал мнение. Со всеми оговорками, мне кажется, что возможно, ну, там, типа, куча вот этих слов, что это не точное вообще. Но это как будто какой-то осмысленная штука. И для многих, ну, опять же, да, вот как бы прочитать кучу текстов и высказать на основе этой кучи текстов свое мнение, это не рассеять так работает, и все этим довольны, в принципе. Человек тоже так может делать, но у него там еще какая-то интуиция дополнительная, чтобы почувствовать что-то, что там не почувствовали другие, или машины, или вообще. Это плохая практика. То есть она не соответствует этому бэкграунду, что там для того, чтобы сказать, что эта акция заперформит лучше, чем другая акция, ты должен хотя бы посмотреть, что у нее там финансовая отчетность. Это как будто не соответствует этой лучшей практике. Ты использовал часть лучшей практики, прочитать какую-то внешнюю информацию. Но за счет того, что ты очень много это делаешь, у тебя есть какой-то врожденный, ну вот реально чуйка, такое тоже бывает. И ты даешь какие-то нормальные, внятные рекомендации. Мы же не должны тебя наказать за это, за то, что ты не посчитал еще. Ты просто выдал мнение. Оно иной раз хорошее, иной раз плохое. А кому-то, кто сидит и реально берет и твое мнение, и считает что-то, и берет еще какие-то пять мнений, их консолидирует, он может быть очень важным. Типа, что я считаю, что у этого чувака есть какое-то там внятная история, которая может помочь мне в принятии моих инвестиционных решений. Мне кажется, что очень большая проблема - вешать это на сторону вещающих. Как будто проблема не в том, что есть предложения этого всего, есть люди, которые просто хотят что-то говорить про финансовый рынок. Ты же не запретишь людям говорить про финансовый рынок. Он большой, у него много что-то происходит каждый день, что-то там отчетность будет.

SPEAKER_03 55:01

Это интересно вообще внимание публики к своей персоне.

SPEAKER_00 55:04

Цифр столько, эго у человека большой, он любит внимание в конечном итоге. А вот на стороне потребителей, как будто мы должны именно вооружать, по идее, реестр, он должен вооружить потребителя информацией о том, стоит ли тебе доверять тому или той или иной говорящей голове. Но сможет ли этот потребитель воспользоваться этой информацией? Второй вопрос. Вопрос: есть ли доверие к Банку России как кому-то, кто может квалифицировать хорошего аналитика и плохого аналитика? Как будто бы на текущий момент я бы не сказал, да, что все, что вещает Банк России, публика воспринимает как мудрость последней инстанции.

SPEAKER_03 55:40

Ну, да, с учетом того, что они иногда бывают очень разнонаправлены в своих речах, буквально с разницей одну неделю. Это вызывает некоторые вопросы. Ну хорошо, окей, может быть, стоит отдать это наводкум самим - СРОшка.

SPEAKER_00 55:56

Это хорошее предложение. И опять же, я тоже много думал про это. Мне кажется, что потом я представил, что это такой большой чат - короче всех людей, пишущих про финансовый рынок, где они решают, собственно, кто молодец, а кто не молодец. Голосовал, кто не делал. Тогда мне показалось, что это еще более смешная тема, чем реестр. Потому что куча людей со своим мнением, со своим эго, каждый считает, что более классно. Это же такая иерархичная очень история. В принципе, люди, опять же, идущие на финансовый рынок, это такие, типа, ну, тебе должно быть гигантское эго, чтобы работать на финансовый рынок, тебе надо хотеть быть правым, побеждать и так далее. Ну, как бы брать вот этот риск, да, вот этого решения. Опять же, там вот такие ботаники, которые приходят, ну, хотя бы наша задача все правильно посчитать, они не выигрывают обычно в этой отрасли. Выигрывают те, кто берут риск. Вот какой-то даже с неконвенциональным прогнозом, сделать сделку, которая нафиг никому не нужна, но ты ее продавил. Вот это вот все. И поэтому это просто такой какой-то бесконечный срач, который там, да ты вообще дегенератор, да кто не, как ты считаешь, ебил, да какие адбеки, ну, типа, знаешь, знают ли еще не все эти слова.

SPEAKER_03 57:03

Ну, плюс, опять же, да, конфликт интересов между самой же, между собой, по сути, они же за аудиторию будут бороться. Поэтому здесь, наверное, тоже очень большое пространство для манипулирования.

SPEAKER_00 57:15

Ну, вот тема сырое, мне кажется, хорошая. Просто вот что за сырое это будет, да. Смотри, если как-то попробовать суммировать ландшафт, который есть, то как будто у нас есть куча производственников этой не самой глубоко продуманной аналитики, бесплатной, да, опять же, зачастую на рекламе или на вот этих закрытых сигналах, которые не пытаются монетизировать эту аудиторию, которая не очень хорошо может это все критично воспринять. А есть куча людей, которые, ну, ладно, не куча, но несколько все-таки, которые действительно глубоко погружены, хорошо разбираются, всю жизнь потратили на то, чтобы понимать в каждую каждое звено в цепочке постава конкретной продукции, конкретной бизнес-модели, какой-то бумаги или, ну, не важно. И они пишут это под payoлом для профессиональных управляющих, профессиональных чуваков, которые, опять же, провели кучу времени, инвестируя в портфель, зная, как что работает, умеющие не потерять там, где можно не потерять и так далее, так далее. И вот они как будто не пересекаются, зачастую, что эти пишут для вот этих, эти пишут для вот этих. И вот будто бы задача стоит такая, чтобы те, которые пишут под паеволом, начинали хотя бы как-то публичить свои накопившиеся знания без риска для себя. У них была какая-то мотивация - как-то, может быть, платить им из какого-то фонда общественного образования за то, чтобы они рассказывали про основные принципы формирования, портфелей, инвестиций.

SPEAKER_03 58:44

При этом раскрывать мнения, а имена этих людей.

SPEAKER_00 58:49

Ну, обязательно. Мне кажется, вообще анонимный источник - это очень плохо. Анонимный канал, анонимный публикатор, потому что за каждым прогнозом стоит стоят люди, которые что-то делали. Если ты анонимно пишешь, то шанс, что ты корректно раскроешь свой конфликт интересов, стремится к нулю. Как я проверю, что ты сказал, я не владею этой бумагой, про которую пишу гадости. Я не шорчу или что. Ты еще пока не владею. Но когда я публикую, да, вот я так сделаю. Ты же не можешь доверять просто на нем каналу.

SPEAKER_03 59:21

Я просто почему спрашиваю: когда мы уже обсудили, есть какой-то трек-рекорд попаданий, то доверие к эксперту как-то выстраивается на фоне этого позитивного подкрепления. Когда мы говорим про то, что вот этот человек, который очень много копил этот опыт, будет писать на эту публику, он же будет писать не про все на свете, как это сейчас делает инфлюенсер, он будет писать про свою какую-то отдельную сферу. И вопрос в том, как быстро люди смогут начать ему доверять. Или это должно быть какое-нибудь, не знаю, объединение, творческое финансовое объединение, которое будет состоять из какого-то ряда экспертов, которые будут содержать какие-то меценаты, которые будут свою экспертизу не за дарма транслировать на широкую аудиторию.

SPEAKER_00 1:00:11

Это хороший поинт. Мне кажется, как это решается, условно, на океанском рынке, зачастую есть такая должность, как стратег. Большой стратег, который по всем рынкам, у которого эти 15 департаментов, по каждой отрасли, по каждому бумаг, вот он все консолидирует у себя, у него есть некоторые view о том, что мы сейчас видим это вот так. Это практика такая, когда управляющий фонд зачастую пишет, такое письмо своим инвесторам, раз в какой-то период, и там опять же нет кучи аналитики, там есть просто view какой-то такой, типа, что сейчас мы видим риски вот здесь, делать будем вот это, такой оверл. Оно как бы выверенное, пресс-службы, комплайн все проверяли наверняка. У нас как будто таких людей не очень хватает, их не очень много на рынке, так как таковых, которые прям не просто могут шарить за свой свой уголок, а которые могут шарить за широкий круг финансовых инструментов и нашли время и экспертизу погрузиться в это. Опять же, это нужно уметь выстроить такую штуку, когда тебе реально команда готовит записочку каждый раз по своей теме, на максимум страничку, которую ты можешь прочитать, и ты вычленяешь хорошую информацию. Оттуда они просто что-то написали, ты такой, ну, наверное, как-то вот так это работает.

SPEAKER_03 1:01:22

Я доверяю. Спасибо большое. Я так это копи-пейстав мое письмо держателям моего фонда.

SPEAKER_00 1:01:33

Я думаю, надо подвести какой-то итог нашему количеству проклятий в адрес всех финансовых инфлюенсеров.

SPEAKER_03 1:01:41

Кстати, а ты считаешься финансовым инфлюенсером?

SPEAKER_00 1:01:43

Слушай, я не уверен. Я просто, честно говоря, считаю себя финансовым эмологом. Потому что у меня есть два интереса. Это просто как это работает, типа, описать, да, вот не сколько это стоит, а как это в принципе работает. Это я готов писать в паблик, типа, там без необходимости что-то раскрывать про себя. Ну, какие-то свои позиции и так далее. Потому что, ну, типа, я не в бумаге, значит, я могу писать про нее все, что хочу. Но опять же, даже если я в бумаге, но не пишу, там, типа, хороша она или плоха, я просто пишу в среднем, типа, пожалуйста, давайте читать, как надо читать, а не как надо считать, как надо смотреть, анализировать, а не просто какие вайбы источает бумага у себя в последний момент. Вот, типа, у меня никогда не было акции обликации компании самолет. Ну, по-моему, в публичном поле я их больше всех какой-то степени защищал в человечестве того, что это не дефолт, да. Потому что есть там график раскрытия и так далее, и так далее. Какие-то вещи, которые, типа, коллеги, пожалуйста, давайте еще вот это учитывать. А вы, пожалуйста, это раскройте, сколько можно, типа, это скрывать. Вот поэтому, наверное, если бы не читаю, не уверен, что я финансовый инфлюенсер. Но, как бы, видно, что все равно я как-то там тяготею к некоторой такой публичной говорящей голове про рынок, просто потому что, ну, видать, из-за большого эго. А ты себе считаешь финансовым инфлюенсером. Но ты часто выступаешь на конференциях и в телевизоре и много говорю.

SPEAKER_03 1:03:06

Ну да, но я каждый раз, когда вы.

SPEAKER_00 1:03:08

И ты здесь сюда пришла зачем-то.

SPEAKER_03 1:03:10

Ну, я каждый раз, когда выступаю в телевизоре или о чем-то говорю, у меня, наверное, есть какой-то такой внутренний комплайенс. Я никогда не говорю ничего про, ну, стараюсь, про конкретные имена, с которыми я работаю. Потому что, на мой взгляд, это все, конечно, очень большой конфликт интересов. И поэтому меня очень сильно задевает, когда люди в интернете, имеющие или не имеющие отношения к отрасли, говорят про конкретные компании, что-то, о чем они не имеют, он нового представления. И именно поэтому я считаю, что какое-то регулирование введено быть должно. Я очень часто сталкиваюсь с тем, что вот эта свобода слова в финансовых телеграммах приводит к тому, что имитенты либо участники рынка могут оболгать. Ему приходится бороться с этими долгосрочными последствиями, таких неосторожно сказанных, либо расчетливо сказанных слов. И по сути сейчас он не имеет на это никаких рычагов. То есть он, грубо говоря, не может заставить того, кто это сказал, выпустить какое-то опровержение, либо извиниться. А такие люди, как правило, замечены были не раз в подобной активности. И мне кажется, что публикация сообщения... Вот у нас же публикуют любители по манипулируете рынком на сайте Центрального банка. Вот, пожалуйста, раз ты сказал какую-то вещь, которая повлияла на какой-то мере на котировки, два, сказал, три сказал, но ты просто в какой-то момент окажешься на сайте, и там будет сказано, что этот инфлюенсер был не раз замечен в деятельности, которая влечет за собой вот такие последствия. Потому что когда у рынка очень короткая памяти и всем все быстро забывается и прощается, вот эта безнаказанность ведет к повторению этих практик. И они мне очень не нравятся. То есть я замечаю, что даже в наш адрес очень часто в интернете какие-то высказываются, наш адрес, я имею в виду нашего ДЭСК, высказываются какие-то домыслы, которые непонятно на чем основаны. И я понимаю, что я не могу этому противодействовать. Ну, потому что это будет борьба с ветреными мельницами.

SPEAKER_00 1:05:30

Мне кажется, что, возможно, есть перспективы того, чтобы это как-то все устаканить и регулировать. Но мне кажется, успешность этого урегулирования, зарегулирования, введения каких-то нормативов, правил игры и так далее, она напрямую связана с уровнем системного риска. Вот как только весь системный риск снизится до какого-то более приемлемого уровня развивающейся экономики, развивающегося рынка, то хотя бы потом, мне кажется, финансовый рынок Российской Федерации достаточно развит в части инструментов, практик, профессионалов и так далее. Но когда именно этот уровень системного риска и доходности в котировках, и доходности в облигациях во всем на свете будет соответствовать уровню его развития текущему, тогда это регулирование будет иметь успех, потому что мы не будем все вместе тонуть из-за каких-то внешних событий, которые полностью обуваливают рынок. И все, кто хорошо считал, оказались на дне, те, кто плохо считал, оказались на дне. То есть этот системный риск уравнивает качественную и некачественную аналитику. И за счет этого тебе невозможно создать какое-то свое преимущество за счет правильной, корректных практик учетной информации. Поэтому, наверное, пока сейчас вводить реестр какой-то достаточно бессмысленно, потому что он создаст просто больше какое-то недоверие и так далее. Но долгосрочно, идея скорее правильно, и поможет привести нас в мир процветания и лучше практик.

SPEAKER_03 1:06:52

Так в итоге, качественная аналитика, она про то, какой огромный объем данных ты перелопатил, про то, попал ты или не попал, хорошо ли у тебя развита интуиция, или про то, есть ли у тебя образование. Вообще про что? Что такое качественная аналитика?

SPEAKER_00 1:07:06

Я бы сказал, что качественная алитика - это качественная не аналитика, а качественный метод, что ты, прежде чем выступить публично или не публично, или выйти на свой закрытый инвестиционный комитет с какой-то идеей, собрал необходимое и достаточное количество информации для того, чтобы сделать определенные выводы, и ты раскрыл источники и методы этой информации и всевозможные конфликты интересов. Вот если все эти галочки проставлены, тогда можно считать, что твоя деятельность соответствует лучшим практикам, у тебя имеет смысл слушать, даже если ты не до конца угадываешь, где окажется рынок на каком-то горизонте. Долгосрочно ты должен скорее выигрывать от этого, чем проигрывать.

SPEAKER_03 1:07:50

Ты знаешь, в таком случае у нас должны быть огромные штаты аналитиков, кадровые, потому что, слушай, выпусков у нас за прошлый год было где-то тысячу, я опять же со своей колокольни говорю. И чтобы все это успеть проанализировать - допустим, из них было рыночных, там, ну, штук, 500. Чтобы успеть это все проанализировать, нужно, я не знаю, больше одного рабочего дня явно это занимает. А по сути, у тебя каждый день по две, по два-три выпуска выходит. Ну и все. Твоя качественная аналитика, которая по всем этим чек-листам проходит, она летит в тартара рыб, потому что у тебя просто временных результатов.

SPEAKER_00 1:08:27

У тебя есть всегда возможность отрегулировать этот информационный гэп ценой. Знаешь, то есть, если ты посмотрел, там как бы бриф кратко, да, по основным каким-то шагам, то есть у тебя уже сложилась практика, ты знаешь, как, ну, опять же, ты выстроил процесс, который позволяет тебе выстроить, который позволяет тебе быстрее анализировать эту информацию, проанализировать входящего имитента. Вот у тебя есть чек-листы, какие-то базовые алгоритмы, которые позволяют сразу мусор отфильтровать, базовые шаги, которые позволяют аналитику делать эту работу не за день, а за 4 часа, например, потому что он умеет читать сложные длинные документы так по диагонали, он выхватывает нужную информацию. Опять же, искусственный интеллект здесь очень сильно помогает, зачастую выхватывают какие-то ключевые мысли, которые не всегда нужно читать, потому что ты хочешь не за тремя бипсами, да, а ты хочешь за двумя процентными пунктами. Поэтому тебе не так важны супер детали. Если вы заставляли гэп, что все, у нас там время вышло, мы посмотрели вот это, вот это, а вот это вот это не успели. Мы понимаем, что здесь есть риск, мы не до конца его понимаем, и чтобы закрыть этот риск, мы берем более классную цену, для себя, для своего риска, за счет вас. Потому что, ну, извините, типа такие условия. Вы сами хотите в такой срок разместиться, можете дать нам еще полгода, мы покопаемся более детально, и тогда дадим вам суперправильную цену. Но за счет того, что мы не можем, такой рынок, как бы такой клиентский сервис, простите, простите, извините, мы на таком этапе нашего развития находимся, а другие размещать не хотят, например, то вот такая цена. И, в принципе, должно закрывать вот эту штуку. И те, когда большой пайп, то рано или поздно вот этот риск, он как бы сам себя вымыет, скажем так. Понятно, что где-то ложанешь, и он реализуется, а где-то, наоборот, не реализуется. За счет диверсификации большого парфиля, ты должна справиться.

SPEAKER_03 1:10:15

Ну, окей, приемлемо. Ну, я все равно считаю, что опять же, это аналитика со стороны меня, как института занимающегося ценообразованием, ну, в какой-то мере первичным ценообразованием какого-то инструмента. А мы все-таки говорим там про аналитику интернетную. То есть какой чек-лист должен быть там, и что там можно считать качественной аналитикой, я предлагаю вопрос оставить к обсуждению. Может быть, нам помогут.

SPEAKER_00 1:10:44

Я думаю, да, пусть пишите в комментариях, кого вы считаете классными финансовыми инфлюенсерами, на которых точно нужно подписываться и читать. Мы их тоже будем читать, и в следующий раз устроим и всем прожарку.

SPEAKER_03 1:10:55

Кстати, да, мы будем. Или нет.

SPEAKER_00 1:10:57

Это все-таки не знаю, как поливать коллег по цеху. Тоже зачастую чреваты, потому что тогда они могут ответить. Вот найти где-то в твоих закромах худшие твои тейки и как бы выставить их на посмешку.

SPEAKER_03 1:11:10

Да, давайте жить дружно. Опять же, кстати, вот тебе и сыро в мини-формате.

SPEAKER_00 1:11:16

Хоть какое-то саморегулирование работает.

SPEAKER_03 1:11:20

Ну все, спасибо тебе большое за интересный разговор.

SPEAKER_00 1:11:23

Тебе спасибо, что пришла снова в этот чудесный подвал. Увидимся в следующих выпусках. Пока.

SPEAKER_03 1:11:29

Ура! Регулярные передачи с ведущими, которые не меняются. Можно не представлять каждый раз. А кто здесь сегодня выступает, вы можете посмотреть в предыдущем выпуске подкаста.