Tom van Lamoen: Inflatie is niet wat jij denkt!

Dit gesprek laat zien waarom jouw geld elk jaar minder waard wordt, terwijl bijna niemand begrijpt waar die uitholling écht vandaan komt.

Als partijleider van de Libertaire Partij legt Tom van Lamoen bloot hoe overheid, banken en centrale macht volgens hem samen een systeem in stand houden dat vrijheid afremt, bezit uitholt en afhankelijkheid vergroot.

🧠 In deze aflevering ontdek je o.a.:

▪️ waarom de CPI volgens Tom geen echte inflatie is, en hoe de officiële cijfers volgens hem verhullen wat er met jouw koopkracht gebeurt

▪️ hoe banken nieuw geld creëren via schuld, onderpand en leningen — en waarom dat systeem volgens hem veel instabieler is dan de meeste mensen denken

▪️ waarom belasting, centrale banken en oorlog in dit gesprek worden gekoppeld aan verdere centralisatie van macht en financiële controle

▪️ waarom bitcoin volgens Tom geen hype is maar een mogelijke uitweg uit een geldsysteem dat continu gemanipuleerd kan worden

⏳ Hoofdstukken

00:00 Intro + teaserfragmenten

01:30 Waarom willen mensen minder overheid, maar lukt het niet?

04:18 Is de overheid vooral een machine die zichzelf in stand houdt?

06:40 Staat vs natie: is een land vooral branding?

10:35 Wat is behoudend libertarisme in de praktijk?

13:15 Waarom libertarisme haaks staat op de moderne overheid

17:50 Bitcoin, libertarisme en de stap naar inflatie

18:55 Inflatie is niet de CPI: wat inflatie echt betekent

23:45 Als geld geprint kan worden, waarom betalen wij dan belasting?

26:20 Hoe banken geld uit schuld creëren

30:50 Privébanken, staatsgeld en de verplichte valuta

33:45 Centrale banken, oorlog en financiële macht

40:15 Wie profiteert van oorlog, chaos en monopolie?

50:50 Is bitcoin echt de uitweg of wordt het ook ingekapseld?

01:04:00 Waarom inflatie mensen in overlevingsstand houdt

🎙️ Over de Rabi Adli Podcast

De podcast voor ondernemers, particulieren en kritische denkers die willen begrijpen hoe geld, toezicht en financiële systemen écht werken — en hoe je meer grip krijgt op vermogen, risico’s en vrijheid.

🔗 Meer leren? Bezoek Geldinstituut

👉 https://geldinstituut.nl

Het platform voor wie zijn financiële toekomst in eigen hand wil nemen.

📚 Interactieve cursussen • community • live sessies • verdieping

📲 Volg Rabi

TikTok — @Jegeldconsultant

Instagram — @RabiAdli

LinkedIn — Rabi Adli

💬 Vragen, suggesties of samenwerken?

Stuur een DM via Instagram of LinkedIn

of laat een reactie achter onder deze video.

🧠 De regels van geld veranderen.

Zorg dat jij ze begrijpt — vóórdat je erdoor verrast wordt.

Transcript

SPEAKER_02 0:00

Om te horen dat het geld dat wij hebben afkomstig is van private banken, dat de eigenaren privé mensen zijn.

SPEAKER_01 0:07

Het is onze overheid die zegt ja, dit is het geld dat Nederland moet gebruiken, maar het zijn de privaatbanken die dat mogen creëren.

SPEAKER_02 0:13

Jij hebt een prendmachine, geprint. Waarom val je mij lasten?

SPEAKER_01 0:17

Als jullie een geldmachine hebben, waarom betalen wij er wat belasting?

SPEAKER_00 0:19

Tom van Lamoen, partijleider van de Libertaire Partij. En iemand die al jaren kritisch kijkt naar ons geldsysteem, inflatie en de groeiende invloed van de overheid. Hij stelt vragen over belasting en banken waar de meeste mensen nooit echt bij stilstaan.

SPEAKER_01 0:32

Ondernemers kunnen altijd ondernemers blijven en dan blijkt gewoon, ja, er is nou een mogelijke overheid. Dus if you can be the joint, het is het niet eens dat die hele sector die om de overheid heen gevormd wordt, de hele economie wordt om de overheid heen gevormd, doordat er letterlijk een geweldsmonopolie is. Belasting vindt onder de bank plaats. Die zie de overheid eigenlijk als een soort van zwart gat. En dat is waar opeens alle economische waarde naartoe stroomt. De consumentenprijsindex is dus een bandje van goeden en diensten, wat zij rekenen, over een tijd heen wat dan het prijs is. De hele financiële wereld en de banken hebben er heel erg belang bij om dat inflatie te noemen, omdat ze dan de echte oorzaak van inflatie onder het apprijd kunnen staan.

SPEAKER_02 1:09

De afgelopen jaren in de wereld zijn er steeds meer landen die gebruik maken van de centrale banken en van de private banken. Is het dan toevallig dat alle landen de afgelopen 100 jaar die dat niet wilden doen, dan ingevallen zijn, opgepleegd zijn, vermoord zijn.

SPEAKER_01 1:23

Ik ga je daar een echt in de volwereld, maar ik denk dat daar zeker iets achter zit.

SPEAKER_02 1:32

Yes, welkom bij een nieuwe podcast, de Rabi Atlie podcast. En vandaag ben ik met een bijzondere gast. Ik volg hem zelf al heel lang. Ik ben fan Tom van Lamen, partijleider van de Libertaire Partij. En de libertaire partij trekt mij heel erg aan, want dat is eigenlijk wat ik in mijn bubbel ervaar: dat de meeste mensen willen eigenlijk zo'n partij. Zo weinig mogelijk overheid en zoveel mogelijk vrijheid. Waarom lukt dat dan niet als bijna iedereen meer vrijheid wilt en minder overheid? Waarom lukt het dan niet?

SPEAKER_01 2:10

Ja, we beginnen wel gelijk met de makkelijkste vraag. Dankjewel voor de uitnodiging in ieder geval leuk om hier te zijn. Ja, dat is de eeuwen oude vraag, natuurlijk, als we daar het antwoord op wisten, dan hadden we natuurlijk al gelijk die strategie toegepast. Maar wat ik steeds meer merk, ik zit nu ook een tijdje al in de gemeentepolitiek in Amersfoort. Is dat heel veel mensen, en vooral in Nederland, ik denk dat Nederland een van de meest socialistische landen is van de hele wereld. Dat komt door onze zorgstaat. En alles, het hele systeem wat dus door langere tijd is opgebouwd, eigenlijk sinds de Tweede Wereldoorlog. Waardoor mensen heel erg ook afhankelijk zijn van de overheid geworden. En niet alleen van je pensioen of van de zorgstaat of van de zorgverzekering, alles wat je krijgt. En toeslagen, subsidies, noem maar op. Dat heeft er heel veel mee te maken. Maar ook hoeveel mensen er al voor de overheid werken. En dus niet alleen de directe ambtenaren. Maar alle bedrijven die er omheen gebouwd zijn. Als je naar Millij luistert, die noemt het de bedrijven die parasiteren op de overheid. Dan pas als je in de gemeentepolitiek zit of ergens in de overheid, dan zie je pas hoe erg dat is. Hoeveel bedrijven er wel niet allemaal, adviesbureaus, consultancy, noem maar op. Die allemaal bijna eigenlijk alleen maar één één opdrachtgever hebben, dat is de overheid. En de ambtenaren regelen gewoon allemaal baantjes voor elkaar. En dan. Je hebt ook die baantjes Carousel natuurlijk. Dan komt iemand even daar te werken. Oh, ambtenaren, oh, dan word je opeens, ga je een dieboardfunctie zitten, et cetera, noem maar op. Het is echt een regerende klasse. Zo noem ik het ook echt. Maar dat zie je gewoon door het hele bedrijfsleven heen. Dat makkelijkste geld verdienen en de makkelijkste contacten krijg je als je bij de overheid het geld hebt aanlaat.

SPEAKER_02 3:56

Ja, ik moet zeggen dat je dat ook om mij heen hoort. Dat mensen als eenmaal contracten kunnen sluiten bij overheden, dan gaat het om tonnen en miljoenen. En de werkdruk is veel minder hoog en het geld wordt altijd betaald. En de overheid kan niet failliet. Want zolang jij en ik nog ademhalen en belasting betalen, gaat de overheid niet failliet. Maar als je dan sek echt naar de overheid zelf kijkt, naar de staat. Is het dan niet de enige functie van de overheid, is het dan niet een soort van om te blijven bestaan? Dus dat zij eigenlijk fungeren niet om jij om ons eigenlijk het leven makkelijker te maken of beter te maken. Maar zeg, het is een orgaan die bestaat om te bestaan, en constant validatie, zoekt en eist en dingen opzet om nog meer gevalideerd te worden. Is dat dan een beetje hoe ik naar overheen moet kijken?

SPEAKER_01 4:49

Ja, zeker, zo kan je er zeker naar kijken. Het is natuurlijk lastig om je vinger er echt op te leggen. Want er staat, het is niet één persoon of één entiteit eigenlijk. Het is gewoon een soort van octopus. Het is een zelfverveld prophecy van allerlei mensen die eigenlijk gewoon hun eigen belang naastreven. Maar doordat er letterlijk een geweldsmonopolie is en belasting, daar vindt onder drang plaats. Wij kunnen er geen nee tegen zeggen. Dus krijg je inderdaad geldstromen die gecentraliseerd worden. En vanuit het centraal punt allemaal geldpotjes. We weten hoe je bij de overheid werkt hebben allemaal geldpotjes. En daar zitten mensen gewoon ja met hun handen, proberen ze daar het geld vandaan te halen. Dus ik zie de overheid eigenlijk als een soort van zwart gat. En dat is waar opeens alle economische waarde naartoe stroomt, omdat het daar dus gewoon het makkelijkste geld verdienen is. Want ondernemers zullen altijd ondernemers blijven. Die zullen gewoon kijken, oké, wat geeft mij bestaansrecht, hoe kan ik het beste ondernemen. En dan blijkt gewoon, ja, er is nou eenmaal de overheid. Dus if you can be them join them. Dat is helaas hoe het zit. Dus het is niet eens dat die hele sector die om de overheid heen gevormd wordt, de hele economie wordt om de overheid heen gevormd. Dat het allemaal bewust eraan meewerkt of kandaardig is of wat dan ook. Nee, gewoon alle facetten. Iedereen die handelt het eigen belang. En helaas hebben we dus één crux. En dat is de overheid. Die dus precies inderdaad niet vrijwilligers geld krijgt. Die hoeft er niet op bepaalde manier moeite voor te doen. Behalve omdat ze misschien de eenwolens een klein beetje tevreden moeten houden. Voor je koning, dat soort dingen. En dus het gaat echt om die geldstroom. En je ziet gewoon dat het daardoor allemaal centraliseert. En alles wordt gewoon om die overheid, om dat soorten geld heen gevormd.

SPEAKER_02 6:38

Ja, en wat ik ook echt fascinerend vond. En toen ik bij de opleiding, toen ik studeerde, kwam dat naar voren. En het is zo logisch, maar daar werd het verschil tussen een natie en een staat uitgelegd. Dus dat een natie, meestal echt landen zijn die ook echt een cultuur in een achtergrond met elkaar hebben, en dan zijn er niet veel in de wereld. Maar heel vaak heb je gewoon staten die verschillende soorten mensen bij elkaar hebben gezet, grenzen eromheen hebben gedaan. Ze doen dan een volkslied, een vlag. En dan heb je paar van die dingen om nationalisme te creëren. Het is eigenlijk echt een hoe jij. Ik ben ondernemer, dus ik heb een paar bedrijven opgericht en dat doen we hetzelfde. We zetten een logo op, we zet een missie, een visie branding. Het is gewoon branding. Maar wij wonen dan toevallig in een land met hele goede branding. Ik denk dat Nederland arguably een van de beste branding. Brandings heeft gedaan ooit. Maar dat doen ze dus wel goed. En de branding wordt steeds minder hoor. Want Amerika heeft nog een betere branding, want mensen willen doodgaan voor dat land. Dan heb je het echt goed gedaan hè, dat je dood wil gaan voor een vlag. Het is gewoon een vlag. En jij wil je leven geven aan de vlag, dan is de branding, stel je voor dat iemand bij ons bedrijf werkt, bij jouw partij, en die wil gewoon doodgaan voor jou. Dan heb je je werk. Het is een beetje eng. Het zou eng zijn, maar je hebt je werk wel goed gedaan. En dat is ook wel het verschil tussen wat mensen niet begrijpen dat overheden en staten, dat bestond vroeger, dat is niet Nederland altijd heeft bestaan. Op een gegeven moment waren er hele slimme mensen die dachten van laten we een vlag van de oranje van de Asawe van Duitse bloed en laten we deze mensen. En dan kunnen we samen met z'n allen belasting van zijn. Zo ontstaat, of zeg ik niet heel geks.

SPEAKER_01 8:32

Iets genuanceerd liggen we zullen. Dat is niet mijn streek. Ik vind dat de gezin is natuurlijk heel erg interessant. En ik ben het helemaal met je eens dat een staat echt anders is dan een natie. Maar een natie, als je gaat kijken naar de auto loosgrenzen van Nederland zijn natuurlijk heel erg vuur geweest, even allemaal. Zijn er weer oorlogen geweest? Uiteindelijk is het de laatste oorlog met dat podium dat is eigenlijk Nederland gevonden zoals het nu is. Maar ik denk dat jij bedoelt ook vooral dat een nazi komt vooral meer vanuit een volk. Vanuit een cultuur en een bepaald zijn mensen die vanuit families groeien tot en inderdaad, een groter geheel van dat je weet, dit is onze cultuur, dit is ons volk. Dat heb je nu bijvoorbeeld bij mensen die uit Friesland komen, die voelen zich nog steeds echt heel erg Fries. En die voelen zich misschien niet eens Nederlands. En dat is gewoon een bepaalde cultuur en een volk. Zonder land. Ja, zonder land. Ja, dat is het lastige, dus inderdaad, en ik zie dit verschil ook zeker wel. En dat vind ik ook wel echt een libertaire kijk om ernaar te kijken. Want het is heel libertair, bijvoorbeeld stemmen met je voeten of het of het recht op afsplitsing. Het gaat erom dat jij niet top-down regels opgelegd kijkt, maar dat jij mag kiezen in welke community, in welke gemeenschap, bij welk volk of welk woord je ook maar aan wil geven, met wie jij samen de wetten wil maken. En dat moet ook echt dan bottom-up vanuit de gemeenschap komen. En dat komt dan eigenlijk altijd vanuit cultuur. Je ziet ook hoe het gaat altijd wel geleidelijk richting een staat. Maar hoe dat altijd ontstaat, ik weet niet of het dan ook maal hebt. Maar goed, dat komt altijd op basis van cultuur, vanuit het volk. En normen en waarden, dat is waar de wetten op gebaseerd zijn. En helaas zie je wel altijd dat het dan uiteindelijk uitgroeit. En dat komt dan toch door centrale macht, macht corrompeert altijd op een bepaalde manier. Dat het dan doorslaat en dan krijg je ook eens een staat. Ja mijn idee.

SPEAKER_02 10:35

En om toch nog even terug te komen op überhaupt het libertarisme. Hoe zou jij dat kort beschrijven, wat dat is, en hoe dat in de praktijk eruit zou zien als dan Nederland zo zou zijn.

SPEAKER_01 10:48

Ja, dat moet zeggen dat het lastig te voorspellen. Maar het libertarisme, de grondslag, komt eigenlijk op basis van het eigendomsrecht. En eigenlijk is dat het meest simpele wat er maar is. En precies zoals jij zegt, eigenlijk ja, als je het uitlegt aan mensen, dan is iedereen libertair, zonder dat ze het weten. Want het eigendomsrecht gaat alleen over jij bent de eigenaar van jezelf. Jij bent de eigenaar van jouw eigen lichaam en van de vruchten van jouw arbeid. En als dat niet zo zou zijn, dan ben je een slaaf. Dus als je het zo uitlegt aan mensen, is iedereen het daarmee eens. Maar dan ga je daarna een keertje kijken in de praktijk: ja, maar oké, maar is het wel zo? We hebben inkomstenbelasting, dus ben jij eigenaar van jouw eigen arbeid. Nee, de overheid is wel al 30% eigenaar. En dan ga je alle belastingen erbij rekenen, et cetera. Dus het wordt al heel snel verwater, maar dat hebben mensen helemaal niet door natuurlijk. Dus als je gaat kijken, nou ja, er zijn punten geweest in de genis. En dan haal ik altijd, in Nederland heb je het plakkaat en verlatingen gehad. In Engeland heb je de Maagra Carta gehad, en in Amerika heb je de Constitution, de Bill of Rights natuurlijk gehad. Dat waren wel documenten die anders waren vormgegeven, die probeerden een staatsvorm, maar in ieder geval dus een natie. durfden de woorden niet zo goed te gebruiken, want er zit natuurlijk heel erg nuance in, maar goed, je moet een woord gebruiken om het aan mensen uit te leggen. om je land en je regering vorm te geven. En die documenten hadden het eigenlijk omgedaan. Die zeggen oké, rechten, natuurrechten, dat is ook waar het liepertegsomop gebaseerd is, die heb je van mensen eigen. En sommige Amerika en de makkelijke karta hebben ze natuurlijk voor aan God gehangen, op welke manier dan ook. Maar het gaat erom dat geen enkele overheid jouw rechten kan geven of kan verlenen, want die heb je al. En die documenten die waren dus andersom vormgegeven. Die zeggen oké, wij stellen wetten op die de overheid beperken, niet die de mens beperken. Dus wij willen wel een overheid hebben, want we willen samen dingen regelen. Die heb je het inderdaad over defensie, misschien bijvoorbeeld, en bepaalde dingen. Dus je wil daar dingen samen regelen, maar dan ga je er afspraken van maken. Maar dat betekent dat jij als volk altijd weer jouw rechten terug mag pakken. Dat je altijd weer de regie terug mag pakken van de overheid als de overheid zich gaat misdragen. Daar zijn die documenten voor bedoeld. Wij gaan grenzen stellen aan de overheid en niet aan de mensen. Dat is hoe het libertarisme is. Want de mens staat centraal. Jij hebt rechten, de overheid heeft geen rechten. Dus de overheid mag eigenlijk helemaal geen rechten hebben om belasting te hebben op jou. Daar komt het eigenlijk wel op neer.

SPEAKER_02 13:14

Ja, dat is eigenlijk ook het fascinerende. Want wat we zeggen, dus heel veel mensen die als je erover praat, wil iedereen. Iedereen is een libertair. En dan uiteindelijk, als je daarnaar kijkt, stemmen mensen tegenwoordig bijna. Ik heb echt een krijg helemaal een communistisch gevoel bij waar we nu in leven. En quite frankly denk ik ook dat het echt is meer communistisch dan ooit en het wordt alleen maar erger. Maar is het dan ook zo dat de basisprincipes van het libertarisme bijna haak staan op de overheid en wat de overheid zou willen. Want als je 100% libertair bent, dan is de overheid eigenlijk alleen nog maar politieagentjes en een paar soldaten en dan houdt het dan redelijk op.

SPEAKER_01 13:58

Zeker. Nou ja, kijk, libertair. De meest principe of extreme vorm van libertarisme is het anarcho-capitalisme. Dan heb je eigenlijk helemaal geen overheid. Want ook voor defensie en politie, et cetera, zou je een basis van belasting moeten gaan hebben. Dan ga je gelijk weer heel dieptestof in. Je kan ook belasting vrijwillig gaan hebben, want dat is wel iets waar ik achter sta. Als we ooit weer zouden moeten beginnen op nul. Dat zou een optie zijn. Precies, ik denk dat het niet. Dat is waar ik naartoe wilde. Het is heel lastig om te voorspellen hoe het er dan uitkomt te zien. Maar dat komt ook omdat libertarisme eigenlijk niet zegt van oké, nee, we gaan de wereld nu zo vormgeven. Want dan heb je dus weer een centrale leider nodig en een centraal orgaan die gaat zeggen, wij gaan het met z'n allen zo vormgeven. Nee, dat klopt niet. Het libertarisme is gebaseerd op Wisdom of the Crowd. En echt kapitalisme en echt de vrije markt, betekent dat iedereen gewoon maar mag proberen en een bedrijf beginnen om de problemen in de wereld op te lossen. Want dat is wat ondernemers doen. De ondernemers die zeggen niet van oh jij wil een brood kopen of wat dan ook. Ik ga ervoor zorgen. Nee, er zijn problemen in de wereld. En dat is ook waar de libertaire schrijven bezig zijn. Als je het hebt over de Oostenrijkse schroef van economie. Mises bijvoorbeeld, die zegt in Human Action zegt hij van oké, alles komt eigenlijk voor uit hoe willen mensen handelen? Nou, mensen handelen omdat mensen problemen hebben. Hij noemt het een bepaalde vorm van ongemak. Als jij geen ongemak zou hebben, zou je gewoon stil blijven zitten en dat is alles chill en dan was er niks aan de hand. Nee, jij beweegt pas als je iets nodig hebt. Dus ja je krijgt honger, dan ga je wat eten. Je hebt iets nodig om te overleven, dan ga je bewegen. Dus de hele wereld draait eigenlijk omdat wij problemen hebben die wij opgelost moeten hebben. En ondernemers spelen daarop in. Dat is de vrije markt. Dus eigenlijk zouden alle problemen opgelost moeten worden door mensen die zien problemen en die proberen het op te lossen. En andere mensen geven vrijwillig hun geld aan die mensen die de problemen voor hun willen oplossen. En dat is dan hoe de wereld vormgegeven zou zijn. En dan zie je inderdaad, dan zullen sommige ideeën heel succesvol worden en sommige ideeën wat minder succesvol. En dan gaan die ideeën die minder succesvol zijn, die verdwijnen dan ook weer. En dat is het grootste probleem aan een staat naar mijn idee, er zijn ontelbaar veel problemen te noemen. Maar het grootste probleem is dus inderdaad, je hebt die creative destruction niet meer. Dus als een idee slecht is, dan blijft de overheid maar subsidiëren en dingen in stand houden. Omdat die mensen die dat bedrijf hebben opgestart, die willen niet kapot, die willen niet failliet. En er is online belastinggeld. Dus dan blijft er maar doorgaan. Dus het dient nooit de mensheid dat die slechte ideeën blijven bestaan. En doordat die slechte ideeën blijven bestaan, kunnen ondernemers niet in het gat springen van de vrije markt om wel met een goede oplossing te komen. Dus ik draal misschien wel een beetje af van het idee. Maar economisch gezien is libertarisme het enige wat klopt. En het enige wat de mensheid kan dienen. Want als jij daar vrijwillig je geld aan zou willen geven, dan is het pas een goede oplossing. En als de overheid ons moet overtuigen, nee, wij gaan jouw geld dangmatig afnemen. En dan geven we het geld aan die persoon. Want hij heeft echt het beste idee, geloof ons nog maar, maakt niet uit of jij het vindt of niet, dan klopt het dan niet meer. Dat is dus corruptie. Dat is letterlijk, de definitie van corruptie. Dus als er een centrale entiteit met jouw geld in zijn eigen belang gaat handelen in plaats van in jouw belang. Dat is corruptie.

SPEAKER_02 17:23

En eigenlijk is dat ook heel veel mensen, en dat wordt ook ons natuurlijk tegen ons gezegd, van je bananarepublieken, daar is heel veel corruptie. Maar in Nederland is er ook heel veel corruptie, uiteraard. En het is net iets anders dat hij van die. Dat hij net een beetje weerschijn heilig is het. Het is net een beetje sophisticated. Weet je wel, achter de schermen, vriendespolitiek. Maar om naar iets te gaan wat wel heel libertair is. We hebben het over, jij staat voor niet of nauwelijks geen belasting. Meer vrijheid, dan ben je dus ook voorstander van crypto, neem ik aan.

SPEAKER_01 18:02

Zeker. Ik ben vooral voorstander van bitcoin. Maar kijk, dat is inderdaad een van de belangrijkste onderwerpen. En waar het libertairis met zich ook echt op onderscheidt. Is dus economie, de Oosterse School van Economie. En dan kom je wel heel snel bij het geldsysteem. En met name hoe inflatie echt werkt, zeg maar. Wat vind ik ook wel heel belangrijk. Wie iets graag wat ik dan wil benoemen in deze podcast.

SPEAKER_02 18:26

Laten we dat alsjeblieft doen. Want wij wij praten, wij hebben je afflipsen gehad, we hebben Tan Manders gehad, we hebben Rob Huilbrond gehad. Allemaal heren die ook over inflatie hebben gesproken, wat inflatie doet en wat inflatie is. En ik ben ook benieuwd naar jouw invalshoek, als je dan inflatie wil uitleggen en wil vertellen. Wiken dat dat een logische eerste stap is, om dan langzaam weer naar bitcoin te gaan en naar waar we naartoe kunnen gaan.

SPEAKER_01 18:51

Zeker. Het belangrijkste om als eerste mee te geven is dat de CPI, de consumentenprijsindex, wat onze overheid, de centrale bank. Als je krantartikelen open doet, et cetera, als je dan weer hebt van oh ja, deze maand is de CPI 2,3, maakt niet uit. De CPI consumentenprijsindex is geen inflatie. Dat kan je ook geen inflatie noemen dat proberen ze heel erg. En de hele financiële wereld en de banken hebben er heel erg belang bij omlatie te noemen, omdat ze dan de echte oorzaak van inflatie onder het bedrijf kunnen schuiven. Maar de consumentenprijsindex is dus een mandje van goederen en diensten, wat zij berekenen over een tijd heen, wat dan het prijs is. Ten eerste, de huizenprijzen zitten al niet in dat mandje. Terwijl als je gaat kijken, de huizenprijzen zijn iets wat het meeste stijgen over de jaren heen. Door als je de geldtoeheid gaat verruimen, maar daar kom ik zo op. En het gekke is, dat is super manipulatief. Ze halen ook iedere keer dingen weer eruit en dan werden we wel in. De hypotheekrenteaftrek hadden ze in 2003 opeens ze eruit gehaald. Ja, dat was maar lastig. Toen de oorlog met Rusland en Oekraïne begon, toen halen ze opeens de energieprijzen uit dat mandje. Want ja, dat gaf wel een heel vertekend beeld. Want de energieprijs ging opeens heel hard omhoog. Ja, dan is zometeen de inflatie opeens 5 of 6%. Dat kunnen we niet verkopen aan de inwoners. Dus die halen we even uit dat mandje. Dus wat is het dan nog voor een systeem? Wat ben je dan nog aan het berekenen? Het is totaal niet eerlijk, totaal niet transparant. Dus het is naar mijn idee gaat superveel geld in, allemaal economen die bij de overheid werken die daar tijd in steken. Weg ermee.

SPEAKER_02 20:38

Ja, even om dit wel goed uit te leggen, stel je voor, je hebt een klas van tien kinderen en je wil weten of de gemiddelde van de docent goed is. En je hebt de gemiddelde van de kinderen. En heel veel kinderen die halen zes en zeven. En er is één kind die een een haalt. En dat je dan aan het einde van het jaar zegt, laten we die dat kind die een een haalt, even eraf halen. Die telt even niet mee, dan is ons gemiddelde nog steeds een 5 en een 6. En dat is eigenlijk wat de overheid constant doet met de inflatie om ervoor te zorgen dat we denken van oh, en wat heel chockerend is eigenlijk, is het nog steeds kut is. Dus zelf als ze all het ergste eraf halen, dat het nog steeds slecht is.

SPEAKER_01 21:17

Nee precies, maar dat is dus die consumentenprijsindex. En dat kan je geen inflatie noemen. Je kan het wel misschien over een lange tijd zien. Soms gaat hij een beetje hoog, soms gaat hij een beetje naar beneden. Dan kan je wel iets, als je investeerder bent, kan je daar natuurlijk op anticiperen. Want de rest van de markt anticipeert daar ook op. De realiteit. Dus het is wel iets waar je rekening mee moet houden. Maar het is geen inflatie. Ik heb voor het Missies Instituut ook een heel duidelijk achtergrondartikel geschreven, waar de oorsprok, de etymologie, de oorsprong van het woord inflatie vandaan komt. En dat komt inderdaad uit Engeland en uit Amerika. En dat gaat letterlijk over de eerste banken die je daar had, was toen in Amerika in 1830. Ongeveer had je de free banking period, had je nog geen centrale bank en hadden dus allerlei verschillende banken per staat, die kreëren ook allemaal met eigen geld. En in die tijd is het woord inflatie ontstaan. Want mensen gingen de geldsoorten met elkaar vergelijken. En waar het op gebaseerd was, is dat er meer papier in omloop was, omdat er species. Species was het foto's toen gebruikte, maar dat was bijvoorbeeld goud of zilver, dan dat er goud of zilver aanwezig was in de bank. En toen zeiden ze: ja, maar dit papierengeld vind ik nu minder waard, want je hebt geen goed onderpand meer daarvoor. In die tijd gingen ze toen het woord inflatie gebruiken, want jij inflateert de geldhoeveelheid. Inflateren, het is ook een werkwoord. Het is een actie die je onderneemt. Het is niet een natuurfenomeen of iets dergelijks. Nee, jij print meer geld. En in die tijd was het natuurlijk echt fysieke papieren biljetten die er geprint werden, maar je hebt daar niet genoeg onderpand voor. Want in die tijd was het nog stond tot de dollars - het heel mooi. Deze is inwisselbaar voor één dollar waarde aan goud. Dus je kon gewoon naar die bank toe en uiteindelijk jouw goud halen. Maar hoe is ook het fenomeen van een bankrun ontstaan, dat is iets wat heel veel mensen kennen. Ja, een bankrun. Mens gingen naar de bank toe en de deuren gingen dicht en er kwam beveiliging bij, en niemand kon zich geld erop halen, ja, maar je had toch papieren geld? Nee, je kon jouw goud niet mee inwisselen, je kon er geen goud meer terugkrijgen. Dus in die tijd is het woord inflatie ontstaan, en dat is nog steeds geldig. Dus de echte definitie van inflatieinflatie, is dus gewoon het vergroten van de geldhoeveelheid. Terwijl het aantal goederen en dingen en innovatie, et cetera, niet mee beweegt. En dat gebeurt niet per ongeluk.

SPEAKER_02 23:44

Dus je hebt eigenlijk een systeem. Want ik denk soms ook, hè? En dan als ik dan echt als een leek ga denken, denk ik oké, jullie hebben een printmachine. En je hebt geld nodig voor zorg en voor bruggen, noem maar op. En jij hebt een printmachine. Nou, dan zeggen print. En maak die brug. Waarom val je mij lastig? Je hebt toch gewoon een printmachine. Waarom prenten jullie geld? Bouwen jullie de brug? Kan ik lekker van mijn leven genieten. Maar ik denk dus dan denk ik.

SPEAKER_01 24:18

Dat is de juiste vraag. Als jullie een geldmachine hebben, waarom doet houden rijden wat belasting?

SPEAKER_02 24:23

Dat is eigenlijk te vaak.

SPEAKER_01 24:26

Misschien een hele domme vraag.

SPEAKER_02 24:28

Maar ze zijn zo dom dat hij heel slim wordt. Omdat het systeem is ook zo erg corrupt dat hele domme vragen eigenlijk de echte vragen moeten zijn, omdat ze het zo moeilijk hebben gemaakt. Dus dan denk je de enige reden dat wij belasting betalen, is dus het systeem, wat er niet is, valideren. Ben ik nu op de juiste weg of moeten we niet oppassen met wat we zeggen?

SPEAKER_01 24:57

Nee, ik denk dat daar een enige grote kern van waarheid in zit. Het punt is wel ook een beetje. Het zijn de privaatbanken die verreweg het meeste geld creëren. Je hebt de centrale bank creëert wat, maar die is eigenlijk alleen maar de backstop voor de privaatbanken, die kunnen bij hun aankloppen als het echt fout gaat. De centrale bank creëert ongeveer 3% van het geld in omloop. Het meeste wordt dus gekeerd door privaatbanken.

SPEAKER_02 25:22

Bijvoorbeeld de VET in Amerika. Dat is ook privaatbank.

SPEAKER_01 25:27

Dat weten heel veel mensen niet. Eigenlijk de centrale bank, ook in Nederland en in Europa, de ECB, of het nou echt overheid is of niet, het is letterlijk opschuur. Ik noem het ook echt een symbioze. Maar dat zijn eigenlijk alle privaatbanken, over de Deutsche Bank of zo, grote banken, eigenlijk is dat ook al zo. Want doordat zij dus inderdaad als zij echt failliet zouden gaan en risico lopen, en zij zijn to big to veel, dat hebben we al meegemaakt in deze week. Dan is het altijd de overheid die zal bijlappen met ons belastinggeld. Precies, wij lappen bij. Blisten de overheid dan, maar dat is dan, omdat ze zeggen, ja, dat is allemaal een soort hele economie in. En dan hebt iedereen nog veel meer last van. Ja, is dat zo? Dat moeten we eens kijken. Maar dat is dus eigenlijk de andere consequentie van het systeem waar we nu in zitten. Geldcreatie wordt niet meer zoals vroeger echt bankbiljetten geprint. Het wordt nu gecreëerd als schuld. Dus als jij een hypotheek aangaat bij de bank, dan heb je letterlijk de liabilities en assets, et cetera, zo op de balans zal het dan. Dan wordt jouw huis als onderpand gered en dan krijg jij geld op je bankrekening. Of tenminste, degene die waar jij het huis aan betaalt, dat gaat dan gelijk daar naartoe natuurlijk. Maar dat geld bestond daarvoor dus niet. En de bank mag dat creëren omdat er gelijk een onderpand tegenover staat, en dat is jouw huis. Maar dat betekent dus wel eens alle schulden die een bank uitleent, het geld dat ze uitleen, wordt altijd nieuw gecreëerd. Het systeem wat we vroeger hadden, dat wij ons geld naar de bank brachten, dan krijg je een beetje rente op en dan gaat de bank jouw geld investeren of uitlenen, dat bestaat al heel lang niet meer eigenlijk. Al het geld wat de bank investeert en uitleent, is nu geld.

SPEAKER_02 27:11

En als de bank zijn schulden niet kan betalen en jouw huis is de onderpand. Wat gebeurt er dan?

SPEAKER_01 27:16

Nou ja, dan kunnen er verschillende dingen gebeuren. Je ziet de afgelopen tijd wel dat de kleine banken ook echt failliet gaan, natuurlijk. Of opgeslokt door de grote banken. Dan de Credit Suite mag nog opeens een kleine bank weer overnemen. Die neemt de vieillicementen en de balans, et cetera, over, tegen een goedkope prijs natuurlijk. Maar de echt grote banken, die zullen altijd gered worden. En dat zie je zelfs onlangs ook nog. Het gebeurt ook heel raar, want bij Credit Suite bijvoorbeeld, dat is dan nu twee jaar geleden geloof ik alweer. Maar het is een Zwitserse bank. Maar die kreeg opeens een swap lijn. Gewoon een grote geldinvestering van de centrale bank van Engeland. En denk je van, hè, hoe kan dat nou? Maar dat kan. Omdat die hele financiële wereld ongelooflijk verweven is met elkaar. Ze hebben allemaal aandelen van elkaar, ze hebben allerlei onderpanden bij elkaar liggen, et cetera. Dus als er één failliet gaat, dan is het ook echt een domino dat alles via het gaat. Maar dat is dus wel, dat hebben ze bewust zo gecreëerd aan mijn idee. Want daardoor, doordat ze allemaal afhankelijk zijn van elkaar, daardoor zijn ze echt toe bik te veel.

SPEAKER_02 28:19

Want ik heb jaren bij de bank gewerkt en ik heb weleens gezien dat hele grote bedrijven die lenen bijvoorbeeld 20, 30, 100, 200, 300 miljoen. Die gaan dan naar één bank om dat te lenen. En die leningen krijgen ze dan. Wat gebeurde dan op de achtergrond? De ene bank leent bij 30 andere banken 1, 2, 3, 4, 5 miljoen. En die andere bank daarachter, die leent weer van andere banken. 4, 6 miljoen. Dus uiteindelijk heb jij een lening gekregen van de bank A, maar je hebt schuld eigenlijk bij honderden banken als je 100 miljoen leent bijvoorbeeld. En dat is die piramide van schuld. Want elke bank, elke bank maakt op zijn beurt weer geld uit het niets. En het is te complex om te beseffen.

SPEAKER_01 29:07

Precies, en dan als je er echt in gaat duiken, dan wordt het nog tien keer erger natuurlijk. Want dan heb je de hypotheek aan de ene kant. Kijk, het geld is gegeven aan de mensen die uiteindelijk het huis verkocht hebben of wat dan ook, vaak zijn het ook gewoon banken. Want wie is er nog echt eigenaar van zijn huis? Nee, de meeste mensen hebben een hypotheek. Dus onder de streep, kleine nettert, is eigenlijk je huis dan gewoon van de bank, want die hebben het onderpand. Als jij je hypotheek niet meer kan betalen, mag de bank jouw huis verkopen. Als je eigenaar van je buis bent, hoe zo er zo iemand anders aan kunnen dwingen om tot te verkopen, dan ben je dus eigenlijk geen eigenaar. Maar dan heb je de hypotheek aan de andere kant. En dat is een schuld. Dus je hebt geld en schuld. En lening, het zou niet tegenover met elkaar moeten staan. Nee, die hypotheek. Die wordt in zo'n mooi pakketje omgevormd. En dat is een schuld, en die heeft ook waarde. Die wordt gewoon op de markt weer doorverkocht aan andere financiële instellingen en aan andere banken om te gebruiken als onderpand. En dat onderpand hebben ze dan op de bal staan, dan mogen ze weer meer geld uitleiden en creëren. Dus het is het is een piramide, maar het is echt een officieuze cirkel. En dat is ook wat je nu ziet. In 2008 kwamen ze erachter, oh wacht. Maar dit onderpand wat we hebben, wat normaal gesproken één op één op de balans zou moeten staan. Dit onderpand is tien keer uitgeleend aan andere banken. Dus toevallig vorige week is de EFM, is een hele grote vastgoedfinanciële instelling in Engeland. En die is dus nu wel failliet gegaan, omdat ze erachter kwamen dat ze dus inderdaad onderpand dubbelhand uitlener waren. Dat is officieel gewoon fraude. Maar het gebeurt overal.

SPEAKER_02 30:38

We hebben hier Hester bijschat, die heeft hier een heel boek over geschreven. De onderpanden. Superinteressant. Wat zij daar ook over heeft verteld. Maar ik vind eigen dat we net te snel gegaan zijn op één specifiek onderwerp, en dat is een eng onderwerp. Het zijn private banken. Nu kom je in een hele schimmige wereld terecht. Met allemaal complottheorieën en allemaal enge verhalen. Maar als ik hoor dat iets privaat is, dan denk ik dat is van mensen die een BW hebben in Nederlandse termen, dat is van een mens. Ik heb ook een private bedrijf, dat is van mij. En ik genereer daar winst mee en daar geld mee. Maar om te horen dat het geld dat wij hebben, bijna al het geld dat er in omloop is afkomstig is, van private banken, dat de eigenaren privé mensen zijn, waarom is dat zeggen? Komt dat in een room van conspiracy en complotten. Waarom is dat zo?

SPEAKER_01 31:56

Aan de ene kant, als iets echt privaat zou zijn, dan zouden libertariars daar heel blij mee zijn. Geld is een oplossing die één bedrijf heeft uitgevonden en aan ons geeft, en we kunnen het gebruiken of we kunnen het niet gebruiken. En als dat onze problemen oplost, fantastisch. Dan kunnen we daar allemaal voor kiezen. En dan heb je ook een soort van dan corrompeert het niet zo snel. Want als we dan zeggen van ja, het dient ons nu niet meer, dan kunnen we ermee stoppen. Dat is dan het grote verschil natuurlijk, is het echt privaat. Want dus zoals ik net zei, eigenlijk is het een symbioze geworden. En dat komt dus, zodat het geld eigenlijk wordt gecreëerd door privaatbanken, maar het is onze overheid die ons verplicht om het geld van die privaatbanken te gebruiken, en dat is dus het punt. En de andere kant van het verhaal, is inderdaad, nou ja, als de overheid ons verplicht om dat te gebruiken, dan kan je het al niet meer privaat noemen. En dat komt eigenlijk, vooral heb ik ook dat is waar ik de meeste lezing over heb. Dat komt eigenlijk door belasting ook weer. Dat is heel interessant. Want je kan denken van ja, maar de overheid, hoe kan het nou zijn dat zij dit geld gekozen hebben als nationale valuta? We hebben allereerst de gulden, nu hebben we de euro. En het idee is dus, wat je specifiek de vraag stelde, hoe kan dat zijn? Dat komt omdat mensen echt denken, dit is onze staatsvaluta. Dit is van Nederland. Nederland maakt dit geld. Dit is van de staat. En daardoor is het dus van ons, van de burgers en van de gemeenschappen. Wij hebben zelf dat geld gecreëerd en het is ons geld. En dat is dus gewoon niet zo. Want het wordt dus inderdaad, het is onze overheid die zegt ja, dit is het geld dat Nederland moet gebruiken. Maar het zijn de privaatbanken die dat mogen creëren en daar geld dus, echt bakken met geld mee verdienen. Omdat als zij het mogen creëren, mogen zij ook de winsten daarvan.

SPEAKER_02 33:46

De afgelopen jaren in de wereld zijn er steeds meer landen die gebruik maken van de centrale banken en van de privé, van die private banken. En is het dan toevallig dat alle landen de afgelopen honderd jaar die dat niet wilden doen, dan ingevallen zijn, koepgepleegd zijn, vermoord zijn, is dat toevallig of zit daar wat achter?

SPEAKER_01 34:08

Ja, dan ga je inderdaad richting de koepelswereld, maar ik denk dat daar zeker iets achter zit. En dat zie je ook, niet alleen bij die landen, ze is nu de oorlog in Iran, et cetera, noem maar op. Er gebeurt heel veel mee, maar ook eigenlijk daarvoor, als je de hele geschiedenis gaat herleiden, dan zie je dus inderdaad dat die centralisatie, want zo noem ik het ook, het is echt een centralisatie van de macht binnen de financiële wereld, die is iedere keer stapjes verder gegaan. En dus inderdaad, via belasting, via oorlog en via centrale banken uiteindelijk. Want als je gaat kijken, ik had net toevallig, wanneer het woord inflatie ontstaan, 1830, et cetera, in Amerika. Je kan in Amerika in een korte periode heel duidelijk uiteenzetten in de geschiedenis dat iedere keer via een oorlog, of het nou bewust via een oorlog is, het maakt niet uit. Je kan ook zeggen, never waste a good crisis. Er was een oorlog en daarna is er centrale macht gegrepen, toen de oorlog voorbij was. Dat kan ook, je kan niet herleiden. Het heb je eigen verhaal, maakt niet uit wat er eerder was. Maar je kan zien. Je had de Revolutionaire oorlog en na de Revolutionaire oorlog had je opeens, Amerika zat diep in de schulden. En toen was Engeland eigenlijk de grootste machthebber van de wereld. En toen had Amerika bij wie hadden ze de schulden? Ja, bij Engeland. Dus toen heeft Engeland gezegd: oké, jullie hebben nu schulden bij ons. En na de Revolutionaire oorlog was opeens de dollar werd de nationale valuta van Amerika. Want ze hadden daarvoor als al die kolonies en alles zeggen. Iedereen als eigen geld. Dat had zelfs schulders en Duitse franken. Want er waren mensen vanuit allerlei kanten van de wereld in Amerika gekomen, nederzettingen geplaatst. Dus het was echt vrije markt, maar ook wel chaos natuurlijk. Maar pas na de Revolutionaire oorlog, toen zij het land eigenlijk verdriet was door de oorlog. Dat is wat er gebeurt natuurlijk ook. Toen heeft Engeland gezegd van jullie hebben nu schulden bij ons. En jullie moeten die schulden in die dollar afbetalen. Dus jullie hebben nu een nationale valuta. Dus natuurlijk die centralisatie. En toen moesten alle banken dus opeens het geld creëren in die valuta. Toen gingen er heel veel kleine lokale banken met hun eigen valuta's, die gingen kapot, en alleen de grote banken bleven staan, die daarin mee wilden gaan. Dus centralisatie, centralisatie van macht. En daarna had je nog een andere oorlog gehad, en dat was dit was de Independence Day oorlog, zeg maar, echt, toen had de Constitution alles werd op 1667, en de andere oorlog, inderdaad, waar ik zei: toen ze gingen in de nationale valuta gingen, toen had je ook de Legal Tender Act die is ingevoerd. En dat betekent dus dat ook nog eens daarna de belastingen werden gegeven. Want wat zag je? Toen kwamen de eerste vormen van belasting, dat was natuurlijk had je property tax en andere belastingen. En het grappige is dat je de meest bekende, dus inderdaad, de oprichting van de Federal Reserve werd gebeurd tegelijkertijd met de oprichting van de IRS. Dus echt de Belastingkantoor, het Belastinginstituut in Amerika tegelijkertijd met de laatste vorm van de Federal Reserve. Dat gebeurde in 1913. Dat was de Eerste Wereldoorlog eigenlijk. En vlak daarna kwamen we er sinds 1913 is Amerika eigenlijk alleen maar in oorlog geweest bijna.

SPEAKER_02 37:32

Als je dan verder gaat in deze verhalen, bijna alle oorlogen zijn ter lijden met een vorm van centralisatie daarna of met de centrale banken. Hetzelfde Tweede Wereldoorlog, oorlog in Irak, in Libië, alle landen, waar je dan stap voor stap, daarvoor was er geen bepaalde centralisatie, werd er niet meegedaan naar centrale banken. En daarna wel. Dus is dat dan? Als je kijkt naar het verklaren van oorlog, en als je dan een correlatie moet zeggen van wat zou de grootste correlatie zijn met oorlogen en wat daarvoor en daarna gebeurt, zou dan het geldsysteem centrale banken, zou dat dan wel de grootste correlatie zijn, denk jij?

SPEAKER_01 38:13

Ik denk het wel, zeker. Naar mijn idee zit het geldsysteem. Is de grootste macht achter de schermen van de hele wereld die er maar is. En natuurlijk gaat het ook over, als je het hebt over olie en andere grondstoffen, noem maar op. Maar goed, sinds 1971 is eigenlijk olie ook de backing van petrodollar van de Amerikaanse munt. Dus alles hangt ook heel erg verleden met elkaar samen. En natuurlijk, als je gaat kijken naar de grote monopolie-industrieën, ook de farmaceutische industrie, de olie-industrie, noem maar op, je hebt van alles. Maar ik denk echt dat het geldsysteem is daar echt overkoepelend aan. Want alles vindt plaats binnen het dollarsysteem, wereldwijd.

SPEAKER_02 38:53

En natuurlijk, de mensen die je eigen na zijn, die pre. Voordat ik weer. Ik wil even hier doorgaan. Dus dan heb je, we hebben net established. Het zijn allemaal feitelijke dingen. Dus deze kunnen mensen gewoon thuis opzoeken. Het is niet dat jij en ik dat vandaag hebben bedacht. Dit is feitelijk opzoekbaar, Google, ChPT, noem het maar op. Dus dat klopt al, dat check het allemaal. Dus het grootste gedeelte van het geld is van private organisaties. De meeste oorlogen komen doordat geld en het centrale bankensysteem daar niet is, en daarna wel. Dus dat heeft het met elkaar te maken. Als we dit nu, deze twee over samenvoegen, is het dan zo dat de meeste oorlogen bedacht worden, ook door private organisaties, door een kleinere groep mensen dan wij denken, die eigenlijk aan het schaken zijn met oorlog van oké, hier gaan we nu van. Als je alleen nou kijkt naar, als je net bij naar de oorlog in Oekraïne rustig. Dat duurt al zo lang, is dat niet een bedacht systeem om weer nog meer geld wit te wassen, nog meer goud, nog meer dingen te testen, dat het gewoon het duurt zo lang, omdat het gewoon lachwang moet duren, omdat het daar baat bij is. Is dat dan ook weer ver gezocht om door te denken?

SPEAKER_01 40:13

Nee, ja zeker. Dat is een hele goede conclusie, denk ik. Kijk, het punt is, ik blijf wel altijd, want ik ben al heel lang me dit soort onderwerpen bezig. En ook mijn taak zie ik als dit soort ideeën overbrengen aan andere mensen. En als je dingen vertelt aan andere mensen, moet je wel altijd blijven bij wat nog bewijsbaar is. Maar zelfs als je gaat kijken naar wat er daarin nog bewijsbaar is, dan kom je naar mijn idee al 90, 99 procent richting die conclusie die hij net trok. Kijk, iedereen handelt in eigen belang. Dat is altijd hoe ik het zie. Maar je hebt dus een belangen verstrengeling, is al een complot natuurlijk. Dus een belange verstrengeling van de wapenlobby. Wat wil de wapenlobby? De wapenlobby deel oorlog. Want dan kunnen ze wapens verkopen en dat is gewoon heel duidelijk hoe dat werkt. Als je het hebt over de Oekraïne oorlog, waar je het over begon, je ziet dat daar gelijk. Eigenlijk sinds het begin van de oorlog zijn er hele grote deals met BlackRock gesloten. Dat Oekraïne en de heropbouw van Oekraïne mag Black mag daar al het grondgebied van de boeren, et cetera, opkopen om herontwikkeling te gaan krijgen. Dus je ziet al dat oorlog is heel lucratief voor bepaalde instellingen. En dat zal altijd zo zijn. En als je dan gaat kijken naar de bankenwereld en de financiële wereld, dan zeg ik altijd, het belangrijkste om te kijken, is dat eigenlijk stabiliteit over de hele wereld, en ook stabiliteit in de financiële wereld levert het minste geld op voor de financiële wereld zelf. Als je gaat kijken naar de bijvoorbeeld de Wall Street, de stockmarket zelf, als de stockmarkt gewoon heel geleidelijk een beetje omhoog zou gaan lange tijd. Dan verdienen de investeerders helemaal niet zoveel geld. Als als er een crash komt of als er kaart omhoog gaat, echt heel volatiel, zeg maar, dan is er het meeste geld te verdienen. Maakt niet uit of het naar beneden gaat of omhoog gaat, dan kan je opeens heel veel geld verdienen. En dat is in de hele wereld zo, bij alles. Dus het is ook zo tijdens oorlog. Tijdens oorlog kan je gewoon heel veel geld verdienen. Of het nou negatief is voor het land of positief is voor het land, of welke manier dan ook, maakt niet uit. De financiële wereld wint altijd op een bepaalde manier. En dat is heel duister om te zeggen, maar dat is hoe het zit. En daardoor is er altijd gewoon een belang. En dan zal ik niet durven zeggen van, dus het is bewust, je kan 100% herleiden, het is 100% feitelijk dat het gecreëerd wordt met die buste belangen, dat durf je te zeggen. Maar als jij al een belang hebt bij dat het gebeurt, dan zou je altijd al nuden lobbyen, letterlijk lobbyen voor die uitkomst, dat er eeuwige oorlogen zijn, want dat is wel, hoe je het ook ziet, sinds de jaren zeventig, sinds die patroduel waar is ontstaan, hebben we eigenlijk eeuwige oorlogen gehad. En dat gaat ook vooral lopen.

SPEAKER_02 43:00

Maar eigenlijk, ik hou altijd van dingen plat slaan. Dan snap ik het zelf ook beter en dan snappen mensen het ook beter. Maar als je erover nadenkt, wij in ons eigen leventje, met onze eigen vrouwen en kinderen en om ons heen, willen we al dingen controleren. En dan heb je een bedrijf, dan wil je dingen controleren. Dan wil je het liefst weten hoe laat je personeel binnenkomt, hoe laat ze weggaan en of ze hun werk goed hebben gedaan, je hebt controleformulieren, je hebt systemen, als je dan je organisatie groter wordt, wil je dat nog steeds. Dus dan is het toch niet raar als jij laten zeggen een paar honderd jaar geleden. Je bent machtig, je hebt de kracht, je hebt de mensen, je hebt de invloeden om dan niet te gaan denken van hoe kunnen wij. Want wij zien het speelvoud ons eigen gezin en ons leven en ons bedrijf kunnen wij invloeden op. Maar stel je voor dat je de invloeden uit kunt oefenen op de hele wereld. En dat kan, want dat kunnen mensen. Is het dan niet naïef om te denken dat zij dat dan niet actief doen, is het dan op zijn minst niet naïef?

SPEAKER_01 44:10

Tuurlijk is dat naïef. En met mijn idee, kan je ook constant elke dag bewijs zien dat het gewoon gebeurt. En dat vind ik ook een belangrijk om altijd te benoemen. Want libertariërs zijn echt grote voorstanders van de vrije markt. Maar de vrije markt betekent niet dat wij proprivaat bedrijven zijn, alleen maar daar zit een heel groot verschil in. Want wat is het belang van een bedrijf? Ik zeg net al, iedereen handelt een eigen belang. Het belang van een bedrijf is een monopolie worden. Dat is het belang van elk bedrijf. Oh ja, ik wil mijn territorium afbaken, ik wil mijn markt aan afbaken. Ik wil helemaal geen concurrentie. Het belang van een bedrijf is helemaal niet concurrentie. Waarom zouden die hem concurrent willen? Dat is niet in jouw belang. Maar dat is wel een belang van de mensen die iets bij dat bedrijf zouden willen kopen. Dus libertarisme gaat over de echt vrije markt zijn de inwoners, gewoon alle mensen. En natuurlijk, die mensen beginnen ook een bedrijf. Want je innovatie en bedrijven starten, et cetera, dat is heel erg belangrijk. Maar je moet dus zorgen dat er niet een overheid is. Want dat is één heel belangrijk punt wat ik altijd zeg. Zonder een overheid, als we echt een vrije markt zouden hebben, zouden er geen monopolies zijn. Gewoon echt niet. En dan zou je wel grotere bedrijven krijgen die het succesvol voor zijn. En dat is ook heel mooi. Want als een bedrijf heel veel klanten krijgt, betekent dat hij succesvol is. Maar zodra hij zijn marktaandeel en zijn macht en zijn territorium gaat misbruiken, omdat hij zegt van ja, ik heb nou eenmaal het grootste bedrijf, dus ik ga meer winst creëren. Ik ga mij meer geld verdienen en ik ga de kwaliteit verlagen, op wat manier ook. Dat zie je vaak als er monopolies zijn dat ze dat gaan doen, dan zullen die mensen gewoon zeggen, oké, maar nu vind ik jouw product niet leuk meer. Nu vind ik jouw dienst niet goed meer. Nu ga ik naar een ander bedrijf. En dan heb je dus weer, zoals ik zeg: bedrijven en ondernemers zijn mensen die problemen oplossen. Er ontstaat een probleem. Iemand anders gaat een concurrent worden. Je zegt van hé, wacht even, hier is nu zoveel geld mee te verdienen, ik ga dat ook doen. Maar het is de overheid die concurrenten uit de markt houdt. Altijd. Ik vind het belangrijk om te bedoelen op welke manier, want daar zijn mensen helemaal niet mee bezig. Als je patenten, wat is een patent? Een patent is dat de overheid zegt, al alleen dit bedrijf mag dit product gaan verkopen, is compleet gestoord. Dat willen de mensen er allemaal niet. De mensen willen gewoon een product, beste kwaliteit voor de prijs. Ze hoeft helemaal geen patent op te zetten. Dat dient de mensen niet. Nee, dat hebben bedrijven verzonnen die een monopolie willen worden. En dat is een heel groot belangrijk verschil.

SPEAKER_02 46:46

En om het weer een klein beetje plat te slaan. Als wij bijvoorbeeld kijken naar onze eigen ondernemingen. Je hebt mensen bijvoorbeeld in de i-com die verkopen iets. En die verkopen bijvoorbeeld een bepaalde schoen of wat dan ook. En dan bouwen ze eigenlijk verschillende landingspagina's, of mensen hebben bijvoorbeeld bepaalde diensten. En dan bouwen ze met verschillende namen, verschillende landingspagina's, dat mensen alle producten die ze kopen, welke dan ook uiteindelijk naar mij toe komt. Bijvoorbeeld, als je naar de schappen kijkt, heb je bijvoorbeeld Lees, of je heb Mars en al die chocolade. Dat zijn uiteindelijk van één persoon. Dus het is de illusie dat je keuzes hebt. Dat herkent iedereen wel, dat snapt iedereen dat dat zo werkt. Nou, dan hebben we het net gehad, over tientallen honderden jaren geleden waren er hele rijke mensen met privat, die de macht hebben over heel de wereld, over zoveel geld hebben ook. Die is het dan ook weer gek om te denken dat zij. Dat hele overheid, en dat hele systeem wat daaronder zit, zij zijn eigenlijk de eerste monopolie geweest, en dat is nooit meer weggegaan. Dus zij hebben eigenlijk een monopolie gecreëerd zelf. Daaronder hebben ze de illusie van overheden, van wat dan ook gecreëerd bij ons. En omdat die laag zo groot is geworden, zien wij niet dat daarboven gewoon een private organisatie zit, omdat wij in de illusie van keuze leveren.

SPEAKER_01 48:12

Nee zeker. Hoe onze democratie, dat is ook echt leuk om een keer in die geschiedenis te duiden, dat moeten mensen maar eens een keertje doen. Maar vroeger had je natuurlijk de koning bijvoorbeeld in Nederland. Nederland is een van de eerste landen, eigenlijk na Frankrijk, je had de Revolutionaire oorlogen die hadden dat als eerste, maar daarna had je natuurlijk met de oorlog van Napoleon, Nederland had heel snel dat systeem overgenomen met een parlementaire democratie. Maar hoe is dat gegaan? Eerst hadden wij een koning, en dat is natuurlijk ook op een bepaalde manier verwerpelijk. Libertarisch zullen echt niet gaan pleiten dat een koning beter is. Maar als we kijken naar een parlementaire democratie, dan zie je van oké, maar hoe is dat ontstaan? Je had een parlement, dat waren dat waren letterlijk de adel van Nederland. Dat waren de eliten, dat waren de rijke mensen, dat waren de grote bedrijven. En in het begin hadden de boeren, et cetera, ook helemaal geen stemrecht. Vrouwen had geen stemrecht, maar de boeren hadden ook geen stemrecht. Het was echt een kleine kliek van de elite die het land regeerden. Dat waren de grote bedrijven die lobby en vriendespolitiek macht hadden. Dus het is altijd zo systeem is altijd zo gevormd. En inderdaad, toen Nederland groter werd, toen er meer inwoners kwamen, dat die inwoners af en toe in opstand kwamen tegen dingen, toen hebben ze eigenlijk meer gezegd van oké, we gaan jullie ook wat invloed geven. Maar het is wel altijd op een manier gegaan van oké, jullie mogen invloed hierop hebben. Maar bepaalde dingen zullen altijd hetzelfde blijven. En dat is toch inderdaad gewoon dat je zegt de illusion of choice, we mogen stemmen, maar je mag altijd maar stemmen binnen bepaalde kaders. En je mag niet stemmen om bepaalde belastingen en bepaalde wetten helemaal te doen. Je mag alleen stemmen op wie er op die plek komt te zitten in de Tweede Kamer, maar je mag niet zeggen van eigenlijk willen we geen Tweede Kamer meer, is dat ook een optie. Gewoon als voorbeeld.

SPEAKER_02 50:02

Het referendum, dat is gewoon weer afgeschouwd, want toen we kozen voor iets. Zouden zeggen van van ja, sorry, doen we niet.

SPEAKER_01 50:09

Nee, precies. Dat is dus ook een punt: want het referendum, kijk, zelfs als een libertariër zou je zelfs ook niet 100% voor een referendum zijn, want dat is nog steeds malpen op een bepaalde manier. Je kan met een meerderheid, zou je de rechten van een minderheid kunnen opnemen, dat is waar alles om draait. Wij zijn voor rechten van het individu. Die moeten altijd voor blijven staan. Je mag niet met de meerderheid de rechten van een individu afnemen. Maar als je het referendum ook wel afschafft, wordt er nu geregeerd door een kleine minderheid. Dat is heel erg duidelijk. Dus niet eens meer de meerderheid, wat ook op een bepaalde manier problematisch kan zijn. Maar nee, het is nu een minderheid die de rechten van de meerderheid mag afnemen. Dat is waar we nu zitten.

SPEAKER_02 50:51

En dan toch om wel af te sluiten op een onderwerp wat mij naar het hart gaat, en ik denk jou ook, dat is bitcoin. Daar zouden zijn, daar zouden we nog even naartoe gaan. Maar waar ik toch nog even, om het een beetje een bruggetje te maken, want ik hou van bruggetjes als je gaat kijken naar waar we het tot nu over hebben gehad. En bitcoin wordt heel vaak beschreven als de oplossing vrijheid. Dit is dan gedecentraliseerd, et cetera. En nu komen er wat verhalen van bitcoin zit in de Epstein vuilsen, dat is eigenlijk ook van de overheid. Is het dan niet gewoon naïef om te denken dat het niet komt van de overheid, en niet komt van het establishment. Omdat alles is van hun. Waarom zouden zij met alle macht, alle media, alles wat ze hebben het al lang al niet hebben afgesloten of vervoden hebben, want dat gaan ze zo behoven kunnen doen.

SPEAKER_01 51:48

Het eerlijke antwoord is het zou kunnen. En kijk, dat is het punt. Er zijn miljoenen theorieën over wie Satoshi is en hoe hij daar precies ontstaan is en noem maar op, en nu met die Efsteen documenten komt er weer van alles buiten. Ik heb daarnaast nog een artikel over zo. Als je gaat kijken naar die connecties die in die Epstein e-mail staan, dan gaat het over een persoon waar die dan vooral probeerde invloed op te uiten. Dat was een van die programmeurs die achter de coding van bitcoin beheerde. Wel iemand die prominent was, want Satoshi had letterlijk bepaalde dingen aan hem overgedragen. Oké, ga jij dit maar beheren. Maar dat was dus een persoon die toevallig drie maanden na de datum van die e-mail dat Epsy geld zou gegeven hebben en fondsen gegeven hebben aan de instelling die zijn loon weer uitkeerde, want daar ging het over. Drie maanden daarna heeft die persoon de eerste stap genomen richting Bitcoin Cash, richting de hard fork, richting de afsplitsing van bitcoin. Hij heeft daar een software voor gelanceerd om de grote blokken, als mensen weten waar het over gaat, die oorlog, dat je bitcoin heeft juist we willen kleinere blokken hebben 100 MB maximaal, zodat het inderdaad behapbaar blijft en decentraal blijft, en dan zei je nee, we moeten de transactiekosten omlaag hebben en daarvoor heb je die grote blokken nodig. Iets minder decentraal, maar dan kan je het meer scalen, noem maar op als mogen weten waar het over gaat. Maar naar mijn idee is dat de eerste echt consistente grote aanval geweest op bitcoin, om die decentralisatie en de code aan te vallen, was er die afswitching richting Bitcoin Cas. Dus naar mijn idee, dan hadden we zien van oké, als er dan al invloed is van het oude financiële systeem, en hebben ze nou ook andere dingen, maar hij was zin van dat hij ook heel erg met dat financiële systeem proberen te lobbyen en invloed te uiten. Dan zie je dat die invloed er juist voor gezorgd heeft om proberen bitcoin aan te vallen. Niet om bitcoin op te starten of over te nemen. Want je kan in ieder geval niet zien dat hij in 2008 altijd bij betrokken was.

SPEAKER_02 53:58

Maar mijn antwoord daarop gelijk is, het establishment, zij hebben de documenten geliek, zij hadden het inzag in de documenten voordat ze gelinkt zijn, jaren. Dus dit is ook weer een heel mooi iets om weer te laten zien: van, kijk, het is niet zo.

SPEAKER_01 54:17

Het kan allemaal, en ja, ik ben het helemaal het met je eens, als je advocaat van de Duimansprees, kan je over op Schieten alles om uithalen. Het enige wat ik allemaal blijf zeggen, is eigenlijk is deze hele speculatie allemaal is niks waard. En het maakt allemaal niet uit. En dat komt door wat bitcoin is. Bitcoin is open source. En ik zit zelf ook bij de notrunners groepen in Nederland. Dat zijn de hardcore programmeurs die al heel lang met dit zijn, zelf die notes runnen om proberen het netwerk te versterken en zelf te controleren, et cetera. De beste nerds van heel de wereld zitten in bitcoin. En het is open source. En zij kunnen die code van begin tot eind constant blijven in de gaten houden en uitlezen. Er zijn geen achterdeurtjes in die code. Gewoon niet. Er zijn echt geen achterdeurtjes. En dat is dus het punt. Het kan heel goed zijn dat hem op een bepaalde manieren, volgens mij ben jij je expert met wit was dingen bezig, et cetera. Het kan best zijn dat zij destijds, want er is ook een hele interessante theorie. Zak je een filmpje van doorsturen over dat juist in New York het is ontstaan en dat er verschillende mafia's waren in die tijd. Je had de mafia's van de casino's, je had de mafia's van de havenarbeiders, van de financiële wereld. Letterlijk, je had de Italiaanse mafia, de Ierse mafia, de Joodse mafia, noem maar op. Joodse mafia was meer met de financiële wereld bezig. De Ierse mafia was vooral met de havenarbeiders en de toegangswegen van de transport bezig, et cetera, en noem maar op. Dat is echt hoe het gegaan is. En er is een theorie dat de havenarbeidersmafia niet afhankelijk wilde zijn van de bankiersmafia, en daardoor bitcoin hebben opgericht. En er zijn best wel wat goede connecties te vinden, dat dat een pasveel verhaal kan zijn. Nog steeds speculatie, eigenlijk speculatie is gewoon heel weinig waard. Maar het punt is dat om dat te doen, moet je dus echt een decentraal middel hebben, wat niet overgenomen kan worden, en dat is gewoon wat bitcoin is. Het maakt niet uit, het kan zijn van MIX, het kan uit de CIA komen, het maakt niet uit. Er is 100% zeker dat je het 256 protocol is gemaakt door intelligentiediensten.

SPEAKER_02 56:28

De NASA bijvoorbeeld is.

SPEAKER_01 56:30

Door de NRC inderdaad, sowieso. Maar goed, als je dat als argument gaat nemen, dan kunnen we ook geen telefoons gebruiken, kunnen we geen telefoon netter. Al die technologie is als eerste door intelligentiediensten en ook door oorlogsindustrie, noem maar op, als eerste ontwikkeld en later gebruikt, om ook producten voor ons als inwoners, voor de pleps te maken. Maar het punt is gewoon inderdaad, het maakt uiteindelijk helemaal niets uit. Want bitcoin is open source en het kan niet overgenomen worden, doordat het decentraal is. Het andere argument wat ik wel heel interessant vind, want dat is wel wat gevaarlijk is nu. Dan zit ik helemaal op één lijn met Herster Bijve bijvoorbeeld. Je ziet nu als je het hebt over propaganda en ook de mediawereld, et cetera, die overal dingen mee probeert. Bitcoin is de eerste 15 jaar helemaal kapot gedemoniseerd. En als je letterlijk ook bewijs van dat XRP heeft een campagne betaald bij Greenpeace, met die groene schedel, dat bitcoin zwart gemaakt moest worden. Want bitcoin gebruikt heel veel energie. Het is heel slecht voor de natuur, CO2 uitstoten, maar op, er wordt heel veel stroom. Dus bitcoin is evil. Dus bitcoin is gewoon totaal onacceptabel. Er zijn heel veel zwartmaakcampagnes geweest over bitcoin al die jaren. Tot opeens BlackRock met de ETF's kwam. En toen was opeens, bitcoin is wel goed om in je portfolio op te nemen. Bitcoin is oké. En nu zie je opeens dat het heel gek is in de media is helemaal omgeslagen dat opeens de financiële wereld bitcoin aan het omarm is. En dan gaan bij mij allemaal al warm bij leveraf, natuurlijk. Maar daar zit ik altijd heel diep op. Je moet wel kijken wat is bitcoin? En een ETF is geen bitcoin. De mantra van bitcoin is altijd not your keys, not your pants. Maar dat is ook, als je weer gaat terugkijken naar de geschiedenis, hoe is goud? Want goud was het eerste decentrale geld. Wij hebben allemaal de gouden munten in onze eigen hand. Ja, bij ETF weer hetzelfde. Precies. En toen hebben ze dus, inderdaad, wat je zag: van oké, goud is overgegaan naar papiergeld. Dus ze hebben een belang gegeven van ja, goud meeslepen is ook echt wel lastig. Dus papier is makkelijk, je hebt een IOU, kan je altijd inwisselen van goud. Ja, er was steeds minder goud aanwezig, steeds meer papier. Oh, op een gegeven moment, ja, het wordt nu wel heel moeilijk. Kom, we houden die goudsland er maar helemaal vanaf. Want het is eigenlijk toch wel niks meer waard. Je hoeft er steeds minder goud aan te houden en nu doen we het gewoon maar weg. Maar dat is hoe het financiële systeem kan centraliseren, hoe zij iets, wat nog de macht bij het volk brengt. Want decentraal geld, goud in eigen handen, was macht voor het volk. En ik durf te zeggen dat het bij bitcoin dus nu ook kan zijn. Wij hebben zelf bitcoin in eigen beheer. Ik kan bitcoin naar jou sturen, jij kan bitcoin naar mij sturen. En dan kan geen overheid, geen bank, niemand tussen zitten. Dat is het belangrijkste. Geld waar wij onafhankelijk mee zijn, dat kunnen zij gaan centraliseren door maar één manier. Ze willen eer proberen zwart te maken. En nu zie je dat er een tendens is gekomen: nee, ze proberen het in te kapselen. En in te kapselen doen ze dus via derivaten. Dat ze zeggen van nee, wacht even, je mag alleen nog maar bitcoin gebruiken als het op een exchange staat. Of je mag alleen nog maar bitcoin gebruiken in de vorm van een ETF. Of in een stablecoin. Noem maar op. Maakt niet uit welke manier je er allemaal voor zin. Er zijn heel verschillende manieren, maar alleen als een derivaat. Dus je hebt niet meer de echte bitcoin. Nee, de echte bitcoin is opgeslagen bij een overheid, een Strategic Reserve. En dan gaan zij een stablecoin uitgeven. Of jouw bitcoin is opgeslagen bij een exchange, wat gewoon een bank is, of jouw bitcoin is opgeslagen bij een echte bank, BlackRock noemen op, en die gaat een ETF uitgeven. Maar dan zie je dus oké, maar waar zit dan de echte macht? Bij degene die de goudopslag heeft, bij degene die de bitcoin echt in eigen beer heeft. En daarna gaan zij aan jou een papiertje geven van nee, dit is ook bitcoin waard. Geloof ons maar. Dus dat is wel. Kijk, voor mij bitcoin. Het zal niet veranderen. En als het, ik hou het heel natuurlijk in de gaten, als het echt overgenomen wordt en dat er een backdoor is, omdat ze zeggen, oké, bitcoin is niet meer de bitcoin zoals het ooit bedoeld is, dan sta ik ervoor open en ga ik helemaal om. En dan zeg ik van nee, want voor mij, ik ben libertariër, ik heb maar één einddoel. En dat is dat het geld uit de hand gaat van die centrale machten. Dat wij geld kunnen gebruiken wat niet gemanipuleerd wordt. En dat is voor mij bitcoin.

SPEAKER_02 1:00:49

En is het dan nu eigenlijk een kans voor ons om een ETF te gaan om een ETF uit te gaan brengen en zelf te gaan fungeren als een centrale bank.

SPEAKER_01 1:00:59

Jij brengt mij wel op idee op. Het is altijd een goede kans, ik denk het wel. Maar dan heb je dus weer het punt. Die financiële wereld is zo af ingekapseld. Die bedelde geen concurrentie. Dus dat is letterlijk waar je hebt de Securities en de Exchange Commission, de SEC en de AFM. Die reguleren de hele cryptowereld kapot op dit moment. Waarvoor is dat?

SPEAKER_02 1:01:21

Ja, als jij bijvoorbeeld op een LinkedIn zou zeggen dat het verstandig kan zijn om in een SP 500 te investeren, dan ben je eigenlijk wel een crimeel.

SPEAKER_01 1:01:31

Ja, maar waarom is dat? Want dat is ook belangrijk als libertij om te benoemen. Die regulaties die ze maken. Dat is niet omdat de overheid ons tegen de slechte financiële wereld om beschermen. Dat zeggen ze. Het is voor jullie best veel. We moeten die stomme banken. Want dat is altijd de tweede speling die ze hebben. De overheid en de banken die zitten altijd boos doen in elkaar. Die banken zeggen. Ja, van die overheid moet ik al die witwasregulatie, moet ik heel veel dingen controleren. Zo wil ik helemaal niet hoor. Ik sta aan jullie kanten. die een bankrekening bij mij hebben. Ik wil jullie niet controleren, maar het moet van de overheid. En de overheid zegt van ja, die evo banken die veroorzaken de bussen en de crashcrash, en et cetera, die moeten wij reguleren. Leuk twee spel, maar ondertussen spelen ze samen oneens. 100%. En het punt is dus wel, maar wat zie je echt dat er gebeurt als er regulatie plaatsvindt. Regulatie is gewoon een drempel. En de kleine bedrijven kunnen niet meer over die drempel heen. Ik vind het mooiste voorbeeld dat ik altijd gebruik, is Jeff Bezos in Amerika, die is aan het strijden om het minimumloon te verhogen. Net als Bernie Sanders. En Bernie Sanders die zegt van Jeff Bezos is mijn vijand. De grote kapitalist is mijn vijand. Terwijl als je gaat kijken waar ze voor pleiten, waar ze van het lobby zijn, zijn dezelfde standpunten. En waarom? Omdat Jeff Bezos weet, ja, laat die Bernie Sanders maar lekker het minimumloon omhoog gooien. Dan gaan al mijn concurrenten die kleiner zijn, die gaan helemaal kapot. En ik zet gewoon drones in. De supermarkt zet gewoon scancastels in. De Albert Hein, de McDonald's zet gewoon scancasts in, van die mooie zuilen waar je kan bestellen. Maar de kleine buurtssupermarkt, als minimumwoon omhoog gaat, dan kan er eigenlijk niet meer rondkomen. Dus dat is het punt. En dat zie je in die crypto markt ook. Je hebt opeens dat er wetgeving is van ja, je moet zoveel extra mensen in dienst nemen, aanstellen om maar die bureaucratie op orde te hebben en aan die voorwaarden te voldoen. Kleine cryptobedrijven kunnen daar niet meegaan. Die gaan kapot. Alleen de grote exchanges blijven er bestaan. En daar gaat. Die hebben dan weer de lobbymacht. En net ook met de supermarkten. Die beslissen de illusion of choice van oh, je hebt de lees en de andere en de Pringles, et cetera. Als jij eenmaal een groot monopoliebedrijf bent, kan je dus weer, en dan kom ik weer terug aan het begin. Dan kan je onderhandelen over de belasting die jij moet betalen. Bij de overheid. Want dan heb je weer van: oh ja, maar ik moet wel veel belasting betalen. Daar ben ik het daar niet mee eens. Ik ga wel naar het buitenland met mijn grote bedrijf. En zegt de overheid, oh ja, nee, maar dan krijgen we nog minder belasting binnen. Dus jij hoopt minder te betalen. Het is gewoon weer, en dat is niet eens een bewust complot. Maar het is gewoon weer, iedereen handelt in zijn eigen belang. En dat is dan ook het gebeurd.

SPEAKER_02 1:03:59

Ja, nou, om uiteindelijk af te sluiten, want het klinkt altijd zo zwaar. Ik heb het ook, dat is mijn dagelijks. Dagelijks ben ik hiermee bezig aan het krijgen. Lekker rente, dat is wel leuk toch? Ja, het klinkt allemaal zo zwaar. En soms heb ik ook het gevoel dat het bijna rage bait is, om dan weer dat je bepaalde dingen zegt, zodat mensen weer boos worden en daar wat van vinden. Maar ik denk dat het helemaal niet vanuit die standpunt is. Ik denk dat zo jij, als ik veel meer informatie willen delen. Ik denk heel vaak heb je het zin. En dan betrap ik mezelf erop dat ik dan zeg het heb geen zin. En dat is eigenlijk het gevaarlijkste wat je dan kan doen. Want dat is letterlijk wat er wil, wat ze dan willen, dat je dat dan denkt, en dat is wat 99% al denkt. En gelukkig zit ik dan in een positie in het leven waarin ik dan het financieel goed heb om überhaupt over zulke dingen na te kunnen denken. Want als ik als ik niet eens eten, genoeg eten heb en niet eens een fatsoenlijk leven kan hebben, dan heb ik wel andere zorgen die ik kan doen.

SPEAKER_01 1:05:01

Maar dat is ook nog een van de belangrijkste punten. Waarom we dus niet de samenleving meer libertair wordt. Omdat mensen inderdaad compleet bezig zijn met overleven. En dit soort grote onderwerpen kunnen ze helaas gewoon geen aandacht aan besteden. Want het kost ook gewoon heel veel tijd om te doorgronden en om het te snappen. En mensen denken alleen maar inderdaad van mijn boodschappentas is in de laatste twee jaar 30% duurder geworden. En dan horen ze de overheid, heb je Pieter omzegd dat nog een mieman. Pieter omzet met zijn potje appel. Ja, de appels is in duizend duurder. Iedereen boos. En het is de schuld van Poetin. En het is de schuld van de supermarkten, van die geruine supermarkten. Is ook deels wel zo. Maar doordat de overheid hun die macht geeft, weet je wel. En dus net als weer waar ik mee begon over de definitie van inflatie. Je ziet altijd dat ze de echte oorzaak van de problemen zijn, en dat is de overheid en de financiële wereld zelf, en al die monopolies zelf. Maar vooral dus door de overheid die hun die macht geeft, dat wordt altijd onder een repijt geschoten.

SPEAKER_02 1:06:00

Maar wat we ook nog moeten begrijpen, is eigenlijk dat stel je voor dat er geen inflatie is, dan is het deflatie. Dat betekent dat alles goedkoper wordt. Dat betekent dat mensen niks meer gaan kopen, en dat betekent dat de economie helemaal kapot gaat. Dus de overheid is er heel erg bij gebaat dat de enige vorm van inflatie is, zodat jij denkt, oh alles wordt volgend jaar duurder. Dus laat maar dit jaar mijn huis kopen, laat maar nu maar mijn auto kopen. Dus dat is ook nog inflatie. Dus ook ergens nog in het voordeel, of ten gustige van alle grote bedrijven. Want ik heb een bedrijf, als iedereen denkt, nou volgend jaar is alles wat jij doet goedkoper, dan gaan ze nu niks kopen. Dus ik ben letterlijk gebaat bij inflatie. Maar dit gaat wel een beetje ver.

SPEAKER_01 1:06:44

Niet per se een misvatting, maar ik ben heel erg een proponent van deflatie inderdaad. Want de natuurlijke stand van onze economie, die hoort deflatie te hebben. Wat is deflatie? Is dat producten en dingen goedkoper worden. Als wij onze bedrijven en de fabrieken, die worden elk jaar efficiënter. Die worden elk jaar beter. Het is innovatie die ervoor zorgt dat alles goedkoper hoort te worden. Maar toch wordt alles duurder. Dus al die waarden, dat komt letterlijk door het geldprinten. Al die waarde die het oplevert aan innovatie, we hebben nu AI gehad. Alles wordt nog veel meer makkelijker, nog efficiënter. Het kost minder tijd aan mankracht om dingen te regelen binnen bepaalde sectoren, noem maar op. Dat zou heel veel waarde moeten opleveren voor alle inwoners. Maar nee, die waarde komt alleen maar op bij de centrale macht terecht. En dus deflatie is voor mij iets wat echt hoort te zijn. Ik ben echt proponent van de deflatie. Maar inderdaad, deflatie is een heel eng woord geworden, omdat in een economie die gebaseerd is op schulden, op geldcreatie, kan deflatie gewoon. Dan stort het hele systeem in, inderdaad. Maar dus inderdaad wat je zegt van mensen die houden dan geld vast en die kopen niks. Dat is misschien deels waar. Ik denk dat in de praktijk mee zal vallen, maar het gaat in ieder geval over jouw horizon. En jouw horizon betekent heb jij een lange termijn visie? Of alleen maar korte termijn denken. En dat is heel psychologisch ook. Inflatie, geldcreatie zorgt ervoor dat wij in de overlevingsstand komen en alleen maar kort termijn kunnen denken. En dus je gaat niet sparen en een product van kwaliteit kopen. Nee, je gaat alleen nog de action in. Je koopt de shit van temu, op een bepaalde manier. Want ja, ik heb het nu nodig. En ik kan niet sparen om iets te kopen wat vijf jaar meegaat. Nee, ik koop iets wat een wegwerp product is. Dat is letterlijk. Ook met inflatie vind ik.

SPEAKER_02 1:08:33

Eerlijk gezegd, zelfs kwaliteit gaat niet meer vijf jaar meer. Want zelfs wat vroeger heel erg kwalitatief duur was, nu is alles wat duurt ook gewoon allemaal te maken met inflatie.

SPEAKER_01 1:08:45

En het punt is dus wat ik daarover wilde maken, is dus deflatie zorgt ervoor dat mensen weer langer termijn kunnen denken, dat ze weer kunnen sparen voor iets belangrijks. En het gaat helemaal niet zo dat ze wel niks meer zullen kopen, ze zullen meer geld uitgeven in grotere bedragen, waar ze voor zullen sparen, et cetera. Maar we ga je dus wegen. Wat dient de mensheid? Dient het jou als mens dat die grote bedrijven via inflatie, via allerlei trucjes kunnen bepalen van nee, wij willen dat jij je geld gaat uitgeven. Is dat in jouw belang? Of is het alleen een belang van inderdaad van de bedrijven en de financiële wereld en de overheid? Mijn belang is dat ik zelf mag kiezen waar ik mijn geld naar uitgeef, en dat ik ook kan sparen voor een product dat mij echt dient. Dus de inflatie is eigenlijk voor de mens voor de markt. Dat is de standaard die het zou moeten zijn.

SPEAKER_02 1:09:36

En als je het een beetje meer op een energie en spiritueel niveau gaat kijken naar de mens zelf, inflatie zorgt er eigenlijk ook voor dat jouw levensenergie en jij als mens minder waard wordt. Want jij werkt tien uur per dag of acht uur per dag, je zit je kinderen niet, je zit je vrouw niet. En je kan voor datzelfde uren dat je werkt, minder kopen. Dus jij als mens bent ook minder waard. En jouw tijd is minder waard. En met de inflatie zou het andersom zijn, wat eigenlijk het allerbeste is, wat je kan doen als civilization, is de waarde van de mens verhogen. En dat gebeurt totaal niet. Sterker nog, het tegendeel is waar. Tom, hartstikke bedankt voor vandaag. Volgens mij hebben we best wel wat dingen aangekaart vandaag. En ik wens je heel veel succes ook met de partij de komende periode. Zeker.

SPEAKER_01 1:10:24

Meet aan het zien, we hebben het niet meer over gehad, maar ik heb jou.