Texas responsabiliza advogados por alucinações da IA

Episódio diário de IA e Justiça. Análise das principais notícias do dia para operadores do direito.

Transcript

SPEAKER_00 0:00

Vamos ao IA e Justiça de hoje. Imagine o seguinte cenário: um operador do direito está lá, com o prazo estourando, faltam cinco minutos para meia-noite e finalmente ele clica em protocolar.

SPEAKER_01 0:13

Nosso clássico desespero da nossa profissão, né?

SPEAKER_00 0:16

Exato. E a sensação de alívio é imediata, sabe? A petição tá linda, a tese é brilhante. Mas, umas semanas depois, o juiz chama esse profissional pra uma audiência especial e revela que aquele precedente perfeito que praticamente salvava o caso simplesmente não existe.

SPEAKER_01 0:36

Caramba!

SPEAKER_00 0:37

Pois é. Foi inteiramente inventado por um robô que foi usado para pesquisa. E esse, tipo, é o pesadelo contemporâneo que a Suprema Corte do Texas acabou de decidir atacar de frente.

SPEAKER_02 0:48

E é um pesadelo que, vamos combinar, deixou de ser ficção científica, né? Hoje em dia se tornou um risco real na mesa de qualquer operador do direito. E a resposta institucional a isso é justamente o que torna a nossa discussão de hoje tão relevante.

SPEAKER_00 1:04

Com certeza. E para chegarmos a essa resposta, eu preciso compartilhar um pouco dos bastidores da curadoria que a gente fez para hoje. A gente capturou inicialmente 48 temas possíveis.

SPEAKER_02 1:16

Uau, bastante coisa.

SPEAKER_00 1:17

Sim. Fizemos umas 34 buscas ativas, sabe, vasculhando dezenas de feeds. E, cara, o volume de ruído corporativo estava simplesmente ensurdecedor.

SPEAKER_02 1:27

É, eu imagino. Muito marketing, né?

SPEAKER_00 1:30

Muito. A gente descartou comunicados de marketing vazios, aquelas previsões apocalípticas de fornecedores garantindo que, tipo, a inteligência artificial vai substituir um terço da advocacia até o fim do ano.

SPEAKER_01 1:42

Nossa, sim, essas previsões são exaustivas.

SPEAKER_00 1:45

Pois é, a gente jogou tudo isso no lixo. Porque o objetivo aqui não é ficar ecoando promessa de venda, sabe? A gente quer encontrar o que realmente altera a aplicação prática e a visão estratégica de quem está lá operando direito no dia a dia.

SPEAKER_02 1:58

É, eu concordo totalmente. E a única pipita de ouro, digamos assim, que sobreviveu a essa nossa filtragem super rigorosa não veio de uma startup do Vale do Silício com uma nova ferramenta mágica. Veio do judiciário. Exatamente. Mais especificamente de uma corte que, um, historicamente serve como um termômetro regulatório para outras jurisdições.

SPEAKER_00 2:24

A Suprema Corte do Texas. Eles aprovaram em caráter preliminar uma reescrita de regras fundamentais de processo. Através de um documento conhecido como MISC Docket, no 26, 95.4. E antes que alguém que está ouvindo pense, ah, mas isso é lá no Texas, porque eu deveria me importar.

SPEAKER_02 2:42

É a primeira coisa que vem à mente, né?

SPEAKER_00 2:44

Sim. Mas a questão é que o Texas está sendo pioneiro num modelo de regulação que outras jurisdições ao redor do mundo fatalmente vão acabar copiando. Eles estão estabelecendo um novo padrão de dever de certificação, justamente para lidar com essas alucinações da IA.

SPEAKER_02 3:02

E a nossa missão hoje é justamente dissecar essa mudança. A gente vai desvendar como essa corte decidiu não perseguir o algoritmo, sabe? Mas sim colocar as algemas da responsabilidade direto no humano.

SPEAKER_00 3:15

Perfeito.

SPEAKER_02 3:16

E isso vai afetar diretamente a rotina de revisão, de assinatura, de protocolo de documentos judiciais de bom todo e qualquer operador jurídico que atue sob essas regras.

SPEAKER_00 3:26

Então, se a gente joga fora o discurso de marketing e as teorias futuristas, o que muda na prática, tipo na manhã de segunda-feira, para o advogado que está lá redigindo uma peça? Porque discutir a filosofia da IA num simpósio é maravilhoso. Mas a realidade do chão de fábrica é ter o prazo vencendo, né?

SPEAKER_02 3:43

Exato, o prazo não perdoa. E o que muda na prática está com substanciado numa ordem oficial que foi assinada em 26 de junho de 2026.

SPEAKER_00 3:55

Certo.

SPEAKER_02 3:56

O Chief Justice James D. Blacklock, junto com outros oito ministros, eles assinaram uma reformulação que reescreve a regra 13 de processo civil do Texas. E a além das regras recursais 952.

SPEAKER_00 4:13

Eles também revogaram alguma coisa, né?

SPEAKER_02 4:15

Sim, aham. Eles aproveitaram para revogar a regra 57 para dar uma enxugada e unificar os deveres de quem assina a peça.

SPEAKER_00 4:23

E olha, vale destacar que o relógio já está correndo. O prazo para os comentários públicos se encerra agora, em 1o de setembro de 2026, e a vigência entra logo no mês seguinte, em 1o de outubro.

SPEAKER_02 4:36

Pois é, não tem tempo a perder.

SPEAKER_00 4:38

É, o tribunal não está sugerindo uma reflexão filosófica para a próxima década, sabe? Eles estão com pressa de estancar a sangria logo. Mas vamos ao texto em si. O que a nova regra 13, especificamente lá na sessão C1, exige de quem está operando direito?

SPEAKER_02 4:53

Bom, ela basicamente altera o peso da assinatura, sabe? A nova regra dispõe que, ao assinar uma peça, o subscritor, e aí seja o advogado constituído ou a própria parte atuando em causa própria, passa a declarar de forma super expressa que revisou o documento inteiro e verificou a sua exatidão.

SPEAKER_00 5:14

E não é só falar que está tudo certo, né?

SPEAKER_02 5:17

Não, de jeito nenhum. Ela não para num conceito genérico de exatidão. O texto é muito cirúrgico ao exigir que o signatário garanta que citações legais, transcrições e as próprias teses jurídicas fixadas nos precedentes não sejam fabricadas.

SPEAKER_00 5:39

Entendi. E nas instâncias superiores. Porque muitas vezes o caos acontece bem na hora de resumir aquelas milhares de páginas de um processo gigantesco para fazer um recurso, sabe?

SPEAKER_02 5:51

Aham. É aí que a coisa complica. E é aí que entra a regra 9.1D. No âmbito recursal, essa exigência é replicada e ela ainda alcança citações das próprias folhas dos autos, os chamados record citations.

SPEAKER_00 6:06

As referências ao próprio processo, né?

SPEAKER_02 6:08

Exatamente. A regra exige que você certifique que não inventou, ou, né, que não deixou a máquina inventar um depoimento lá na Folha 400 que simplesmente não existe.

SPEAKER_00 6:20

Nossa, sabe, a imagem que me vem à mente ouvindo você explicar isso é como se o tribunal tivesse decidido transformar o advogado ou um paralegal, qualquer operador jurídico, no inspetor final de controle de qualidade de uma linha de montagem automotiva.

SPEAKER_02 6:38

Essa analogia é excelente.

SPEAKER_00 6:40

Porque, tipo, o juiz não quer saber qual robô apertou os parafusos lá no início da esteira. Ele também não quer saber qual software de A gerou rascunho do texto. O tribunal está exigindo que o inspetor humano, lá no final da linha, bata o seu próprio carimbo, colocando o registro profissional dele em jogo para garantir que o carro tem freios.

SPEAKER_02 6:59

Exato, garantir que a jurisprudência citada não é uma miragem, né?

SPEAKER_00 7:03

Isso.

SPEAKER_02 7:04

E essa analogia da linha de montagem captura o cerne da questão. Quando o pânico das alucinações de IA começou a estourar, a reação pavloviana de muitos tribunais foi tentar regular a máquina, né?

SPEAKER_00 7:17

É, o instinto inicial foi esse.

SPEAKER_02 7:19

Sim. Mas o Texas inverteu a lógica. Eles decidiram regular o inspetor de qualidade.

SPEAKER_00 7:26

O que na prática diária de um escritório muda toda a dinâmica de delegação. Acabou aquela era da desculpa confortável de dizer que o chat GPT me enganou ou a ferramenta de pesquisa falhou.

SPEAKER_02 7:38

Acabou completamente. Se um estagiário, por exemplo, usa IA para resumir um caso, o advogado sênior não pode simplesmente dar aquela lida dinâmica, sabe, e assinar. Ele se torna o fiador daquela informação.

SPEAKER_00 7:53

Sem dúvida, o fardo da verificação manual das fontes originais se torna inegociável. Você pode até usar a máquina para ganhar velocidade na redação, tudo bem, mas o tempo que você ganhou redigindo vai ter que ser gasto auditando.

SPEAKER_02 8:07

É uma balança, né?

SPEAKER_00 8:09

Sim. O tribunal não proíbe a velocidade. Ele apenas cobra um pedágio de precisão lá no final. Agora, eu preciso fazer o papel de cético aqui. Tem um paradoxo gigantesco no meio de tudo isso. A gente está aqui debatendo uma regra que nasceu fundamentalmente como uma bomba relógio para conter os danos da inteligência artificial gerativa, certo?

SPEAKER_02 8:31

Certo. Aham.

SPEAKER_00 8:32

O pânico de casos fabricados simplesmente não existia nessa escala há uns cinco anos. E, no entanto, cara, ao ler as alterações na regra 13, a palavra inteligência artificial simplesmente não aparece no corpo do texto. Nenhuma vez.

SPEAKER_02 8:48

Nenhuma única vez.

SPEAKER_00 8:50

Como que o tribunal aprova um pacote de regras para conter a IA e, tipo, esquece de mencionar a IA? Isso não é uma omissão muito grave que vai criar brechas no futuro?

SPEAKER_02 9:00

Olha só, eu entendo o seu ponto. Mas pelo contrário, sabe? É possivelmente a decisão mais sofisticada que eles tomaram. Essa aparente omissão, na verdade, é uma jogada estratégica super inteligente, baseada no princípio da neutralidade tecnológica.

SPEAKER_00 9:17

Como assim, neutralidade tecnológica?

SPEAKER_02 9:19

É que se eles tivessem escrito algo como ferramentas de inteligência artificial gerativa baseadas em grandes modelos de linguagem na regra, ela já estaria obsoleta na próxima atualização tecnológica que surgisse, sabe?

SPEAKER_00 9:33

Mas peraí, ao fingir que a tecnologia não existe ali na letra da lei, eles não deixam uma margem gigantesca para o advogado argumentar que a regra não se aplica ao novo software que ele usou?

SPEAKER_02 9:43

Então, aí é que está o brilhantismo desse modelo. A IA é mencionada sim, mas apenas no comentário oficial de 2026 que acompanha a regra e não no corpo da regra em si.

SPEAKER_00 9:56

Ah, tem um comentário oficial.

SPEAKER_02 9:58

Tem, aham. E esse comentário serve justamente para iluminar o contexto legislativo. Ele diz, com todas as letras, que a regra foi adotada principalmente para enfrentar o aumento do risco de documentos fabricados devido ao uso impróprio da inteligência artificial.

SPEAKER_00 10:14

Entendi. Então eles contextualizam sem amarrar a regra.

SPEAKER_02 10:18

Exato. Mas a grande sacada mesmo vem na frase seguinte desse comentário.

SPEAKER_00 10:24

E qual é a ressalva que eles fazem?

SPEAKER_02 10:26

O texto deixa muito claro que o dever de verificar a exatidão se aplica independentemente de a IA ter sido usada ou não. Ah, uau. Sim, para o tribunal, o meio é irrelevante frente ao resultado. Se uma jurisprudência falsa for inserida na petição, seja por causa de uma alucinação de IA, por um erro humano de um estagiário exausto às três da manhã, ou por pura má fé do advogado, o dano processual é idêntico.

SPEAKER_00 10:55

Faz todo sentido.

SPEAKER_02 10:56

A infração, a regra, é a mesma, sabe? Não importa como a mentira foi para lá.

SPEAKER_00 11:02

É, entendi a lógica deles. Ao invés de criar um labirinto regulatório sobre o que é ou não é IA, eles focam puramente no comportamento do humano que está assinando.

SPEAKER_01 11:11

Isso mesmo.

SPEAKER_00 11:12

Mas vamos comparar isso com outras tentativas que a gente já viu por aí. Tem jurisdições que optaram pelo caminho do disclosure, né? Exigindo que o advogado entregue uma declaração formal lá, informando se usou IA ou não.

SPEAKER_02 11:28

Nossa, o modelo de disclosure é um pesadelo logístico. Pense na prática. Hoje, ferramentas como processadores de texto, aqueles motores de busca jurídicos e até os corretores ortográficos, eles já têm IA embutida.

SPEAKER_00 11:43

Sim, tudo tem IA hoje.

SPEAKER_02 11:45

Pois é. E se você obriga o advogado a declarar o uso, ele entra num limbo absurdo. Ele declara que usou para formatar a petição, mas jura que não usou para a pesquisa. E tipo, como o tribunal vai fiscalizar isso na prática?

SPEAKER_00 11:58

É impossível.

SPEAKER_02 11:59

É uma burocracia que consome um tempo precioso e, no fim das contas, não garante a veracidade de uma única vírgula do texto, sabe?

SPEAKER_00 12:07

É basicamente um formulário vazio. O juiz recebe lá um papel dizendo usei. Mas ele continua sem saber se a tese jurídica, citada lá na página 20, é verdadeira ou não.

SPEAKER_02 12:20

Exatamente. A neutralidade tecnológica do Texas corta o mal pela raiz.

SPEAKER_00 12:25

Mas me tira uma dúvida sobre o histórico disso tudo. Antes da IA explodir, já existiam regras contra mentir ou inventar coisas no processo, não é? O sistema federal americano, por exemplo, tem aquela famosa Rule 11, que exige boa fé.

SPEAKER_02 12:41

Aham, a Rulia 11 é bem conhecida.

SPEAKER_00 12:43

Por que essas regras antigas não foram suficientes? Por que o Texas precisou desenhar essa nova certificação específica agora?

SPEAKER_02 12:52

Olha, essa é uma peça chave desse quebra-cabeça. A clássica Rule 11 exige que após uma aspas investigação razoável, o advogado acredite que as alegações têm respaldo na lei. O problema é que a inteligência artificial mudou completamente o conceito do que parece ser uma investigação razoável.

SPEAKER_00 13:12

Como assim? Você diz porque a máquina sua muito convencente?

SPEAKER_02 13:16

Exatamente isso. Antigamente, se você inventasse um caso da sua cabeça, era muito óbvio, né? Dava para perceber. A IA gerativa, não, ela produz alucinações que imitam perfeitamente a formatação, o estilo de escrita dos juízes e até aquela numeração correta de volumes que de fato existem.

SPEAKER_00 13:36

Nossa, é muito sofisticado.

SPEAKER_02 13:38

É, sim. Então uma leitura dinâmica de boa fé, que passaria tranquilo no teste da antiga Roll 11, hoje não é mais suficiente para pegar a mentira. As novas ferramentas, elas criaram miragens de alta resolução.

SPEAKER_00 13:52

Miragem de alta resolução, gostei do termo.

SPEAKER_02 13:55

Pois é. E por isso, a Suprema Corte do Texas precisou criar uma obrigação muito específica contra a fabricação de teses e cetações. O recado que eles estão dando é claro, boa fé na leitura superficial não serve mais. Você tem que ir à fonte primária e verificar.

SPEAKER_00 14:12

O que nos leva à parte que fatalmente vai acelerar os batimentos cardíacos de quem está escutando a gente agora, né?

SPEAKER_02 14:17

Com certeza.

SPEAKER_00 14:18

Se o padrão de exigência subiu tanto assim e o humano é o único responsável lá no final da linha de montagem, hum, o medo se instaura. Afinal, errar é humano. É, não tem jeito. Se um operador cometer um erro genuíno de revisão, tipo se uma linha fabricada passar despercebida no meio de uma petição de 100 páginas, qual é a guida tina que está esperando por ele? Porque a regra 13, pelo que eu vi, não tem pena de elencar punições, né?

SPEAKER_02 14:45

Ah, não tem mesmo. O arsenal que fica disponível aos juízes, lá na linha I da regra 13, é bem formidável. E isso é justamente para garantir que a regra não vire letra morta, sabe? O tribunal estipulou uma espécie de escada de sanções que vai desde o nível pedagógico até o extremo.

SPEAKER_00 15:05

Vamos subir essa escada degrau por degrau, então. O que acontece lá na base? Qual é a punição mais leve?

SPEAKER_02 15:11

Na base, a gente tem a repreensão formal e o aviso ao operador. É aquele puxão de orelha inicial. Subindo um pouquinho, o juiz pode determinar a exclusão parcial da peça.

SPEAKER_00 15:23

Certo, o que isso significa na prática?

SPEAKER_02 15:26

Ou seja, aquela página inteira que foi baseada na citação falsa, ela é simplesmente riscada dos autos. O que, convenhamos, já pode desmoronar totalmente a estratégia de defesa de um cliente. Aí a gente entra num território bem perigoso.

SPEAKER_00 15:46

O juiz pode declarar o advogado incontempt, que seria o equivalente ao nosso desacato judicial aqui, né?

SPEAKER_02 15:52

Isso, exatamente. E isso traz sanções financeiras pesadíssimas e pode até ter um impacto direto no direito de advogar daquela pessoa. Além disso, pode haver exclusão total da petição e lá no topo da escada a gente tem a opção nuclear, que é a extinção sumária do processo.

SPEAKER_00 16:12

É de tirar o sono mesmo. Mas aqui a gente precisa entender o como, sabe? Como um juiz aplica isso na vida real? Vamos imaginar se um juiz lê a petição, vai lá checar o caso no sistema e vê que ele não existe. Ele sabe que a citação é falsa. O juiz tem que abrir um inquérito complexo para descobrir se o advogado usou o chat GPT de forma imprudente ou se foi apenas, sei lá, um erro de digitação bizarro.

SPEAKER_02 16:39

Então, a beleza processual desse sistema neutro que eles criaram é justamente essa. O juiz não precisa virar um perito em software de repente. O foco da audiência de sanção não vai ser perquirir qual prompt específico o advogado digitou no computador.

SPEAKER_00 16:55

Ah, isso é interessante. Então, o que ele pergunta.

SPEAKER_02 16:58

O juiz vai simplesmente perguntar, doutor, qual foi o seu processo metodológico de verificação dessa citação antes de assinar a peça.

SPEAKER_00 17:08

Então, a defesa do advogado não é sobre o algoritmo em si, mas sobre o método de revisão e de controle de qualidade que ele aplicou no trabalho dele.

SPEAKER_02 17:18

Perfeitamente. Se o advogado conseguir provar que seguiu um método robusto e acabou sendo enganado por uma fraude documental muito complexa enviada pelo cliente, por exemplo, a sanção pode ser mínima, sabe?

SPEAKER_00 17:30

Mas e se não for o caso?

SPEAKER_02 17:31

Se ele admitir que, ah, eu mandei a máquina resumir e apenas assinei, sem checar os precedentes lá no sistema oficial do tribunal, aí a sanção escala muito rapidamente.

SPEAKER_00 17:43

E sobre essa escalada rápida, eu notei que a regra traz um escudo fundamental para o profissional que atua de boa fé. É o princípio da proporcionalidade, né?

SPEAKER_02 17:51

Sim, a proporcionalidade é chave aí.

SPEAKER_00 17:54

Ao ler o texto com calma, dá pra perceber que não é um faroeste onde o juiz atira primeiro e pergunta depois. Tem um certo freio, não tem?

SPEAKER_02 18:03

Longe de ser um faroeste. A proporcionalidade é, na verdade, a rede de segurança estrutural que impede o pânico geral. A regra proíbe explicitamente que o magistrado simplesmente aperte o botão nuclear na primeira falha que ele encontrar.

SPEAKER_00 18:22

Tem um rito processual obrigatório embutido na aplicação dessa punição na prática, então, isso significa que o juiz está com as mãos amarradas e é obrigado a dar apenas um puxão de orelha na primeira vez.

SPEAKER_02 18:35

Não exatamente de mãos amarradas, mas o texto obriga o juiz a considerar e esgotar as sanções menores antes de recorrer às medidas mais extremas.

SPEAKER_00 18:47

Ah, entendi.

SPEAKER_02 18:48

Ele tem o dever de avaliar se uma repreensão ou uma multa resolve o problema antes de, digamos, extinguir o processo e arruinar a vida do cliente. Porque, convenhamos, o cliente não tem culpa nenhuma da negligência tecnológica do advogado dele, né?

SPEAKER_00 19:05

Faz todo sentido. Mas e se for um cenário de fraude deliberada? Sabe? Um caso onde o advogado usou a IA intencionalmente para fabricar jurisprudência, encheu a petição de mentiras descaradas e o juiz conclui que uma simples repreensão seria uma piada de mau gosto. O juiz não pode pular os degraus e ir direto para o topo da escada?

SPEAKER_02 19:25

Olha, ele pode sim, mas o obstáculo processual para fazer isso se torna significativamente mais alto.

SPEAKER_00 19:31

Como assim?

SPEAKER_02 19:32

Se o magistrado decidir que vai ignorar as punições pedagógicas e ir direto para o contempo ou para a extinção do processo, ele adquire um novo dever. A regra impõe que ele explique formalmente, por escrito e de maneira muito bem fundamentada lá nos autos, o porquê de as sanções menores serem insuficientes naquele caso concreto.

SPEAKER_00 19:54

Nossa, isso é brilhante. Porque cria um registro claro para um possível recurso. O juiz não pode simplesmente acordar de mau humor, ver um erro de citação e destruir o processo num despacho de uma linha só. Ele precisa justificar bem a necessidade dessa aniquilação processual.

SPEAKER_02 20:12

Exato. E isso demonstra uma maturidade institucional imensa da Suprema Corte do Texas. Eles reconheceram que o rigor extremo na certificação inicial precisava de um contrapeso de racionalidade na hora da punição, né?

SPEAKER_00 20:26

Um equilíbrio perfeito.

SPEAKER_02 20:27

Sim. O sistema blinda os autos contra o lixo gerado por IA, mas calibra o foco punitivo para corrigir os hábitos da profissão em vez de, sei lá, pulverizar a carreira de alguém no primeiro tropeço que a pessoa dá.

SPEAKER_00 20:43

Fazendo um apanhado geral dessa nossa análise de hoje, a evolução do pensamento regulatório que a gente viu aqui é fascinante, cara.

SPEAKER_02 20:50

É muito, fiquei surpresa com a elegância da solução.

SPEAKER_00 20:52

O judiciário techano pegou aquela ansiedade coletiva sobre robôs alucinando nos tribunais e transformou isso numa obrigação muito mundana, muito prática e inegociável de certificação humana.

SPEAKER_02 21:04

E eles fizeram isso sem cair naquelas armadilhas comuns que a gente tem visto, né? Evitaram totalmente o teatro da segurança daquelas burocracias de disclosure que não servem para muita coisa.

SPEAKER_00 21:16

Sim, abraçaram a neutralidade tecnológica.

SPEAKER_02 21:19

Isso mesmo. Abraçaram a neutralidade para garantir que a regra sobreviva à próxima onda de inovação da IAC, com certeza vai vir. E estruturaram uma responsabilização severa, claro, mas super ancorada no devido processo legal e na proporcionalidade processual.

SPEAKER_00 21:39

Basicamente, eles disseram que a responsabilidade é e sempre vai ser do humano que assina o papel. A máquina é a sua ferramenta, ótimo, mas a assinatura é a sua garantia ou o seu nome que está lá.

SPEAKER_02 21:50

O que inevitavelmente nos deixa com uma provocação sobre o futuro muito próximo.

SPEAKER_00 21:55

Hum, qual provocação?

SPEAKER_02 21:56

Pensa bem, os tribunais acabaram de desenhar essa linha vermelha, certo? O advogado tem que verificar tudo. Mas, hum, o mercado de tecnologia não dorme. Logo, logo a gente vai ver as próprias ferramentas de inteligência artificial oferecendo certificações nativas e autônomas contra alucinações, sabe?

SPEAKER_00 22:17

Nossa verdade. Algo como um selo gerado pelo próprio software dizendo. Ah, eu juro que verifiquei minhas próprias fontes nas bases oficiais. Confia em mim.

SPEAKER_02 22:27

Exatamente isso. E aí, pensa no dilema: o operador jurídico de amanhã, que já está esmagado por aquela pressão insana dos prazos e pelo volume gigantesco de informações, ele recebe da máquina uma petição acompanhada desse, sei lá, certificado inviolável de não alucinação.

SPEAKER_00 22:46

A tentação vai ser enorme, né?

SPEAKER_02 22:48

Muito! Será que ele não vai se sentir tentado a terceirizar até mesmo seu papel fundamental de inspetor de qualidade? Ele vai ceder à sedução de assinar a peça confiando cegamente na promessa do algoritmo de que já auditou a si mesmo.

SPEAKER_00 23:02

E cara, a ironia profunda disso tudo é que, quando o juiz perceber o erro lá na frente e chamar o responsável na corte, aquele certificado brilhante da máquina não vai valer absolutamente nada.

SPEAKER_02 23:15

Nada mesmo!

SPEAKER_00 23:16

A inteligência artificial não tem registro na OAB ou na ordem dos advogados lá deles. Ela não pode ser presa por desacato, nem tem uma reputação profissional a perder. O carimbo lá no final da esteira de produção, com todo o peso, sabe? Com os riscos e as glórias da profissão, ele vai continuar sendo irremediavelmente humano. Pelo menos por enquanto, né? Fica aí a reflexão para quem nos acompanha.