World War COVID Guerre mondiale: From WeaponWorld to PeaceWorld; Learner, begin... De la terre en armes au monde paisible ; Apprenti, débute
We live on WeaponWorld. Why not PeaceWorld? How would that work? What should we expect? Has that transition been discussed to your satisfaction, or was it suppressed?
I'm slopping a ladle full of forbidden PeaceWorld Mulligan Stew onto your WeaponWorld prison zinc tray. Next!
Nous habitons la terre en armes. Pourquoi pas au monde paisible ? Comment cela marcherait-il ? Cette transition t'a-t-elle été discutée de façon satisfaisante ou supprimée ?
Je te verse une louchée interdite de Ragout Mulligan du monde paisible sur ton zinc pénitentiaire de la terre en armes. Au suivant !
World War COVID Guerre mondiale: From WeaponWorld to PeaceWorld; Learner, begin... De la terre en armes au monde paisible ; Apprenti, débute
La probabilité de la troisième guerre mondiale nucléaire
https://www.buzzsprout.com/1106222/13366779
LEARNER full text (2024)
PeaceWorld or death
https://www.buzzsprout.com/1106222/13381922
APPRENTI texte integral (2024)
Le monde paisible ou la mort
COVID GUERRE MONDIALE
De la terre en armes au monde paisible
Apprenti, débute
La probabilité de la troisième guerre mondiale nucléaire
La probabilité de la troisième guerre mondiale nucléaire a frôlé 1 (1 = boume, boume, etc.) presque chaque jour depuis 1945 jusqu'à ce jour. À l'instar de l'horloge de l'apocalypse qui s’approche à minuit, la fraction de 1 que nous partagieons a atteint la zone rouge, proche de 1, presque quotidiennement, vibrant dangereusement près de 1 sans interruption depuis des générations. Elle a augmenté lors de jours sombres (la crise des missiles de Cuba, les paniques techniques) et diminué à certains moments (désescalade et désarmement). Mais l'aiguille a toujours vibrée tout auprès de 1 sans jamais le dépasser.
Que cela arrive de façon accidentelle ou délibérée, personne ne veut d'une guerre nucléaire. Résultat ? Plus de soixante-dix ans sans guerre nucléaire.
Que cela arrive de façon accidentelle ou délibérée, personne ne souhaite qu'une centrale nucléaire parte en criticité. Résultat ? De très nombreuses installations nucléaires ont connu des défaillances : accidents scientifiques et industriels, pollution gouvernementale, centrales entières rejetant des substances toxiques, sous-marins nucléaires coulés et décharges atomiques faisant briller les abysses et les côtes océaniques, absence de technologie de stockage sûre, etc.
Donc deux bureaucraties :
L'armée : beaucoup plus de centres de décision (stratégiques et tactiques), hostilité ouverte entre les centres de décision, sabotage actif d'autres centres de décision, durée de contrôle beaucoup plus longue, soumise à un niveau stress plus important, équipement beaucoup plus ancien et moins cher, sujet à d'autres défaillances majeures dans de nombreux autres cas.
Les ingénieurs de sûreté nucléaire civile : moins de centres de décision, coopération ou neutralité entre les centres de décision, durée de contrôle plus courte (combien de temps les centrales atomiques ont-elles existé et combien sont actives par rapport à la durée de vie d'armes nucléaires et de leurs centres de commandement), moins de stress, équipement davantage récent et coûteux, formation aux normes plus élevées.
Deux résultats :
Bilan militaire parfait
Bilan civil imparfait
C'est statistiquement impossible. Compte tenu de l'incompétence militaire habituelle, le score militaire de l'humanité aurait dû dépasser celui mauvais civil beaucoup plus tôt. Nous aurions dû franchir le seuil fatal de 1. Il suffisait d'une seule mauvaise journée. Le secteur civil a connu de très nombreuses mauvaises journées, malgré un nombre moins important d'occasions de défaillance.
Non. De l'ntervention extra-humaine a forcément fait pencher la balance en faveur de la perfection militaire. Au-delà de la conscience humaine, au-delà de la portée du contrôle social humain.
Il n'y a pas d'autre explication, si l'on y réfléchit bien.
…
COMMENTAIRE ? markmulligan@comcast.net