Margaret Plaum: wat verandert er met de AMLR als vervanger van de Wwft

Witwassen en terrorismefinanciering lijken misschien onderwerpen van banken, opsporingsdiensten en grote internationale concerns. Maar ook de belastingadviseur van het MKB staat dagelijks dicht bij geldstromen, ondernemingsstructuren en keuzen waarvan de achtergrond niet altijd direct zichtbaar is. Maar: vanaf 10 juli 2027 maakt de huidige Wwft plaats voor een nieuw Europees stelsel, met de rechtstreeks werkende AMLR en aanvullende Nederlandse wetgeving. Dit betekent nieuwe definities, aangescherpt cliëntenonderzoek, andere eisen aan risicobeleid, sanctiecontroles en mogelijk ook een andere manier van melden. Alle reden om in de RB Podcast te verkennen wat er precies verandert en wat RB-leden nu al kunnen en moeten doen. Luister naar Margaret Plaum-van den Berg, specialist in Wwft, fraude, compliance en risk bij Comrafi BV. In gesprek met Sylvester Schenk, directeur fiscale zaken van het RB en de vaste host van de RB Podcast. 

Transcript

Copy Transcript Copied

SPEAKER_00 0:00

Duidelijkheid zeker, het geeft eigenlijk ook wel minder vormvrijheid. Dus dat betekent eigenlijk dat de verplichtingen zoals ik ze interpreteer concreter worden en daarmee ook wel wat zwaarder als het gaat om dossiervoering. Om we onder de WWF tegen gewend zijn we verzamelen en leggen vast. En onder de ALR zal het neerkomen op we verzamelen en moeten begrijpen en moeten tot een aantoonbare vastlegging van de redenering komen.

SPEAKER_01 0:37

Welkom bij de RB Podcast, een initiatief van het Register Belastingadviseurs. De grootste beroepsvereniging van fiscalisten die werken voor het MKB. Hoordevol kennis, inzicht, gedeelde ervaring en actuele ontwikkelingen. En elke week een nieuwe aflevering als fiscaal eikpunt in een permanent veranderende wereld. Fijn dat je luistert. Bitwassen en terroristenfinanciering lijken misschien onderwerpen van banken, opsporingsdiensten en grote internationale concerns. Maar ook de belastingadviseurs van het MKB staat dagelijks dicht bij geldstromen, ondernemingsstructuren en keuze waarvan de achtergrond niet altijd direct zichtbaar is. Maar vanaf 10 juli 2027 maakte de huidige WWFT plaats voor een nieuw Europees stelsel. Met de rechtstreeks werkende AMLR en aanvullende Nederlandse wetgeving. Dit betekent nieuwe definities, aangescherpt cliëntenonderzoek, andere eisen aan risicobeleid, sanctiecontroles en mogelijk ook een andere manier van melden. Alle reden om in de RP-podcast te verkennen wat er precies verandert en wat RB-leden nu al kunnen en zouden moeten doen. Luister naar Margret Plam van den Berg, specialist in WWFT, fraude, compliance en Risk bij Comeravie PV in gesprek met Suweste Schenk, directeur Fiscale Zaken van het RB en de vaste host van de RB podcast. Margret, wat geweldig dat je er bent.

SPEAKER_00 2:03

Dankjewel.

SPEAKER_01 2:04

Het actueel thema ook. Want ja, er gebeurt nogal wat.

SPEAKER_00 2:07

Zeker, er staat ons heel veel verandering te wachten.

SPEAKER_02 2:10

Ja, zeker. Ik weet niet of dat een belofte is of een dreiging. Maar het kan waarschijnlijk aan de beide kanten worden opgeleid. Mark, laten we beginnen bij het begin, want we hebben een heleboel dingen te bespreken. Waarom vond Europa het weer eens nodig om het huidige anti-witwasstelsel zo ingrijpend te gaan wijzigen?

SPEAKER_00 2:27

In ieder geval dank voor de uitnodiging. En laat mij inderdaad met die aanleiding beginnen. Wat eigenlijk Europa zag, is dat witwassen en terrorismefinanciering steeds internationaler wordt. En op dit moment zijn de waswetgevingen, waaronder de WWFD in Nederland gebaseerd op Europese richtlijnen. En dat betekent nationale vertaling. En dus een hoop verschillen tussen lidstaten. Witwassen en terrorismefinanciering laten zich natuurlijk niet beperken tot bepaalde landsgrenzen. En daarom meende Europa om de witwaskaders te moeten harmoniseren. Om de definities toezicht, etcetera te handhaven, te harmoniseren. Dat is eigenlijk een van de belangrijkste aanleidingen om met een verordening dat af te dwingen. En die verordening is dus de AMLR. En dat staat dus voor anti-money laundering regulation.

SPEAKER_02 3:27

Dus we wat. Mag ik zeggen dat we dus meer gaan unificeren. En de diverse nationale wetgevingen die krijgen één Europees rechtelijk kader.

SPEAKER_00 3:40

Exact. De WWFT en in de overige lidstaten de anti-witwaswetgeving wordt dus vervangen door de direct werkende verordening van de ALR. En naast de aanleiding dat witwas- en terrorismefinanciering steeds internationaler wordt, heeft Europa ook gezien dat niet-naleving van sancties en sanctieomzeiling ook veel internationaler optreedt. En trekt dat dus ook mee onder de MLR-vlag. Waar dat in de WWFT op dit moment niet het geval is.

SPEAKER_02 4:08

Want die WWFT, dat was zuiver nationale wetgeving. Had hij helemaal geen Europees rechtelijke banden.

SPEAKER_00 4:13

Nee, het was gebaseerd op een Europese richtlijn, maar het is inderdaad nationale wetgeving, waarbij ook veel open normen in de WWFT staan. Dus in de WWFT staat eigenlijk het doel wat een poortwachter moet bereiken. Maar de wijze waarop dat doel bereikt wordt, dat is eigenlijk vormvrij. En dat is een van de andere aanleidingen waarop Europa zei. Ik wil dit anders. Ik wil eigenlijk veel meer voor gaan schrijven. Welke stappen die poortwachter moet ondernemen om dat doel te bereiken. En dat is ook voorzien in de AMLR.

SPEAKER_02 4:47

Gaat dat meer duidelijkheid geven, ook voor de intermediaire, ook voor de adviseur die zich hiermee geconfronteerd ziet?

SPEAKER_00 4:54

Dat is een goede vraag. Duidelijkheid zeker. Het geeft eigenlijk ook wel minder vormvrijheid. Dus dat betekent eigenlijk dat de verplichtingen zoals ik ze interpreteer concreter worden en daarmee ook wel wat zwaarder als het gaat om dossiervoering. Om we onder de WWFT gewend zijn we verzamelen en leggen vast. En onder de MLR zal het neerkomen op we verzamelen en moeten begrijpen en moeten tot een aantoonbare vastlegging van de redenering komen. En dat zal wat meer voet in de aarde hebben. Dat is één. En twee is dat we onder de MLR eigenlijk ook meer gegevens moeten gaan verzamelen. Omdat dat zo concreet wordt voorgeschreven in de MLR, waarin dat in de WWFT nog niet het geval was.

SPEAKER_02 5:41

Ik denk dat blijft gilden, if you didn't write it down, dit didn't happen.

SPEAKER_00 5:45

Exact. Ja, het gaat echt om die aantoonbare redenering. In die MLR. Dus je moet echt kunnen laten zien: dus niet dit is de UBO, bijvoorbeeld. De uiteindelijk belanghebende van de cliënt. Maar het gaat er dus om dat je zegt, dit is de UBO van de cliënt, omdat ik vastgesteld heb dat hij dit eigendomsbelang heeft, dat heeft hij vanaf deze datum. En dit is zijn percentage. En dan komt daarna nog een heel standaard setje aan persoonsgegevens die we over de UBO moeten verzamelen, waar die nu eigenlijk zeer beperkt zijn onder de WWFT.

SPEAKER_02 6:21

Dit gaat niet veranderen per 1 januari aanstaan. Ik vind dat een rare datum. Het irriteert mij ook altijd als ik zo'n datum zie. 10 juli 2027. Waarom dan?

SPEAKER_00 6:31

Nou waarom dan? Dat zou ik niet weten. Ik weet alleen dat er op 10 juli 2027 de AMR inderdaad juridisch van start gaat. Dat betekent overigens niet dat elke belastingadviseur of poortwachter op die datum zijn hele cliëntendossier AMR proef moet hebben gemaakt. Desalniettemin is er niet in overgangsrecht voorzien. Wat dus wel betekent dat je als belastingadviseur in dit geval moet zorgen dat je hele systematiek, die dus nu je WWFT-compliance systeem wel AMR-proef is. Dus krijg je op 10 juli 2027 een nieuwe cliënt. Dan zal je die door de ALR-wasstraat moeten halen. En niet langer door de WWFT-wasstraat. De bestaande cliëntendatabase, daarvan wordt eigenlijk verwezen in de zogenoemde regulatory technical standards van het cliënt onderwij. Het moet er wel heel soepel uitmaken. Die AMLR moet je eigenlijk zien als de verplichtingen. En de praktische inkleuring van die verplichtingen. Die wordt door de AML, de Anti-Money Laundering Authority, ingekleurd via zogenaamde Regulatory Technical Standards, afgekort de RT'en. ITS-en staat voor Implementation Technical Standards en Guidelines. En die worden eigenlijk, en die zijn ook eigenlijk al wat langer, laat maar zeggen, geconsulteerd. Dus online beschikbaar. En de definitieve versies daarvan worden in ieder geval voor 10 juli 2027 verwacht. En in de regulatory technical standards van het cliëntenonderzoek staat dat de bestaande klantendatabase van poortwachters moet worden gehersteld, geremediat. In lijn met de monitoringsverplichting. Dat betekent eigenlijk dat je risico gebaseerd gaat herstellen binnen de uiterlijke termijn. Nou, waar komt dat op neer? Heb je hoog risico bestaande klanten, dan moet je die binnen één jaar aanmelproef hebben. En voor de overige risico's moet je die binnen vijf jaar aanmelproef hebben.

SPEAKER_02 8:37

Worden die risicodragende groepen, worden die ook omschrijven? Paten we dan over horeca, praten we over drugs, praten we over, sekswerkers en noem al dat soort bekende sectoren op?

SPEAKER_00 8:49

Nou, dat zijn twee verschillende dingen. Bij de bestaande cliënten van een poortwachter is dit al in kaart gebracht, heb je natuurlijk al aan de hand van de indicatoren die jij noemt, meegewogen. Goh, is dit een hoog risicokant, een middenrisicokant of een laag risicok klant? Daar waar jij gezegd hebt, dit is een hoog risicokant, zal je die dus binnen dat jaar na 10 juli 2027 aanmelde proef moeten hebben hersteld. Dat komt dus neer op meer gegevens verzamelen, redeneringen vastleggen waarom je tot dat risicoprofiel hoog kwam. En dat ook nog eens terug moeten herleiden naar de businesswide risk assessment, oftewel de instellingsbrede, bedrijfsbrede risico-analyse die de basis vormt heel concreet in die AML. Dus dat is wat je dus moet gaan herzien.

SPEAKER_01 9:36

Maar dat betekent voor het gemiddelde RP-lid dat het geen vrijblijvendheid. Dat betekent dat er ook echt wat moet doen. Misschien geen bloedpoed, maar er moet wel wat gebeuren.

SPEAKER_00 9:44

Ja, je moet in die zin wel aan de bak. En dat betekent voornamelijk eerst met je systeem. Dus zorg dat dat WWFT-compliance systeem wat je nu in je kantoor hebt ingericht langs de MLR lat gaat houden. En wacht daar dus niet mee tot 10 juli 2027. Want als je op 11 juli 2027 een potentieel mooie nieuwe cliënt krijgt, dan zal je die door die MLR wastijd moeten kunnen halen. Dus dat is één. En twee, de remediation planning moet inderdaad gebaseerd zijn op oké, wat heb ik nu als hoog risico cliënten, die doe ik eerst.

SPEAKER_02 10:19

Daarvoor heb je dus een jaar bij de zwaardere gevallen en vijf jaar, wat ik een hele behoorlijke periode vind.

SPEAKER_00 10:25

Ja, dat is wat er nu op dit moment in de draft regulatory technical standards op het cliëntonderzoek staat.

SPEAKER_02 10:31

Je had het net over een autoriteit die zich hiermee bezig gaat houden. Is dat weer een nieuwe autoriteit aan de Brusselse bomen of bestaat deze organisatie al langer?

SPEAKER_00 10:39

Nee, deze organisatie is inderdaad nieuw ingericht, nieuw opgericht. Die bestaat wel al langer, maar is natuurlijk heel druk geweest met oprichting, werving, et cetera. En is dus per 10 juli 2027 actief toezichthouder op die naleving van die AMLR.

SPEAKER_02 10:57

Niet dat het relevant is bij een Brusselse autoriteit of zit men ergens anders?

SPEAKER_00 11:02

Dat weet ik zo niet uit mijn hoofd. Ik heb het wel geweten, maar dat zou ik even na moeten zoeken. Ik vind dat ook niet heel van.

SPEAKER_01 11:08

Een vraagje tussendoor. Is jouw inschatting? Wer zijn nu nogal wat mensen zijn hier beroepsmatig bezig met de WWT in Nederland. Betekent dat dat dan nog meer mensen in moeten worden ingezet? Of denk je dat dat ongeveer hetzelfde blijft?

SPEAKER_00 11:23

Als je bedoelt, komen er meer poortwachters bij? Dan is het antwoord ja. Er komen ook bijvoorbeeld professionele voetbalclubs bij als nieuwe poortwachters die zijn aangewezen. De crypto-dienstverleners zullen ook zelfs onder het directe toezicht van die nieuwe AMLA gaan vallen. Dus er is ook wel naar gekeken van: waar zit nou dat witwas terrorisme en sanctieomzijdings.

SPEAKER_01 11:47

Maar ik bedoel ook, betekent dat de banken nog meer mensen moeten gaan aannemen om dit te doen en de grote kantoren, of is dat wat anders?

SPEAKER_00 11:54

Nou ja, kijk, als men met de huidige pol de zaken aanelair proef kan maken. Dan. Het is natuurlijk eigenlijk een eenmalige oefening. Dus op het moment dat je zorgt dat de boel aanelair proef is, je systemen weer zijn aangepast op het aanvragen van meerdere gegevens en het goed trainen van je personeel. Van dit is wat we vast gaan leggen en moeten gaan vastleggen. Dan zou je dat met de bestaande pool moeten kunnen doen. Misschien tijdelijk voorwege die remediation, maar die termijnen wat Vester al aangaf, zijn best wel redelijk. Dan zou dat binnen met de bestaande pool, naar mijn visie wel kunnen.

SPEAKER_02 12:28

Oké, goed, dat moeten de banken zelf maken.

SPEAKER_01 12:31

Dat is eenvoudige krantenlezer, denk ik. Vind ik interessant.

SPEAKER_02 12:34

Goed, Mark, die AMLR gaat rechtstreeks rechtstreeks werking, we weten allemaal wat dat betekent. Wat is de status eigenlijk van dat geval? Is het een richtlijn is het een.

SPEAKER_00 12:48

Het is een verordening. Het is een verordening die dus de verplichtingen zijn rechtstreeks van toepassing op de lidstaten. Dat betekent eigenlijk dat we als Nederland eigenlijk weinig tot geen ruimte meer hebben om daar materieel in van af te wijken. Dus dat is eigenlijk de status van die wet, waarbij ik al eerder aangaf dat omzeiling van zogenoemde targeted financial sanctions, dus de gerichte financiële sancties, onder die amelair vlag komen. Wat dus voor de belastingadviseur betekent dat de huidige WWF compliance systematiek moet worden uitgebreid naar processen en procedures, gericht op het onderzoeken of een risico bestaat dat jouw diensten en cliënten via jou proberen die sancties te omzeilen CQ niet na te leveren.

SPEAKER_02 13:40

Dat is helder en ik kan me daar ook het nodige bij voorstellen. Maar er zit geen ondergrens, denk ik, aan deze wetgeving. Ook als jij je diensten verricht aan ondernemers in het midden- en klein bedrijf, misschien wel de microondernemingen, blijven deze verplichtingen, wellicht in afgezakte vorm, gewoon van kracht.

SPEAKER_00 13:56

Exact. Net als onder de WWFT staat er nergens bent u een éénpinter of een tweepinter, of is uw omzet onder de 10.000 euro, dan hoeft u niet mee te doen. Ik dacht aan de 100.000 euro, maar dat is helaas, heb ik dat nog niet ontdekt.

SPEAKER_02 14:12

Maar dat is nog niet alles. Want behalve de AMLR hebben we natuurlijk ook nog implementatiewetgeving die dan van de zuiver nationale snit zal worden.

SPEAKER_00 14:23

Exact. Maar die implementatiewetgeving moet men niet zien als dat we nog kunnen afdingen op de AMLR. Die nationale wetgeving is eigenlijk nodig om dat Europese kader te embedden in nationale wetgeving en waar moet je dan aan denken? De inrichting van het UBO-register in nationale zin, de samenwerking van verschillende fiuws. Wie gaat in Nederland op welke woordwachtersgroep toezicht houden? En aan dat soort zaken. En daarnaast daar waar de AMLR wat ruimte laat aan lidstaten, wordt dat in die implementatiewet vormgegeven.

SPEAKER_02 15:00

Maar die zitten met name op het gebied van de uitvoering en niet inhoudelijk.

SPEAKER_00 15:03

Inhoudelijk is er op een aantal vlakken nog wel wat ruimte. Denk bijvoorbeeld aan de cashlimet. Nederland heeft bijvoorbeeld voor handelaren in goederen al een cashlimiet van 3000 euro ingericht. In de WWFT staat, en eigenlijk in de voormalige richtlijn, de Europese richtlijn, is eigenlijk aangegeven dat handelaren in goederen en diensten vanaf een bepaald bedrag kwalificeerden als instelling en dus cliëntenonderzoek en meldeplichten hadden. Nou, uit onderzoek in Europa blijkt dat dat eigenlijk helemaal niet werkte. Die handelaren begrepen dat niet en deden dat niet. En in Europa heeft men onder die AMLR eigenlijk gezegd, we gaan die hele transactie eigenlijk gewoon boven de 10.000 euro voor goederen en diensten we eigenlijk gewoon verbieden. Dus er komt een algemene cashlimietgrens. Dat je in contanten boven de 10.000 euro, dat dat gewoon niet meer is toegestaan. Nou, Nederland heeft al gezegd voor goederen gaan wij naar 3000 euro, een contantverbod. Dat zou zomaar kunnen dat Nederland, daar zit dus een stukje vrijheid in die implementatiewet, dat voor diensten ook verlaagt. Waarbij de ALR dus die 10.000 zegt, zou Nederland kunnen zeggen, nou wij doen dat ook naar 3.000.

SPEAKER_02 16:23

Maar in zover is er dus sprake van een aanscherping van wetgeving. In het verleden moest het vastgelegd, gebeld, geregistreerd worden. En daar komt dan gewoon een keihardverbod.

SPEAKER_00 16:32

Nou, een keihardverbod, er is inderdaad gezegd onder boven de 10.000 euro in contanten, mag beroepsmatig, dus handelaren in goederen en diensten, mogen die contanten niet langer accepteren. Dus dat klopt.

SPEAKER_02 16:46

Die implementatiewet, we hadden het al over die rare datum, anders, in mijn ogen, rare datum van 10 juli, zou dan ook per 10 juli in werking moeten treden.

SPEAKER_00 16:55

Dat lijkt mij op zich logisch, maar ik ken de exacte termijn van die implementatiewet niet.

SPEAKER_02 17:02

Is er verder nog iets wat wij hierover te zeggen hebben? Want ik zou graag eigenlijk even willen overstappen naar de rol van het RB in dit hele verhaal. Want misschien is het niet voor iedereen even aantrekkelijk, niet even interessant, maar ik denk wel dat er een groot risico zit als je niet houdt aan de voorschriften.

SPEAKER_00 17:19

Nou, dat risico is onder de WWFT natuurlijk ook aan de orde. Daar waar je als RB-lid nu soms een vrij beperkt cliënendossier had. Jan Jansen Ubo is Jan Jansen. En ja, de zakelijke relatie is logisch. Wij moet aangifte doen, dus daar heeft hij mij om hulp voor gevraagd. Daar zal je nu niet meer mee wegkomen onder die AMLR. Om het nu veel meer gaat om het vastleggen van begrijpen we wie Jan Jansen is, wat hij doet, waar hij zijn inkomen vandaan haalt. En of het dus daarmee logisch is dat hij deze diensten bij mij vraagt. En die redenering moet je goed vast gaan leggen. Dus dat betekent dat die dossiers die er nu zijn wat uitgebreider moeten gaan worden.

SPEAKER_02 18:06

Mogen die dossiers een momentopname zijn? Of is dat een hoe noemen ze dat? Een living document geloof ik?

SPEAKER_00 18:12

Nou, de monitoringplicht waar je dan op doelt, die blijft natuurlijk ook aan de orde onder de ALR. En daarvan, dat is het enige wat ik kon vinden in ieder geval wat verlicht wordt. De monitoringtermijnen zijn voor lage- en middenrisico's die vijf jaar. Dus om de vijf jaar moet je dus sowieso gaan kijken van heb ik nog steeds dat juiste beeld van deze cliënt. En voor hoog risico's wordt dat dus één jaar. Maar het blijft een levend verhaal. Want op het moment dat je bij de cliënt een transactie ziet die je niet vindt passen bij het risicoprofiel wat je hebt vastgesteld, dan zal je dus wel moeten gaan opschalen, meer informatie moeten gaan vragen. En wat onder die AMR vrij expliciet naar voren komt, is dat het hele beleid echt goed moet kunnen worden teruggeredeneerd naar je zogenoemde businesswide risk assessment. Dat wordt echt de kern van die ALR. Dus dat komt eigenlijk neer op dat elke belastingadviseur straks moet gaan kijken welke cliënten heb ik, welke diensten verlen ik, in welke landen zijn mijn cliënten actief, in welke sectoren zitten mijn cliënten zitten. Lever ik digitale diensten of zie ik mijn cliënt ook. En op die wijze zal je de inherente risico's in kaart moeten gaan brengen, maatregelen moeten gaan treffen en expliciet moeten gaan zeggen welk restrisico heb je dan. En de link naar de cliëntonderzoeksprocedures die je voor een individuele cliënt dus uitvoert. Moet je herleidbaar zijn naar die risico's die jij in je bedrijfsbrede risico-analyse dus hebt vastgelegd. En daar zal straks die toezichthouder ook heel erg op gaan zitten. Dus dat is wel iets wat die belastingadviseur goed moet gaan doen.

SPEAKER_02 19:58

Die hele modus operandie, die zal moeten worden vastgelegd. Die zal niet alleen maar in het hoofd van de man of vrouw zitten die een eenmaalzaak heeft.

SPEAKER_00 20:06

Exact. Nee, dat gaat echt. Die AMR, maar eigenlijk ook wel die WWFT gaat wel echt om goed vastleggen. Dat is wel echt de kern van die wetgeving. De RB tools die zijn ontworpen en passen bij de WWFT zijn eigenlijk al volgens de ALR-systematiek opgebouwd, waarbij de risicoanalyse, we noemen dat in de RB tools onder de WWFT de instellingsbrede risico-analyse, de basis vormt voor het beleid. Wat ook logisch is, want WWFT-beleid gaat om het afdekken van risico's. Dus als je je risico's niet kent, wat ben je dan aan het afdekken? Dus die basis wordt in die MLR eigenlijk overgenomen of herhaalt met de bedrijfsbrede risico-analyse. En die moet je dus ja eigenlijk goed en wat meer aan toonba vastleggen waarom dat dan past, dat beleid wat je inricht bij dat risico.

SPEAKER_02 20:57

Mag je zeggen dat we onze tijd eigenlijk al een beetje vooruit waren, je mag het?

SPEAKER_00 21:00

Ik denk dat het RB als beroepsvereniging met haar tools vrij uniek en in ieder geval heel goed haar leden begeleid hebben als je die tools gebruikt, ben je al een heel eind op weg met die MLR.

SPEAKER_01 21:16

Mag ik dat even markeren, Lies?

SPEAKER_00 21:19

Ik gaf te voorzet, maar het kopje.

SPEAKER_01 21:22

Ik leg er nog even een streep onder.

SPEAKER_00 21:24

Nou moet ik wel zeggen natuurlijk dat die tools natuurlijk inhoudelijk nog aangepast worden aan die MLR-systematiek. Als ik een voorbeeld mag noemen, waar er nu bijvoorbeeld voor- en achternaam en een geboortedatum moet worden vastgelegd, vraagt men onder de AMLR alle voornamen, alle achternamen, geboortedatum, geboorteplaats en land. Dus op dat soort aspecten moet die tool natuurlijk nog wel en dat modelbeleid nog wel worden aangepast. Want zou je nu die tool pakken, ben je wel WBFT-proef. Maar mis je nog een aantal gegevens als we kijken naar de aannem.

SPEAKER_02 22:01

Betekent dus klanten uit een Roomsnest. En jij en ik zijn dat allebei. Die zullen met alle vier of vijf of zes voornamen vastgelegd moeten gaan worden.

SPEAKER_00 22:09

Exact. Maar ook waar het met name om gaat, is, hebben mensen meerdere achternamen. Heb je bijvoorbeeld een Spaanse cliënt? Dan komt er nog wel eens voor dat iemand bijvoorbeeld Maria Garcia Lopez heet. En daar waar wij nu bijvoorbeeld zeggen, dan kijken we naar Maria Lopez, moet je nu ook Garcia meenemen. En waarom is dat dan relevant? Nou, we moeten sancties screenen, we moeten peps screenen. Dus dan moet ook de naam Garcia langs die lijsten worden gelegd.

SPEAKER_02 22:36

Oké, misschien een vraag die niet meer van deze tijd is. Maar de vrouwen die mogen zich nog steeds bedienen. Mannen trouwens ook, van de achternaam van hun partner, zou die allebei gaan vastleggen?

SPEAKER_00 22:47

Nou, dat is een van de onzekerheden waarbij mijn lezing is dat inderdaad een meisjesnaam van een vrouwelijke Ubo of een vrouwelijke cliënt wel degelijk ook moet worden opgenomen in dat cliëntendossier en ook langs die verschillende lijsten moet worden gehouden.

SPEAKER_01 23:03

Dat is een beetje, wij bij twijfel niet inhalen. Als je het uitgebreid doet, doe je het altijd goed, toch?

SPEAKER_00 23:08

En datzelfde geldt overigens wat ik grappig vond. Maar er staat nu ook dat je de nationaliteiten van je cliënten moet vastleggen. Dus dat betekent dus ook dat als iemand meerdere nationaliteiten heeft, je die dus ook allemaal mee moet nemen. Bijvoorbeeld voor het landrisico wat je vaststelt. Dus het heeft echt wel wat concretere en dat betekent ook meer gegevens die je dus ook mee moet nemen in het begrijpen wie zit er nou voor mij.

SPEAKER_02 23:36

Maakt daarbij nog verschil van klantafkomstig is uit een van de EU-landen of daarbuiten?

SPEAKER_00 23:41

Nou, de AMLR gaat met drie verschillende derde landenlijsten werken, die dus Europees vastgesteld zijn. Die houdt de AMLA dan ook bij qua continu vernieuwing, et cetera. Wat een van de onzekerheden nog is, is dat er op dit moment nog uit die regulatory technical standards, nog uit AMR zelf duidelijk is wat nou precies hoe precies die poortwachter die landenlijsten moet wegen. Dus om een voorbeeld te geven, er zijn drie landenlijsten. De een is bijvoorbeeld landen met een slecht compliance systeem, landen met bedreigingen, landen met zwakke stelsels. Stel dat jouw cliënt dus op een van die lijsten hit, dan is de vraag, wat moet ik nou doen? Want gaat dat als de Ubo daar geboren is? Is het al genoeg als de vertegenwoordiger daar niet woont, maar ooit geboren is. Wat moet ik wanneer doen? Dat is nog een van de onzekerheden die ik hoop in die finale regulatory standard op CDD terug te lezen.

SPEAKER_02 24:44

Wij gaan door, want wij hebben de aantal vragen die we graag in deze. Mocht we niet alles halen, Mark, er komen waarschijnlijk nog een aantal cursussen vanuit de RB over dit onderwerp, want dit kan gewoon niet in een half uur besproken worden. En mocht dat een aanleiding zijn, dan nodigen we hier nog een keer uit.

unknown 24:58

Graag.

SPEAKER_02 25:00

Maar goed, onder die AMLR krijgt de bedrijfsbrede risicobeoordeling veel nadruk. Wat houdt dat in en hoe voorkom je dat dit bij een algemeen document wordt dat ergens een digitale map verdwijnt?

SPEAKER_00 25:11

Nou, dat is een zeer goede vraag. Dat is iets wat we eigenlijk veel zien, dat ziet BVT als toezichthouder ook veel, dat vooral de wat kleinere poortwachters, dus de RB-leden in het MKB-circuit. Die hebben wel vaak een WWFT-handboek. Maar als je vraagt: wat is dan eigenlijk de maatregelen waarmee je de risico's als het ware beperkt. Maar als je dan vraagt, wat zijn dan de risico's die je hebt vastgesteld, dan liggen die eigenlijk niet vast. En wat is nou die business ride risk assessment, die bedrijfsbrede risicoassessment uit de MLR. Dat is het hart van de MLR, dat is het startpunt. En dat moet men vast gaan leggen. En dat heeft via guidelines die zijn uitgegeven, daar staan een minimumvereisten waaraan zo'n bedrijfsbrede risicoanalyse moet voldoen. Die liggen daar eigenlijk in vast. En dat moet de basis zijn. Dus je gaat bijvoorbeeld, stel je voor dat je een RB-lid bent en je zegt, nou ik heb bijvoorbeeld cashintensieve cliënten. Dan is het inherente risico van cashintensiviteit dat de kaststromen wat minder herleidbaar zijn. Dat leg je vast. Vervolgens zeg je oké, maar welke maatregelen ga ik dan treffen als een cliënt cash intensief is? Nou, dan ga je bijvoorbeeld vragen om wie doet het kastbeheer, wie sluit het kastboek? Wat is het percentage van de content omzet? Is dat logisch gegeven, de markt waarin deze persoon zit? Nou, en die oefeningen moet men dus straks terugzien in een individueel klantdossier. Heb ik gevraagd om content omzet, past het binnen de sector. En op die manier dwingt die AMLR dus af datgene wat jij in jouw organisatie hebt vastgelegd. Dit is een risico, want ik loop. Daarin moet je dus ook hebben begrepen dat je dat risico mitigeert met die maatregelen. Dat vraagt echt om die trits en die link van business wide risk assessment naar je klantonderzoek, naar de risicoprofilering. En dat voed elkaar. Dus bevindingen daaruit gaan ook weer terug naar die business wide risk assessment.

SPEAKER_02 27:20

Dat betekent ook dat dat alles een zelfstandig document verdient. En niet ondergebracht wordt in zoals Koos dat al aangaf, een algemeen document ergens achterin je handboekkwaliteit.

SPEAKER_00 27:30

Nee, en dat komt dus ook omdat de bevindingen uit je cliëntonderzoek en het gedurende dienstverlening kan je natuurlijk ook tegen zaken aanlopen. Waarbij je denkt, oh, hier zou ik eigenlijk rekening mee moeten houden. Dat voed dan weer die business wide risk assessment. En op die wijze ben je dus ook verplicht om je maatregelen op effectieve werking te toetsen en dus aan te scherpen, periodiek.

SPEAKER_02 27:52

Ja je doet het voor het al cliëntenonderzoek. Welke veranderingen zie jij daar in de al dan niet nabije toekomst komen?

SPEAKER_00 27:59

Nou, die nabije toekomst is dus 10 juli 2027. De toekomst is eigenlijk al nu. En in het cliëntenonderzoek zie ik eigenlijk dat de verplichtingen veel concreter en daarmee dus administratief zwaarder worden. En er moeten wat meer gegevens worden opgevraagd. Plus het feit wat we eerder bespraken dat de targeted financial sanctions, daar moet een compliance systeem voor worden ingericht door die belastingadviseur, wat plat gezegd heel zwaar klinkt, maar plat gezegd neerkomt op die Ubo en die cliënt langs die targeted financial sanctions lijst houden. En dus vastleggen van een hitprocedure, stel dat die persoon daarop staat, dan zal je een procedure moeten hebben. Oké, maar wat doe ik dan met zo'n hit? Is dat een false positive of en uiteindelijk dus de redenering hoe je dan tot dat oordeel wel of niet gesanctioneerde partij komt. Maar laten we kijken naar dat cliëntonderzoek, dat wordt dus zwaarder, omdat op dit moment in de WWFT eigenlijk alleen een doel staat, het vereiste resultaat en het eigenlijk vrij in te vullen is door die poortwachter, hoe ik dat doel bereik.

SPEAKER_02 29:03

Had een eerlijk gezicht, dus dat moet wel goed zijn.

SPEAKER_00 29:07

Ik ken de man al twintig jaar. Daarmee is dat risico wat mij betreft niet heel. En nu moet je vastleggen, ja, ik ken de man al twintig jaar en ik weet van hem A, B, C en D. En ik heb gegeven mijn maatregelen X, Y en Z over die risico's heen gelegd. En daarom kom ik tot het oordeel dat het wel goed zit.

SPEAKER_02 29:27

Ik denk dat veel van onze leden dat een overdreven manier van doen vinden.

SPEAKER_00 29:32

Ja, alleen dan kom ik weer met mijn vaste analogie. Als ik een lege weg naar huis heb en ik moet 120 rijden, dan denk ik ook waar is het voor nodig. Alleen als ik te hard rijd. Op dat moment heb ik toch een boete aan de broek. En in dit geval is bij de MLR natuurlijk precies hetzelfde. We kunnen heel veel ter discussie stellen. Maar de MLR vraagt en ding ons nou eenmaal dit vast te leggen. En het helpt, denk ik, om je daar dan maar gewoon aan te houden.

SPEAKER_02 29:59

Wat je ervan vindt is niet relevant, doe het nou maar gewoon. Exact. Terugmeldverplichtingen, is dat nog iets wat relevant is in dit verband?

SPEAKER_00 30:08

De terugmeldverplichting blijft in de AmLR, die krijgt alleen een uiterste termijn. Die staat nu niet in de WWFT, maar onder de AmelR wordt er gezegd dat je binnen veertien dagen na de constatering van de discrepantie moet hebben teruggemeld.

SPEAKER_02 30:21

Dat is niet veel, viertien dagen.

SPEAKER_00 30:23

Nou, ik vond het vrij ruim.

SPEAKER_02 30:26

We hadden die periode van een jaar, een periode van vijf jaar, mas er blijkbaar iets speelt, dan heb je daarvoor twee weken de tijd.

SPEAKER_00 30:32

Ja, maar dat moet je denk ik niet met elkaar verwarren. Dus als ik een bestaand dossier over een half jaar pak. En kom dan op een discrepantie uit, dan heb ik vanaf dat moment veertien dagen om die discrepantie te melden.

SPEAKER_02 30:47

Waarbij je dan wellicht nog een onderscheid kunt maken tussen bestaande klanten en nieuwe klanten?

SPEAKER_00 30:50

Nou, dat is wat ik net aangaf. Dus een nieuwe klant vanaf 11 juli 2027 moet door de aanmelder vastgaan. Dus op dat moment zou ik dus met de nieuwe UBO-regels een discrepantie binnen 14 dagen nadat ik die bevinding doe moeten hebben teruggemeld. Maar op het moment dat ik met een bestaand dossier langer de tijd heb, dan heb ik de discrepantie dus ook nog eventueel niet in beeld. En dan op het moment dat ik dat in beeld krijg, dan geldt nog steeds die 14 dagen.

SPEAKER_02 31:20

Dus dan zou je gered kunnen worden door die langere tijd die je hebt om het dossier op orde te krijgen.

SPEAKER_00 31:24

Ja, want de UBO-definitie zelf verandert ook onder de AMR. Op dit moment is kijkende naar bijvoorbeeld zeggenschap en eigendom. Een makkelijk voorbeeld. Heb je op dit moment meer dan 25% van de eigendom of aandelen, dan kwalificeer je als Ubo. En onder de MLR wordt dat niet meer dan, maar vanaf. Dus heb je een bestaande klant met vier aandeelhouders van ieder 25%. dan zou er onder de WBFT op basis van dat eigendom, zouden zij niet als UBO kwalificeren. Wonder de AMR wel is. En dat betekent dus dat in je remediation straks deze vier personen als UBO kwalificeren. En dus je die hele UBO-oefening bij hen zal moeten gaan afnemen.

SPEAKER_02 32:06

Dat lijkt me dan net zo'n klein instinct dat je vier aandeelhouders komt natuurlijk met enige regelmaat voor. Randgeval, een grensgeval.

SPEAKER_00 32:14

Nou, dat is onder de AMR dus geen grensgeval meer. Nou denk ik wel dat dat vaak ook al hadden zij dan minder dan 25%, namelijk precies 25% onder die WWFT. En daarmee nog niet als UBO kwalificeerden op basis van aandelen eigendom. Dat zou best wel kunnen zijn dat ze UBO waren op basis van stemrechten of zeggenschap. Maar ja, zeker als er meerdere aandeelhouders of eigendom was en het komt nu neer op 25%. direct of indirect, dan zou je die als UBO kwalificeren, waar dat in een bestaand dossier misschien nu nog niet het geval was.

SPEAKER_02 32:52

Ik weet niet of je in je leden of klantenbestand een query zou kunnen draaien, geef mij de vennootschappen met vier aandeelhouders.

SPEAKER_00 33:00

Ja, dat zou kunnen. Dat zou een oefening kunnen zijn, maar de rekenregels, onder de WWFT moet je voor indirect belang natuurlijk ook al door de structuur heen kijken. De AMR maakt vrij expliciet de rekenregels hoe je dat moet doen bij indirect belang, hoe je de ketens optelt. Dus in die zin verandert er wezenlijk niet heel veel. Anders omdat echt heel erg concreet staat voorgeschreven, hoe kom ik nou tot die UBO? Wie is die UBO, verlaagt inhoudelijk dus naar precies 25%. En het aantal gegevens wat je over die UBO moet vastleggen, neemt ook toe. En dat zal echt wel tijd kosten voor om het bestaande cliëntenbestand daarop aan te passen.

SPEAKER_02 33:45

Marit, in het nieuwe stelsel wordt gesproken over het melden van verdachte transacties. Spogingen we naartoe situaties waarin een cliëntenonderzoek niet goed kan worden afgerond. Verandert daarmee ook de afweging die de Belastingadviseur moet maken voordat hij iets bij de VU Nederland gaat melden.

SPEAKER_00 34:01

Ja, die verandert zeker. Op dit moment melden we natuurlijk ongebruikelijke transacties in de WWFT. Onder artikel 69 moet de instelling gaan melden wanneer zij weet, vermoed of redelijkerwijs kan vermoeden dat transacties verband houden met criminele activiteiten. En criminele activiteiten is breder dan wassen- en terrorismefinanciering. Onder de WWFT zat ongebruikelijkheid eigenlijk de witwas indicatoren. Op basis van witwasindicatoren keken we naar ongebruikelijkheid. En de transacties in de WWFT zijn gedefinieerd als handelingen van of ten behoeve van de cliënt. Nou, waarom zeg ik dit? Dat maakt eigenlijk vrij evident dat transacties van of ten behoeven van een cliënt moeten zijn en de ongebruikelijkheid ziet op witwasindicaties. Kijken we nou naar de nieuwe meldverplichting van artikel 69. Dan staat er eigenlijk dat de handelingen verband moeten houden met criminele activiteiten wat breder is dan wassen. Daarnaast is in de ALR de transactie niet gedefinieerd, waardoor eigenlijk, dat is in ieder geval wat de WWFT-experts op dit moment hun hoofd enigszins overbreken, is de relatie met van of ten behoeve van de cliënt dan weg. En zou dat dan betekenen dat er een soort brede aangifteplicht gaat gelden op alle strafbare feiten. Die onzekerheid leeft nog. Mijn invulling, CQ-interpretatie is dat dat wel mee gaat vallen. De AMLA richtsnoeren die komen pas 10 juli 2027 of iets daarvoor. Die zullen invulling moeten gaan geven of we echt binnen die witwas context blijven. Mijn verwachting is wel dat dat het geval is. En dat het woord criminele activiteiten echt gelezen moet worden binnen die AML-context. En dat leidt ik eigenlijk af uit de inleiding in de ALR punt 5 en punt 6. waarin je kunt zien dat criminele activiteiten wel echt binnen die context gezien moeten worden. Dus ja, men moet anders gaan kijken. Maar vooral door dat de taal en de systematiek enigszins verandert. Maar daar zit dus nog wel een stukje onzekerheid hoe te interpreteren.

SPEAKER_02 36:14

Bij dat fenomeen criminele activiteiten heb ik daar ook te maken met nationaliteit? Ik kan me voorstellen dat het iets in Nederland strafbaar is en in Duitsland niet of andersom.

SPEAKER_00 36:23

Nou, precies daarom heeft men volgens mij gekozen voor dat criminele activiteit. En moeten we het toch nog steeds blijven lezen als ronddelikte voor wit wassen, oftewel in wit was zin. En als we een plat lezen zoals men dat nu stelt, dan zou je bijvoorbeeld, dat is misschien leuk ter illustratie. Stel dat jouw cliënt op een nieuwjaarsreceptie een vechtpartij aan de orde heeft. Dan zou je zeggen, nou dat is mishandeling, dat is een strafbaar feit. En dan moet ik als belastingadviseur moeten melden als ik nu naar die brede lezing kijk, want het is een criminele activiteit. Ik denk dus dat we daar niet naartoe gaan. En dat het nog steeds zal moeten gaan om een criminele activiteit die verband houdt met witwassen. Dus een gronddelikt inhoud. En dat zal naar mijn visie ook gelezen moeten worden als er wel degelijk sprake moet zijn van een handeling van of ten behoeve van de cliënt? Maar dat zullen de Amlaan richtsnoeren die nog uit moeten komen, hopelijk duidelijk maken.

SPEAKER_02 37:27

Ja, voor duidelijk goed. Ik kan me voorstellen dat de leden zenuwachtig zijn geworden dat ze deze podcast hebben gehoord. Dan hebben wij ons werk met z'n drie goed gedaan. Maar stel dat een RB na deze podcast direct aan de slag zou willen. Welke concrete stappen, dat zou je kunnen kwanificeren, laten we zeggen vijf, moet dat kantoor in kwestie dan de komende maanden gaan zetten, om tijdig AML verproef te worden. En hoe kunnen de nieuwe RB-tools daarbij helpen zonder dat compliance een doel op zichzelf hoeft te gaan worden?

SPEAKER_00 37:59

Goede vraag. Ik denk dat het belangrijk is te zeggen dat omdat die AMLR heel erg zit op begrijpen, in plaats van enkel vastleggen en verzamelen. Het belangrijk is om naar een RB-training te gaan, waarin eigenlijk in een grotere tijdspanne dan dit half uur uiteengezet wordt welke belangrijke onderdelen veranderen en hoe je daar praktisch invuding aan kunt geven, zodat je niet welk gevoel ik me kan voorstellen na deze postclass het gevoel krijgt, nou, ik kan wel 30 mensen inhuren en 80 uur bezig zijn met die remediation. Ik denk dus dat dat een hele goede eerste stap is: ga naar een goede training. Daarnaast raadpleeg die RB tools die dus nog moeten worden aangepast. En ik neem aan dat daar een signaal van komt wanneer die aangepast zijn.

SPEAKER_02 38:47

Zonder twijfel.

SPEAKER_00 38:48

En op het moment dat iemand zegt, nou het lukt mij allemaal zelf, dan zou ik zeggen, begin met stap 1. De business wide risk assessment. Maak die bedrijfsbrede risicoanalyse. Gebaseerd op die guidelines. Breng dus je inherente risico's in kaart. P je maatregelen aan. Bepaal je restrisico. Ga vervolgens naar je cliëntonderzoeksproces. Zorg dat de gegevens die in de AMLR staan en niet in de WWFT op je formulieren terugkomen. Dus je intakeformulier, je uitvraagformulier bij je cliënten. Dus alle gegevens bevatten die je moet gaan vastleggen onder die AMLR. Maak een systeem voor de targeted financial sanction compliance, die dus onderdeel gaat maken. Dus wat wordt je hitprocedure? Wie ga ik langs die lijsten halen en welke lijsten? En maak een remediation plan om je bestaande klanten database binnen die remediation termijnen die gaan gelden, aan er proef te maken. Ik denk dat ik dan ongeveer wel heb samengevat.

SPEAKER_01 39:47

Ik weet niet of de mensen daar rustiger van geworden zijn.

SPEAKER_02 39:50

Dit klinkt als chefzakker of als de werkzaamheden van een compliance officer die je speciaal voor die doel aanstelt of aanwijst.

SPEAKER_00 39:58

Ik denk dat de gemiddelde poortwachter dit in principe zelf moet kunnen. Zeker met de tools en de cursussen van het RB. Daar waar je op dit moment gebruik maakt van een compliance dienstverlener, dat zie ik ook veel bij RB-leden. Zou ik nog een waarschuwing willen toevoegen. Artikel 18 van de AMLR vereist namelijk dat als je gebruik maakt van zo'n compliance dienstverlening, dat je daar eigenlijk eerst een schriftelijke overeenkomst van moet hebben en eigenlijk een vorm van toestemming aan die toezichthouder moeten vragen. En dat een groot aantal van die zaken die het uitbesteedt wel degelijk ja, min of meer echt eigendom blijven en de verantwoordelijkheid wel echt bij de instelling teruglegen. En dan hebben we het dus met name over die bedrijfsbrede risico-analyse. Die zal de wel advies vragen en hulp daarbij, maar het moet wel echt jouw bedrijfsbrede risico-analyse zijn. En datzelfde geldt ook voor de vaststelling van het risicoprofiel van een individuele cliënt. Dat is eigenlijk vrij lastig uit te besteden.

SPEAKER_02 41:03

Kun je nou zeggen, ik haal de hulp bij. Ik haal er iemand anders bij, maar ik blijf verantwoordelijk.

SPEAKER_00 41:08

Exact. En die toestemming, dat je dat doet, daar moet je de toezichthouder dus over inlichten.

SPEAKER_01 41:16

Ik vind het nogal wat, in alle eerlijkheid.

SPEAKER_02 41:18

We kunnen gemakkelijk hier nog een tweede uitzending aan. Want we hebben het nog helemaal niet gehad over de sancties, Market. Wat kan de straf op de zonde zijn?

SPEAKER_00 41:29

Nou, dat zijn zaken die komen dus nog eigenlijk in allerlei wetgevingen terug. Die finale versies zijn nog niet bij mij in ieder geval bekend. Ik heb me voornamelijk nu op de inhoud ingelezen. En denk dat we daar de RB-leden goed bij kunnen helpen in cursus en met tools. En de sancties daarentegen, dat is wat mij betreft, net als in de WWFT, die moet je gewoon voorkomen.

SPEAKER_02 41:56

Ja, ik weet niet. Europa heeft vaak de verwijderde gewoonte om sancties uit te drukken in percentages van de omzet. En als dat ook hier gaat gebeuren, dan is de Lolder snel af, denk ik. Ja, eens.

SPEAKER_01 42:08

Ik heb aaneloos naar je geluisterd, Margit. Want ik vind het nogal wat. We weten dat het al het nodige tijd kost, die WWFT. En daar komt nu een plakje bij. Da komt het duidelijk opnieuw. Maar het betekent ook, ik heb heel goed geluisterd naar jouw leeg snelweg. En ook wat Amisse Swester over zeggen, ja, je kan je er wel van vinden, maar dat moet ik gewoon doen. En het is wel duidelijk dat je er serieus aandacht aan moet geven als RB-lid. En wat ik ook mooi vind, laten we het nog even vastleggen en markeren. Dat de basis die binnen het RB is gelegd op dit gebied, dankzij de vele kennis en kunde mensen die we hier hebben. Die is voortreffelijk en zelfs uniek genoemd. Maar betekent wel dat ook daar nog een klein stapje gezet moet worden. En in de vorm van cursussen. Om uiteindelijk de leden daar optimaal op voor te bereiden.

SPEAKER_00 42:55

Ja, en het laatste wat ik daaraan toe wil voegen is dat het RB binnenkort start. Met die leden die nu luisteren, denken, nou ik zie door de boom het bos echt niet. Ik heb hulp nodig. Die kunnen zich binnenkort in gaan schrijven voor een zogenoemde RB workshop. Waarbij ze echt de deur uitgaan met hun aanmelproef beleid. Dus dan krijgen ze echt hulp.

SPEAKER_01 43:16

Ik zeg meteen inschrijven, zal ik maar zeggen. Ik wil jou ontzettend danken. En mocht er aanleiding zijn, dan bellen we je gewoon weer. En dan zeggen we, als we hier iets over willen weten, dan bellen we Mark het.

SPEAKER_00 43:26

Heel graag gedaan.

SPEAKER_01 43:27

Dankjewel. Dit was weer voor vandaag. Namens Markert Plan van den Berg en Sylvester Schenk bedankt voor het luisteren. En heb je een aanleiding van deze podcast vragen, aarzel dan niet op contact op te nemen met het Register Belastingadviseurs. Ze helpen je graag verder. En voor nu, mijn naam is Koos Roltjes. En tot de volgende RB Podcast. Je luisterde naar de RB Podcast, een initiatief van het Register Belastingadviseurs. De grootste beroepsvereniging van fiscalisten. Die werken voor het MKB als fiscaal eikpunt in een permanent veranderde wereld. Met elke week een nieuwe aflevering, bordevol kennis, inzicht, gedeelde ervaring en actuele ontwikkelingen. Wil je geen enkele RB podcast missen? Abonneer je dan via de podcastplatform Spotify, Apple Podcast of kijk op de website van het register Belastingadviseurs